Энциклопедия судебной практики. Хранение. Форма договора хранения (Ст. 887 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Форма договора хранения
(Ст. 887 ГК)

1. Доказательства заключения договора хранения

1.1. Подписанные сторонами накладные о принятии товара на хранение и его возврате, а также платежные поручения об оплате услуг считаются доказательствами заключения договора хранения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 марта 2003 г. N Ф08-921/03

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся у ответчика с третьими лицами, регулируются договорами хранения. Накладные о принятии и возврате товара, платежные поручения об оплате услуг по хранению подтверждают исполнение сторонами договоров хранения.

1.2. Товарные накладные свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора, если в них указано о передаче товара на хранение либо имеется ссылка на договор хранения

Постановление ФАС Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8407/13 по делу N А40-139420/2012

Товарные накладные свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора, если в них указано, что товар передается на хранение либо имеется ссылка на соглашение о хранении. Если в товарных или товарно-транспортных накладных указано, что товар передается на хранение либо есть ссылка на соглашение о хранении, это свидетельствует о передаче вещи хранителю.

1.3. Товарно-транспортные накладные, подписанные грузоотправителем (третьим лицом) и грузополучателем (хранителем), не доказывают возникновения обязательства хранения, если нет иных доказательств

Постановление ФАС Центрального округа от 31 мая 2013 г. N Ф10-1394/13 по делу N А64-5238/2012

Товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец в подтверждение передачи товара на хранение ответчику, были подписаны между грузоотправителем и грузополучателем-ответчиком и свидетельствуют лишь о факте отгрузки и доставки товара до предполагаемого места хранения. Каких-либо иных документов конкретно поклажедателю, как того требует норма п. 2 ст. 887 ГК РФ, ответчиком не выдавалось.

Иных доказательств факта передачи ответчику и принятия им спорного на хранение истцом по настоящему спору не представлено.

1.4. Несоответствие накладной на принятие товара унифицированным формам не указывает на несоблюдение письменной формы договора хранения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 августа 2005 г. N Ф08-3814/05

Суд, установив, что представленная истцом в обоснование своих требований накладная имеет все необходимые реквизиты и подтверждает факт передачи на хранение кооперативу пшеницы, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу товар.

Довод заявителя о несоответствии накладной на передачу пшеницы унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность оформления первичных учетных документов по установленным формам предусмотрена для целей бухгалтерского учета.

1.5. Накладные, составленные поклажедателем и не содержащие сведений о принятии товаров хранителем, не подтверждают соблюдения простой письменной формы договора хранения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 августа 2006 г. N Ф08-3382/06

Обращаясь в суд с иском о возврате имущества, переданного на хранение, СПК в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, представил накладные (о принятии обществом товаров на хранение и возврате их кооперативу). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то обстоятельство, что представленные накладные не подтверждают факт принятия ООО от СПК товаров на хранение, поскольку не содержат необходимых реквизитов. Этот вывод суда является обоснованным, так как накладные составлены кооперативом в одностороннем порядке, не содержат сведений о принятии надлежащим представителем общества товаров на хранение. В накладных отсутствуют расшифровки подписи лица, принявшего товар на хранение, ссылки на доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия на принятие товаров от имени общества, и действительность учиненных подписей. Таким образом, передача имущества документально не подтверждена.

1.6. Накладная, не подписанная поклажедателем, либо с нерасшифрованной подписью, принадлежность которой своим сотрудникам поклажедатель отрицает, не считается доказательством передачи товара на хранение

Постановление ФАС Поволжского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А55-16596/2009

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта приема на хранение конкретного товара от поклажедателя. Судами обоснованно не приняты в качестве доказательств накладные, поскольку в силу статей 67, 68 АПК РФ они не позволяют достоверно установить факт сдачи уполномоченным лицом поклажедателя товара на хранение истцу. Данные накладные либо совсем не подписаны со стороны поклажедателя, либо содержат нерасшифрованную подпись, принадлежность которой своим сотрудникам ответчик отрицал.

1.7. Платежное поручение об оплате хранения считается доказательством заключения договора хранения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 марта 2003 г. N Ф08-921/03

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся у ответчика с третьими лицами, регулируются договорами хранения. Накладные о принятии и возврате товара, платежные поручения об оплате услуг по хранению подтверждают исполнение сторонами договоров хранения.

1.8. Отчет о наличии на ответственном хранении материальных ценностей государственного материального резерва считается доказательством заключения договора хранения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф08-5665/05

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, центр на основании задания и номенклатуры накопления материальных ценностей является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. Ответчик ежегодно составлял отчеты о наличии на ответственном хранении материальных ценностей мобрезерва, что в силу ст. 887 ГК РФ подтверждает наличие договорных отношений между сторонами. Поэтому ссылка судов на отсутствие заключенного договора хранения является несостоятельной.

1.9. Для установления наличия между сторонами обязательства хранения определяющим является факт передачи вещи хранителю

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 71-КГ16-3

Так факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а, следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2016 г. N Ф07-508/16 по делу N А21-2318/2015

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем.

1.10. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4634/15 по делу N А07-11493/2014

Из смысла норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения между конкретными лицами является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, кем и какое имущество передано на хранение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 г. N Ф05-18906/15 по делу N А40-61448/2014

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Из смысла положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-12569/16

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу, и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-7067/2016

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1157/2016

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2010/2016

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4462/2016

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2674/2016

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

1.11. Показания свидетелей в подтверждение заключения договора хранения являются недопустимыми доказательствами

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 11-6366/2014

Суд правильно счел, что показания свидетелей в подтверждение заключения договора хранения являются недопустимыми доказательствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1122/2016

Ссылка ответчика на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора хранения денежных средств необоснованна, поскольку они не могут расцениваться как допустимое доказательство.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2908/2015

Суд правомерно не принял во внимание в подтверждение факта заключения договоров хранения в указанные в них даты с принятием в соответствующие даты Обществом имущества от истца на хранение, и соответственно в подтверждение действительности договоров свидетельские показания, сочтя их недопустимыми доказательствами.

1.12. Передача вещи на хранение при отсутствии чрезвычайных обстоятельств (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) не может доказываться свидетельскими показаниями

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4747/15 по делу N А29-9307/2014

Согласно пункту 1 статьи 887 Кодекса передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Суды установили, что, поскольку материалами дела не подтверждено наличие чрезвычайных ситуаций (пожар, стихийное бедствие, внезапная болезнь, угроза нападения и т.п.), в данном случае обстоятельство передачи ответчиком на хранение истцу имущества свидетельскими показаниями не может быть подтверждено.

1.13. Акт приема товарно-материальных ценностей, составленный в одностороннем порядке, не свидетельствует о передаче спорного имущества на хранение

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2014 г. N Ф10-4495/14 по делу N А09-6709/2012

Составленный в одностороннем порядке акт приема товарно-материальных ценностей на хранение не свидетельствует о передаче спорного имущества предпринимателя и волеизъявлении последнего на передачу имущества на хранение обществу.

1.14. Факт передачи груза на хранение уполномоченным государственным органом при осуществлении им властных полномочий должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению

Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 367-О

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

То обстоятельство, что передача ООО на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, равно как и то, что ООО не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, - иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2016 г. N Ф08-434/16 по делу N А32-320/2015

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 367-О указал, что передача на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению.

Таким образом, сам факт передачи груза на хранение уполномоченным государственным органом при осуществлении им властных полномочий должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

2. Письменная форма договора хранения

2.1. Ст. 887 ГК РФ содержит перечень документов, которые могут заменить собой письменный договор хранения

Постановление ФАС Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12527/12 по делу N А40-10487/2012

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не оформлялись складские документы, поименованные в статье 912 ГК РФ, правомерно указал, что статьи 887, 907 ГК РФ содержат перечень документов, которые могут заменить собой письменный договор складского хранения.

2.2. Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если в ответ на передачу поклажедателем вещи хранитель удостоверит ее приемку определенным образом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9926/14 по делу N А40-143201/2013

Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом.

В статье 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

2.3. Если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем одним из способов, указанных в ст. 887 ГК РФ, подписания двустороннего письменного договора не требуется

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-3094/12 по делу N А56-65930/2011

Не имеет правового значения, был ли заключен договор хранения между Обществом и Управлением, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

2.4. Договор хранения считается заключенным в письменной форме, если сторона, получившая письменную оферту, совершила действия по выполнению указанных в ней условий договора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9926/14 по делу N А40-143201/2013

Согласно статье 434 ГК РФ заключение договора в письменной форме предполагает составление единого подписанного сторонами документа либо обмен подписанными каждой из сторон документами. При этом для договора хранения имеет значение предусмотренный статьей 434 ГК РФ акцепт в форме соответствующих конклюдентных действий стороны в ответ на оферту. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ речь идет о совершении лицом, получившим письменную оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

2.5. Применительно к договору хранения акцепт выражается в передаче вещи, если оферентом выступает хранитель, и в принятии вещи, если оферент - поклажедатель

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9926/14 по делу N А40-143201/2013

Для договора хранения имеет значение предусмотренный статьей 434 ГК РФ акцепт в форме соответствующих конклюдентных действий стороны в ответ на оферту. При этом для договора хранения акцепт, о котором идет речь, выражается в передаче вещи, если в качестве оферента выступает хранитель, или в принятии вещи - в случае, если оферентом является хранитель.

2.6. Копия сохранной расписки может не быть признана надлежащим доказательством заключения договора хранения

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9926/14 по делу N А40-143201/2013

Представленная истцом копия расписки (сохранной) при непредставлении суду на экспертизу оригинала документа обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, передачи истцом имущества на хранение ответчику.

2.7. Отсутствие складского документа само по себе не свидетельствует о незаключенности договора складского хранения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-4283/12 по делу N А42-7191/2011

Следует признать несостоятельным довод Института о незаключенности договора. Считая договор договором складского хранения, Институт в подтверждение его незаключенности ссылается на отсутствие складского документа - двойного складского свидетельства, простого складского свидетельства и складской квитанции. Между тем отсутствие данных документов само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора, по общему правилу единственным существенным условием для которого является его предмет, то есть передаваемые на хранение товары.

2.8. Отсутствие договора хранения как отдельного документа не препятствует квалификации хранения подрядчиком имущества заказчика после прекращения договора подряда как обязательства хранения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 мая 2011 г. N Ф08-2812/11 по делу N А32-39373/2009

Суды установили, что с момента прекращения договора подряда общество продолжает хранить вещи, изготовленные для компании и переданные ей как результат работ по акту. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 575, статей 887, 896, 897 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что с момента прекращения договора генерального подряда у компании возникла обязанность по оплате обществу денежной суммы, эквивалентной стоимости услуг по хранению. Отсутствие договора хранения как отдельного письменного документа, подписанного сторонами, либо невыдача обществом письменного документа, подтверждающего принятие имущества на хранение, не освобождает компанию от обязанности уплатить обществу указанные суммы.

2.9. Передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, так и отдельным документом

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 305-ЭС15-6475

Поскольку договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1977/15 по делу N А40-44694/2014

Согласно положениям статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение; передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом; права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи.

2.10. Оборудование, полученное в результате выполнения НИР и ОКР, несмотря на оформление сторонами сохранной расписки, не может быть квалифицировано как переданное на хранение

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. N Ф05-20743/15 по делу N А40-50182/2015

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения по договору хранения, несмотря на оформление сторонами сохранной расписки. Оборудование, полученное в результате выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, не может быть квалифицировано как переданное на хранение.

3. Требования к документу, выдаваемому хранителем при заключении договора хранения

3.1. Закон не связывает передачу имущества на хранение с оформлением какого-либо конкретного документа, его содержание и реквизиты определяются по усмотрению сторон

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-5019

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложение N 1 к договору хранения не является надлежащим доказательством того, что фактическая передача трансформаторов состоялась, признан судами несостоятельным, поскольку закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

3.2. Документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись хранителя, а также сведения о переданном на хранение имуществе

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1965/15 по делу N А40-44568/2014

По смыслу и содержанию положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также сведения о наименовании и количестве, переданного на хранение имущества.

3.3. Письмо продавца, получившего товар для устранения недостатков, о принятии его на хранение не считается документом, подтверждающим заключение договора хранения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3784/11 по делу N А05-11572/2010

Ссылка Завода на то, что им была соблюдена простая письменная форма заключения договора хранения, поскольку письмом он известил Компанию, что спорный автобус принят им на хранение, правомерно отклонена судами. В данном случае волеизъявление Компании при передаче Заводу автобуса было направлено на совершение изготовителем транспортного средства действий по его доработке, а не хранению. В этой связи письмо Завода нельзя считать иным документом, подписанным хранителем, в том смысле, как это указано в п. 2 ст. 887 ГК РФ.

3.4. Если у хранителя нет статуса складского хранителя, подтвердить соблюдение простой письменной формы договора возможно любым документом, подписанным хранителем

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 августа 2011 г. N Ф03-3475/11 по делу N А51-20015/2010

При отсутствии доказательств осуществления ответчиком специального вида хранения подлежат применению общие положения о хранении (статьи 886-904 ГК РФ), в том числе и положения ст. 887 ГК РФ, устанавливающие возможность подтверждения соблюдения простой письменной формы договора хранения иным документом, подписанным хранителем.

3.5. Квитанция, выданная потребителю, является тем письменным документом, предусмотренным законом, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора хранения в письменной форме

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8678/2015

Отказывая в иске по тем основаниям, что договор хранения сторонами не был заключен, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, не принял во внимание, что квитанция, выданная потребителю, является тем письменным документом, предусмотренным законом, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора хранения в письменной форме, а также соответствующую обязанность хранителя принять вещь на хранение и обеспечить ее надлежащее хранение.

4. Последствия несоблюдения письменной формы договора хранения

4.1. Несоблюдение письменной формы договора хранения не влечет его недействительность, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 71-КГ16-3

Если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечёт недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

4.2. Отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения не свидетельствует о недоказанности существования обязательства

Постановление ФАС Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-8940/13 по делу N А76-16364/2012

Отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений. Принимая во внимание реальный характер рассматриваемого договора, для целей установления наличия между сторонами отношений по хранению определяющим является факт передачи вещи хранителю поклажедателем (п.1 ст. 886 ГК РФ),

4.3. Несоблюдение письменной формы договора хранения не лишает стороны права приводить доказательства в подтверждение его заключения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2004 г. N Ф08-5651/04-2154А

Согласно статьям 161 и 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен заключаться в письменной форме. Однако согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает права сторон сделки приводить письменные и иные доказательства в подтверждение факта сделки.

5. Форма договора хранения транспортных средств на автостоянках

5.1. Услуга по хранению автомототранспортных средств на автостоянках оказывается только на основании договора в письменной форме

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6532/14

Согласно п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ N 795, исполнитель - лицо, оказывающее услуги автостоянок, обязан заключить с потребителем договор.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795, договор заключается в письменной форме и должен содержать в том числе следующие сведения: цена услуги по хранению автотранспортного средства, марка, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, принимаемого на хранение, цена транспортного средства, определяемая по соглашению сторон, условия хранения транспортного средства, порядок приема и выдачи транспортного средства.

По смыслу названных положений организации, предоставляющие физическим лицам услуги автостоянки, должны заключать с этими лицами письменные договоры хранения транспортных средств.

5.2. Кассовый чек без сведений о принятии на хранение конкретного автомобиля на определенный срок не является доказательством заключения договора хранения

Постановление ФАС Центрального округа от 14 августа 2012 г. N Ф10-2222/12 по делу N А35-5597/2011

Поскольку договор хранения автотранспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, представленный в материалы дела кассовый чек не свидетельствует о помещении на временное хранение на платную стоянку автомобиля, иных документов, подтверждающих нахождение данного автомобиля на платной стоянке ответчика в рассматриваемый период истцом не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

5.3. Выписка из журнала автостоянки может быть доказательством принятия автомобиля на хранение

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-1827/14 по делу N А56-36914/2013

Из выписки журнала стоянки следует, что названный автомобиль числится находящимся на стоянке. Эта выписка представлена истцом, ответчик о фальсификации указанного документа не заявлял.

5.4. При передаче на хранение автомобиля с прицепом в квитанции об оплате должно быть указано о хранении и автомобиля, и прицепа

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-1827/14 по делу N А56-36914/2013

В данном случае факт передачи истцом ответчику вышеназванного седельного тягача подтвержден квитанцией на оплату услуг по хранению, из которой следует, что предприниматель на двое суток предоставил Обществу платное место для хранения автомобиля. При этом прицеп в этой квитанции не фигурирует. В иске о взыскании стоимости прицепа апелляционным судом отказано правомерно, поскольку в соответствии с ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец не доказал факт передачи прицепа ответчику на хранение.

5.5. Отсутствие в квитанции на оплату автостоянки сведений об основании платежа не опровергает заключенности договора хранения автомобиля на стоянке

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 1998 г. N 4293/97

Истец основывает свое право на взыскание убытков от угона автомобиля с ответчика на факте принятия последним автомобиля под охрану. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены пропуск на автостоянку с указанием марки и государственного номера автомобиля, а также квитанции об оплате стоянки ежемесячно.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность названных доказательств свидетельствует о наличии договора хранения, что соответствует материалам дела и отвечает требованиям статей 422, 423 ГК РСФСР, ст. 162 ГК РФ. Ссылка в протесте на отсутствие в квитанциях на оплату автостоянки основания платежа, а в пропуске на автостоянку - печати и подписи уполномоченного лица организации-хранителя не затрагивает оценки судом указанных правоотношений как договора хранения.

5.6. Утрата квитанции на оплату автостоянки не опровергает заключенности договора хранения автомобиля на стоянке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 71-КГ16-3

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, в том числе и данных о размере полученной от истца платы и основаниях её внесения. Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, по утверждению истца, из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение.

Ссылаясь на отсутствие у истца письменного договора и квитанции об оплате, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учёту оплаты услуги лежит на исполнителе, а утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

5.7. Обязанность надлежащего оформления документов, а равно учёта полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг по хранению автомототранспортного средства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 71-КГ16-3

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путём выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остаётся у исполнителя.

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учёта полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

5.8. Даже при отсутствии надлежащим образом оформленного документа суд может прийти к выводу, что между сторонами сложились отношения хранения транспортных средств

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8678/2015

То обстоятельство, что ИП не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11038

В силу ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения заключается в простой письменной форме. Однако ч.2 данной статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Анализируя вышеуказанную норму, оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобилей производятся работниками автостоянки, и отсутствие в этих документах необходимых реквизитов нельзя поставить в вину поклажедателю. Таким образом, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного документа суд может прийти к выводу, что между сторонами сложились отношения хранения. При рассмотрении указанного спора суд принял во внимание, что наличие договора хранения подтверждалось и иными доказательствами.