Энциклопедия судебной практики. Применение гражданского законодательства по аналогии (Ст. 6 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Гражданское законодательство. Применение гражданского законодательства по аналогии
(Ст. 6 ГК)

1. Общие положения о применении гражданского законодательства по аналогии

1.1. Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений

Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 124-О-О

Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N 67-В11-6

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2563/2016

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13822/2015

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений.

Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6695/2015

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений.

Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2783/2015

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2015 г. по делу N 33-2216/2015

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений.

Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-520/2015

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-32671/14

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2506/2014

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений.

1.2. Нормы процессуального права не подлежат применению по аналогии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-6630/10

Исходя из норм действующего законодательства довод заявителя на неприменение судами норм статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку нормы процессуального права не подлежат применению по аналогии.

1.3. Нормы о вещных правоотношениях неприменимы по аналогии к обязательственным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. N А43-26762/2006-12-491

Довод заявителя о неприменении судом по аналогии статей 244, 247 и 552 ГК РФ и статьи 37 ЗК РСФСР несостоятелен ввиду следующего. Согласно статье 6 ГК РФ аналогия закона - это применение к отношениям, прямо не урегулированным законодательством, гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения. Указанные нормы права регулируют вещное право - право общей долевой собственности, а правоотношения, возникающие из договора аренды, - это обязательственные правоотношения. Вещные и обязательственные правоотношения различны по своей природе и не являются сходными, поэтому нормы о вещных правоотношениях неприменимы к обязательственным.

1.4. Положения ст. 6 ГК РФ применяются лишь к отношениям, входящим в предмет регулирования гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2007 г. N Ф09-11651/06-С5

Как прямо указано в ст. 6 ГК РФ, она применяется лишь к отношениям, входящим в предмет регулирования гражданского законодательства.

Наличие у управления в силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности участия в гражданских правоотношениях не опровергает вывода суда о том, что в действительности сложившиеся между заводом и управлением отношения гражданско-правовыми не являлись.

1.5. Для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности условий - существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-1026/13 по делу N А56-12566/2012

По смыслу статьи 6 ГК РФ закон применяется по аналогии при наличии совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5193/13

Из положений ст. 6 ГК РФ следует, что законодательное урегулирование не бывает беспробельным, и в интересах защиты прав и осуществления правосудия указанная норма закона допускает применение институтов аналогии закона (п. 1 статьи) и аналогии права (п. 2 статьи). По смыслу и редакции статьи такая аналогия может быть использована всеми правоприменительными органами и прежде всего судом (ст. 11 ГК РФ).

Аналогия закона допускается при наличии трех условий: 1) отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота; 2) имеется законодательство (но не обычай), регулирующее сходные отношения, и 3) в такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-3842/2013

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу указанной нормы для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется.

2. Случаи применения аналогии закона, предусмотренной п. 1 ст. 6 ГК РФ

2.1. Для определения круга нетрудоспособных лиц в наследственных правоотношениях подлежат применению нормы трудового и пенсионного законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-746

В силу ст. 6 ГК РФ для определения круга нетрудоспособных лиц применительно к наследственным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы трудового и пенсионного законодательства.

2.2. При выселении нанимателей по договору коммерческого найма следует руководствоваться нормами, регулирующими отношения по расторжению договора социального найма

Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2414

Поскольку выселение нанимателей по договору коммерческого найма ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрено, в соответствии со ст. 6 ГК РФ при рассмотрении данных требований суд обоснованно руководствуется положениями ст. 83 и 90 ЖК РФ, регулирующими отношения по расторжению договора социального найма.

2.3. Кредитор в случае нехватки суммы страхового возмещения для покрытия долга должника по кредитному договору, действуя разумно, добросовестно, объективно, был обязан уведомить его об этом

Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/2-445/12

Исходя из требований ст. 6 ГК РФ, кредитор в случае недостаточности суммы страхового возмещения для покрытия задолженности должника по кредитному договору, действуя разумно и добросовестно, объективно, был обязан уведомить должника о недостаточности страхового возмещения для полного погашения кредитной задолженности и о наличии у должника непогашенной задолженности.

2.4. Правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 13)

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-597/2016

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8560/2015

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21128/2015

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-27344/2015

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-26314/2015

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-5706/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-14146/2015

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3717/2015

В толковании, данном в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-6379/2015

Из разъяснений совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 13 и 39 совместного постановления N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

2.5. К договору подрядного типа возможно применение общих правил о договоре подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 1999 г. N 97/4-276/5

Заключенный сторонами договор с дополнительным соглашением к нему является по своей правовой природе договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, поэтому при разрешении данного спора, как правильно определил арбитражный суд, надлежит руководствоваться нормами права, регулирующими данные гражданские правоотношения.

В то же время по своему предмету данный договор является договором подрядного типа, поэтому при наличии пробелов в законодательстве к этому договору возможно в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) применение и других общих правил о договоре подряда, содержащихся в § 37 ГК РФ.

2.6. В случае объявления зачета по нескольким однородным обязательствам, недостаточного для прекращения их всех, применяются правила ст. 522 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 19)

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам, поэтому суду первой инстанции в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ надлежало применить аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-2959/14 по делу N А56-45267/2013

Суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 522 ГК РФ и статьи 6 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что если в платежном поручении не проставлен период, за который производится оплата, в силу прямого указания закона поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

2.7. Положения ст. 522 ГК РФ по аналогии подлежат применению к отношениям, вытекающим из договоров процентного займа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-5687/13 по делу N А57-23677/2012

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, положения статьи 522 ГК РФ подлежат применению в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии и к отношениям, вытекающим из договоров процентного займа, поскольку регулируют сходные отношения.

2.8. К отношениям собственников нежилых помещений неприменимы по аналогии нормы законодательства, регулирующие отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2005 г. N А36-396/2005

Поскольку ст. ст. 290, 291 ГК РФ регулирует отношения между собственниками жилых помещений, а объектом спора является право на часть нежилого помещения, суд области обоснованно указал на то, что эти нормы права в настоящем случае не подлежат применению. Применение аналогии закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ также является невозможным, поскольку статус и цели использования жилых и нежилых помещений их собственниками различны. Закон, предусматривающий возможность возникновения общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, отсутствует.

2.9. Вещно-правовые способы защиты предоставлены всякому законному владельцу имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3886

Как следует из существа спора, на момент заключения на основании ст. 382 ГК РФ договора цессии у ООО имелось право требования от дороги взыскания убытков в связи с уничтожением имущества, законным владельцем которого он являлся.

Применяя в порядке статьи 6 ГК РФ по аналогии статью 305 ГК РФ, вещно-правовые способы защиты предоставлены всякому законному (титульному) владельцу имущества, поэтому вывод суда о наличии такого права только у собственника со ссылкой на статью 210 ГК РФ несостоятелен.

2.10. Если юридическое лицо, передавшее объект недвижимости приобретателю, ликвидировано до государственной регистрации перехода права собственности, то к отношениям по регистрации подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2303/08

Суды указали, что порядок регистрации перехода права на недвижимое имущество в случае ликвидации одной стороны сделки законом не предусмотрен, поэтому на основании статьи 6 ГК РФ применили аналогию закона - статьи 165, 551 названного Кодекса, обязав Управление Федеральной регистрационной службы произвести регистрацию перехода права собственности.

Поскольку право подлежит государственной регистрации на основании решения суда, определением суда было разъяснено, что такая регистрация проводится без взимания дополнительной государственной пошлины.

2.11. В отношении порядка внесения записи о прекращении ареста применяется законодательство о порядке его регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2008 г. N А54-5513/2007-С21

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в отношении порядка внесения записи о прекращении ареста, который прямо не урегулирован законодательством, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно порядок государственной регистрации ареста.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на недвижимое имущество, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для внесения записи о прекращении обременения права (ареста), которая производится без заявления правообладателя.

2.12. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 24)

Если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 Кодекса), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф04-20935/15 по делу N А46-12003/2014

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-2202/16 по делу N А44-8334/2014

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф06-2232/15 по делу N А57-22511/2014

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

2.13. Сроки рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в силу ст. 6 ГК РФ устанавливаются ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2015 г. N Ф10-667/15 по делу N А08-1771/2014

Суды обоснованно сослались на статьи 30 и 31 ЗК РФ, не содержащие норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений по обеспечению выбора земельного участка органом местного самоуправления, в связи с чем суд применил по аналогии закона положения Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

2.14. В порядке аналогии закона самовольно проведенную реконструкцию недвижимого имущества следует квалифицировать как самовольную постройку

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 28)

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2016 г. N Ф10-969/16 по делу N А09-7342/2013

В соответствии с п. 28 Постановления N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4783/2016

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2768/2016

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3954/2016

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-882/2016

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1386/2016

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3920/2016

В п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-728/2016

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-620/2016

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

2.15. К договорам, направленным на предоставление имущественных прав на вексель-документ, по аналогии применяются общие положения об обязательствах и договорах

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-2571/09-С4

Участники гражданских правоотношений могут заключать договоры, направленные на перенесение права собственности или на предоставление иных имущественных прав на вексель-документ. При рассмотрении споров, вытекающих из подобных договоров, к отношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, а также положения раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах обязательств по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

2.16. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть использовано правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-9236/13

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2015 г. N Ф08-4140/15 по делу N А63-9606/2014

За период до вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 24.09.2012 N 620 сумма неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) определена как произведение площади используемой организацией части земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и базового размера арендной платы, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п для земельных участков, занятых объектами спорта.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф01-594/16 по делу N А28-14702/2014

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2016 г. N Ф10-695/16 по делу N А35-1735/2015

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Кодекса) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-16069/15 по делу N А41-42038/2014

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5793/15 по делу N А76-25029/2014

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-587/16 по делу N А73-9408/2015

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф07-267/15 по делу N А56-31017/2014

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3931

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-518/14

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

2.17. По аналогии закона порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется положениями ст. 34 ЗК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-193/14 по делу N А15-793/2013

Принимая во внимание, что действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, к соответствующим отношениям положения статьи 34 Земельного кодекса подлежат применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

2.18. К отношениям, возникающим по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов применяются положения п. 6 ст. 93 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф08-6742/11 по делу N А63-820/2011

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

2.19. С учетом ст. 6 ГК РФ правила параграфа 1 главы 24 ГК РФ применяются к перемене лица в обязательстве с одновременной передачей прав и обязанностей к другому субъекту

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-364/12 по делу N А75-3157/2011

Наряду с цессией существует иная разновидность перемены лица в обязательстве - замена стороны в договоре, состоящая в одновременной замене лица как стороны договора и переходе всего комплекса его прав и обязанностей по соответствующему договору к другому субъекту. В случае, когда такая замена совершается на основании сделки, в рамках подобной конструкции происходит одновременная и взаимообусловленная уступка требования и перевод долга. Общие нормы, регламентирующие одновременную передачу прав и обязанностей, в главе 24 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поэтому правила параграфа 1 главы 24 ГК РФ применяются к перемене кредитора, совершаемой в рамках такой передачи, по аналогии (статья 6 ГК РФ).

2.20. Положения п. 2 ст. 651 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 131, 164, 433 ГК РФ в силу ст. 6 ГК РФ по вопросам государственной регистрации договоров применимы и к договору аренды нежилых помещений

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" (пункт 2)

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-14533/15 по делу N А40-175889/2014

Суды исходили из того, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о порядке передачи в аренду нежилых помещений, к договорам аренды нежилых помещений могут применяться правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору, а арендатором - обязанности по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34179/15

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 г. N53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", принимая во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 ст. 651 ГК РФ, в соответствии с которым договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2883/2015

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 11-11187/2014

Учитывая, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

2.21. Вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 22)

На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1325/10

Солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица возникают, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Аналогичные разъяснения применительно к акционерным обществам даны в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-945/15 по делу N А60-37164/2011

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19, "на основании п. 3 ст. 60 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 г. N Ф01-396/15 по делу N А43-16145/2012

На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К аналогичной ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-12513/14 по делу N А45-6121/2014

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 60 ГК РФ, абзаца 3 пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-4987/15 по делу N А52-4314/2011

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 19, в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4580/15 по делу N А65-17927/2014

В силу статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-3857/15 по делу N А36-2187/2014

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 ст. 6 и пункт 3 ст. 60 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-13644/15 по делу N А40-152399/2014

На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К аналогичной ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (второй абзац пункта 22 постановления Пленума N 19).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1547

Согласно п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Аналогичное положение содержит и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации)

2.22. К отношениям по одобренным сделкам, совершенным юридическими лицами с пороками, по аналогии закона следует применять положения об одобрении сделок, предусмотренные п. 2 ст. 183 ГК РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (пункт 7)

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф06-3701/13 по делу N А49-1384/2013

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-11569/14 по делу N А40-81884/2013

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф01-4429/14 по делу N А39-5521/2013

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия ответчиком исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

2.23. Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 417 ГК РФ, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (пункт 4)

Толкование положений статей 13, 16, 417 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признал, что, поскольку вопрос о последствиях издания органом местного самоуправления акта, сделавшего исполнение обязательства невозможным, законом прямо не урегулирован, подлежит применению пункт 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Сходные отношения регулирует статья 417 Кодекса, которая должна применяться к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, обязательства сторон, возникшие из договора строительного подряда, в силу статьи 417 ГК РФ прекратились.

2.24. К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии подлежат применению нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункт 1)

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф09-2990/16 по делу N А76-9117/2015

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. N Ф08-2025/16 по делу N А32-21441/2015

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. N Ф07-1787/16 по делу N А66-11029/2015

В пункте 1 постановления N 64 разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2016 г. N Ф10-796/16 по делу N А14-1087/2014

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-7025/16 по делу N А57-676/2013

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-4059/16 по делу N А40-89742/2014

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункт 1), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф01-859/16 по делу N А17-59/2015

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф02-1637/16 по делу N А58-3305/2012

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-49/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников нежилых помещений по поводу общего имущества в здании следует применять нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

2.25. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество, изъявившее желание приобрести долю, вправе на основании требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 19)

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-32/2016

В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1805/2015

В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 20 октября 2014 г. по делу N 33-16931/2014

В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

2.26. Если из разделительного баланса поручителя следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между правопреемниками, то к солидарной ответственности должны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 22)

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

Если из разделительного баланса поручителя следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то к солидарной ответственности должны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации поручителя (а в случае реорганизации в форме выделения - и то юридическое лицо, из которого выделилось новое юридическое лицо) (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

К отношениям указанных лиц между собой и кредитором применяются правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.

2.27. Положения абз. 6 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 о праве собственности на недвижимое имущество по аналогии подлежат применению к отношениям сторон по субаренде недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-3213/13 по делу N А09-10708/2012

В абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Следовательно, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что вышеуказанные положения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о праве собственности на недвижимое имущество по аналогии подлежат применению и к отношениям сторон по субаренде недвижимого имущества - спорного земельного участка (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

2.28. При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2016 г. N Ф04-414/16 по делу N А75-11598/2013

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 Гражданского кодекса РФ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-6573/15 по делу N А33-179/2015

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1313/2015

При взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 названного Кодекса.

2.29. К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей муниципальных гарантий, по аналогии применяются нормы о договоре поручительства

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей муниципальных гарантий, применяются нормы ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы данного Кодекса о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф01-5867/15 по делу N А28-2037/2015

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2016 г. N Ф10-5082/15 по делу N А09-7678/2015

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-1037/15 по делу N А55-971/2015

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4516/15 по делу N А73-15350/2014

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6806/15 по делу N А41-57262/2014

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-19579/15 по делу N А03-11546/2014

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (часть 1 статьи 6 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-1273/15 по делу N А13-4409/2014

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы названного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф02-6469/14 по делу N А78-11517/2013

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъективного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса о договоре поручительства - пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.30. При возврате предмета аренды арендодателю в случае расторжения договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, арендодатель обязан лишь возвратить выкупные платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-4999/14 по делу N А40-55907/2013

Право требования к арендодателю о возврате выкупной цены предмета аренды возникает у арендатора в случае расторжения договора аренды и возврата (изъятия) предмета аренды в пользу арендодателя.

При этом кассационная коллегия руководствуется практикой применения норм права, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N 6878/13, согласно которой при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей. Исходя из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации данная практика применения норм права может быть применена по спорам о возврате выкупной цены, вытекающим из договоров аренды, предусматривающих выкуп арендованного имущества.

Таким образом, само по себе обстоятельство расторжения договора аренды, содержащего условие о выкупе арендованного имущества, не наделяет арендатора правом на иск о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом выкупной цены в составе арендных платежей, удерживаемой ответчиком.

2.31. С учетом аналогии закона временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в десятидневный срок с даты его утверждения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29)

В силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф07-1956/16 по делу N А66-13866/2014

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-9516/15 по делу N А15-673/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2015 г. N Ф01-1597/15 по делу N А79-8232/2014

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-5121/15 по делу N А65-128/2015

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-2013/16 по делу N А41-1068/2013

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2016 г. N Ф10-4929/15 по делу N А36-5778/2015

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф04-26697/15 по делу N А46-4819/2015

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

2.32. К договорам аренды нежилых помещений по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2012 г. N ВАС-13966/11

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Кодекса к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-11072/15 по делу N А07-561/2015

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

2.33. К положениям о форме непоименованного договора об отчуждении недвижимого имущества по аналогии применяется ст. 550 ГК РФ о договоре продажи недвижимости

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений о форме иной сделки об отчуждении недвижимого имущества, следовательно, подлежит применению по аналогии закона (статья 6 Кодекса) статья 550 Гражданского кодекса о договоре продажи недвижимости, которая устанавливает, что договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

2.34. К кредитному договору, условия которого существенным образом нарушают баланс интересов сторон, суд вправе применить по аналогии положения ст. 428 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 2)

В связи с тем что при заключении кредитного договора заёмщик был фактически лишён возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Постановлением суда кассационной инстанции кредитный договор был изменён, спорные пункты исключены.

2.35. Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 5)

Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12254/14 по делу N А40-135254/2013

О недопустимости применения к непоименованным договорам императивных норм об отдельных поименованных видах договоров свидетельствуют положения пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

2.36. Для определения размера возмещения судебных расходов при производстве по делу об административном правонарушении по аналогии закона применяются правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2009 г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является обязанностью суда, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая возникший спор между сторонами по правилам гражданского судопроизводства, для определения размера возмещения расходов на оплату труда представителя, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия в соответствии со ст. 6 ГК РФ считает необходимым применить аналогию закона. Поскольку разрешение настоящего спора осуществлялось в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, к возникшим правоотношениям подлежат применению правила возмещения судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи.

2.37. Исходя из аналогии закона собственник объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, не лишается в случае его разрушения права на восстановление своего имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9795/10-С6 по делу N А50-4715/2010

Поскольку в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие отношения по пользованию частью чужого земельного участка, необходимого для восстановления собственником принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на этом участке, положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть применены в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации как регулирующие сходные отношения.

Из вышеизложенных норм следует, что собственник объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, не лишается в случае его разрушения права на восстановление своего имущества.

2.38. К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии подлежат применению положения ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30333/2015

К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-7009/14

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2014 г. по делу N 33-10412/2014

Суд обоснованно исходил из того, что к авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

2.39. Для отзыва согласия третьего лица на совершение сделки по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 57)

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ).

2.40. К некоммерческой организации в части осуществления приносящей доход деятельности по аналогии закона подлежат применению те же положения законодательства, что и к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 21)

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

2.41. Исчисление срока исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным осуществляется по аналогии с правилами, предусмотренными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 112)

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф03-4449/15 по делу N А24-549/2015

В пункте 112 постановления N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-1401/2015

Факт того, что истец просила признать решение собрания недействительным в связи с его ничтожностью, а не в связи с его неоспоримостью, не может повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока обжалования спорного решения, так как согласно разъяснениям пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-5020/16

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5287/2016

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2329/2016

Согласно п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1997/2016

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), т.е. аналогично - 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3481/2016

Как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 ст. 6 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-71/2016

С учетом разъяснений, указанных в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-384/2016

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 указанного Кодекса).

2.42. Для установления порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, по аналогии закона подлежат применению положения п. 2 ст. 334 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2016 г. N Ф01-64/16 по делу N А39-2166/2012

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

3. Случаи применения аналогии права, предусмотренной п. 2 ст. 6 ГК РФ

3.1. В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 25)

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-19932/15 по делу N А40-54501/2015

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2016 г. N Ф08-235/16 по делу N А63-11921/2014

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено: исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-5751/16 по делу N А55-23933/2014

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф04-419/16 по делу N А27-8797/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 г. N Ф07-4122/15 по делу N А05-1890/2015

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2016 г. N Ф09-10446/15 по делу N А47-7064/2014

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1470/2016

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4898/2016

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержавшихся в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3861/2016

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

3.2. С учетом аналогии права сервитут может быть установлен в интересах владельца помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления

Кассационное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-15471/2011

Сервитут может быть установлен в интересах и по требованию как собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), так и лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования (вне зависимости от того, в чьей собственности находится такой участок), а с учетом аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) - и владельцем помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник, иные правообладатели земельного участка (землепользователи, землевладельцы, арендаторы и т.п.) таким правом не наделены.

3.3. Право требования по кредитному договору с потребителем может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также в случаях, установленных договором

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-9476/2013

В порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устраняя пробел в действующем нормативном регулировании и обеспечивая единство судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также в случаях, установленных договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Судом первой инстанции данный судебный спор был разрешен именно в соответствии с указанным разъяснением и вынесено обжалуемое истцом решение.

3.4. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных АО, обоснованы лишь при нарушении их прав; по аналогии данное правило распространяется на участников ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-5572/11 по делу N А05-10657/2010

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Данное разъяснение на основании статьи 6 ГК РФ распространяется и на участников обществ с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО о том, что оно является единственным участником ООО, и не нашел оснований для признания заинтересованности истца в оспаривании соглашений.

3.5. Отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 67/10

Оценивая оспариваемые истцами положения локального акта, суды, руководствуясь нормами статей 5 и 6 Гражданского кодекса и ссылаясь на отсутствие в Законе об акционерных обществах норм, прямо регулирующих некоторые вопросы деятельности совета директоров акционерного общества, распространили на деятельность совета директоров положения вышеназванного Закона, регулирующие порядок созыва и проведения общего собрания акционеров.

В данном случае предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса условия для применения аналогии закона к рассматриваемым отношениям отсутствовали, поскольку совет директоров является специальным органом акционерного общества, выполняющим иные функции, нежели общее собрание акционеров. Вместе с тем отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4034/14 по делу N А40-103005/2013

Исходя из п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

Вместе с тем отсутствие специальных указаний Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.