• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Дееспособность малолетних (Ст. 28 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Дееспособность малолетних
(Ст. 28 ГК)


1. Понятие дееспособности малолетних и особенности совершения законными представителями сделок от имени малолетних


1.1. Право представлять интересы малолетнего и совершать сделки от его имени является неотчуждаемым правом его законных представителей


Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2006 г.

По смыслу норм ст. ст. 28, 64 ГК РФ право представлять интересы несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, в том числе и совершать сделки, является законным правом его родителей, имеющих статус законных представителей по защите прав и интересов ребенка, и это право является неотчуждаемым, основанным на законе и происхождении детей, в связи с чем не может быть передано другому лицу ни в какой форме.


1.2. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен законными представителями малолетнего лишь при наличии разрешения органа опеки и попечительства


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 7)

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5269/2015

В соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 мая 2016 г. по делу N 33-703/2016

При оформлении отказа от участия в приватизации администрацией города были нарушены требования ст. ст. 28, 37 ГК РФ, в соответствии с которыми опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.


Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-8162/2016

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1030/2016

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-930/2016

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.


Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-4519/16

Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-150/2016

Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8733/2015

Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21828/2015

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.


1.3. Малолетний не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество и пользования им


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 17)

При разрешении судами споров, связанных с совершением сделок несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), необходимо иметь в виду, что, несмотря на неприменение с 1 марта 2013 г. к договорам дарения недвижимого имущества, совершенным после этой даты, правила о государственной регистрации такого договора, сделки по принятию недвижимого имущества в качестве дара, а также иные сделки с недвижимым имуществом с учетом положений статей 8.1 и 131 ГК РФ за малолетних могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (часть 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 28 ГК РФ).


Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-11170/2015

В силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.


1.4. Нормы статей 28 и 37 ГК РФ устанавливают запрет на совершение возмездных сделок законными представителями ребенка от его имени с близкими родственниками законных представителей


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-21834/2015

Судебная коллегия приходит к выводу, что из норм ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо следует невозможность заключения сделок, совершаемых между родителями и несовершеннолетним, направленных на распоряжение его личным имуществом, связанных с отчуждением, обменом, дарением такого имущества, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование, в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2449/2015

В соответствии со статьей 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Таким образом статья 37 ГК РФ исходя из ее наименования и содержания регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, не допуская отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.


1.5. Запрет на совершение сделок от имени ребенка без предварительного согласия органа опеки распространяется только на случаи, касающиеся уменьшения его имущества или ограничения его прав на него


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-41984/15

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, поскольку орган опеки и попечительства, ограничившись формальной ссылкой на то, что продажа имущества несовершеннолетних нарушает их права, не мотивировал свой отказ применительно к обстоятельствам конкретного заявления, не указал, почему реализация имущества, в котором несовершеннолетние не проживают и в которых им принадлежит незначительная доля в праве собственности, с целью погашения долга по кредитному договору, который был заключен для приобретения жилья, в котором они фактически проживают и являются собственниками, противоречит интересам детей.


Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33а-11944/2015

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.


Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27653/15

Поскольку из содержания п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, сдаче в аренду, совершаемые их родителями, суд обоснованно исходил из того, что главным критерием правомерности принятых органами опеки и попечительства решений является то обстоятельство, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не ухудшали условий проживания несовершеннолетнего и не уменьшали его собственность.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10857/2015

На основании анализа правовых норм абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" суд пришел к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетнему долей в жилом помещении, необходимо установить, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли в результате условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-3318/2015

Из анализа норм п. 1 ст. 28 и п. 3 ст. 37 ГК РФ, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" следует, что по общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, а также предусматривающие с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и их родителей в случае их конкуренции повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как более уязвимой стороны по сравнению с родителями.

Между тем из содержания абзаца второго пп. 1 и 2 ст. 28 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями ст. ст. 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, причем главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1692/2016

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного.


Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33а-1520/2016

Из содержания п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, сдаче в аренду, совершаемые их родителями, судом проверялась обоснованность принятия органами опеки и попечительства вышеуказанного решения исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно на предмет соответствия предполагаемой сделки интересам несовершеннолетних, ухудшения условий проживания несовершеннолетних, уменьшения собственности их имущества.

Суд обоснованно исходил из того, что главным критерием правомерности принятых решений является то обстоятельство, чтобы условия сделки, каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7856/2015

Из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 28 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.


Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-6472/2015

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.


Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1722/2014

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.


1.6. Родители малолетнего, действуя от его имени и в его интересах, сами подписывают документ, подтверждающий факт совершения такой сделки от имени ребенка


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А05-587/00-17/15

По смыслу статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетнего в возрасте от шести до четырнадцати лет сделки совершают его родители, действуя от его имени и в его интересах, однако это не означает, что документ, подтверждающий факт совершения такой сделки, должен быть подписан самим малолетним, так как обратное противоречило бы смыслу данной правовой нормы.


1.7. Действует запрет на совершение сделки в отношении имущества малолетнего одним из его родителей без выяснения органом опеки мнения второго родителя и изменения в связи с этим объема и состава его имущества


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3487/2015

Из системного анализа положений ч.1 ст. 28, ст. 37, 64 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что, хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей как законным представителем отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.


Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-619/2015

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 64 и п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 37 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" следует, что, хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей как законным представителем отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2839/2014

Анализ норм ст. 56 и п. 3 ст. 60 СК РФ, ст. 28 и ст. 37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-7680/2014

По смыслу норм ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ решение органа опеки и попечительства о разрешении на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, должно приниматься с учетом мнения обоих законных представителей несовершеннолетнего ребенка.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-4936/2016

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что, хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей как законным представителем отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.


Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33а-7397/2015

Исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего, выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества с учетом интересов ребенка.


Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6557/2014

Из системного анализа положений ч.1 ст. 28, ст. 37, 64 ГК РФ следует, что, хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей как законным представителем отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.


1.8. Сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, является ничтожной, если она явно противоречит интересам малолетних


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 17)

Ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 169 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-4189/2016

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2242/2015

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ).


1.9. Письменное согласие на вселение в жилое помещение другого лица от имени несовершеннолетнего члена семьи нанимателя должно быть дано каждым из его родителей


Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2014 г. N 33-4728

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда, который указал, что из системного толкования положений, содержащихся в ст. 65 Семейного кодекса РФ и ст. 28 Гражданского кодекса РФ, письменное согласие на вселение в жилое помещение другого лица от имени несовершеннолетнего члена семьи нанимателя должно быть дано каждым из его родителей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16910/2014

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Ш.А., как законный представитель несовершеннолетней Е., не обладал правом самостоятельно разрешить вопрос о даче согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение. Наличие согласия Ш.А. в отсутствие согласия другого законного представителя - ее матери Ш.Ю. - нельзя признать как выраженное согласие несовершеннолетней Е. о даче согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение.


1.10. Делегирование полномочий законного представителя законом не допускается


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-37485/14

Согласно ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенности от имени малолетних (статья 28 ГК РФ) выдают их законные представители.

Выдача полномочий от имени несовершеннолетнего ребенка может быть осуществлена только самим родителем, а не лицом, действующим от родителя несовершеннолетнего по доверенности, так как делегирование полномочий законного представителя законом не допускается. Следовательно, представлять интересы малолетней может только ее мать.


2. Имущественные обязанности законных представителей малолетних


2.1. Обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, лежит на его родителях или опекунах


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-11377/16

Из анализа п. 3 ст. 28 и п. 3 ст. 26 ГК РФ в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 по 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям пунктов 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения из обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся к числу сделок, перечисленных в вышеприведенной статье.

Соответственно обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, не может быть возложена на такого собственника после достижения им восемнадцатилетнего возраста, поскольку такая обязанность лежала на иных лицах - на его родителях или опекунах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2014 г. по делу N 33-4328/2014

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что до достижения 14-летнего возраста имущественную ответственность по обязательствам малолетнего в силу положений п.1 ст. 61 СК РФ и п. 3 ст. 28 ГК РФ несут его законные представители.

Таким образом, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за Ф. до достижения им возраста 14 лет должна была быть исполнена его [умершими] родителями.

Поскольку судом установлено, что Ф. в наследственные права после родителей не вступал, наследство не принимал, оснований для взыскания с него задолженности, образовавшейся до достижения возврата 14 лет, не имеется.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7546/2016

Обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, лежит на иных лицах - на его родителях или опекунах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2680/2016

Обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшая до совершеннолетия собственников жилого помещения, должна быть возложена на его родителей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4581/2016

Обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, не может быть возложена на такого собственника до достижения им восемнадцатилетнего возраста, поскольку такая обязанность лежала на иных лицах - на его родителях или опекунах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-13592/2015

Обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия члена семьи нанимателя, не может быть возложена на У.М.С. после достижения им восемнадцатилетнего возраста, поскольку такая обязанность лежала на иных лицах - на его родителях.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2015 г. по делу N 33-6232/2015

В силу положений ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Из анализа названных норм в их совокупности следует, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, не может быть возложена на такого собственника после достижения им восемнадцатилетнего возраста, поскольку такая обязанность лежала на иных лицах - на его родителях или опекунах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-4826/2015

Обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника (нанимателя), не может быть возложена на такое лицо после достижения им восемнадцатилетнего возраста, поскольку такая обязанность лежала на иных лицах - на его родителях или опекунах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-9199/2015

Обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшая до совершеннолетия собственника жилого помещения, должна быть возложена на его родителей в равных долях.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10198/2015

Обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, не может быть возложена на такого собственника после достижения им восемнадцатилетнего возраста, поскольку такая обязанность лежала на иных лицах - на его родителях или опекунах.


2.2. Нормы закона, предполагающие обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, распространяются на обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг


Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2213/16

Нормы ч.1 ст. 28 ГК РФ, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-43192/15

В силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Таким образом, за малолетнего собственника В. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет ее мать - Е.


Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-38101/15

Поскольку собственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. 18 ФЗ "Об опеке и попечительстве" ответственность за несовершеннолетних по оплате принадлежащего им жилого помещения несут их законные представители, каковыми являются Н.И. и Н.Л.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-116/2015

Поскольку ребенок в спорный период обладал правом пользования жилым помещением, на нем также лежит обязанность по уплате приходящихся на него коммунальных платежей. В силу своего малолетнего возраста ребенок не обладает дееспособностью, необходимой для исполнения обязанностей (ст. 21 ГК РФ). За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), лежащие на них обязанности от их имени согласно п. 1 и п. 3 ст. 28 ГК РФ исполняют их законные представители, в данном случае - родители.


Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1188/15

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Учитывая изложенное, бремя содержания жилого помещения по оплате коммунальных услуг должно быть возложено в размере соответствующей доли на С., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2316/2016

Статьи 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяют дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

В силу вышеуказанных положений закона родители обязаны нести ответственность за своих несовершеннолетних детей, в том числе и связанную с оплатой жилищно-коммунальных услуг.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2640/2015

В силу ст. 28 ГК РФ обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг, возложена на обоих родителей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10836/2014

В силу ст. 28 ГК РФ обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей возложена на обоих родителей.


2.3. Выполнение обязанности родителем по выплате алиментов на содержание ребенка не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ребенка


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6262

Учитывая положения ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ст. 80 СК РФ, ч. 4 ст. 28 ГК РФ, а также то обстоятельство, что уплата ответчиком алиментов на содержание сына не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по оплате коммунальных услуг, суд правильно взыскал с Л. в пользу истца в соответствующей части расходы на содержание жилого помещения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1443/2014

Если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли коммунальных платежей несут родители. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 ГК РФ, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.

С учетом того что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно со своей долей, при этом родители несут равную обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в долях.


2.4. Не имеется оснований для учета неосторожности малолетнего ввиду его неделиктоспособности при определении размера возмещения вреда


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4628/2013

Как правильно указал суд, потерпевшая является малолетней, в этой связи неделиктоспособна (п. 3 ст. 28, ст. 1073 ГК РФ). Малолетний априори не может в силу возраста в полной мере правильно оценивать возможные последствия своих действий, в этой связи оснований для учета неосторожности самой потерпевшей при определении размера возмещения вреда не имеется.


2.5. Законные представители малолетних, имеющих в собственности имущество, должны исполнять обязанности за малолетних по уплате налогов


Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-2249/2016

Пунктом 2 ст. 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов.


Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-7958/2015

Несовершеннолетние дети, получающие доходы, также являются плательщиками НДФЛ (ст. 207 НК РФ). Несовершеннолетний налогоплательщик участвует в налоговых отношениях через своего законного представителя - родителя, опекуна или усыновителя (п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 27, п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ). Поэтому, если несовершеннолетний ребенок получил доход от продажи недвижимости или доли в ней, его родитель должен представить от имени ребенка декларацию о доходах. Налоговое уведомление на уплату налога, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с декларацией, будет оформлено также на имя ребенка, но вручено его родителю (представителю). Уплату налога от имени ребенка осуществляет его родитель как законный представитель (письмо Минфина России от 10.07.2008 N 03-04-05-01/230).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1723

Законными представителями малолетних детей (не достигших 14 лет), а также несовершеннолетних детей (в возрасте от 14 до 18 лет) являются их родители, усыновители, опекуны и попечители (статьи 26, 28, 32, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанные лица, как законные представители малолетних и несовершеннолетних, осуществляют правомочия по управлению принадлежащим им имуществом, в том числе исполняют обязанности по уплате налогов.


2.6. Обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей в равной степени


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2525/2015

В силу ст. 28 ГК РФ обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей возложена на обоих родителей в равной степени.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2316/2016

Статьи 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяют дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

В силу вышеуказанных положений закона родители обязаны нести ответственность за своих несовершеннолетних детей, в том числе и связанную с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в равных долях.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2640/2015

В силу ст. 28 ГК РФ обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг, возложена на обоих родителей в равной степени.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10836/2014

В силу ст. 28 ГК РФ обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей возложена на обоих родителей в равной степени.


2.7. Законодательство не предусматривает несение законными представителями административной ответственности за малолетнего


Решение Ярославского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 1-153/2014

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. Данная норма носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Административная ответственность законных представителей не предусмотрена действующим законодательством, поэтому В. не может нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, как законный представитель несовершеннолетней.


2.8. Компенсация морального вреда, причиненного малолетнему, взыскивается в пользу его законного представителя


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1126/2015

В соответствии со ст. 28 ГК РФ малолетние в возрасте до 6 лет вообще лишены дееспособности и сделки за них совершаются их законными представителями.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию не в пользу малолетней К., а в пользу ее законного представителя - матери С.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-10036/2014

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная компенсация подлежала взысканию не в пользу малолетнего В.В., а в пользу его законного представителя - матери В.О., поскольку получение присужденных решением суда денежных сумм не относится к мелким бытовым сделкам, которые несовершеннолетние в возрасте до 14 лет вправе совершать самостоятельно в силу положений ч. 2 ст. 28 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-14926/2014

Судебная коллегия, полагает, что суд в нарушение ст. 28 ГК РФ наделил ребенка самостоятельным правом на получение от ответчиков единовременной и ежемесячных выплат, а соответственно и на распоряжение денежными средствами.

Однако все выплаты, как взысканные по решению суда, так и на основании определения судебной коллегии, подлежат взысканию в пользу Л., действующей в интересах несовершеннолетнего И.


3. Сроки в правоотношениях с участием малолетнего


3.1. Если пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями малолетних возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 2)

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).


3.2. При нарушении законным представителем прав малолетнего срок исковой давности по требованиям к последнему исчисляется с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента достижения малолетним полной дееспособности


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 2)

Если нарушение прав названных лиц [представляемых] совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).


3.3. Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним, не является основанием для отказа в восстановлении такого срока наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства


Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 4)

Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент открытия наследства К. в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней К. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 66-КГ13-8

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней С. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-10996/2015

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и обязанностях самого несовершеннолетнего как наследника, не обладавшего на момент принятия наследства дееспособностью в полном объеме.

Таким образом, безразличное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его бездействие, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском, не может в силу норм статей 28 и 1155 ГК РФ являться основанием к отказу в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являвшемуся малолетним на момент открытия наследства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8293/2015

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти наследодателя истец являлся малолетним (10 лет), что исключало возможность в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Истец не был правомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия в силу ст. 28 ГК РФ, 64 СК РФ осуществляет их законный представитель.


Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 44г-1752/2015

Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент открытия наследства Г. было 12 лет, и в силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним Г. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2440/2016

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетними детьми, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являющимися малолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетних Т.С.А., Т.Н.А. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их малолетнего возраста.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2498/2016

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могли в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней БКН права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2016 г. по делу N 33-101/2016

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства. Поэтому факт бездействия законного представителя Ф.Е.И. Э.Г., не подавшей в установленный законом срок соответствующее заявление нотариусу, не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-122/2016

Суд первой инстанции учитывая, что на момент открытия наследства Т.В.П. в силу малолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия должны осуществлять их законные представители, пришел к обоснованному выводу о том, что субъективное отношение законного представителя Т.Ю.А. к вопросу о принятии наследства Т.В.П. не может в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства Т.В.П., в связи с чем удовлетворил заявленные Т.Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В.П., требования.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6960/2015

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним Л.Р.В. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на январь 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.