Энциклопедия судебной практики. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу (Ст. 353 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу
(Ст. 353 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 353 ГК РФ

1.1. При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество новый собственник имущества должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Обзор практики рассмотрения дел по спорам, вытекающим из кредитных договоров, договоров поручительства, залога (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 02 февраля 2011 года). Применение норм материального права

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество разрешены судом в отношении гражданина, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

1.2. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению только к новому собственнику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2011 г. N ВАС-2040/11

На основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику).

1.3. По смыслу ст. 353 ГК РФ, обстоятельства приобретения предмета залога не имеют значения и не влияют на права залогодержателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф08-4814/06

Доводы предпринимателя о приобретении имущества в рамках законного исполнительного производства не принимаются судом, так как обстоятельства приобретения предмета залога не имеют значения и не влияют на права залогодержателя.

1.4. Правило, предусмотренное п. 1 ст. 353 ГК РФ, подлежит применению, если лицо, выступающее в роли залогодателя, является собственником соответствующего имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А67-2243/2010

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя, является собственником соответствующего имущества.

1.5. Залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в т.ч. при перемене собственника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3881/2016

По смыслу абз.2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-9170/2016

Судом приняты во внимание положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

1.6. Право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога, представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт и не влечет универсальное правопреемство

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2016 г. N Ф10-4233/16 по делу N А35-11786/2015

Положениями норм [ст. 353, 460] Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право следования залогового обременения за вещью, являющейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

Право следования не влечет универсального правопреемства, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом.

1.7. Сохранение права залога не зависит от добросовестности или недобросовестности нового собственника имущества и его осведомленности об обременениях приобретаемого имущества залогом

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 33-42382/16

Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества.

1.8. При реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, являвшегося предметом залога, право залога на данное имущество не сохраняется, т.к. положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по отношению к п. 1 ст. 353 ГК РФ являются специальными

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2013 г. N Ф10-3739/13 по делу N А68-1877/2011

Нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в т.ч. имуществом, которое является предметом залога, в связи с чем являются по отношению к п. 1 ст. 353 ГК РФ специальными, а потому при реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, являвшегося предметом залога, право залога на данное имущество не сохраняется.

1.9. Положениями ст. 353 ГК РФ не предусмотрено каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 января 2015 г. по делу N 33-71/2015

Действующее законодательство не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40222/15

Проанализировав содержание указанной нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно, факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в соответствии со ст. 350 ГК РФ удовлетворил исковые требования ПАО в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10834/2015

Учитывая, что Гражданское законодательство РФ ранее не содержало оснований прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, кроме того, каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя не имелось, основания считать договор залога от 14 февраля 2006 года прекращенным в связи с продажей 08.09.2007 года спорного автомобиля добросовестному приобретателю, у суда первой инстанции отсутствовали.

1.10. Правила о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу не подлежат применению в случаях, когда происходит принудительное изъятие имущества в порядке исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3136/09-С6

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что правила ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу не применяются к случаям принудительного изъятия имущества в порядке исполнительного производства.

1.11. Незнание о залоге правопреемника залогодателя не оказывает влияние на его права и обязанности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N 33-4871/2016

Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

1.12. Наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ, не влечет признание сделки ничтожной

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 04 июля 2012 г.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, законодатель установил иные последствия, связанные с отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя, в связи с чем сделка не может быть признана ничтожной по этим основаниям.

1.13. При переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, что не влияет на заключенность договора ипотеки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 24-КГ16-20

При переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

1.14. Положения ст. 353 ГК РФ неприменимы, если обязательства по уплате всех лизинговых платежей надлежаще исполнены лизингополучателем и залог предмета лизинга прекратился

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 10)

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-9488

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-14010/16 по делу N А56-27184/2016

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-20069/16 по делу N А40-36560/2016

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8099/15 по делу N А50-20295/2014

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

2. Сохранение залога при оспаривании договора, на основании которого залогодатель приобрел предмет залога

2.1. Если после заключения соглашения о залоге договор, по которому залогодатель приобрел предмет залога, расторгнут, залогодержатель сохраняет право залога на предмет залога

Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 16513/11

После заключения договора о залоге право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, расторгнут по соглашению сторон. Банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество.

2.2. Залог имущества сохраняется независимо от того, были ли при переходе права собственности на это имущество к другим лицам нарушены установленные для такого перехода правила

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 304-ЭС14-1731

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-1637/15 по делу N А05-14111/2014

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13298/14 по делу N А27-19332/2013

Залог сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены установленные для такого перехода правила.

2.3. Возврат имущества прежнему собственнику в связи с расторжением договора купли-продажи не прекращает залог и не препятствует исполнению решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-3178/13 по делу N А75-1406/2012

В случае удовлетворения иска о возврате спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи имущество может быть возвращено истцу только с сохранением обременения в пользу Банка, являющегося добросовестным залогодержателем и заключившим договор ипотеки в период, когда ответчик являлся законным титульным собственником спорных объектов. В такой ситуации возврат имущества и переход права собственности на объекты недвижимости к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352, 354 ГК РФ и статьёй 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Возврат имущества прежнему собственнику не препятствует исполнению решения об обращения взыскания на заложенное имущество, как это следует из нормы статьи 353 ГК РФ.

2.4. Отчуждение имущества по сделкам купли-продажи заложенного имущества, признанным ничтожными, не влечет последствий, указанных в ст. 353 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4110/2006(24193-А70-8)

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в этой части иска суд отказал по тем основаниям, что заложенное Банку имущество было продано заемщиком третьим лицам (предпринимателям) без согласия залогодержателя (Банка), в связи с чем сделки купли-продажи заложенного имущества являются недействительными по признаку ничтожности и отчуждение имущества по ничтожным сделкам не может повлечь последствия, предусмотренные статьей 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

3. Сохранение залога в отношении объекта, являющегося общим имуществом супругов

3.1. Перераспределение между супругами долей в правах собственности на заложенные жилой дом с земельным участком не изменяет залоговое обязательство

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1833

Факт перераспределения между супругами прав собственности на жилой дом и земельный участок не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

3.2. Залог, установленный в отношении объекта, являющегося общим имуществом супругов, сохраняется при последующем разделе общего имущества независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. N 15154/11

При последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф03-6092/16 по делу N А73-8254/2015

При последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф09-1285/16 по делу N А71-13039/2013

Приняв во внимание положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности и после расторжения брака разделено между бывшими супругами по 1/2 доли в праве общей совместной собственности, суды отметили, что при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов; поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; в силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

3.3. Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся совместным имуществом супругов, предъявленное к одному из супругов, должно рассматриваться с обязательным привлечением другого супруга в качестве ответчика по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А27-6672/2009

По правилам пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации супруга предпринимателя также обладает правомочиями собственника и обращение взыскания на предмет залога затрагивает интересы как предпринимателя, так и интересы его супруги.

При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество (автобус), являющееся совместным имуществом супругов, должно рассматриваться с обязательным привлечением супруги в качестве ответчика по делу.

3.4. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влекут трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г. N 304-ЭС15-120

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, правильно исходил из того, что находящееся в совместной собственности супругов имущество было обременено залогом в пользу банка, в связи с чем последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф03-6092/16 по делу N А73-8254/2015

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-11702/16 по делу N А12-29354/2013

Изменение режима общей собственности супругов в отношении обремененного залогом имущества с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2016 г. N Ф10-4489/13 по делу N А35-4954/2011

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3560/2016

Поскольку обремененный залогом жилой дом находился в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.