Энциклопедия судебной практики. Юридические лица. Основные положения об унитарном предприятии (Ст. 113 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Юридические лица. Основные положения об унитарном предприятии
(Ст. 113 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 113 ГК РФ

1.1. Особый статус унитарного предприятия заключается в том, что оно не является ни государственным органом, ни обычной частной компанией

Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. Дело "Ершова (Yershova) против Российской Федерации" (жалоба N 1387/04) (Первая Секция) (пункт 54)

Принимая во внимание особый статус муниципальных унитарных предприятий по российскому законодательству, они не могут быть признаны государственными органами, такими как местная администрация, или отнесены к одной категории с обычными частными компаниями. С одной стороны, муниципальное унитарное предприятие учреждается публичным органом, который остается собственником его имущества, сохраняет контроль в части целевого использования имущества, получает часть прибыли предприятия и имеет право реорганизовать или ликвидировать предприятие и передать его активы иному юридическому лицу. С другой стороны, муниципальное унитарное предприятие пользуется самостоятельностью в своей текущей деятельности, и власти не отвечают по его обязательствам согласно национальному законодательству.

1.2. Унитарные предприятия могут входить в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления

Постановление Нижегородского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 4А-1204/2016

Из Устава МП следует, что учредителем МП является городской округ, унитарное предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Учитывая [п. 1 ст 113, п. 1 ст. 114 ГК РФ], суд первой инстанции правильно указал, что МП является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли, следовательно, входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является государственным (муниципальным) учреждением, является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на него также распространяются.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1.2 и 1.3) суды разошлись во мнении по вопросу, могут ли унитарные предприятия входить в систему органов публичной власти.

1.3. Унитарные предприятия не могут входить в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-3884/15 по делу N А07-12943/2014

Судами с учетом правильного применения положений ч. 1, 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано, что муниципальное унитарное предприятие как хозяйствующий субъект и самостоятельное юридическое лицо не может входить в структуру органов местного самоуправления, а значит, не может выполнять муниципальную функцию по распоряжению земельными участками.

1.4. Собственники имущества не наделены полномочиями по управлению унитарными предприятиями

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2002 г. N 56-Г02-6

В соответствии со ст.ст. 114, 295 ГК РФ государство и муниципальные образования вправе осуществлять в отношении унитарных предприятий только правомочия собственников их имущества, но не управленческие полномочия.

1.5. Собственник имущества не вправе произвольно устанавливать для унитарного предприятия какие-либо обязательные платежи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2002 г. N 56-Г02-6

Нормы федерального гражданского законодательства не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления произвольно (вне договоров) устанавливать для унитарных предприятий какие-либо обязательные платежи.

1.6. Федеральный законодатель не определяет, какой конкретно муниципальный орган вправе принять решение о создании, реорганизации или ликвидации муниципального унитарного предприятия

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 9-АПГ16-16

Как правильно указал суд первой инстанции, федеральное законодательство не определяет конкретный орган местного самоуправления, который, выступая от имени муниципального образования, уполномочен осуществлять права собственника муниципальных предприятий и принимать решение об их создании, реорганизации и ликвидации, а относит решение этого вопроса к актам, устанавливающим статус органа местного самоуправления.

1.7. Федеральное законодательство не наделяет представительный орган муниципального образования правом принимать решения о создании, реорганизации или ликвидации муниципальных унитарных предприятий

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 9-АПГ16-16

Органом местного самоуправления, уполномоченным от имени муниципального образования как собственника имущества муниципальных предприятий, созданных данным публично-правовым образованием на осуществление в отношении них функций и полномочий учредителя, включая принятие решения об их создании, реорганизации и ликвидации, является администрация города.

Следовательно, при имеющемся нормативно-правовом регулировании возникших правоотношений, установленном как на федеральном уровне, так и на уровне муниципального образования, городская Дума не вправе была относить к своим полномочиям принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий.

1.8. Высший орган исполнительной власти субъекта РФ вправе назначать и освобождать от должности руководителей государственных унитарных предприятий субъекта РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 26-Г01-22

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 113 ГК РФ в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Пункт 2 этой же статьи ГК РФ устанавливает, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности.

Статья 125 ГК РФ определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов федерации действиями по приобретению и осуществлению имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей обладают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отнес к компетенции высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации управление и распоряжение собственностью субъекта РФ в соответствии с законами субъекта РФ (п.п. "д" п. 2 ст. 21 Закона).

Поскольку в силу названного Закона Республики Ингушетия от 10.06.98 г. Правительство Республики Ингушетия является высшим органом исполнительной власти Республики Ингушетия (ст. 1 республиканского Закона), наделение его полномочиями по назначению и освобождению от должности руководителей государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации находится в пределах компетенции данного органа государственной власти Республики Ингушетия.

Таким образом оспариваемая норма закона Республики Ингушетия [о том, что Правительство Республики назначает на должность и освобождает от должности руководителей государственных унитарных предприятий] не противоречит федеральному законодательству, как необоснованно признал суд в решении.

1.9. К унитарным предприятиям применяется процедура банкротства, предусмотренная для частных компаний

Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. Дело "Ершова (Yershova) против Российской Федерации" (жалоба N 1387/04) (Первая Секция) (пункт 41)

Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, могут быть признаны несостоятельными в рамках процедуры банкротства, применимой к частным компаниям.

1.10. Руководитель унитарного предприятия выступает работодателем по отношению к работникам такого предприятия

Апелляционное определение СК по уголовным делам Севастопольского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-523/2016

Действующее законодательство регламентирует, что руководитель унитарного предприятия регулирует вопросы трудовой деятельности работников самого унитарного предприятия, по отношению к которым такой руководитель выступает в качестве работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-11804/2015

Действующее законодательство регламентирует, что руководитель унитарного предприятия регулирует вопросы трудовой деятельности работников самого унитарного предприятия, по отношению к которым такой руководитель выступает в качестве работодателя.

2. Имущество унитарного предприятия

2.1. Собственник не вправе изымать, иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (пункт 40)

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-8825/16 по делу N А60-20344/2014

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2016 г. N Ф08-5564/16 по делу N А32-18423/2014

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф01-1498/16 по делу N А82-11079/2015

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-6083/15 по делу N А16-281/2015

При разрешении соответствующих споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3058/15 по делу N А49-4696/2014

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хоз. ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф04-18391/15 по делу N А81-1277/2013

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2015 г. N Ф10-611/15 по делу N А35-4212/2014

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В этой связи действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у государственного (муниципального) предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3992/2016

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

2.2. Закон не предоставляет собственнику полномочий на изъятие неиспользуемого (используемого не по назначению) имущества у унитарного предприятия, владеющего им на праве хозяйственного ведения

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф02-1839/15 по делу N А33-13072/2014

Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. В отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, указанные нормы применению не подлежат.

Постановление ФАС Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-4603/14 по делу N А60-58413/2009

Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

2.3. Факт отсутствия госрегистрации за предприятием права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество не является правомерным основанием для изъятия спорного имущества собственником

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф03-1194/16 по делу N А04-975/2011

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет правомерно распорядился спорным имуществом, так как право хозяйственного ведения на имущество у предприятия не возникло вследствие отсутствия государственной регистрации права, подлежит отклонению.

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить бесспорным препятствием для оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у предприятия.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5617/15 по делу N А76-15577/2013

Суды сделали правомерный вывод о том, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения УМП ЖКХ имущества, оформленная постановлением администрации городского поселения и актом приема-передачи имущества, и приведшая к уменьшению конкурсной массы должника, является недействительной (ничтожной). При этом не имеет значения, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что на момент принятия Администрацией решения о передаче имущества в хозяйственное ведение УМП ЖКХ право собственности муниципального образования на объекты недвижимости не было зарегистрировано, и право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права, подлежат отклонению, поскольку титул муниципального собственника названного имущества никем не оспаривается.

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у предприятия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1934/15 по делу N А63-5169/2013

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество ввиду отсутствия его государственной регистрации, следует отклонить. По смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на переданное ему недвижимое имущество не влечет законность оспариваемых сделок по изъятию данного имущества.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 2.3 и 2.4) суды разошлись во мнении по вопросу, вправе ли собственник унитарного предприятия изъять у последнего имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, при отсутствии государственной регистрации этого права.

2.4. Факт отсутствия госрегистрации за унитарным предприятием права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество свидетельствует об обоснованности изъятия этого имущества собственником

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф01-300/16 по делу N А43-26083/2014

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право хозяйственного ведения не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки [по изъятию собственником из хозяйственного ведения МУП отопительной котельной] недействительной.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции счел определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению в силе ввиду отсутствия правовых оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку они по существу основаны на неверном толковании норм материального права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-10962/14 по делу N А41-28960/2012

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ввиду отсутствия государственной регистрации право хозяйственного ведения у должника на спорное имущество не возникло, что свидетельствует об отсутствии в действиях по изъятию этого имущества у должника его собственником признаков недействительной сделки, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, а также исключает возможность включения этого имущества в конкурсную массу должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

2.5. Собственник не вправе передать унитарному предприятию имущество на праве безвозмездного пользования или аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 10984/08

Пункт 2 статьи 113 [Гражданского] Кодекса предусматривает, что имущество унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Из этого следует, что имущество не может быть передано собственником предприятию на ином праве, например, аренды или безвозмездного пользования.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 2.5 и 2.6) суды разошлись во мнении по вопросу, вправе ли собственник унитарного предприятия передавать последнему имущество на праве безвозмездного пользования или аренды. Обращаем внимание, что подхода, отраженного в п. 2.5, придерживался Высший Арбитражный Суд РФ.

2.6. Собственник вправе передать унитарному предприятию имущество на праве безвозмездного пользования или аренды

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-1202/16 по делу N А66-9507/2014

В силу норм права, собственник на основании соответствующего решения вправе передать муниципальное имущество унитарному предприятию, как в хозяйственное ведение, так и на праве временного владения, например, на праве аренды или на праве безвозмездного владения.

2.7. Собственник не вправе передать унитарному предприятию имущество на праве доверительного управления

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-3149/15 по делу N А20-4172/2012

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно указал на следующее. Должнику передано спорное имущество не на праве хозяйственного ведения, а на праве доверительного управления. Факт закрепления имущества за должником на праве хозяйственного ведения не подтверждается материалами дела.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, администрация муниципального района при передаче предприятию спорного имущества в доверительное управление допустила нарушение положений статей 1015 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.8. Собственник имущества не обязан содержать и ремонтировать имущество, закрепленное за унитарным предприятием

Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6343/2015

Права собственника в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение государственному или муниципальному унитарному предприятию, определены положениями ст.ст. 113, 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Выполнение работ по содержанию и ремонту такого имущества к числу указанных правомочий собственника не относится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность выполнить работы по оборудованию входа в помещение здания, в целях обеспечения исполнения требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", должно быть возложено на муниципальное унитарное предприятие, которому это помещение передано на праве хозяйственного ведения, в данном случае - СМУП, а в удовлетворении аналогичных требований к администрации муниципального образования надлежит отказать.

3. Ответственность унитарного предприятия

3.1. Унитарное предприятие не может отвечать принадлежащим ему имуществом по обязательствам третьих лиц

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-8712/13 по делу N А13-1443/2013

Суды пришли к выводу о ничтожности договоров ипотеки как противоречащих целям и предмету деятельности Предприятия, определенным его уставом. Из положений названных норм не следует, что унитарное предприятие может отвечать принадлежащим ему имуществом по обязательствам третьих лиц.

3.2. За вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, унитарные предприятия отвечают всем принадлежащим им имуществом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 10)

При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам, исходя из положений пункта 5 ст. 113 ГК РФ, надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-2152/2016

При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2015 г. по делу N 33-22879/2015

При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1748/2015

При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

3.3. По обязательствам унитарного предприятия не допускается обращение взыскания на изъятые из оборота объекты, которые закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N 17359/09

Законодательство не исключает возможности закрепления за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения отдельных объектов, изъятых из оборота, на которые не допускается обращение взыскания по обязательствам такого предприятия.

3.4. Совершенная унитарным предприятием сделка по авалированию, которая не обусловлена задачами его уставной деятельности, является ничтожной

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. N 4370/12

Поскольку закон устанавливает принцип специальной правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, данное предприятие вправе обязываться по векселю путем проставления аваля, только если сделка обусловлена задачами его уставной деятельности и не лишает предприятие возможности осуществлять такую деятельность. Сделки по авалированию, совершенные с нарушением указанного требования, являются ничтожными.

4. Ответственность собственника имущества унитарного предприятия по обязательствам последнего

4.1. Государство может нести ответственность за действия (бездействие) унитарного предприятия при его институциональной и оперативной зависимости от государственных или муниципальных органов

Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. Дело "Ершова (Yershova) против Российской Федерации" (жалоба N 1387/04) (Первая Секция) (пункты 53, 58, 62 и 63)

Что касается правового статуса предприятия, власти Российской Федерации утверждали, что муниципальные предприятия создаются согласно национальному законодательству как самостоятельные юридические лица и государство освобождено от ответственности по их обязательствам, за исключением нескольких случаев, определенных в статье 56 Гражданского кодекса. По мнению Европейского Суда, правовой статус предприятия согласно национальному законодательству, хотя и является важным фактором, не имеет решающего значения при установлении ответственности государства за действия или бездействие предприятия согласно Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]. Действительно, в ряде случаев Европейский Суд возлагал на государство ответственность по обязательствам компаний независимо от их формальной классификации по национальному праву. Соответственно, правовой статус компании-заявителя (Вероятно, Европейский Суд имел в виду компанию-ответчика) как самостоятельного юридического лица согласно национальному законодательству сам по себе не освобождает государство от ответственности по ее обязательствам на основании Конвенции.

Институциональные связи предприятия с публичной администрацией особенно усиливались в настоящем деле особым характером его деятельности. Будучи одним из основных поставщиков тепла в городе, предприятие обеспечивало публичную услугу, жизненно необходимую для населения города. Имущество предприятия было изъято из оборота и имело особый статус согласно национальному законодательству.

Учитывая, в частности, публичный характер функций предприятия, значительный контроль в отношении его имущества со стороны муниципальных органов и решения последних, повлекшие передачу указанного имущества и последующую ликвидацию предприятия, Европейский Суд приходит к выводу, что предприятие не пользовалось достаточной институциональной и оперативной независимостью от муниципальных властей. Соответственно, несмотря на статус предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные органы и, следовательно, государство, должны нести ответственность согласно Конвенции за его действия и бездействие.

Таким образом, возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.

4.2. Собственник имущества унитарного предприятия не несет солидарную ответственность по обязательствам последнего

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2016 г. N Ф07-7758/16 по делу N А21-8607/2015

В соответствии с частью 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В связи с тем, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность Администрации по исполнению Контракта, заключенного созданным им унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, суды обоснованно и законно отказали в иске.

Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2015 года (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 16 марта 2016 г.)

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" оснований для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к ответственности по обязательствам предприятия при рассмотрении дела также не установлено. На указанные обстоятельства стороны не ссылались.

При таких обстоятельствах, законные основания для возложения на администрацию городского округа солидарной ответственности за вред, причиненный по вине муниципального унитарного предприятия, отсутствуют.

4.3. В случае применения процедуры банкротства унитарного предприятия его собственник вправе, но не обязан отвечать по долгам этого предприятия

Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 октября 2014 г. Дело "Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации" (Жалобы NN 39483/05 и 40527/10) (Первая секция) (пункт 95)

Государственный или муниципальный собственник имущества может, но не обязан погашать долги унитарного предприятия в рамках разбирательства о несостоятельности (статьи 113 и 125 Закона о несостоятельности).

4.4. Собственник имущества унитарного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого предприятия в случае, если его несостоятельность вызвана обязательными указаниями собственника

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22)

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-10498/16 по делу N А66-9067/2013

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-10314/16 по делу N А50-11232/2011

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф03-5030/16 по делу N А04-4033/2014

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф04-3595/16 по делу N А27-3476/2015

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2016 г. N Ф01-2145/16 по делу N А38-877/2011

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2016 г. N Ф02-3271/16 по делу N А19-6467/2007

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2016 г. N Ф06-6624/16 по делу N А55-3123/2010

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-10280/14 по делу N А41-1810/2012

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7978/15 по делу N А32-3194/2014

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

5. Ответственность собственника имущества казенного предприятия по обязательствам последнего

5.1. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия не предполагает материального правопреемства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июля 2016 г. по делу N 33-726/2016

Довод истицы о том, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником должника в исполнительном производстве, основан на неверном толковании закона.

Так, согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Однако возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Собственник имущества предприятия, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого предприятия, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

5.2. Собственник имущества казенного предприятия привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам такого предприятия в рамках отдельного искового производства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июля 2016 г. по делу N 33-726/2016

Привлечение собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества осуществляется в рамках отдельного искового производства.

5.3. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность только в случае недостаточности имущества этого предприятия

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2016 г. N Ф10-5209/16 по делу N А14-2062/2016

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского Кодекса РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф04-5123/16 по делу N А03-3492/2016

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-3086/15 по делу N А12-13025/2015

Из системного толкования норм статей 113 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие этого данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2015 г. N Ф08-7833/15 по делу N А15-3351/2014

Из системного толкования норм статей 113 и 399 Кодекса следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие этого данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

5.4. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность только в случае предъявления кредитором иска к казенному предприятию

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. N Ф04-21311/15 по делу N А27-15169/2014

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества [казённого предприятия] не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2016 г. N Ф10-802/16 по делу N А14-8067/2015

Ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф03-313/15 по делу N А73-7094/2014

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.5. Допустимо одновременное предъявление иска к казенному предприятию и собственнику его имущества

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2016 г. N Ф10-5209/16 по делу N А14-2062/2016

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф04-3757/16 по делу N А03-162/2016

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-8593/16 по делу N А12-43349/2015

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-8632/15 по делу N А60-10616/2015

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.