Энциклопедия судебной практики. Требования к участникам закупки (Ст. 31 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Требования к участникам закупки
(Ст. 31 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Общие вопросы

1.1. Закон N 44-ФЗ не устанавливает требования о необходимости указания заказчиком конкретного или определённого перечня документов в составе первой и второй части заявки

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-16111/15 по делу N А45-10834/2014

Основанием для отказа [в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)] послужил вывод антимонопольного органа об ограничении количества участников закупки путём неустановления перечня определённых документов, которые необходимо представить участникам в составе первой и второй частей заявки в соответствии с предметом торгов.

Одним из документов, который подтверждает соответствие участника такого аукциона, является декларация. Другие документы, подтверждающие соответствие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, а также правомочность участника закупки заключать контракт, являются общими, установлены действующим законодательством, а потому требование антимонопольного органа к конкретизации наименования документа, подтверждающего соответствие участника такого аукциона, неправомерно.

Конкретизировать форму документа, подтверждающего соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, нет необходимости, поскольку формы данных документов установлены действующим законодательством.

С учётом изложенного вывод судов о том, что Закон N 44-ФЗ не содержит требования о необходимости указания заказчиком конкретного или определённого перечня документов в составе первой и второй части заявки, является правильным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-16165/15 по делу N А45-10833/2014

Судами установлено, что письмом антимонопольный орган отказал ТУ Росимущества в Новосибирской области в согласовании заключения государственного контракта, указав, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заказчик не указал перечень документов, подтверждающих соответствие участников аукциона установленным требованиям; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заказчик фактически переписал все требования к составу и содержанию первой части аукционной заявки.

К документам, подтверждающим соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2, 3-9 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, относится, в том числе, декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Другие документы, подтверждающие соответствие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, а также правомочность участника закупки заключать контракт, являются общими, они установлены действующим законодательством и специально заказчиком не формулируются.

Исходя из чего требование антимонопольного органа к конкретизации наименования документа, подтверждающего соответствие участника такого аукциона, является неправомерным.

1.2. У заказчика отсутствует обязанность перечислять в аукционной документации все лицензии, которыми должен обладать участник размещения заказа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-21631/15 по делу N А45-20398/2014

Суды правомерно исходили из того, что законом о контрактной системе не определена обязанность заказчика перечислять в аукционной документации все лицензии, которыми должен обладать участник размещения заказа, ссылка в конкурсной документации на требования к участникам, предусмотренные статьей 31 Закона N 44-ФЗ, является достаточной.

Учитывая, что ООО было ознакомлено с техническим заданием и, заключив контракт, приступило к его исполнению, не имея надлежащих допусков и разрешений, следовательно, требование к аукционной документации не соблюдалось, судами правомерно указано на отсутствие основания считать права истца нарушенными, а проведенный аукцион и заключенный контракт недействительным.

1.3. Термины "ограничение участия" и "требования к участникам закупки", содержащиеся в Законе N 44-ФЗ, не являются равнозначными

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1721/15 по делу N А53-17953/2014

По мнению управления, заказчик нарушил требования пункта 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, так как не установил в извещении ограничение участия поставщика, информация о котором содержится в реестре недобросовестных поставщиков (названное ограничение участия поставщика содержится в подпункте 8 пункта 22 документации об аукционе).

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном названным Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (часть 1.1 введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ).

Суды отметили, что в Законе N 44-ФЗ разделены термины "ограничение участия" и требования к "участникам закупки".

Пример ограничения в отношении участников закупок содержится в части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ. При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 названного Закона, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, суды установили ошибочность выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа.

1.4. Если при отсутствии в извещении перечня документов, которые должны быть представлены в заявке участниками закупки, он присутствует в информационной карте, такая информация является полной и достаточной для понимания

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2015 г. по делу N 7р-218/2015

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России главный специалист отдела аренды и приватизации привлечена к административной ответственности по части 1.4. статьи 7.30 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размещенном 02 июля 2014 года в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещении о проведении заказчиком электронного аукциона на выполнение работ по оценке рыночной стоимости земельного участка, не указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в заявке участниками закупки: копия документа, что оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков (выписка, свидетельство), копия страхового полиса или иного документа, подтверждающего страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, которые указаны заказчиком в разделе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" информационной карте проводимого аукциона.

Отменяя постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 16 октября 2014 года и прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что в действиях специалиста отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку единые требования к участникам закупки установлены и указаны в информационной карте аукциона, которая, как и извещение о проведении электронного аукциона, размещена в одинаковом информационном доступе на официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, размещенная ФИО в единой информационной системе в сфере закупок информация в извещении и документации об электронном аукционе является полной, достаточной для понимания единственным участником закупки необходимости представления доказательства членства в саморегулируемой организации оценщиков, а также копии страхового полиса или иного документа, подтверждающего страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, соответствует требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе.

1.5. Требование заказчика о приложении к заявке декларации о соответствии участников закупки требованиям Закона N 44-ФЗ в виде отдельного документа правомерно и не может расцениваться как избыточное

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16769/15 по делу N А45-9548/2014

Закон N 44-ФЗ, указывая на обязательность декларирования соответствия участника аукциона требованиям, установленным данным Законом, не содержит прямого указания на форму декларирования при представлении второй части заявки.

Учитывая, что отсутствие ясности по требованиям к составу второй части заявки нарушает требования статьи 7 Закона N 44-ФЗ в части обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок и полноты информации по закупкам, учреждение при разработке и утверждении документации об аукционе в инструкции по заполнению заявки указало на необходимость приложения к заявке декларации о соответствии участников закупки требованиям Закона N 44-ФЗ (подпунктам 3-8 пункта 13 аукционной документации).

Поскольку ООО в составе второй части заявки на участие в аукционе не была приложена вышеназванная декларация в виде отдельного документа, подписанного усиленной электронной подписью в порядке части 2 статьи 60 Закона N 44-ФЗ, суды обоснованно признали правильным вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки этого участника требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Доводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией и учреждением положений части 6 статьи 66, части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ об избыточности требования о представлении такой декларации в виде самостоятельного документа и праве участника закупки продекларировать свое соответствие установленным требованиям с помощью аппаратно-программных возможностей на сайте электронной торговой площадки в момент подачи своей заявки правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

1.6. Субъект федерации не вправе устанавливать требование о предоставлении сведений об отсутствии у поставщика (подрядчика, исполнителя) недоимок на момент проведения расчетов по контракту

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-25

Оспариваемым положением [Порядка финансирования мероприятий, предусмотренных ведомственной целевой программой "Корректировка схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Новосибирской области в 2013-2017 годах", утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 февраля 2014 г. N 51-п] вводится требование о необходимости предоставления подрядчиком (исполнителем) сведений об исполнении им обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации на момент оплаты по контракту (договору).

При этом указанные требования [Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ] устанавливаются к участникам закупки только при заключении контракта, а не на момент исполнения контракта - расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за поставленный товар, выполненную работу, оказанную услугу по заключенным контрактам, и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет обосновать допустимость включения в государственный (муниципальный) контракт (гражданско-правовой договор) в качестве одного из условий для оплаты представление сведений об исполнении подрядчиком (исполнителем) обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на момент оплаты по контракту (договору).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что оспариваемый подпункт 2 пункта 5 Порядка не соответствуют требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку фактически принуждает поставщика (подрядчика, исполнителя) представлять сведения об исполнении своих обязанностей по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, которые не связаны с исполнением заключенного контракта, при наличии у государственных органов других правовых инструментов для выполнения вышеназванных обязанностей, в том числе под угрозой приостановления оплаты до погашения задолженности, чем ущемляются права поставщика (подрядчика, исполнителя) на получение оплаты по исполненному контракту.

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-22

Установление требований по возложению обязанности на получателей субсидии, согласно которым заказчики, размещающие заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, в проектах муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров предусматривают в качестве одного из оснований для оплаты по договору наличие сведений об исполнении подрядчиком (исполнителем) обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на момент оплаты по контракту (договору), а равно предусматривает право заказчика приостанавливать оплату до погашения подрядчиком (исполнителем) недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, находится в прямом противоречии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения статей 31, 34, 94 которого исключают возможность установления таких требований в контрактах. Кроме того, такие требования также противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с заключением и исполнением договоров выполнения работ, предоставления услуг, в том числе связанных с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что реализуя предоставленные пунктом 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе определять цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, однако они не вправе понуждать муниципальных заказчиков и иные организации, осуществляющие заключение муниципальных контрактов, для получения субсидий включать в проекты муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров не соответствующие федеральным законам условия, ущемляющие права поставщика (исполнителя) как стороны в договоре по сравнению с установленными федеральным законодательством нормами заключения и исполнения таких договоров. Иное означало бы допустимость регулирования органом государственной власти субъекта Российской Федерации правоотношений в сфере гражданского права, что отнесено к ведению Российской Федерации. Условия предоставления и расходования субсидий не могут противоречить действующему федеральному законодательству.

1.7. При запросе предложений заказчик не вправе устанавливать требования о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 г. по делу N 7р-274/2014

В соответствии с положениями статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик обязан при осуществлении закупки устанавливать единые требования к участникам закупки.

При этом устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона заказчики не вправе (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Однако данные требования закона были нарушены, поскольку в извещении о проведении запроса предложений, размещенном на официальном сайте, незаконно установлены такие дополнительные требования к участникам закупки, как наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В рассматриваемом случае заказчиком в качестве способа определения поставщика определен запрос предложений, при этом Правительством Российской Федерации дополнительные требования к участникам закупки не установлены.

1.8. Заказчик вправе в извещении о запросе котировок установить требование декларирования соответствия требованиям статьи 31 Закона N 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1187/15 по делу N А16-973/2014

По мнению антимонопольного органа, Комитет, установив в извещении о проведении запроса котировок возможность подачи заявки в форме электронного документа с использованием единой информационной системы, а также требования по представлению документов, не предусмотренных частями 1, 3 статьи 73 Закона о контрактной системе и о декларировании участником закупки соответствия единым требованиям, нарушил положения части 2 статьи 77, частей 3, 4 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что декларирование соответствия требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе установлено только для электронного аукциона, суды правомерно исходили из того, что указывая в извещении о проведении запроса котировок требования к участникам запроса котировок, заказчик вправе установить обязанность участников декларировать свое соответствие пунктам 3-5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

1.9. Если факт согласия участника закупки с предъявленными для участия в ней условиями и требованиями доказан, несоблюдение им сроков подписания контракта в дальнейшем не может обосновываться несогласием с содержанием конкурсной документации, контракта

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф03-1621/16 по делу N А51-1145/2015

Несогласие общества с содержанием положений конкурсной документации и, соответственно, содержанием контракта при установленном и подтвержденном материалами дела факте явно выраженного согласия на участие в спорной закупке, а следовательно, на поставку указанного в документации конкретного товара, уважительной причиной пропуска регламентированного Законом срока на подписание контракта с единственным поставщиком являться не может.

2. Отдельные требования к участникам закупки

2.1. Поскольку наличие трудовых отношений может быть подтверждено не только трудовыми договорами, установление заказчиком такого способа подтверждения соответствия участника аукциона установленным требованиям неправомерно

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-4787/15 по делу N А76-31147/2014

В пункте 33 Информационной карты документации об аукционах указаны требования к содержанию и составу вторых частей заявок на участие в аукционах, в том числе подтверждение соответствия участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности, в случае, если участник закупки является юридическим лицом: копии не менее двух трудовых договоров, заключенных с кадастровыми инженерами в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 221-ФЗ, и копии не менее двух действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Судами верно указано, что наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции, и любым другим документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В связи с этим суды правильно поддержали выводы Управления о необоснованном ограничении Министерством [заказчиком] способа подтверждения юридическим лицом факта соответствия требованиям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 221-ФЗ.

2.2. Поскольку специальных требований к оформлению и составу решения об одобрении сделки в действующем законодательстве не установлено, заказчик не вправе предъявлять специальных требований к оформлению, наименованию или составу решения об одобрении сделки

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-16111/15 по делу N А45-10834/2014

В отношении документа, подтверждающего одобрение или совершение крупной сделки, в аукционной документации указано "решение" или копия данного документа.

Специальных требований к оформлению и составу решения об одобрении сделки в действующем законодательстве не установлено, следовательно, заказчик также не имеет права предъявлять специальных требований к оформлению, наименованию или составу решения об одобрении сделки.

2.3. Если заказчиком установлено требование наличия у участников свидетельства СРО с указанием определенного вида работ, свидетельства СРО по отдельным видам работ, требуемых к выполнению по контракту, недостаточно

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2015 г. N Ф03-3264/15 по делу N А73-16658/2014

Судами установлено, что при проведении спорного аукциона в документацию Комитетом включено специальное единое требование к участникам о наличии у них свидетельства СРО с указанием вида работ - пункт 33.3 Жилищно-гражданское строительство.

В силу вышеприведенных положений ГрК РФ лицо, желающее осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (застройщик либо привлекаемое им для выполнения работ лицо) обязано не только выполнять конкретный перечень работ, предусмотренный контрактом, но и организовывать, координировать, обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, нести ответственность за их качеством соответствие проектной документации.

В связи с этим при обоснованном наличии такого требования в аукционной документации представление только свидетельства СРО на конкретные виды работ, также перечисленных в Перечне и требуемых к выполнению по конкретному предмету контракта, будет недостаточным.

Примечание

Мнение ФАС России:

Установление заказчиком в конкурсной документации требования о наличии у участников закупок свидетельства о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе (постановление Федеральной антимонопольной службы от 09.12.2015 г. по делу N К-1893/15/АК1024-15).

2.4. Поскольку законодательство не содержит требований к тому, чтобы свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства содержало указание на конкретный вид работ, заказчик не обязан конкретизировать вид таких работ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-19591/15 по делу N А45-15515/2014

По мнению антимонопольного органа, требуя предоставления свидетельства о допуске к работам по организации строительства, выданного саморегулируемой организацией, институт неправомерно не конкретизировал необходимость указания в свидетельстве на вид работ.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Поскольку законодательство не содержит требований к тому, чтобы выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства содержало указание на конкретный вид работ (из области строительства), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований утверждать, что заявителем допущено нарушение в виде ненадлежащего требования к содержанию и составу второй части заявки на данном аукционе.

2.5. Требование к участнику закупки об обязательном наличии у него двух различных свидетельств СРО неправомерно, если результат закупки может быть достигнут за счет деятельности, предусмотренной только одним из них

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2016 г. N Ф10-1112/16 по делу N А48-4464/2015

Суды пришли к обоснованному выводу, что возможно достижение задач, которые ставит заказчик, через формулирование разных требований, а следовательно, различных свидетельств о допуске к работам: свидетельства СРО по инженерным изысканиям или свидетельства СРО по организации подготовки проектной документации, то есть хозяйствующему объекту достаточно иметь только свидетельство СРО по организации подготовки для того, чтобы исполнить условия контракта по результатам аукциона на выполнение работ по инженерным изысканиям с помощью привлечения действующих субъектов (субподрядчиков), имеющих СРО по инженерным изысканиям.

Установление заказчиком требований к участникам закупки о предоставлении в составе второй части заявки одновременно свидетельства СРО по инженерным изысканиям и свидетельства СРО по организации подготовки проектной документации является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона [N 44-ФЗ].

Примечание

Постановление Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1089 "Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99.

Приведенное ниже судебное решение принято в соответствии с утратившим силу Постановлением N 1089.

2.6. Соответствие участника предквалификационному требованию о наличии опыта работы может подтверждаться копиями нескольких ранее исполненных контрактов, договоров достаточной суммарной стоимости

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2015 г. N Ф10-623/15 по делу N А48-2043/2014

Руководствуясь указанными положениями [постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1089, действовавшим на период возникновения спорных правоотношений], заказчик указал в п.16 Информационной карты конкурса требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

По мнению антимонопольного органа, соответствие участника закупки указанному предквалификационному требованию должно подтверждаться исполнением одного контракта на требуемую сумму (20% от начальной цены контракта, по которому проводится конкурс), поскольку именно это вытекает из названных положений закона и свидетельствует о большем профессионализме участника.

Между тем, суды основывали свою позицию на буквальном толковании пункта 1 Перечня документов, которые подтверждают соответствие участников закупки дополнительным требованиям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1089, в соответствии с которым участником конкурса должна быть предоставлена "копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ", в связи с чем вывод суда о том, что участник конкурса может представить копии нескольких ранее исполненных контрактов, договоров, суммарная стоимость которых составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс с ограниченным участием, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что позиция антимонопольного органа нашла в дальнейшем отражение в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, утвердившего новый перечень дополнительных требований, не может опровергнуть необходимость толкования актов законодательства, действовавших в спорный период, буквально. Поскольку пробел в правовом регулировании этого вопроса отсутствовал, суд не вправе переходить к целевому, системному и иным видам толкования.

2.7. Условие о необходимости документального подтверждения поставщиком введения в гражданский оборот на территории РФ поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, правомерно

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 309-КГ15-9572

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по области в части признания обоснованными жалоб участника на действия заказчика, выразившиеся во включении в проекты государственных контрактов пункта 2.1.5, предусматривающего документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришел к выводу о том, что условие, содержащееся в пункте 2.1.5 проекта контракта, не является требованием к участникам торгов (статья 31 Закона о контрактной системе), подавшим заявку на участие, а представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора после проведения торгов и определения победителя. При этом само по себе условие о необходимости сопровождения поставщиком (победителем аукциона) поставляемых медицинских изделий документами, подтверждающими введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, действующему законодательству не противоречит. Спорное условие проекта контракта предложено на стадии доведения до потенциальных участников торгов документации об аукционе, является одинаковым для всех участников и действующему законодательству не противоречит.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-2364/15 по делу N А76-17760/2014

Анализируя оценку, данную управлением документации об Аукционе и проекту контракта, суды согласились с тем, что условие, содержащееся в п. 2.1.5 проекта контракта, ограничило именно доступ общества к участию в торгах, необоснованно ограничив число участников закупок.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод ошибочным, поскольку такое условие не является требованием к участникам торгов (ст. 31 Закона о контрактной системе), подавшим заявку на участие, а представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора после проведения торгов и определения победителя. При этом само по себе условие о необходимости сопровождения поставщиком (победителем аукциона) поставляемых медицинских изделий документами, подтверждающими введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, действующему законодательству не противоречит.

2.8. Если выполнение работ требует наличия у участника закупок свидетельства СРО, аукционная документация должна содержать обязательное требование о наличии такого свидетельства вне зависимости от наличия или отсутствия разрешения на строительство

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф03-870/15 по делу N А73-10482/2014

Судами установлено, что аукционной документацией предусмотрено выполнение работ по замене (проведению) кабеля до 35 кВТ на объекте капитального строительства, однако обязательное требование о наличии у участников аукциона свидетельства СРО в аукционную документацию не включено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что выполнение работ требует наличие свидетельства СРО, и, соответственно, признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Довод Комитета о том, что при капитальном ремонте не требуется получение разрешения на строительство, поэтому в силу пункта 2 Перечня работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства не могут относиться к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и не требуют получения свидетельства СРО, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Наличие свидетельства СРО на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено частью 2 статьи 52 ГкР РФ. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен Перечнем. Поскольку спорные работы прямо указаны в Перечне, то аукционная документация должна содержать обязательное требование о наличии свидетельства СРО. Наличие или отсутствие разрешения на строительство не является условием для установления требования о наличии у участника аукциона свидетельства СРО.

2.9. Требование заказчика об исполнении контракта без привлечения соисполнителей правомерно, поскольку представляет собой условие о способе и порядке исполнения муниципального контракта после проведения торгов

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 306-КГ15-8173

Общество, указывая, что в извещении о проведении запроса котировок содержатся требования (исполнитель не вправе привлекать в процессе исполнения муниципального контракта соисполнителей) к участникам, противоречащие положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратилось в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение о признании учреждения нарушившим требования части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении нарушений.

Суд [правомерно] указал, что спорное условие технического задания (приложение N 1 к конкурсной документации) представляет собой способ и порядок исполнения муниципального контракта, подлежащего заключению по результатам проведения торгов, и не является требованием к его участникам, следовательно, установление таких ограничений не противоречит части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с заключением и исполнением договоров выполнения работ, предоставления услуг, связанных с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 г. по делу N 77-2243/2014

Включение в пункт 5.2 технического задания извещения о проведении запроса котировок N требования об исполнении контракта без привлечения соисполнителей не влечет нарушения закрепленного в статье 8 вышеназванного закона [Федерального закона N 44-ФЗ] принципа обеспечения конкуренции, не препятствует реализации возможности заинтересованного лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а представляет собой условие о способе и порядке исполнения муниципального контракта после проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается в случае, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично. То есть, в договор может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Соответственно, включение в техническое задание условия об исполнении контракта без привлечения соисполнителей не противоречит нормам действующего законодательства, не влечет нарушение положений части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф06-22559/13 по делу N А65-22809/2014

По мнению управления, установив в пункте 5.2 технического задания (приложение N 1 к конкурсной документации) извещения о проведении запроса котировок требование о том, что участник размещения заказа не вправе для оказания услуг в процессе исполнения контракта привлекать соисполнителей, заказчик в лице учреждения тем самым нарушил положение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Признавая незаконным доводы антимонопольного органа суды пришли к правильному выводу о том, что запрет о привлечении к исполнению контракта соисполнителей представляет собой условие о способе и порядке исполнения муниципального контракта после проведения торгов, а не требованием к участникам закупок. Поэтому включение указанного условия в техническое задание не нарушает положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из указанной статьи следует, что в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы. Соответственно, пункт 5.2 технического задания (приложение N 1 к конкурсной документации) не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

2.10. Если заказчиком не установлен запрет на привлечение к исполнению контракта иных лиц, требование к участникам о наличии лицензии неправомерно

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 304-КГ16-2715

Признавая заказчика нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган установил, что подпунктом 2 "а" пункта 23 раздела 1 аукционной документации в числе прочих установлено требование о предоставлении свидетельства от саморегулируемой организации о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Вместе с тем антимонопольный орган указал, что наличие свидетельства СРО исключает необходимость представления лицензии на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, заказчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установив, что работы, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по перепланировке помещений, и учитывая, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в спорной ситуации включение требования о наличия у участника закупки свидетельства СРО о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС неправомерно, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2015 г. N Ф04-21132/15 по делу N А45-20328/2014

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Довод управления о том, что аукционная документация должна содержать требование к участникам о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, поскольку объект закупки включает в себя поставку оборудования и ввод его в эксплуатацию, то есть техническое обслуживание медицинской техники, являющееся лицензированным видом деятельности, правомерно отклонён судами, поскольку документация об аукционе и условия проекта контракта не предусматривают запрета на возможность привлечения поставщиком к исполнению контракта иных лиц на выполнение работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-17596/15 по делу N А03-11846/2014

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исходя из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник, претендующий на заключение контракта, для подтверждения своего соответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, должен иметь копию собственной лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Признавая правомерность отклонения аукционной комиссией уполномоченного органа заявки предпринимателя, суды указали, что поскольку заявитель при подаче заявки не представил требуемую лицензию, он не может рассматриваться в качестве лица, выполняющего работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений. По мнению судов, наличие договора на выполнение перечисленных работ с третьим лицом не может обеспечивать выполнения требований аукционной документации о наличии у участника аукциона лицензии на осуществление названной деятельности.

Вместе с тем Закон N 44-ФЗ не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1.2 проекта муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ.

Таким образом, согласно документации об аукционе допускается привлечение подрядчиком к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2015 г. N Ф04-18196/15 по делу N А03-13308/2014

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в данном случае у аукционной комиссии правовых оснований для требования лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от участника закупки, представившего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что в спорных правоотношениях объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ условием допуска к участию в данном аукционе, устанавливаемым в аукционной документации, является наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией.

При этом работы по огнезащитному покрытию деревянных покрытий с целью обеспечения первой группы огнезащитной эффективности, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по капитальному ремонту МБОУ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ООО свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, учитывая отсутствие в действующем законодательстве и условиях контракта прямого запрета на привлечение к исполнению обязательств иных лиц (субподрядчиков), суды обоснованно указали на неправомерность требования предоставления вышеназванной лицензии от участника закупки.

2.11. Если объект закупки относится к лицензируемым видам деятельности, заказчик в извещении о проведении запроса котировок обязан установить требование к участнику запроса котировок о наличии соответствующей лицензии

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-5222/14 по делу N А33-5395/2014

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объект закупки относится к лицензируемым видам деятельности, заказчик в извещении о проведении запроса котировок обязан установить требование к участнику запроса котировок о наличии соответствующей лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

2.12. Отсутствие необходимости предоставления свидетельства СРО не исключает обязанность для такого участника иметь лицензию на осуществление определенных видов деятельности

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-21631/15 по делу N А45-20398/2014

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что требование у участников размещения заказа свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, неправомерно, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не исключает обязанность для такого участника иметь лицензию на осуществление определенных видов деятельности (статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

2.13. Одновременное установление требования к участнику закупки о наличии лицензии и свидетельства СРО не противоречит требованиям закона

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. N Ф01-3403/15 по делу N А38-5664/2014

Во второй части заявки Учреждение предусмотрело представление участником закупки копии лицензии МЧС России на право выполнения работ по установке и обслуживанию систем противопожарных преград.

По мнению Управления, одновременное требование лицензии и свидетельства СРО может привести к ограничению количества участников закупки, поскольку в пункте 4.2 проекта муниципального контракта установлена возможность привлечения подрядчиком субподрядных организаций к выполнению обязательств по контракту.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в части соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Следовательно, требование о наличии у участников закупки свидетельства СРО и лицензии МЧС России соответствует требованиям статьи 31 Закона Федерального закона N 44-ФЗ.

Неуказание заказчиком в документации условия о том, что в случае привлечения к выполнению отдельных видов работ субподрядных организаций, копия лицензии МЧС России представляется на субподрядчика, не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2015 г. по делу N 7р-105/2015

Доводы жалобы Марийского УФАС о неверном выводе судьи суда первой инстанции в части ненарушения заказчиком п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе - одновременного установления требования к участнику закупки о наличии лицензии МЧС России и свидетельства СРО являются несостоятельными.

Заказчиком в информационной карте документации установлено требование к участнику закупки, а именно наличие свидетельства СРО на право выполнения отдельных видов работ в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. N 624.

Из аукционной документации следует, что при выполнении работ потенциальному подрядчику необходимо выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации.

Согласно п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Лицензирование такой деятельности осуществляется Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий. В связи с этим участник закупки должен представить копию лицензии МЧС России на право выполнения работ по установке и обслуживанию систем противопожарных преград.

Следовательно, требование о наличии у участников закупки свидетельства СРО и лицензии МЧС России соответствует требованиям ст.31 Закона о контрактной системе.

Из аукционной документации следует, что победитель аукциона может выполнить работы как лично, так и с привлечением других соответствующих определенным требованиям лиц.

2.14. Требование к участнику закупки о наличии двух независимых лицензий при условии технологической связанности с предметом закупок не противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-469/14 по делу N А56-36250/2014

По мнению подателя жалобы, установив к участникам закупки требование о наличии двух независимых лицензий (по реставрации объектов культурного наследия и монтажу средств обеспечения пожарной безопасности), заявитель нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Арбитражные суды двух инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение УФАС в этой части, исходили из предмета конкурса (комплексный капитальный ремонт объекта культурного наследия федерального значения). Суды пришли к выводу о том, что требование заказчика о наличии лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений правомерно, поскольку в предмет конкурса (согласно проектной документации) включены в том числе и технологически связанные с проведением капитального ремонта работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку установление заказчиком указанных требований обусловлено прежде всего предметом закупки и необходимостью достижения необходимых результатов, а также не противоречит сложившейся деловой практике на рынке строительно-монтажных работ.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования). Поэтому включение в конкурсную документацию условия, которое в итоге привело к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) очевидным потребностям заказчика, не является нарушением положений Закона N 44-ФЗ.

2.15. Отсутствие у казачьих обществ полномочий по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране, исключает возможность признания соответствия казачьего общества требованиям, установленным для участников соответствующей закупки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-2188/16 по делу N А34-4069/2015

УФАС указывает на то, что единственным требованием, установленным в соответствии с законодательством РФ к казачьим обществам, привлекаемым федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к охране вышеуказанных объектов, которому в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) должен соответствовать такой участник закупки, является внесение данного общества в государственный реестр казачьих обществ; хуторское казачье общество "..." внесено в государственный реестр казачьих обществ в РФ от ... N ..., о чем выдано свидетельство; хуторское казачье общество "..." внесено в государственный реестр юридических лиц ..., его основным видом деятельности является деятельность федеральных специализированных служб охраны и безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссией заказчика, все участники закупки, подавшие заявки на участие в электронном аукционе, допущены до участия в аукционе; согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от ... единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок, решила признать соответствующей требованиям, установленным Законом о контрактной системе, заявку филиала ФГУП "..." МВД России по ... области; остальные заявки признаны не соответствующими требованиям аукционной документации на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в силу того, что указанные участники не соответствуют требованиям, установленным к лицам, осуществляющим государственную охрану.

Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем помещения, занимаемые управлением, подлежат обязательной государственной охране.

Федеральный закон [от 27.05.1996] N 57-ФЗ вступил в силу спустя четыре года после утверждения указанного перечня [объектов, подлежащих государственной охране, утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587], и под его действия подпадают иные, прямо указанные в нем объекты и лица, отличные от объектов, приведенных в Перечне N 587. В этой связи объекты, перечисленные в указанном Перечне, не могут относиться к объектам государственной охраны в понимании Федерального закона N 57-ФЗ лишь на основании этого Перечня (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 10083/12).

Регламентирующие деятельность казачьих обществ Федеральный закон от 05.12.2005 N 154-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.02.2010 N 93, от 08.10.2009 N 806 и Положение о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 07.10.2009 N 1124, не наделяют казачьи общества полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране.

2.16. Соответствие участника закупки требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 25.12.2014 N 1492 для случаев размещения государственного оборонного заказа, определяется при рассмотрении заявки на участие в закупке, но не на этапе заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-2641/16 по делу N А40-98883/2015

На основании жалобы ООО на действия заказчика - ФСИН России при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку самоспасателей изолирующих ФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения ФСИН России части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих соответствие ООО дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. N 1482.

ФСИН России обратилось в суд с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от ... по делу ... в сфере государственного оборонного заказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что решение ФАС России не соответствует законодательству о контрактной системе и нарушает права и законные интересы ФСИН России как государственного заказчика при размещении государственного заказа, поскольку требования Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. N 1492 относятся к участнику закупки и подлежат рассмотрению в составе заявки на участие в аукционе (при решении вопроса о соответствии самого участника условиям документации об аукционе), а не на этапе заключения контракта, когда победивший участник аукциона уже определен.

Судами также указано, что Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" не введен какой-либо дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту помимо предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-4545/16 по делу N А40-132900/2015

Суды установили, что ФСИН России в пункте 11 документации об аукционе в электронной форме установила, что вторая часть заявки дополнительно должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства от 25.12.2014 N 1482.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно указали на то обстоятельство, что рассматриваемые в настоящем случае дополнительные требования к участникам в составе второй части заявки на участие в аукционе не являются альтернативным способом обеспечения исполнения государственного контракта.

В этой связи ссылки заинтересованного лица на то, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки указанным требованиям, должны предоставлять на этапе заключения и подписания государственного контракта, правомерно признаны судами несостоятельными.

3. Частные случаи ненадлежащего требования лицензий

3.1. Установление заказчиком требования о наличии лицензии на деятельность по обращению с медицинскими отходами, классы опасности которых в целях лицензирования деятельности по такому обращению законом не установлены, неправомерно

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-3055/15 по делу N А60-46644/2014

Пунктом 11.1 Информационной карты в перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, включено требование о наличии действующей на весь срок исполнения контракта лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности с видами работ в составе деятельности по обезвреживанию, указанных в приложении к лицензии медицинских отходов класса Б и В.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из Федерального классификационного каталога отходов для медицинских отходов (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) класс опасности нормативно не установлен.

Следовательно, как установлено судом апелляционной инстанции, предметом спорного аукциона являлась деятельность по обращению с отходами, классы опасности которых в целях лицензирования деятельности по такому обращению действующим законодательством не установлены. Правовых оснований для отнесения медицинских отходов (в том числе класса Б и В) к отходам I-IV классов опасности, деятельность по обезвреживанию которых подлежит обязательному лицензированию, не имеется.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что неправомерное включение в документацию об аукционе требований к составу документов, подлежащих представлению в составе второй части заявки, ограничило круг возможных участников.

3.2. Поставка лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, вследствие чего требование заказчика о наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности правомерно

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-1784/16 по делу N А15-3076/2015

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом предмета аукциона право на поставку лекарственных препаратов медицинской организации, субъекты экономической деятельности, которые могут осуществлять данный вид деятельности - производители лекарственных средств либо оптовые поставщики лекарственных средств, поэтому заказчик правомерно установил в документации об аукционе требования о предоставлении лицензии на производство или оптовую продажу лекарственных средств, не включая субъектов розничной торговли лекарственными средствами.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2014 г. по делу N 21-386/2014

Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление.

Предполагаемый к заключению контракт поименован как контракт на поставку препаратов. Стороны контракта поименованы как поставщик и заказчик. Проектом контракта предусмотрена доставка товара до склада заказчика, оплата товара в безналичной форме. Наименования товаров указываются в прилагаемой к контракту спецификации.

При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных положений предполагаемый к заключению договор не может быть квалифицирован как договор розничной купли-продажи, а деятельность поставщика, осуществляемая в рамках данного договора, охватывается понятием "оптовая торговля лекарственными средствами". В связи с этим требование заказчика к участникам аукциона о наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с указанием "оптовая торговля лекарственными средствами", соответствует ч. 1 ст. 31 Закона, иным вышеприведенным нормам и является законным.

3.3. Если предметом размещения закупки и государственного контракта является поставка почтовых марок, требование к участникам размещения закупки о наличии лицензии почтовой связи неправомерно

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2015 г. по делу N 7р-384/2015

Почтовая марка является денежным документом, который подлежит оприходованию в кассу бухгалтерии на основании подписанных товарных накладных, то есть является товаром, а не услугой, входящей в перечень оказания услуг почтовой связи.

Заказчиком установлено требование к участникам размещения закупки, в том числе о наличии лицензии на оказание услуг почтовой связи.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона по выбору поставщика на право заключить контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок) для нужд " ... ".

Таким образом, исходя из того, что предметом размещения закупки и государственного контракта является поставка почтовых марок, а не оказание услуг, административный орган пришел к правильному выводу, что заказчиком в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе неправомерно установлено требование к участникам размещения закупки о наличии лицензии почтовой связи.

3.4. Услуги по дезинсекции и дератизации, являющиеся объектом закупки, не осуществляемые в рамках оказания медицинской помощи, не требуют наличия лицензии на оказание этих услуг

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 302-КГ15-3530

Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 369, 376, 401, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 59, 63, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьёй 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 2, 14 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, пришли к выводу о том, что в случаях если дезинфекционная деятельность осуществляется в рамках медицинской деятельности, то она, безусловно, подлежит лицензированию, вместе с тем в данном случае администрацией Минусинского района Красноярского края размещён заказ путем проведения электронного аукциона на работы, направленные исключительно на умерщвление или отпугивание членистоногих, с целью снижения их численности, имеющие эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, что не требовало наличия лицензии на медицинскую деятельность.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф02-6167/14 по делу N А33-13642/2014

Из материалов дела следует, что в документации об электронном аукционе в качестве объекта закупки указано оказание услуг по дератизации и дезинсекции.

Услуги по дезинсекции и дератизации, являющиеся объектом рассматриваемой закупки, не осуществляются в рамках оказания медицинской помощи, не являются медицинской деятельностью и не включены в санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи, поэтому лицензии на оказание этих услуг не требовалось.

4. Конфликт интересов между участником закупки и заказчиком

4.1. Декларация об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов является обязательной

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.) (пункт 1)

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место. Подтверждение соответствия данному требованию осуществляется, в частности, посредством подачи декларации в виде отдельного документа, проставления отметки в соответствующей графе электронной документации. Такое декларирование должно быть осуществлено независимо от наличия или отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Неуказание заказчиком в аукционной документации условия о декларировании сведений об отсутствии конфликта интересов не освобождает участников закупки от такого декларирования.

4.2. Декларация об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов должна быть совершена в письменной форме применительно к положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.) (пункт 2)

Участником закупки соблюдена письменная форма декларации об отсутствии конфликта интересов применительно к положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проставление участником закупки отметки в соответствующей графе электронной документации в составе второй части заявки свидетельствует о соблюдении письменной формы названной декларации.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, непредставление участником закупки отдельного документа с расшифровкой того, что именно понимается под отсутствием конфликта интересов, не может являться причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

4.3. Конфликт интересов может иметь место и в отношении должностных лиц, непосредственно участвующих в осуществлении закупки и полномочия которых являются тождественными по функциональным обязанностям полномочиям руководителя

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.) (пункт 3)

Круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. При этом конфликт интересов может иметь место не только в отношении руководителей, указанных в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, но и в отношении должностных лиц (в частности, их заместителей), непосредственно участвующих в осуществлении закупки и полномочия которых являются тождественными по функциональным обязанностям полномочиям руководителя, позволяют влиять на процедуру закупки и результат её проведения.

4.4. Если руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.) (пункт 4)

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Из системного толкования указанных положений Закона N 44-ФЗ и Закона N 135-ФЗ следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению указанных целей и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

В случае когда руководитель заказчика является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо.

4.5. Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.) (пункт 5)

Обеспечение конкурентной среды посредством соблюдения требования закона об отсутствии между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов необходимо на всём протяжении организации и проведения закупок: с момента подачи участниками закупки заявок, содержащих декларацию об отсутствии конфликта интересов, до момента выявления победителя.

4.6. Соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, на момент выявления победителя не имеет правового значения в случае, если участник закупки не соответствовал этим требованиям на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.) (пункт 6)

Применяя положения частей 1 и 2 статьи 8, части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, суд исходил из того, что соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, на момент выявления победителя не имеет правового значения в случае, если он не соответствовал этим требованиям на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе, ввиду того что соблюдение требования закона об отсутствии между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов необходимо на всём протяжении организации и проведения закупок.

4.7. Комиссия по осуществлению закупок обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика, а заказчик - отказаться от заключения контракта с победителем конкурса с момента обнаружения между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, но до заключения контракта

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.) (пункт 7)

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

4.8. Государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.) (пункт 9)

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Судом также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

4.9. Понуждение заказчика к исполнению контракта не допускается, если после заключения контракта установлено, что поставщик не соответствует требованиям об отсутствии конфликта интересов, предъявляемым к участникам закупки, что позволило ему стать победителем

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.) (пункт 10)

Понуждение заказчика к исполнению контракта не допускается, если после заключения государственного (муниципального) контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям об отсутствии конфликта интересов, предъявляемым к участникам закупки, что позволило ему стать победителем. В указанном случае отказ заказчика от исполнения контракта, по правилам части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является правомерным.