Энциклопедия судебной практики. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении (Ст. 295 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении
(Ст. 295 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 295 ГК РФ

1.1. Договором не могут быть изменены правомочия собственника, предусмотренные ст. 295 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 39)

При разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

1.2. Собственник не имеет права на получение прибыли в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, закрепленном за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-8409/13

Суды трех инстанций руководствовались положениями статей 295, 299, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.06.2009 N 998/09, согласно которой собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2016 г. N Ф08-5564/16 по делу N А32-18423/2014

По смыслу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

1.3. Только собственник имущества может передать его в хозяйственное ведение соответствующему унитарному предприятию

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13769/2015

По смыслу ст. 295 ГК РФ передача имущества в хозяйственное ведение возможно только собственником этого имущества.

2. Распоряжение имуществом унитарного предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения

2.1. Публичное образование не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 г. N 305-ЭС15-1449

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16570/16 по делу N А57-29910/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-19293/16 по делу N А40-245727/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф04-4919/16 по делу N А70-15593/2015

Собственник (управомоченный им орган) не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-8825/16 по делу N А60-20344/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф01-1498/16 по делу N А82-11079/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-6083/15 по делу N А16-281/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-3341/15 по делу N А18-770/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3992/2016

2.2. Публичное образование не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, вне зависимости от наличия или отсутствия согласия предприятия на это

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 5)

Поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 306-ЭС16-13388

Судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16570/16 по делу N А57-29910/2015

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-19293/16 по делу N А40-245727/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф04-4919/16 по делу N А70-15593/2015

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-9893/16 по делу N А76-8867/2016

Судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф02-5975/16 по делу N А33-7357/2016

Поскольку в федеральном законе, в частности, статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-8185/16 по делу N А32-47516/2015

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2016 г. N Ф07-4933/16 по делу N А56-77557/2015

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3096/2016

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента муниципального имущества Администрации города об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, поскольку собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

2.3. Собственник не вправе изымать имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 306-ЭС16-13036

Суды, руководствуясь статьями 8, 131, 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что действующее законодательство не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 10984/08

Ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-15961/16 по делу N А06-9811/2014

Ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф09-9811/16 по делу N А76-1512/2014

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф02-1852/16 по делу N А58-3302/2013

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьями 167, 209, пунктом 2 статьи 218, статьей 295, пунктом 2 статьи 296, статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 18, 20 Закона о предприятиях и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), исходил из того, что собственнику не предоставлено право изымать у унитарного предприятия активы, переданные в хозяйственное ведение, в связи с чем спорное имущество изъято у МУП с нарушением действующего законодательства; из того, что представлены доказательства наличия спорного имущества в натуре и отсутствия препятствий для его возврата в конкурсную массу.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф01-1498/16 по делу N А82-11079/2015

Ни кодекс, ни Закон N 161 не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-19163/15 по делу N А27-16357/2013

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-10962/14 по делу N А41-28960/2012

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-3651/15 по делу N А26-5354/2014

Ни [Гражданский] Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-247/2016

Факт выбытия основных средств МУП материалами дела подтвержден, тогда как Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

2.4. Не допускается отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16570/16 по делу N А57-29910/2015

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф04-4919/16 по делу N А70-15593/2015

Добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, которые не лишают его возможности осуществлять определённые уставом цели, предмет и виды деятельности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2016 г. N Ф07-6123/16 по делу N А13-560/2015

В силу положений пункта 3 статьи 18 указанного Закона не допускается также и добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-5001/16 по делу N А34-5543/2012

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф01-1498/16 по делу N А82-11079/2015

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф02-1196/16 по делу N А33-4496/2014

В силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не допускается также и добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2442/15 по делу N А16-792/2014

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

С учетом правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 151-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

2.5. Отчуждение недвижимости, принадлежащей предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемой субъектом малого или среднего предпринимательства, возможно в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке ст. 4 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-16657/16 по делу N А40-138313/2015

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона N159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 9 Закона N159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможно только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Таким образом, как правильно указано судами, право на приобретение здания может возникать только с момента принятия ГУП решения о продаже имущества исключительно в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а также при согласования сделки с его собственником в лице Департамента в рамках ст. 294, 295 ГК РФ и ст. 18 Закона N 161-ФЗ. Однако истец не представил доказательств обращения в ГУП. Истец ссылался на то, что ответчик и третье лицо допустили злоупотребление правом, поскольку ответчик преднамеренно вынес распоряжение с целью воспрепятствовать истцу реализовать право преимущественного выкупа спорного помещения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-8414/16 по делу N А63-15269/2015

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судами, истребуемое спорное здание в настоящее время находится в хозяйственном ведении предприятия, которое не принимало решения о совершении сделки в порядке Закона N 159-ФЗ.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

3. Оспаривание сделок с имуществом унитарного предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения

3.1. Сделки, заключенные унитарным предприятием в нарушение ст. 295 ГК РФ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску самого предприятия либо собственника имущества

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-7421/16 по делу N А33-27803/2015

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-7745/16 по делу N А63-2549/2015

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-15837/16 по делу N А41-1088/2016

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-8846/15 по делу N А07-5726/2015

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф03-5471/15 по делу N А51-6753/2015

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-14749/2016

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-8150/2016

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-11028/2016

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-354/2016

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

3.2. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения, могут быть признаны недействительными по иску предприятия

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 г. N 305-ЭС15-1449

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16570/16 по делу N А57-29910/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-19293/16 по делу N А40-245727/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф04-4919/16 по делу N А70-15593/2015

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-8825/16 по делу N А60-20344/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф01-1498/16 по делу N А82-11079/2015

3.3. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием без его согласия, не подлежит удовлетворению при наличии доказательств одобрения собственником, в т.ч. последующего

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9470/16 по делу N А32-45154/2015

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф02-2495/16 по делу N А10-4733/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1854/15 по делу N А40-189427/2013

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-266/16

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на февраль 2020 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.