Энциклопедия судебной практики. Автор результата интеллектуальной деятельности (Ст. 1228 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Автор результата интеллектуальной деятельности
(Ст. 1228 ГК)

1. Общие признаки творческого характера труда при создании произведения

1.1. При рассмотрении дел, связанных с авторством на результат интеллектуальной деятельности, надлежит установить, кто является автором, и создан ли данный результат творческим трудом автора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 84-КГ15-4

В силу п. 1 ст. 1228 ГК Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

С учётом данной нормы права суду при рассмотрении дел, связанных с авторством на результат интеллектуальной деятельности, для правильного разрешения спора надлежит установить, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, и можно ли данный результат таковым считать (то есть, создан ли он творческим трудом автора).

1.2. Объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-13345/12 по делу N А40-15537/2012

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-9988/12 по делу N А50-1346/2012

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф01-1210/12 по делу N А31-5288/2011

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2011 г. N Ф10-2739/11 по делу N А64-5347/2010

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

1.3. Творческий характер труда в создании результата интеллектуальной деятельности является презумпцией, т.е. он предполагается, пока не доказано иное

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-13345/12 по делу N А40-15537/2012

Надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-9988/12 по делу N А50-1346/2012

Надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф01-1210/12 по делу N А31-5288/2011

Надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2011 г. N Ф10-2739/11 по делу N А64-5347/2010

Надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

1.4. При наличии утверждения правообладателя о существовании объектов авторского права на ответчике лежит обязанность по опровержению данного обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф01-1210/12 по делу N А31-5288/2011

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Из приведенного разъяснения действующего законодательства следует вывод о том, что при наличии утверждения правообладателя о нахождении на контрафактном диске объектов авторского права именно на ответчике лежит обязанность по опровержению данного обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2784/2015

Доказательства, опровергающие то обстоятельство, что фотографические произведения не являются результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом истца, ответчиками не представлены, в то время как право авторства, исходя из требований ст. 1259 ГК Российской Федерации, возникает у лица, создавшего произведение, независимо от достоинства и назначения произведения.

1.5. Свидетельством творческого характера того или иного объекта может служить его отличие от других объектов того же рода

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-26418/15

Свидетельством творческого характера того или иного объекта может служить его отличие от других объектов того же рода.

1.6. Отсутствие в результате интеллектуальной деятельности новизны, уникальности и оригинальности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом, и, следовательно, не является объектом авторского права

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.)

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1835/2011 по делу N А40-21687/07-51-72

Наличие или отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности вообще никак не влияет на признание права авторства истца на созданный им проект.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-9988/12 по делу N А50-1346/2012

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом, и, следовательно, не является объектом авторского права.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2011 г. N Ф10-2739/11 по делу N А64-5347/2010

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом, и, следовательно, не является объектом авторского права.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-3948/11 по делу N А43-27386/2010

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Выводы суда о том, что выполненная истцом скульптурная композиция не является объектом гражданских прав, так как лишена самостоятельных творческих усилий по ее созданию, являются необоснованными, поскольку объектом авторских прав является скульптура. В данном случае имеет место переработка другого произведения, то есть двухмерного рисунка в трехмерную скульптурную композицию. Отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом.

1.7. Основным критерием признания того или иного результата охраняемым объектом авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-26418/15

Основным критерием признания того или иного результата охраняемым объектом авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода.

1.8. "Схожесть до степени смешения" возможна при использовании товарных знаков, но не при сравнении объектов авторского права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-9410/13

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1228 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что ответчик правомерно с использованием собственных товарных знаков, на основании лицензионных договоров на использование персонажей различных мультфильмов вводит в гражданский оборот книжную продукцию для детей.

Апелляционный суд указал, что представленная истцом экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку "схожесть до степени смешения" возможна при использовании товарных знаков, но не при сравнении объектов авторского права.

1.9. Творческую самостоятельность производному произведению придает иная внешняя форма воплощения при заимствовании элементов оригинального (исходного) произведения

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5444/11 по делу N А60-45012/2010

При создании производного произведения происходит определенное заимствование элементов оригинального произведения, но при этом производное произведение воплощается в иной внешней форме, что придает ему творческую самостоятельность.

Таким образом, для производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство, в особенности сходство до степени смешения с первоначальным (исходным) произведением (в рассматриваемом случае упаковки хлебобулочных изделий в целом).

1.10. Для характеристики произведения как объекта авторского права наличие специальных познаний у человека, создавшего это произведение, не является определяющим, поскольку важен элемент творчества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5444/11 по делу N А60-45012/2010

Ссылки заявителя на отсутствие у дизайнерского решения упаковки изделий истца признаков объекта авторского права в связи с тем, что оформление упаковки не отличается сложностью и для его создания не требуется специальных познаний, отклоняются. Для характеристики произведения как объекта авторского права наличие специальных познаний у человека, создавшего это произведение, не является определяющим. Важен элемент творчества, который присутствует в этом произведении.

1.11. Для характеристики произведения как объекта авторского права его сложность не является определяющим, поскольку важен элемент творчества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5444/11 по делу N А60-45012/2010

Ссылки заявителя на отсутствие у дизайнерского решения упаковки изделий истца признаков объекта авторского права в связи с тем, что оформление упаковки не отличается сложностью. Для характеристики произведения как объекта авторского права наличие сложности произведения не является определяющим. Важен элемент творчества, который присутствует в этом произведении.

2. Творческий характер отдельных произведений

2.1. Отсутствие в фотографии новизны, уникальности и оригинальности не может свидетельствовать о том, что она не содержит элемент творчества и представляет собой описание новостных фактов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-13345/12 по делу N А40-15537/2012

Суд отказал в иске на основании того, что спорные фотографии являются новостными сообщениями, не содержащими элемента творчества.

Суд апелляционной инстанции оценил спорные фотографии как беспристрастное описание фактов, не содержащее элементов творчества, информацию фоторепортера о событиях и фактах, вследствие чего указал, что они не могут быть признаны объектами, охраняемыми авторским правом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 28 постановления от 26 марта 2009 года N 5, N 29) в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом, и, следовательно, не является объектом авторского права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, не имея разрешения правообладателя, использовал вышеуказанные фотографии на телевизионном канале в телепрограмме.

Вывод судов о том, что спорные фотографии не являются фотографическими произведениями применительно к пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительными правами на которые обладает истец, т.е. не являются объектами авторских прав, сделан без учета вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали возможность либо не возможность применения для разрешения данного спора пункта 1 статьи 1259 и пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.2. Фотоматериал может быть признан сообщением о конкретном событии и иметь исключительно информационный характер без использования творческого труда, если при осуществлении фотосъемки использовался автоматический режим фотокамеры, т.е. фотоаппарат осуществляет непрерывное создание снимков при нажатии фотографом кнопки затвора

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1800

В силу ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Применяя положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что по существу представленные истцом фотоматериалы являются сообщением о конкретном событии, имеют исключительно информационный характер, были созданы без использования творческого труда и не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности, в связи с чем не могут рассматриваться как объект гражданского права, подлежащие защите по правилам главы 70 Гражданского кодекса РФ.

Указанное подтверждается объяснениями истца, из которых следует, что при осуществлении фотосъемки им использовался автоматический режим фотокамеры, т.е. фотоаппарат осуществляет непрерывное создание снимков во время того, как фотограф удерживает нажатой кнопку затвора фотоаппарата.

2.3. Обстоятельство того, что фотографические произведения созданы при помощи технического средства - фотоаппарата - само по себе не устраняет творческого труда, результат которого выражен в соответствующей объективной форме

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2784/2015

Признавая необоснованными доводы ответчиков о том, что использованные фотографии по своему содержанию не являются объектами авторских прав, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, то обстоятельство, что фотографические произведения созданы при помощи технического средства - фотоаппарата само по себе не устраняет творческого труда, результат которого выражен в соответствующей объективной форме. При этом доказательства, опровергающие то обстоятельство, что фотографические произведения не являются результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом истца, ответчиками не представлены, в то время как право авторства, исходя из требований ст. 1259 ГК Российской Федерации, возникает у лица, создавшего произведение, независимо от достоинства и назначения произведения.

2.4. Объект фотографической съемки, в том числе запрещенный, сам по себе не влияет на отнесение фотографического произведения к объектам авторских права, так как определяющим признаком объекта авторского права является создание его творческим трудом автора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2784/2015

Мнение апеллянта о том, что спорные фотографии не являются объектом авторских прав по причине нарушением закона в части запечатления регистрационных номеров автомобилей, по которым можно идентифицировать личность владельцев, ошибочно, поскольку тот или иной объект фотографического произведения не влияет на отнесение данного произведения к объектам авторских права, так как определяющим признаком объекта авторского права является создание его творческим трудом автора.

2.5. Действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографиях, не влияют на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15394

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая решение районного суда, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1255, 1257, 1259, 1301 ГК РФ, установив, что исключительные права на спорные фотографии принадлежат лицу, исходя из не опровергнутой обществом презумпции творческого характера деятельности, в процессе которой были созданы спорные фотографические произведения, суды пришли к выводу, что действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографиях, не влияют на правовую охрану фотографических произведений как объектов авторского права.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-239/2014 по делу N А40-15537/2012

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографии, согласно действующему законодательству не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение.

2.6. Если название произведения составлено из общепринятых слов, по причине распространенности, и является банальным, это само по себе не исключает признание его объектом авторского права

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-26418/15

Исходя из установленных по делу обстоятельств название книги, под которым вышло произведение истцов, также является самостоятельным объектом их авторского права и подлежит защите.

С учетом презумпции создания произведения творческим трудом, коллегия не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о том, что название составлено из общепринятых слов, по причине распространенности, является банальным, не является объектом авторского права.

2.7. Творческий характер названия произведения может подтверждаться тем, что автором впервые использовано словосочетание, имеющее особенное оригинальное звучание и содержащее определенный конкретный смысл, соответствующий содержанию произведения

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-26418/15

Исходя из установленных по делу обстоятельств название книги, под которым вышло произведение истцов, также является самостоятельным объектом их авторского права и подлежит защите.

Коллегия согласна с доводом авторов о том, что ими впервые использовано словосочетание, имеющее особенное оригинальное звучание и содержащее определенный конкретный смысл, соответствующий содержанию произведения истцов, но не третьего лица.

2.8. Размещенные на сайте тексты, включая названия разделов, не обладающие признаками оригинальности, по своей форме не отличающиеся творчеством и новизной, могут быть не отнесены судом к результатам творческой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А56-11416/2008

Исследование спорных текстов, зафиксированных в протоколе осмотра вещественных доказательств, удостоверенном нотариусом, их анализ и сопоставление, не позволяют сделать вывод о нарушении авторских прав. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размещенные истцом на своем сайте тексты, включая названия разделов, не обладают признаками оригинальности. По своей форме тексты, на которые ссылается истец в обоснование иска, не отличаются творчеством и новизной. Таким образом, истец не доказал, что имеются признаки, позволяющие отнести эти тексты к результатам творческой деятельности.

2.9. Название произведения само по себе не может считаться самостоятельным объектом авторского права, если не приобрело существенно-отличительный характер, придающий ему особую самобытность

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11520/15

Название произведения само по себе не может считаться самостоятельным объектом авторского права, поскольку не приобрело существенно - отличительный характер, придающий ему особую самобытность.

2.10. Наличие согласованного эскиза не может предполагать, что при создании другого объекта авторского права (скульптуры) не используется творческий потенциал скульптора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-3948/11 по делу N А43-27386/2010

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Выводы суда о том, что выполненная истцом скульптурная композиция не является объектом гражданских прав, так как лишена самостоятельных творческих усилий по ее созданию, являются необоснованными, поскольку объектом авторских прав является скульптура. В данном случае имеет место переработка другого произведения, то есть двухмерного рисунка в трехмерную скульптурную композицию. Отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Наличие согласованного эскиза не может предполагать, что при создании другого объекта авторского права (скульптуры) не используется творческий потенциал скульптора.

2.11. Использование при создании объектов авторского права оригинальных шрифтов не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 9457/13

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Использование при создании объектов авторского права, в числе прочего, оригинальных шрифтов не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения.

2.12. Проект не является объектом авторского права, если представляет собой документацию по решению технической задачи при исполнении договора подряда, и отсутствуют доказательства, подтверждающие создание произведения творческим трудом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N ВАС-4707/11

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает необоснованными выводы суда о том, что его проект не относится к объектам авторских прав. Спорный проект, по мнению заявителя, является произведением архитектуры и градостроительства, которые прямо отнесены законом к объектам авторских прав. Заявитель также полагает необоснованными выводы суда о том, что истец не является обладателем авторского права на спорный проект.

Истец, указав, что компания использовала его проект при выполнении работ по облицовке остальных кожухов гидроцилиндров, являющийся объектом авторского права, поскольку создан творческими усилиями его сотрудников, обратился с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 1228, 1240, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что спорный проект не является объектом авторского права, поскольку представляет собой документацию по решению технической задачи при исполнении договора подряда: изготовлению и монтажу фасадной панели (металлокассеты), в которой применена полезная модель по патенту, исключительные права на использование которого истцу в полном объеме не передавались. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих создание произведения, являющегося объектом авторского права, творческим трудом сотрудников истца.

2.13. Объекты (тексты) не являются объектами авторского права, если носят информационный характер, содержат сообщения о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг, не отличаются оригинальностью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2013 г. N ВАС-17211/12

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд признал, что объекты (тексты), защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер, содержат сообщения о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг, не отличаются оригинальностью.

2.14. Привлекательный для детей дизайн книг (внешняя форма книг, наличие звукового модуля) может не быть оригинальным, если применяется рядом других компаний, в том числе иностранных

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-9410/13

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлекательный для детей дизайн книг (внешняя форма книг, наличие звукового модуля) не является оригинальным и применяются не только истцом и ответчиком, но и рядом других компаний, в том числе иностранных.

2.15. В памяти потребителя остаются, как правило, отличительные (оригинальные) элементы упаковки недорогих товаров, поэтому различие в несущественных деталях дизайна не может служить основанием для признания обозначений не сходными

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5444/11 по делу N А60-45012/2010

Суды, исследовав представленные в материалы дела заключения специалистов, основываясь на оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств по внутреннему убеждению, пришли к выводу, что используемые ответчиком в оформлении упаковки хлебобулочных изделий: графические изображения, цветовая гамма, в сочетании с наименованием изделия, размещением графических элементов на упаковке, создают возможность смешения названной продукции ответчика с аналогичной продукцией истца, поскольку имеет место ярко выраженное сходство общего замысла, общей компоновки, доминирующих и наиболее запоминающихся составляющих элементов, влияющих на общее зрительное восприятие исследуемого обозначения и упаковки, используемой истцом, а также сходство их цветового решения, в результате чего исследуемая упаковка ответчика ассоциируется с упаковкой истца в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, судами верно отмечено, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить две упаковки, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, об упаковке, виденной ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные (оригинальные) элементы упаковки. Различие в несущественных деталях не может служить основанием для признания обозначений не сходными. Расхождения можно рассмотреть только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух упаковок и надписей на них. Мелкоштучные хлебобулочные изделия относятся к сегменту недорогих товаров, приобретая которые потребитель не осуществляет, в отличие от приобретения дорогостоящих товаров, детальное изучение индивидуализирующих признаков, делая выбор на основе достаточно общих впечатлений о внешнем виде ранее приобретенного товара.

2.16. Закон не устанавливает требования, чтобы сведения, составляющие содержание ноу-хау, обязательно являлись результатом творческой деятельности, поскольку секрет производства может являться результатом технической, организационной, статистической, производственной и другой подобной деятельности

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34814/15

Бизнес-план представляет собой план развития предприятия (организации) в целом и его структурных подразделений, наделяемых различной степенью хозяйственной самостоятельности в соответствии с уставом предприятия (организации), исходя из спроса на производимую продукцию и необходимости обеспечения производственного и социального развития предприятия, повышения доходов его работников. При разработке бизнес-планов изучают рынок продукции, вопросы ценообразования, снабжения, взаимоотношений с банками, страховыми и другими организациями.

Результатами интеллектуальной деятельности, созданными творческим трудом, являются: произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем.

Таким образом, истцом не доказано использование бизнеса-плана ответчиком, как объекта интеллектуальной деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ноу-хау является результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим правовой охране, истец является автором своего ноу-хау, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку результатом интеллектуальной деятельности могут быть признаны только творческие объекты интеллектуальной собственности - объекты, созданные творческим трудом автора. Исходя из этого, не могут быть отнесены к таковым секреты производства (ноу-хау). Закон не устанавливает требования, чтобы сведения, составляющие содержание ноу-хау, обязательно являлись результатом творческой деятельности, секрет производства может являться результатом технической, организационной, статистической, производственной и другой подобной деятельности

2.17. Не могут быть признаны объектами авторского права журналы и плакаты, направленные на организацию обеспечения здоровья и профилактики заболеваний, если они не созданы творческим трудом и не являются произведениями науки, литературы или искусства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8372/2015

Поскольку оспариваемые журналы и плакаты фактически являются нормативными документами, рекомендациями, направленным на решение организационных и контрольных задач по обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, они не могут быть признаны объектами авторского права, подлежащие защите. Они не созданы творческим трудом и не являются произведениями науки, литературы или искусства, как того требуют положения п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1228, ст. 1257, п. 1 ст. 1259 ГК РФ.

2.18. Технические условия являются официальным нормативно-техническим документом, направленным на решение технических и организационных задач конкретного предприятия, и не могут быть объектом авторского права, поскольку не созданы творческим трудом какого-либо гражданина и не являются произведением науки, литературы или искусства

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40819/14

Технические условия являются документом, определяющим обязательные требования к определенной продукции, методам ее испытаний, упаковке, маркировке, транспортировке и хранению, а также технике безопасности. Содержание и структура технических условий определяется на основании - Межгосударственный стандарт. В частности, в ГОСТ ТУ определяются как технический документ, который разрабатывается по решению разработчика (производителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. В разделе названного ГОСТа указаны правила построения и вложения ТУ. То есть, содержание конкретных ТУ определяется требованиями ГОСТа соответствующей отрасли.

Таким образом, технические условия являются официальным нормативно- техническим документом, направленным на решение технических и организационных задач конкретного предприятия, и не могут быть объектом авторского права. ТУ не созданы творческим трудом какого-либо гражданина и не являются произведением науки, литературы или искусства, как того требуют (положения п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1228, ст. 1257, п. 1 ст. 1259 ГК РФ.

2.19. Выполнение обучаемым дипломной работы под руководством представителя кафедры не исключает признак самостоятельности в интеллектуальной деятельности студента, поскольку он выражает своё мировоззрение в выбранной форме, что исключает соавторство преподавателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3447/2013

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 1228 ГК РФ пришел к выводу о том, что права на работы, выполненные истцом в ходе обучения, не принадлежат истцу как автору, поскольку были выполнены не самостоятельно, так как в процессе выполнения работ преподавателями давались рекомендации и консультации, осуществлялся совместный поиск решения, преподавателями утверждались эскизы. Полагает, что суд не учел того, что выполнение работ по авторским рабочим программам по дисциплинам кафедры и программам практики, утвержденным ВУЗом, не говорит о том, что студенты при выполнении работы действуют не самостоятельно, поскольку в данном случае студент выполняет работу лишь по заданной теме, выражая ее в той объективной форме, в которой посчитает необходимым (например, выбор техники написания произведения, цвета, формы). Кроме того, создавая произведение на заданную преподавателем тему, студент вкладывает в работу свой субъективный взгляд на нее, передает именно свои идеи и миропонимание. Таким образом, разные лица, создавая произведения по одной и той же теме, выполняют совершенно разные работы, пользуясь разными способами объективного и субъективного выражения. Учитывая изложенное, преподавателя нельзя считать лицом, которое вносит личный творческий вклад в произведение. Как пояснил свидетель, преподаватели не правили работы студентам, а лишь давали студентам в процессе обучения некоторые консультации. В соответствии со ст. 1228 ГК РФ не могут признаваться авторами результата интеллектуальной деятельности, к которой также отнесены и произведения искусства, лица, которыми производится оказание консультационных услуг. Также, объектом охраны авторского права не могут являться идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, поскольку они не являются объектом авторских прав (ч. 5 ст. 1259 ГК РФ), что является еще одним основанием, по которым преподавателей нельзя назвать лицами, внесшими творческий вклад в работы истца и оказавшими существенную помощь при создании вышеуказанных произведений. Кроме того, истцом подписывались все работы, что не оспаривалось ответчиком.

Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что студент не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обозначенные в иске художественные работы являются в полной мере самостоятельным объектом авторского права, поскольку данные работы выполнялись в ходе учебного процесса по соответствующим программам (практикам) под руководством преподавателей. Однако такой подход представляется ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые работы действительно выполнены по учебным программам, однако произведения созданы лично студентом в той форме и содержании, в которой именно она считала необходимым выразить свой субъективный взгляд на заданную преподавателем тему. В деле отсутствуют доказательства, которые позволили бы отнести истребуемые работы, как выполненные в соавторстве (с преподавателями) в смысле ст. 1258 ГК РФ.

2.20. Макияж как нанесение на поверхность кожи лица косметики с целью украшения может быть признано произведением изобразительного искусства, если представляет собой оригинальный результат творческого труда, выраженный в объективной форме, в частности запечатленный в образе на фотографии модели

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-8794

При рассмотрении спора установлено и доказательствами по делу подтверждено, что истица является автором художественного, оригинального макияжа, запечатленного в образе на фотографии модели, опубликованном на Интернет-сайте адрес под творческим псевдонимом.

Макияж создан в результате творческой деятельности истицы, при выражении ею в объективной форме своей идеи образа.

Указанный макияж обладает оригинальностью, объективной новизной.

Экспертами при проведении экспертизы при определении понятий "макияж" и "визажист" учтено, что согласно словарным источникам термин "макияж" произошел от французского - "приукрасить себя" и означает нанесение на поверхность кожи лица различного вида специализированной декоративной или профессиональной косметики с целью украшения, а также с целью сокрытия существующих изъянов, макияж - искусство, акт художественного творчества, например, искусство оформления лица с помощью косметических средств, а также само такое оформление, или искусство гримирования, наложения грима для усиления выразительности лица, скрадывания изъянов. Визажист -специалист в области макияжа, создания образа с помощью средств искусства макияжа, визажист-стилист - работа с лицом с целью поиска и придания определенного образа. При этом результаты интеллектуальной деятельности визажистов относятся к объектам, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), в том числе - к произведениям искусства.

2.21. Макияж не является результатом творческого труда и не представляет объект авторского права, если имеет до степени смешения сходство с другим макияжем, опубликованным ранее

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-8794

При рассмотрении спора установлено и доказательствами по делу подтверждено, что истица является автором художественного, оригинального макияжа, запечатленного в образе на фотографии модели, опубликованном на Интернет-сайте адрес под творческим псевдонимом.

Макияж создан в результате творческой деятельности истицы, при выражении ею в объективной форме своей идеи образа.

Указанный макияж обладает оригинальностью, объективной новизной.

Ответчица на вышеуказанном сайте Интернет под своим псевдонимом разместила фотографии модели с макияжем, который ассоциируется в целом с макияжем, выполненным истицей, и является сходным с ним до степени смешивания. При этом ответчица предлагала возможность заказа макияжа на коммерческих условиях.

Экспертам были предъявлены на экспертизу объекты: "макияж, выполненный истицей" и "макияж, выполненный ответчицей", запечатленные в образах моделей с макияжем на фото.

Исследуя указанные объекты, эксперты пришли к выводам, что "макияж, выполненный ответчицей" является воспроизведением (копированием) произведения изобразительного искусства "макияж, выполненный истицей", так как используемые базовые элементы в вышеуказанных макияжах имеют сходство до степени смешивания. Произведение изобразительного искусства "макияж, выполненный ответчицей" не является новым оригинальным по сравнению с произведением изобразительного искусства "макияж, выполненный истицей", который имеет более раннюю дату публикации. "Макияж, выполненный ответчицей" ассоциируется в целом с "макияжем, выполненным истицей", и является сходным с ним до степени смешивания.

2.22. Фотографии модели, а также прически, цвет волос у моделей, стиль и цвет их одежды не являются элементами макияжа как самостоятельного результата творческого труда, выраженного в объективной форме

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-8794

Экспертам были предъявлены на экспертизу объекты: "макияж, выполненный истицей" и "макияж, выполненный ответчицей", запечатленные в образах моделей с макияжем на фото. Эксперты исследовали только элементы макияжа, не являлись объектами их исследования сами фотографии, а также прически, цвет волос у моделей, стиль и цвет их одежды, поскольку они не являются элементами макияжа.

Эксперты, учитывая, что предъявленные на экспертизу объекты выражены в объективной форме и являются результатом творческой деятельности физического лица, охарактеризовали их как произведения изобразительного искусства.

2.23. Ссылки в работе на другое произведение, ссылки на список научных трудов другого автора не опровергают творческого участия в создании нового произведения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-577/2014

Представление в дело истцом работы методического пособия, изданного в 1997 году государственной академией, автором которого является, ссылки на выдержки из его Автореферата диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук, ссылки на список его 169 научных трудов не опровергают творческого участия соответчицы в создании конкретного учебного пособия для студентов в соответствии с учебным планом.

2.24. Создание вопросов для студентов в учебном пособии не является простой технической помощью автору основного текста, а образует интеллектуальный вклад соавтора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-577/2014

Факт того, что ответчик творческим, интеллектуальным вкладом в виде создания вопросов, соответствующих учебному плану университета, ключевых слов участвовала в создании учебного пособия, которое без данного раздела не могло быть утверждено РИС, истцом не опровергнут, его доводы о том, что ответчик оказала ему только техническую помощь опровергаются наличием интеллектуального вклада соавтора в работу, соответственно его требования об исключении ответчика из числа авторов пособия удовлетворению не подлежат.

2.25. Изображение предмета посредством его фотографирования не является обычной его фиксацией, а составляет объект защиты авторских прав, если оно создано в результате профессиональной работы фотографа, которая выразилась в выставлении грамотной световой схемы, правильного подбора специализированной фотооптики, выборе ракурса и последующей обработке созданных кадров с целью создания картинки, пробуждающей потребителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9295/2015

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 1226, 1228, 1229, 1233, 1235, 1250, 1251, 1252, 1255, 1257, 1259, 1271, 1279, 1300, 1301 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт фотографирования блюд не свидетельствует о том, что такая фотография является объектом защиты авторских прав. Суд пришел к выводу о том, что фотографии истца являются обычной фиксацией блюд, то есть к объектам, перечисленным в пункте 1 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ, не относятся. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не доказала факт использования ответчиками созданных ею фотографий. По изложенным основаниям суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Из представленных истцом фотографий видно, что они созданы в результате профессиональной работы фотографа, которая выразилась в выставлении грамотной световой схемы, правильного подбора специализированной фотооптики, выборе ракурса и последующей обработке созданных кадров с целью создания "вкусной" картинки, пробуждающей у зрителя аппетит.

2.26. Фотографии, осуществляемые в рамках возмездного договора на выполнение работ, без реализации какого-либо художественного замысла, направленного на формирование иного эстетического представления о запечатленном снимке, являются обычной фиксацией мероприятия, в силу чего к объектам авторских прав не относятся

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4134/2015

Защите в порядке, установленном главой 70 ГК РФ, подлежат авторские (интеллектуальные) права на произведения, относящиеся к науке, литературе и искусству.

Такие произведения по смыслу ст. 1257 ГК РФ создаются творческим трудом автора.

Сам по себе факт фотографирования супругов на фоне того или иного места не свидетельствует о том, что такая фотография является объектом защиты авторских прав.

Из материалов дела усматривается, что фотографии были сняты с целью запечатления торжественного мероприятия - свадьбы, при этом некоторые из них были выполнены без реализации какого-либо художественного замысла, направленного на формирование иного эстетического представления о запечатленном снимке.

Спорные фотографии являются обычной фиксацией свадьбы, осуществленной истцом в рамках возмездного договора на выполнение работ, в силу чего к объектам, перечисленным в п. 1 ст. 1255 ГК РФ, не относятся.

3. Перечень объектов авторского права

3.1. Перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, однако в любом случае объектом защиты является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторских и смежных правах"

Перечень объектов авторского права не является исчерпывающим.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9421/12 по делу N А40-83853/2011

Перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и "другие произведения", однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-18013/2014

Перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и "другие произведения", однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1578

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как другие произведения (абз. 12. п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Таким образом, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и "другие произведения", однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.

3.2. Если текст аннотации к книге создан не в результате переработки книги, а в информационных и рекламных целях, то такая аннотация не является производным произведением, подпадающим под действие законодательства по охране объектов интеллектуальной собственности

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11520/15

Размещение на сайте обложки книги и аннотации к ней самостоятельным использованием произведения не является, поскольку сведения, размещенные на сайте, представляют лишь информацию о том, что такая книга существует; из текста аннотации к книге следует, что указанный текст создан не в результате переработки книги истца, а в информационных и рекламных целях; следовательно, производным произведением, подпадающим под действие законодательства по охране объектов интеллектуальной собственности, не является; частью произведения, которая может использоваться самостоятельно указанная аннотация также не является; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о распространении спорного произведения, суду представлено не было; тем самым, размещение обложки книги, автором которой является истец, на сайте, принадлежащем ООО не является нарушением исключительных и иных авторских прав истца, поскольку воспроизведение книги либо ее отдельных частей ООО на сайте не осуществлялось;

3.3. Дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14335

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1227, 1228, 1229, 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта принадлежности истцу авторских прав, а также неправомерного использования этих авторских прав ответчиками.

Суды пришли к выводу, что дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав.

3.4. Целостное восприятие мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14335

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1227, 1228, 1229, 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта принадлежности истцу авторских прав, а также неправомерного использования этих авторских прав ответчиками.

Суды пришли к выводу, что дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав.

3.5. Одни лишь систематизированные данные о научно-исследовательской работе в отчете НИР без сделанных на их основе выводов не могут являться объектом авторского права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-1073

Данные приведенных таблиц содержат лишь общую информацию результатов проведенных опытов, не позволяющую индивидуализировать эти данные без сделанных на их основе выводов как самостоятельный авторский труд. Эти данные взяты истцом из отчета по НИР, в котором содержатся систематизированные данные о научно-исследовательской работе лаборатории, поэтому одни лишь данные таблиц без сделанных на их основе выводов не могут являться объектом авторского права.

3.6. Наличие в работе описания общеизвестных технологических и физико-химических процессов и формул само по себе, имея ввиду образовательную цель работы, не свидетельствует о том, что учебное пособие составляет лишь методику обучения и не является объектом защиты авторских прав

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-577/2014

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает выводы суда о том, что учебное пособие, есть то же самое, что методика обучения, на которую не распространяется действие авторских прав основанными на неправильном толковании закона.

При разрешении спора, суд первой инстанции в решении пришел к ошибочному выводу о том, что данная работа не является объектом защиты авторских прав, поскольку содержит общеизвестные факты и формулы.

В данном случае объектом охраны авторских прав является учебное пособие, вид учебного издания, содержащий систематизированное изложение учебной дисциплины (предмета), дополняющий или частично замещающий учебник в целях изучения отдельных элементов учебного предмета: теоретического курса, самостоятельного изучения предмета и официально утвержденный в качестве вида учебного издания.

Наличие в рассматриваемой работе описания общеизвестных технологических и физико-химических процессов и формул само по себе, имея ввиду образовательную цель работы не свидетельствовало о том, что учебное пособие не является объектом защиты авторских прав, выводы в решении об этом не основаны на законе и обстоятельствах дела, нарушают права авторов.

3.7. Интернет-сайт как совокупность визуально воспринимаемых страниц и элементов управления создается при помощи определенных команд и таким образом является визуальным отображением программы для ЭВМ как совокупности команд, поэтому сайт можно рассматривать как программу для ЭВМ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-5049/15 по делу N А19-9305/2014

Интернет-сайт как совокупность визуально воспринимаемых страниц и элементов управления создается при помощи определенных команд и таким образом является визуальным отображением программы для ЭВМ как совокупности упомянутых команд. Следовательно, в соответствии со статьёй 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации сайт можно рассматривать как программу для ЭВМ.

3.8. Сайт как совокупность программы для ЭВМ, базы данных и произведения графики и дизайна относится к объектам авторских прав и подлежит правовой охране

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-5049/15 по делу N А19-9305/2014

С точки зрения гражданского права сайт как совокупность программы для ЭВМ, базы данных и произведения графики и дизайна относится к объектам авторских прав и подлежит правовой охране.

3.9. Само по себе создание проекта с нарушением требований заказчика и без получения всех необходимых согласований не влечет отсутствие у создателя такого проекта авторских прав на него

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1835/2011 по делу N А40-21687/07-51-72

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проект, разработанный истцом, не является архитектурным проектом в связи с отступлениями от заказа, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения для разрешения данного спора, так как предметом спора является защита исключительного авторского права на произведение архитектуры, являющееся результатом творческой деятельности авторов, выраженного в объективной форме.

Само по себе создание архитектурного проекта с нарушением требований заказчика и без получения всех необходимых согласований, не влечет отсутствие у создателя архитектурного проекта авторских прав.

3.10. Действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографиях, не влияют на правовую охрану фотографических произведений как объектов авторского права

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15394

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая решение суда, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1255, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исключительные права на спорные фотографии принадлежат газете, исходя из не опровергнутой обществом презумпции творческого характера деятельности, в процессе которой были созданы спорные фотографические произведения, суды пришли к выводу, что действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографиях, не влияют на правовую охрану фотографических произведений как объектов авторского права.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-239/2014 по делу N А40-15537/2012

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографии, согласно действующему законодательству не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение.

3.11. Фрагменты, содержащие указание на персонажей исторического характера, не являются результатом интеллектуальной деятельности

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-17459/16

Суд учел, что указанные истцом фрагменты не относятся к объектам авторских прав и не подпадают под охрану, т.к. спорные фрагменты содержат указание на персонажей исторического характера и не являются результатом интеллектуальной деятельности истца.

3.12. Сюжетные линии, реплики и диалоги не являются сами по себе объектами авторских прав без материального воплощения

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-17459/16

Суд учел, что сюжетные линии, реплики и диалоги не являются сами по себе объектами авторских прав в соответствии со ст. 1259 ГК РФ без материального воплощения. Спорными же объектами данного дела являются произведение истца (пьеса) и сложное аудио-визуальное произведение, прямых заимствований и цитат из пьесы в фильме использовано не было.

4. Авторство и его оспаривание

4.1. Право авторства является абсолютным и возникает в силу факта создания произведения

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2290

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1252, 1257, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что спорная фотография является самостоятельным художественным произведением и самостоятельным объектом авторского права, право авторства предпринимателя является абсолютным и возникает в силу факта создания этого произведения, исходя из доказанности распространения обществом фотографического произведения, права на которое принадлежат предпринимателю, суды, определив размер компенсации, удовлетворили заявленные требования.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N ВАС-3810/14

С учетом положений пунктов 1, 2, 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд кассационной инстанции указал, что право авторства предпринимателя является абсолютным и возникает в силу факта создания этого произведения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-73/2014 по делу N А56-52658/2013

Право авторства предпринимателя является абсолютным и возникает в силу факта создания этого произведения.

4.2. Автор вправе указать не только традиционный знак охраны авторского права (латинская буква "C" в окружности c), но и другие знаки, позволяющие идентифицировать его как правообладателя произведения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 августа 2014 г.

В соответствии со ст. 1271 ГК, правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение, вправе использовать знак охраны авторского права, который размещается на каждом экземпляре и состоит из следующих элементов: латинской буквы "С" в окружности, имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения.

Вместе с тем, автор вправе также указать и другие знаки, позволяющие идентифицировать его как правообладателя произведения.

4.3. Указание на наименование сайта, принадлежащего правообладателю, является разновидностью идентификации автора произведения, альтернативой традиционному знаку охраны авторского права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 августа 2014 г.

В соответствии со ст. 1271 ГК, правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение, вправе использовать знак охраны авторского права, который размещается на каждом экземпляре и состоит из следующих элементов: латинской буквы "С" в окружности, имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения.

Вместе с тем, автор вправе также указать и другие знаки, позволяющие идентифицировать его как правообладателя произведения, в том числе, и указанием на наименование сайта, принадлежащего правообладателю.

Как следует из материалов дела, фотографии размещались по инициативе лица на принадлежащем ему сайте, с указанием наименования сайта в углу фотографии.

4.4. Традиционный знак охраны авторского права может быть размещен не только для подтверждения авторства, но и для оповещения об исключительных правах производных правообладателей напротив их имени (наименования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7934/2014

Делая вывод о том, что спорное произведение создано в пределах его трудовых обязанностей, в связи с чем, является служебным, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств.

Поскольку при создании служебного произведения исключительные права возникли у работодателя в силу закона, то ссылки истца на отсутствие каких-либо договоров об отчуждении исключительного права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 1271 ГК РФ знак (латинской буквы "C" в окружности) используется для оповещения об исключительных правах, принадлежащих правообладателю, каковым в силу ст. 1295 ГК РФ является работодатель, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения авторского права истца в результате размещения вышеуказанного знака напротив наименования университета и не указания данного знака напротив фамилии истца (работника).

4.5. Не совершение автором действий по защите авторских прав, не указание им своего авторства на произведении, не дает другим лицам право использовать произведение без разрешения правообладателя

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2012 г. N 33-14751/2012

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии вины в их действиях в силу того, что размещенная в сети Интернет фотография, на авторстве которой настаивает истец, не содержала информации об авторе, в связи с чем, ООО, используя спорную фотографию, не могло знать о нарушении прав истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Доводы о том, что истец сам не предпринял никаких действий по защите авторского права и, размещая фотографии в сети Интернет, не указал, что является автором спорной фотографии, и что использование фотографии без разрешения автора запрещено, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ответчик, сам не являясь автором спорной фотографии, и не имея разрешения правообладателя, использует фотографию незаконно, в связи с чем, может быть привлечен к установленной законом ответственности, независимо от того, какие действия предприняты автором для защиты авторского права.

4.6. Отсутствие на каждом произведении знака охраны авторского права не дает право использовать произведение без согласия правообладателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-811

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие на каждой статье знака охраны авторского права, что, по мнению стороны ответчика, дает право использовать статьи без согласия правообладателя, основана на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, как видно из протокола осмотра доказательств, размещенные на сайте статьи истца содержат знак (с), что подтверждает нарушение ответчиком авторского права истца на охраняемые объекты.

4.7. Само по себе указание знака охраны авторского права на произведении не может являться достаточным доказательством, опровергающим принадлежность исключительного права на произведение другому лицу

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 г. N 33-26824/14

В указанном журнале лицо указано в качестве соавтора перевода произведения. Само по себе указание знака охраны авторского права не может являться достаточным доказательством, опровергающим принадлежность истцу исключительного права на указанные произведения.

4.8. Необходимость исследования в суде иных доказательств, кроме экземпляра произведения, может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-5928/13 по делу N А07-4277/2012

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-4052/13 по делу N А40-66954/2011

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-4930/12 по делу N А45-9409/2012

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8505/2010 по делу N А51-14695/2010

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

4.9. Передача студенту по договору на оказание возмездных услуг готовой дипломной работы для её использования как своей собственной с целью окончания высшего учебного заведения является основанием поставить под сомнение авторство студента

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4931/2014

В суде первой инстанции стороны не отрицали, что между ними был заключен возмездный договор на оказание возмездных услуг по написанию дипломной работы, которую истец в дальнейшем должен был представить в университет своему руководителю. Данные обстоятельства подтверждаются и следуют из пояснений сторон, письменного отзыва ответчика, а также имеющейся в материалах дела распечаткой электронной переписки сторон. Кроме того, ответчиком был представлен непосредственно текст дипломной работой по указанной истцом теме.

Стороны с обоюдным намерением заключили сделку, по которой заказчик должен был получить от ИП дипломную работу для использования ее истцом как своей собственной с целью окончания высшего учебного заведения.

В силу ст. ст. 1255, 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежит право авторства. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно п. 4 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации (утв. приказом Минобразования Российской Федерации N .155) к видам итоговых аттестационных испытаний итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений относится защита выпускной квалификационной работы.

Из представленных вузом сведений следует, что в данном учебном заведении требования к выпускной квалификационной работе определены в документированной процедуре "Итоговая аттестация выпускников". В документированной процедуры указано, что студент является единоличным автором выпускной квалификационной работы и несет полную ответственность за ее подготовку, в данном пункте содержатся требования о самостоятельном выполнении работы.

4.10. Признание патента недействительным касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N КАС09-244

Суд правильно признал несоответствующим действительности довод заявителей о том, что признание патента недействительным лишает их права авторства на изобретение, указав в решении, что признание патента недействительным, согласно статье 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, и эти последствия касаются только объема предоставления правовой охраны исключительного права, и не затрагивают право авторства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-19188/2015

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 22.04.2009 по делу ГКПИ09-431 подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

4.11. Право авторства не признается судом при отсутствии спора об авторстве между сторонами дела, когда ответчик не ссылается на наличие у него права авторства на произведения, не указывает какого-либо иного автора использованного произведения, а в Сети имеется указание на авторство истца относительно данных произведений

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 11-5675/2015

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1257 Гражданского Кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для указания в резолютивной части на признание права авторства истца на спорные фотографии, поскольку ответчик не ссылался на наличие у него права авторства на фотографии, не указывал какого-либо иного автора использованного произведения, в размещенной на интернет - сайте статье имеется указание на авторство истца относительно используемых, в качестве иллюстрации, фотографий, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами по вопросу авторства, его право ответчиками не оспаривалось, ни в период рассмотрения спора, ни до подачи иска в суд.

4.12. Авторство в отношении фотографических произведений может подтверждаться электронными файлами оригиналов фотографий, содержащих сведения о модели фотоаппарата, дате производства снимков, размерах снимков и иных характеристиках фотографий

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2012 г. N 33-14763

То обстоятельство, что авторство в отношении указанных фотографических произведений принадлежит гражданину, подтверждается представленными истцом в материалы дела электронными файлами оригиналов фотографий, содержащих сведения о модели фотоаппарата, дате производства снимков, размерах снимков и иных характеристиках фотографий.

4.13. Наследник автора является обладателем не права авторства, а права на охрану права авторства

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-7926/14

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, личные неимущественные права являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

В соответствии со ст. 1267 ГК РФ, к истице как к наследнику автора перешли не личные неимущественные права автора, а право на осуществление охраны права авторства, имени автора, неприкосновенности произведения.

Таким образом, истица не является обладателем личных неимущественных авторских прав.

5. Авторство и служебное произведение

5.1. Если задание работодателя в трудовые обязанности работника не входило, то исключительное право на созданное произведение принадлежит работнику

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-7024/2014

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, что указано в п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, для целей определения произведения как служебного, необходимо установить, что данное произведение создано работником по конкретному заданию работодателя, исследовав вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения, на что обращено внимание в п. 39.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009.

5.2. Использование работодателем произведения, созданного работником не в силу его служебных обязанностей, возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-7024/2014

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, что указано в п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, для целей определения произведения как служебного, необходимо установить, что данное произведение создано работником по конкретному заданию работодателя, исследовав вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения, на что обращено внимание в п. 39.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009.

5.3. Создание служебного произведения может подтверждаться в совокупности с другими доказательствами наличием в должностной инструкции автора обязанности по написанию произведения, фактом его включения в индивидуальный план работы, включением в план изданий работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7934/2014

Делая вывод о том, что спорное произведение создано ФИО1 в пределах его трудовых обязанностей, в связи с чем, является служебным, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств.

Так, наличие в должностной инструкции истца обязанности по написанию монографий; факт включения самим истцом в индивидуальный план его работы, как преподавателя, написания монографии; последовавшее после этого включение указанной монографии на основании служебной записки директора Института в план изданий университета на год; сдача истцом монографии для обработки в редакционно-издательский отдел без заключения какого-либо индивидуального, не зависящего от трудовой деятельности договора на оказание данных услуг и последующее издание спорного произведения, что им не отрицалось; отсутствие при этом доказательств несения лично истцом каких-либо затрат, связанных с написанием, изданием спорного произведения, - в совокупности подтверждают наличие между автором и университетом правоотношений по созданию служебного произведения.

Доводы жалоб о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, а именно: должностной инструкции, индивидуального плана работы, плана издания, фактически повторяющее позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решение должную оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. Указывая на недостоверность представленных ответчиком доказательств, истец в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств, опровергающих представленные в дело доказательства, суду первой инстанции не представил.

5.4. Создание служебного произведения может подтверждаться в совокупности с другими доказательствами сдачей произведения для обработки в редакционно-издательский отдел работодателя без заключения какого-либо индивидуального, не зависящего от трудовой деятельности, договора на оказание услуг, отсутствием несения лично автором каких-либо затрат, связанных с написанием и изданием произведения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7934/2014

Делая вывод о том, что спорное произведение создано ФИО1 в пределах его трудовых обязанностей, в связи с чем, является служебным, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств.

Так, наличие в должностной инструкции истца обязанности по написанию монографий; факт включения самим истцом в индивидуальный план его работы, как преподавателя, написания монографии; последовавшее после этого включение указанной монографии на основании служебной записки директора Института в план изданий университета на год; сдача истцом монографии для обработки в редакционно-издательский отдел без заключения какого-либо индивидуального, не зависящего от трудовой деятельности договора на оказание данных услуг и последующее издание спорного произведения, что им не отрицалось; отсутствие при этом доказательств несения лично истцом каких-либо затрат, связанных с написанием, изданием спорного произведения, - в совокупности подтверждают наличие между автором и университетом правоотношений по созданию служебного произведения.

Доводы жалоб о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, а именно: должностной инструкции, индивидуального плана работы, плана издания, фактически повторяющее позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решение должную оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. Указывая на недостоверность представленных ответчиком доказательств, истец в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств, опровергающих представленные в дело доказательства, суду первой инстанции не представил.

5.5. Вознаграждением за написание произведения в рамках исполнения трудовых обязанностей по общему правилу является заработная плата, что само по себе не исключает право автора требовать выплаты вознаграждения за использование произведения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7934/2014

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств выплаты какого-либо вознаграждения за написание монографии, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств написания спорной монографии в рамках исполнения трудовых обязанностей вознаграждением истца за исполнение трудовых обязанностей по общему правилу является заработная плата. Учитывая отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о дополнительной оплате работы по написанию монографии, оснований полагать о наличии обязанности ответчика по выплате отдельного вознаграждения за написание монографии не имеется.

Вместе с тем, истец, как автор произведения, не лишен в силу п. 2 ст. 1295 ГК РФ права на получение авторского вознаграждения за использование ответчиком произведения, однако, таких требований по делу не заявлялось.

5.6. Приказ юридического лица не может являться надлежащим доказательством возникновения у него исключительных прав на спорное произведение дизайна

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14335

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1227, 1228, 1229, 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта принадлежности истцу авторских прав, а также неправомерного использования этих авторских прав ответчиками.

Суды установили, что приказ общества не может являться надлежащим доказательством возникновения у общества исключительных прав на спорное произведение дизайна.

6. Имя автора

6.1. Право на творческое имя не совпадает с общегражданским правом на имя, принадлежащим любому физическому лицу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-9357/13

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", исполнителям в отношении их исполнений или постановок принадлежат исключительные смежные права: личные неимущественные - право на имя, право на защиту исполнения или постановки; имущественные - право на использование исполнения или постановки в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования исполнения или постановки.

Следовательно, право на творческое имя не совпадает с общегражданским правом на имя, принадлежащим любому физическому лицу.

6.2. Охрана права авторства невозможна без охраны имени автора, поскольку автором признается лицо, имеющее индивидуализирующее его имя

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2011 г.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно (ст. 1228 ГК РФ).

Таким образом, в авторские права включаются, в том числе личные неимущественные права, к которым относятся: право авторства, право на имя.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Охрана права авторства невозможна без охраны имени автора, поскольку автором признается лицо, имеющее индивидуализирующее его имя.

6.3. По договору с издателем правообладатель передает не свои личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения или в силу закона, а право использования своего имени, изображения, образа, под которыми осуществляется профессиональная деятельность

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-9357/13

Исходя из буквального толкования условий договора, артист передает издателю не свои личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения или в силу закона, а право использования своего имени, изображения, образа, под которыми они осуществляют свою профессиональную деятельность в рамках реализации заключенного договора и на который издатель имеет исключительное право использования как результат своей творческой деятельности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что п. договора не противоречат нормам действующего законодательства и, не могут быть признаны недействительными в силу своей ничтожности.

6.4. Лицо, осуществляя цитирование, вправе придерживаться той формы указания имени автора, которой придерживался первоначальный источник, исходя из волеизъявления автора на использование произведения под своим именем, вымышленным именем или без указания имени (анонимно)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-28448/14

В отношении остальных фотографий имело место опубликование их фрагментов, то есть правомерное цитирование в информационных целях с указанием источника заимствования, в объеме оправданном целью цитирования, в связи с чем в силу положений ст. 1274 ГК РФ выплата вознаграждения автору не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что публикация изображений была осуществлена на сайте, освещающем вопросы, относящиеся к футбольной тематике. Эти фотоизображения были размещены (процитированы) в составе информационных материалов в качестве визуальной информации о проведенных футбольных матчах, обсуждаемых в соответствующей статье.

Поскольку фотографии были заимствованы ответчиком с сайта клуба, и на фотографиях автор указан не был, судебная коллегия признает, что истец, передав фотографии, в силу положений ст. 1265 ГК РФ, осуществил свое право выбора использовать произведение по своим именем, вымышленным именем или без указания имени (анонимно).

Таким образом, ответчик, осуществив цитирование, придерживался той формы указания имени автора, которой придерживался источник, исходя из волеизъявления автора.

6.5. Право автора на имя неразрывно связано с правом авторства, являясь его составной частью

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 11-5675/2015

Как следует из содержания статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, включающее в себя право признаваться автором произведения и право автора на имя, заключается в использование произведения под именем автора, либо под вымышленным именем, либо без указания автора, то есть, право автора на имя неразрывно связано с правом авторства, являясь его составной частью.

6.6. Наследник автора не является обладателем права на имя автора, а приобретает право на охрану имени автора

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-7926/14

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, личные неимущественные права являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

В соответствии со ст. 1267 ГК РФ, к истице как к наследнику автора перешли не личные неимущественные права автора, а право на осуществление охраны права авторства, имени автора, неприкосновенности произведения.

Таким образом, истица не является обладателем личных неимущественных авторских прав.

7. Соавторство

7.1. Для издания совместного произведения согласия одного соавтора недостаточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31947/14

Ссылка представителя ответчика на п. 2 ст. 1258 ГК РФ и доводы о том, что указанный перевод является трудом нескольких авторов, согласия одного из которых было достаточно для издания книги на русском языке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку роман состоит из двух самостоятельных частей, а поэтому без согласия истца ответчик не вправе был издавать указанное произведение. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица другого соавтора.

Никакого правового значения по данному делу не имеет срок заключения договора между ТОО и истицей, а также доводы ответчика об отсутствии у истца прав на издание данной книги, поскольку истец является автором перевода, а не правообладателем произведения на шведском языке, поскольку данное обстоятельство не влияет на права ответчика в отношении указанного произведения.

7.2. Отсутствие у соавтора перевода прав на издание первоначальной книги на оригинальном иностранном языке не свидетельствует о праве третьих лиц свободно использовать перевод произведения

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31947/14

Ссылка представителя ответчика на п. 2 ст. 1258 ГК РФ и доводы о том, что указанный перевод является трудом нескольких авторов, согласия которой было достаточно для издания книги на русском языке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку роман состоит из двух самостоятельных частей, а поэтому без согласия истца ответчик не вправе был издавать указанное произведение. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица соавтора.

Никакого правового значения по данному делу не имеет срок заключения договора между ТОО и истицей, а также доводы ответчика об отсутствии у истца прав на издание данной книги, поскольку истец является автором перевода, а не правообладателем произведения на шведском языке, поскольку данное обстоятельство не влияет на права ответчика в отношении указанного произведения.

7.3. Спорное произведение может быть отнесено к числу служебных даже при создании его соавторами, один из которых не являлся работником

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7934/2014

Доводы жалобы о том, что спорное произведение не может быть отнесено к числу служебных ввиду создания его соавторами, один из которых не являлся работником, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные, поскольку п. 1 ст. 1258 ГК РФ не исключает возможности возникновения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности у нескольких лиц.

7.4. Создание спорного произведения в пределах трудовых обязанностей, но в соавторстве с гражданином, не состоявшим в трудовых отношениях, означает, что правообладателями произведения в силу закона, но по различным основаниям, являются работодатель и соавтор работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7934/2014

Создание спорного произведения в пределах трудовых обязанностей, но в соавторстве с лицом, не состоявшим в трудовых отношениях, свидетельствует о том, что в данном случае правообладателями в отношении спорного произведения в силу закона, но по различным основаниям, являются гражданин-соавтор и работодатель, у которого исключительное право на результат интеллектуальной деятельности работника возникло связи с созданием им произведения в рамках исполнения трудовых обязанностей.

7.5. Соавтор непосредственно в силу закона не имеет правомочий действовать от имени других соавторов для защиты их авторских прав

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7934/2014

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 1258 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое, принимая при этом во внимание, что третье лицо, как соавтор спорного произведения, самостоятельных требований относительно нарушения его прав не заявлял, а правомочий действовать от имени соавтора другой автор не имел, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных соавтором требований, касающихся прав другого соавтора.

7.6. Норма ГК РФ, указывающая на то, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование неразрывного целого произведения, не свидетельствует о правомерности действий соавтора по использованию произведения без согласия хотя бы одного из других соавторов, а регулирует правоотношения между соавторами

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-433/2015

Ссылки в жалобе на статью 1258 ГК РФ, указывающую на то, что произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное и в случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку данная норма регулирует правоотношения между соавторами.

Норма, указывающая на то, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование неразрывного целого произведения не свидетельствует о правомерности действий ответчика, а регулирует правоотношения между соавторами.

В силу ч. 3 ст. 1229 ГК РФ взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Какого-либо соглашения между соавторами суду предоставлено не было.

В данном случае ответчик, осуществляя выпуск произведения, не имел на то согласия одного из соавторов, в связи с чем, не имел права на осуществление выпуска произведения.