Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Ст. 12.37 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(Ст. 12.37 КоАП)

1. Управление транспортным средством без страхового полиса до истечения десятидневного срока, отведенного для заключения договора страхования, правомерно, поэтому не является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 41-АД14-15

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 октября 2013 г. между [ФИО1] и [ФИО2] заключен договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому [ФИО1] продал принадлежащий ему автомобиль [ФИО2].

При изложенных обстоятельствах [ФИО2], являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после 27 октября 2013 г. - даты возникновения права владения транспортным средством.

На момент управления [ФИО2] 30 октября 2013 г. транспортным средством предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях [ФИО2] состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 1-АД15-1

[ФИО], являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством - 13 мая 2013 г.

На момент управления [ФИО] 19 мая 2013 г. транспортным средством предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало [ФИО] права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 12-АД13-3

На момент управления [ФИО] 7 февраля 2013 г. транспортным средством, находящимся у него во временном владении на основании договора от 5 февраля 2013 г., предусмотренный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса, и согласуется с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2013 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 21 марта 2014 г.) (раздел "Ответы на вопросы", вопрос 3)

До истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из п. 2.1.1 названных Правил дорожного движения, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2014 г. по делу N 4А-26/2014

[ФИО], являясь владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством, т.е. в данном случае последним днем истечения такого срока являлось 2 октября 2013 г..

На момент управления [ФИО] 22 сентября 2013 года транспортным средством, находящимся у него в собственности, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса, и согласуется с пунктом 2.1.1 ПДД.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.1. Установленная частью 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности, поэтому такое управление транспортным средством является нарушением и квалифицируется по ст. 12.37 КоАП РФ

Примечание

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им

Решение Курганского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 21-147/2016

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

По смыслу данной нормы обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Из материалов дела видно, что [ФИО] управлял транспортным средством, не имел полиса страхования ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решение Пензенского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 7-113/2015

Судьей были рассмотрены доводы [ФИО] о ее невиновности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения [предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ], что она имела право управлять транспортным средством с момента его приобретения 10 дней и не заключать договора страхования гражданской ответственности и получения страхового полиса.

Факт управления транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности [ФИО] не оспаривается, приведенные ей доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку имеет право управлять транспортным средством в течение десяти дней без страхового полиса, несостоятельны.

Проанализировав в совокупности действующее федеральное законодательство, судья пришла к правильному выводу, что обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

2. Управление транспортным средством с нарушением условий договора об ОСАГО квалифицируется по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 12)

При пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Решение Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-102/2016

Как следует из материалов дела, [ФИО] управлял автомобилем с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, а именно используя транспортное средство в качестве такси, притом что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство должно использоваться в личных целях.

Принимая решение об изменении постановления должностного лица от 24 ноября 2015 г. путем переквалификации действий [ФИО] с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что фактически в постановлении должностного лица, вынесенном в отношении [ФИО], описана объективная сторона, образующая состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

3. Управление транспортным средством водителем, исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, но не имеющим при себе полиса ОСАГО, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Решение Оренбургского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 21-530/2016

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда не согласился с квалификацией действий [ФИО] по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом исходил из следующего.

[ФИО] в суд первой инстанции при рассмотрении жалобы была предоставлена копия страхового полиса на свое имя.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что на момент управления [ФИО] транспортным средством предусмотренная статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности была [ФИО] выполнена, и в связи с этим переквалифицировал действия [ФИО] с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение Липецкого областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 21-187/2015

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что по состоянию на 15 июня 2015 г. [ФИО] управлял автомобилем, при этом застраховав свою гражданскую ответственность, о чем свидетельствует полис ОСАГО, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 12.11.2014 по 23 час. 59 мин. 11.11.2015.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа учтены не были, факт выдачи страхового полиса не проверен.

Таким образом, фактических данных, свидетельствующих о том, что водитель [ФИО] управлял транспортным средством при отсутствии заключенного договора ОСАГО, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что постановление должностного лица содержит неправильную квалификацию действий [ФИО], поскольку в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия [ФИО] обоснованно переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

4. Субъектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, являются не только владельцы транспортных средств, но и водители, управляющие транспортными средствами

Решение Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2014 г. по делу N 21-465/2014

Оспаривая решение суда, [ФИО] ссылается на то, что санкция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ распространяется только на владельцев транспортных средств, каковым он не является.

Данный довод жалобы [ФИО] во внимание принят быть не может, поскольку субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, являются не только владельцы транспортных средств, но и водители, управляющие теми транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности.

Решение Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-674/2016

Субъектами данного правонарушения [предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ] помимо владельцев также являются и водители транспортных средств, владельцы которых не выполнили требование закона об обязательном страховании своей гражданской ответственности.

Решение Псковского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 21-159/2016

Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из диспозиции указанной правовой нормы, вопреки доводам защиты субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством и не указанное в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Решение Архангельского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 7р-350/2016

Субъектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, являются владельцы транспортных средств. Кроме того, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к ответственности привлекаются водители, управляющие теми транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности.

5. Несовершеннолетний не может являться субъектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ

Решение Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 7-798/2016

Частью 3 указанной нормы [ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"] предусмотрено, что российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что по состоянию на _ [ФИО], управлявший транспортным средством, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для привлечения его к административной ответственности у должностного лица не имелось.

6. Переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 1 этой же статьи допускается

Решение Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-102/2016

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (административный штраф в размере 500 рублей), ниже административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (административный штраф в размере 800 рублей).

Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных действий не изменяется. Следовательно, переквалификация действий с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 1 указанной статьи согласуется с требованиями пункта 2 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

7. Переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 12.37 на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ допускается

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 г. по делу N 7р-44/2015

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий не повлечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС и принятое судебное решение подлежат изменению: действия [ФИО] подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса.

Решение Липецкого областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 21-187/2015

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных действий не изменяется.

Санкция статьи ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ охватывается санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и изменение юридической квалификации действий не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает его положение.

С учетом характера правонарушения, данных о личности лица, совершившего правонарушение, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств назначение судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа, а не предупреждения не противоречит положениям КоАП РФ.

Решение Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-816/2016

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных действий не изменяется.

Решение Иркутского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 21-35/2016

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных [ФИО] действий не изменяется.