Полонский Б.Я. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. - Специально для системы ГАРАНТ, 2024 г.

Энциклопедия судебной практики
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений
Обзор судебной практики

ГАРАНТ:

См. пояснение автора к настоящему Обзору

1. Пересмотр как особое средство исправления судебной ошибки

1.1. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является особым способом исправления судебной ошибки, осуществляется только в случаях, предусмотренных законом, и в специальном порядке, установленном процессуальными кодексами

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 24-П

Конституция РФ непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки судебных актов по жалобам заинтересованных лиц. Такой порядок, исходя из статьи 71 (пункт "о") Конституции РФ, определяется федеральным законодателем. В частности, ГПК РФ в целях эффективного восстановления нарушенных прав и одновременно - обеспечения соблюдения принципа res judicata предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК РФ при наличии перечисленных в его ст. 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами ВС РФ, которые обладают свойствами окончательности (т.е. не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию ВС РФ в целом.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека, полномочия вышестоящих судов по отмене окончательных и подлежащих исполнению судебных решений или по внесению в них изменений должны осуществляться в целях исправления существенных ошибок (постановление от 7 июня 2007 г. по делу "Довгучиц против России" и др.). Из этого исходил и федеральный законодатель, наделяя Пленум ВС РФ полномочием по даче судам разъяснений по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ, а Президиум ВС РФ - полномочием по проверке вступивших в законную силу судебных актов в целях обеспечения единства судебной практики и законности (ст.ст. 5 и 7 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями ВС РФ по конкретным делам, факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом ВС РФ, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией ВС РФ, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

Как вытекает из Постановления КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена (изменена) в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, принятом по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела, возможен при условии, что это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранения судебного акта в силе, и что в таком постановлении содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. При этом не предполагается придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, а также придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Правовая позиция суда:

Отмена или изменение судебных актов вышестоящими судами проводится только в целях исправления судебных ошибок в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законом и федеральными законами. К таким случаям относится принятие Верховным Судом РФ судебного акта, выражающего окончательное суждение (правовую позицию) Верховного Суда РФ о применении правовой нормы, и для нижестоящих судов имеющего обязательный характер.

Примечание

Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ пункт 5 части четвертой ст. 392 ГПК РФ изложен в новой редакции, согласно которой к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

См. также п. 3.5.1 настоящего Обзора.

2. Суды, пересматривающие судебные акты, и судебные акты, которые могут быть пересмотрены

2.1. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший решение по существу, причем могут быть пересмотрены и определения суда, препятствующие дальнейшему движению дела

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 (абз. 1-5 п. 1)

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 (п. 2)

В силу ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов ВАС РФ, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, ВАС РФ, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум ВАС РФ оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум ВАС РФ принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом ВАС РФ, принявшим этот судебный акт.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 (п. 1)

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума ВС РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум ВС РФ в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

3. Новые обстоятельства как основание для пересмотра

3.1. Отмена судебного акта или постановления другого государственного органа

3.1.1. Возникновение нового обстоятельства закон связывает с фактом отмены решения государственного органа (в частности, налоговой службы о ликвидации юридического лица и последовавшего исключения из реестра) независимо от исполнения незаконных предписаний этого органа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 308-ЭС18-8329

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходил из того, что само по себе признание незаконными действий регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в отсутствие доказательств аннулирования записи о ликвидации должника не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Указанные выводы поддержал суд округа.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, поводом к прекращению апелляционного производства послужило внесение записи о ликвидации должника.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда действия МИФНС по внесению записи о ликвидации должника признаны незаконными. Суд обязал МИФНС аннулировать запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. Следовательно, признание в судебном порядке незаконными действий органа по внесению этой записи по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 311 Кодекса должно быть квалифицировано в качестве нового обстоятельства.

Бездействие в настоящее время налогового органа, выражающееся в несовершении действий по аннулированию записи в ЕГРЮЛ, относится к стадии исполнения судебного акта, и не может ограничивать общество в реализации своего права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), тем более что такое право основано на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством общеобязательности (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Следовательно, неисполнение регистрирующим органом вступившего в законную силу судебного акта не препятствует суду рассмотреть по существу заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и при возобновлении производства по делу конкурсный управляющий должен принять меры к устранению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на наличие записи о ликвидации должника как на обстоятельство, свидетельствующее о преждевременности обращения общества с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Правовая позиция суда:

Оспариваемый судебный акт об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам является незаконным. Новые обстоятельства возникли в связи с отменой решения налогового органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) о признании юридического лица ликвидированным и исключения его из реестра. Неисполнение судебного акта, отменившего решение налогового органа, не свидетельствует об отсутствии нового обстоятельства. Данный вывод соответствует принципу общеобязательности судебного акта.

Комментарий автора:

Заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, поданное в компетентный суд, не может быть оставлено без удовлетворения со ссылкой на неисполнение судебного акта, которым отменено решение органа, являющегося основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта. В данном случае по решению налогового органа по завершении конкурсного производства юридическое лицо было ликвидировано с исключением его из реестра. Указанное решение налогового органа судом было отменено как необоснованное. Между тем, заявление ликвидированного юридического лица о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отклонено со ссылкой на то, что в реестре данное юридическое лицо значится ликвидированным, и из реестра исключено. Таким образом сделан ошибочный вывод о преждевременности обращения с заявлением о пересмотре, поскольку судебный акт об отмене решения налогового органа не был исполнен (имеется в виду сохранение записи в реестре о ликвидации юридического лица). Судебная коллегия ВС РФ определение суда апелляционной инстанции отменила и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Подтверждение судом наличия новых обстоятельств не влечет за собой автоматический пересмотр судебного акта. При новом рассмотрении вопрос решается по общим правилам судопроизводства.

Б.Я. Полонский

Примечание

При новом рассмотрении 30.11.2018 постановлением Пятнадцатого ААС N 15АП-17847/18 апелляционная жалоба удовлетворена, признано наличие новых обстоятельств, и дело направлено для рассмотрения в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК. При рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам 11.02.2019 постановлением Пятнадцатого ААС N 15АП-17847/18 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В итоге по состоянию на 19.12.2019 г. Общество-должник признано ликвидированным, и из реестра исключено.

3.1.2. Признание Верховным судом РФ недействующим ведомственного нормативного правового акта, которым руководствовался суд при принятии оспариваемого судебного акта, является новым обстоятельством для его пересмотра

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 41-КГ19-17

[Прокурор обратился в суд в интересах бывшего сотрудника таможни, которому было отказано в назначении денежной компенсации по инвалидности вследствие военной травмы, полученной на службе (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ), в том числе по причине отсутствия ряда документов, предусмотренных ведомственным приказом (ФТС от 26.07.2016 г. N 1454). Положения приказа, которые устанавливали их обязательное представление для назначения компенсации, были обжалованы сотрудником в Верховном Суде РФ и признаны недействующими, на что, как на новое обстоятельство, ссылался заявитель при повторном обращении в суд. Суды двух инстанций отказывали в иске со ссылкой на то, что оспоренные заявителем положения приказа не были единственным препятствием к получению компенсации.]

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведён в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума ВС РФ по их применению [, изложенных в абз. 1 и 2 п. 8, абз. 1 п. 11 постановления от 11.12.2012 г. N 31,] следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения областного суда в связи с признанием решением ВС РФ от 14.06.2018 г. частично не действующими с 26.07.2016 г. подпунктов "г" и "е" п. 21 Правил, утв. приказом ФТС от 6.08.2013 г. N 1452 (в редакции приказа ФТС от 26.07.2016 г. N 1454 [, далее - Правила]), положения норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ применены неправильно.

Делая вывод об отсутствии у [истца - бывшего сотрудника таможни] совокупности необходимых условий для назначения ежемесячной денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил именно из положений п. 21 Правил, предусматривающих представление копии заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в таможенных органах, в то время как [он] был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к службе в таможенных органах, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключало для него возможности дальнейшего прохождения службы.

С учётом этих изменений, внесённых в подпункты "г" и "е" п. 21 Правил и вступивших в силу с 4.09.2016 г., судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах [истца], со ссылкой на то, что при обращении в таможню с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации [им] не представлены копия приказа об увольнении со службы в таможенных органах по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в таможенных органах и копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке "Д - не годен к службе в таможенных органах" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение ВС РФ от 14.06.2018 г. (N АКПИ18-380) не относится к предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новому обстоятельству, является ошибочным, так как положения подпунктов "г" и "е" п. 21 Правил, признанные решением ВС РФ от 14.06.2018 г. частично не действующими с 26.07.2016 г., применялись судом апелляционной инстанции к спорным отношениям и учитывались при принятии решения (апелляционное определение от 11.05.2017 г.) об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Вопреки мнению суда апелляционной инстанции решение ВС РФ от 14.06.2018 г. имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и может повлиять на результат его рассмотрения. Отказ же судом апелляционной инстанции в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ означает, что, несмотря на использование [истцом] всех предусмотренных законом судебных процедур, принятое ВС РФ 14.06.2018 г. решение (N АКПИ18-380) об удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующими подпунктов "г" и "е" п. 21 Правил не привело к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из приведённого выше апелляционное определение от 13.09.2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления [истца] о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 11.05.2017 г., нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Правовая позиция суда:

Верховный суд РФ по административному заявлению гражданина признал недействующими положения нормативного правового акта таможни, руководствуясь которым судом был принят оспариваемый судебный акт об отказе гражданину в иске по возмещению материального ущерба, причиненного его здоровью при исполнении служебных обязанностей. Данное обстоятельство, которое привело к утрате юридической силы ведомственных положений, т.е. к их фактической отмене, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта об отказе гражданину в иске. Основания для пересмотра по новым обстоятельствам, установленные законом, являются исчерпывающими, что исключает их произвольное расширение. Процедура пересмотра, носящая экстраординарный характер, не противоречит принципу обязательности судебного акта и является единственной возможностью исправления судебной ошибки.

Комментарий автора:

По смыслу закона (п. 1 ч. 4. ст. 392 ГПК РФ) признание недействующим акта государственного органа является его фактической отменой, поскольку исключает возможность применения. Это является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта. Поэтому отказ в пересмотре по новым обстоятельствам Судебная коллегия признала незаконным.

Б.Я. Полонский

3.1.3. Новым обстоятельством для пересмотра оспариваемого судебного акта является признание другим судебным актом недействительности договора, лежащего в основе оспариваемого акта

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. N 4-КГ19-38

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения [городского суда от 15.06.2017 г. о разделе имущества, совместно нажитого супругами, одним из которых совершено преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинен ущерб заявителю] по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу ст. 46 СК РФ в случае невыполнения обязанности уведомить своего кредитора о заключении брачного договора, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, следовательно, кредитор вправе требовать обращения взыскания на совместно нажитое имущество, даже если по условиям брачного договора оно передано другому супругу, не являющемуся должником.

В заявлении о пересмотре решения городского суда от 15.06.2017 г. [заявитель] в качестве нового обстоятельства указал на то, что брачный договор от 16.02.2016 г., заключенный между супругами, апелляционным определением областного суда от 28.02.2018 г. признан недействительным, тогда как решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов было обусловлено наличием брачного договора.

Поскольку решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов было обусловлено наличием брачного договора, однако впоследствии судебным постановлением установлена его недействительность, то вывод суда о том, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 392 ГПК РФ. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением городского суда от 15.06.2017 г. о разделе совместно нажитого имущества режим совместной собственности [супругов] был прекращен. Кроме того, апелляционным определением областного суда от 28.02.2018 г. брачный договор от 16.02.2016 г. признан недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения городского суда от 15.06.2017 г. неправомерен.

Правовая позиция суда:

Судебный акт о признании недействительным брачного договора, на основании которого был принят оспариваемый заявителем судебный акт о разделе имущества между супругами, является новым обстоятельством для пересмотра.

Комментарий автора:

Из материалов по данному делу следует, что цель совершенных супругами юридических действий состояла в том, чтобы исключить возможность обращения взыскания на совместно нажитое супругами имущество. Ранее гражданин в результате преступных мошеннических действий причинил материальный ущерб другому лицу, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Используя правовые механизмы, супруги заключили брачный договор и на его условиях разделили совместно нажитое имущество. По иску взыскателя брачный договор был признан недействительным, и на этом основании поставлен вопрос о пересмотре судебного акта относительно раздела имущества по новым обстоятельствам. Ссылка нижестоящих инстанций на возможность обращения взыскания на имущество, перешедшее к супруге, противоречит положениям ст. 392 ГПК РФ. Признание недействительным брачного договора Судебная коллегия сочла существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Б.Я. Полонский

3.1.4. Новым обстоятельством для пересмотра оспариваемого судебного акта является признание судом недействующим нормативного правового акта с распространением этого правила на все случаи вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан судом недействующим

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 2-П

Как полагает [заявитель], п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся судебной практикой, противоречит статьям 18, 46 и 53 Конституции РФ, поскольку препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного постановления, в основу которого судом общей юрисдикции положен нормативный правовой акт, признанный в дальнейшем по административному исковому заявлению недействующим с момента вступления судебного решения об этом в законную силу, и тем самым исключает восстановление трудовых и связанных с ними имущественных прав административного истца, ранее нарушенных применением в его деле этого нормативного правового акта.

КС РФ в постановлении от 6.12.2017 г. N 37-П и постановлении от 6.07.2018 г. N 29-П (принятом в отношении положения АПК РФ, аналогичного оспариваемому заявителем в настоящем деле, по обращению со схожими фактическими обстоятельствами) сформулировал следующие правовые позиции:

в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (п. 2 ч. 4 ст. 215 и ч. 1 ст. 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте; следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом;

в целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция РФ, положение ст. 311 АПК РФ об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля;

у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта; кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным ст. 55 КАС РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав;

то обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы;

в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции РФ), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

С учетом этих и иных доводов постановлением от 6.07.2018 г. N 29-П КС РФ признал п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. Тем самым приведенное законоположение как по его буквальному смыслу, так и с учетом разъяснения ВС РФ не определяет понятия "отмена постановления государственного органа" и не ограничивает возможности участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам несправедливого судебного постановления, вступившего в законную силу. Вместе с тем, как свидетельствует практика судов общей юрисдикции, в том числе постановления, вынесенные в отношении заявителя по настоящему делу, признание судом недействующим нормативного правового акта как не соответствующего закону может не рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия), даже если нормативный правовой акт признан недействующим судом в связи с административным иском лица, участвовавшего в деле, в котором этот нормативный правовой акт был применен.

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции РФ гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в основных своих началах и чертах должно быть единообразным (постановление КС РФ от 17.10.2017 года N 24-П).

Учитывая однородный характер регулируемых Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами РФ процессуальных правоотношений, приведенный вывод КС РФ в отношении п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и сохраняющие свою юридическую силу правовые позиции, положенные в его основание, в полной мере применимы и к регулированию, установленному п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Правовая позиция суда:

Положения ГПК (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) и АПК (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) о том, что новым обстоятельством для пересмотра оспариваемого судебного акта является отмена судебного акта или постановления иного государственного органа, распространяются на случаи признания недействующим нормативного правового акта вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Комментарий автора:

В постановлении N 29-П от 6 июля 2018 г. Конституционный Суд РФ признал, что по своему конституционно-правовому смыслу положения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ распространяются на случаи признания недействующим нормативного правового акта арбитражным судом. Правовая позиция в обоих постановлениях КС РФ (2018-19 гг.) идентична.

Б.Я. Полонский

3.2. Недействительность сделки

3.2.1. Признание судом сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, но только в случае, если вывод о ее недействительности отражен в резолютивной части судебного акта, принятого по другому делу

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 (п. 8)

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

3.2.2. Новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, является такое признание сделки недействительной, которое отражено в резолютивной части решения суда по другому делу

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 г. N 306-ЭС14-3497

Пункт 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

Как верно отметили суды апелляционной инстанции и округа в обжалуемых судебных актах, данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В резолютивной части определения арбитражного суда вывода о признании ничтожным договора цессии, равно как и вывода о применении последствий недействительности данной сделки, не содержится.

Вопреки доводам компаний, отказ в утверждении мирового соглашения, содержащийся в резолютивной части определения от 09.06.2016, не может быть расценен как применение последствий недействительности договора цессии, поскольку в результате вынесения этого определения не возникли реституционные обязанности сторон этой сделки (мирового соглашения).

Учитывая, что в настоящий момент в рамках иных судебных дел установлена действительность договора цессии, в том числе в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта содержится вывод об отказе в признании недействительным данного договора цессии, то отмена обжалуемых судебных актов и оставление в силе решения суда от 04.09.2017 необоснованно нарушит принцип правовой определенности, что недопустимо.

Правовая позиция суда:

В соответствии с требованиями процессуального закона об обязательной силе установленных в судебном акте обстоятельств в судебном акте должно содержаться специальное указание в резолютивной части о недействительности оспоримой или ничтожной сделки. При этом такой судебный акт должен быть принят по другому делу. Иное не может рассматриваться как признание сделки недействительной и влечь за собой последствия, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Комментарий автора:

Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является особым способом исправления судебных ошибок, допущенных в судебных актах, которые вступили в законную силу (по данному делу это определение суда о правопреемстве). Одним из оснований такого пересмотра является признание недействительной сделки, как об этом указано в законе. При этом не должно быть сомнений в законности судебного акта, которым оспариваемая сделка признана недействительной. Данное обстоятельство должно быть специально отражено в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании такой сделки. Тем самым обеспечивается соблюдение стабильности судебных актов и недопущение произвольного, несоответствующего гл. 37 АПК РФ, принятия решений, изменяющих судебные акты, вступившие в законную силу.

Б.Я. Полонский

3.2.3. Новым является только такое обстоятельство (признание сделки недействительной), которое обладает объективной новизной, то есть не существовало на момент принятия оспариваемого судебного акта

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 303-КГ15-17705

[Суды отменили решение о признании незаконным возврата банком без исполнения предъявленного конкурсным управляющим общества исполнительного листа (банк ссылался на погашение обязательств компанией-должником в связи с заключением 11.10.2012 договора цессии), обязании принять исполнительный лист к исполнению, расценив признание заключенного договора цессии недействительным как новое обстоятельство, поскольку на этом основывалось судебное решение, вынесенное впоследствии (26.06.2014)]

Между тем судами не учтено следующее. Возвращая исполнительный лист обществу, банк, по сути, исходил из того, что задолженность компании перед обществом является погашенной в силу заключения договора цессии от 11.10.2012. При первоначальном рассмотрении настоящего дела по существу суды сочли, что последующее прекращение долгового обязательства вследствие совершения гражданско-правовой сделки не является основанием для возвращения соответствующего исполнительного листа кредитной организацией.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2014, банк указал, что определением о признании договора цессии недействительным фактически было установлено новое обстоятельство, заключающееся в том, что до принятия указанного определения договор цессии был действительным, а задолженность общества перед компанией для всех третьих лиц должна была считаться погашенной.

Вместе с тем, раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Таким образом, указание банка на то, что факт погашения задолженности по договору цессии является новым обстоятельством, несостоятелен. Договор цессии был заключен в 2012 году, то есть до принятия решения от 26.06.2014. Кроме того, о существовании данного договора и о порожденных им правовых последствиях банк также был доподлинно осведомлен до 26.06.2014. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылаясь на признание недействительным договора цессии как обстоятельства, возникшего после принятия решения от 26.06.2014 (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), банк не учитывает, что по смыслу указанных положений закона новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора, на котором основан пересматриваемый судебный акт, а не выводы суда по делу о признании договора недействительным о том, что в период, предшествующий признанию договора недействительным, данный договор, будучи оспоримой сделкой, являлся действительным. Кроме того, недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу суды исходили из наличия закрытого перечня допустимых законом оснований возврата исполнительного листа (ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем признали не имеющим правового значения для целей оценки действий банка отношения, связанные с заключением, исполнением договора цессии, его действительности.

Таким образом, действия банка по подаче заявления о пересмотре решения от 26.06.2014 по новым обстоятельствам фактически направлены на оспаривание выводов судов по вопросам применения и толкования норм права. Представить соответствующие доводы банк имел возможность изначально, до принятия судом первой инстанции решения от 26.06.2014, а также при обжаловании данного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

Суды, удовлетворившие такое заявление, предоставили банку дополнительную возможность по проверке судебных актов, которой любое другое лицо в аналогичной ситуации было бы лишено, и кроме того, нарушили положения ст. 16 АПК РФ, предполагающей, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление ЕСПЧ от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и постановления КС РФ от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Правовая позиция суда:

Признание судом сделки недействительной, состоявшееся до принятия оспариваемого судебного акта, не является новым обстоятельством для его пересмотра.

Комментарий автора:

Возврат банком без исполнения исполнительного листа со ссылкой на уступку права в пользу взыскателя признан судом незаконным. Добиваясь пересмотра указанного судебного акта, банк сослался на признание договора уступки права недействительным, как на новое обстоятельство, имея в виду тем самым подтвердить законность возврата исполнительного листа. Между тем указанное обстоятельство не может быть признано новым, т.к. оно возникло задолго (в 2012 г.) до принятия оспариваемого судебного акта (в 2014 г.). Судебная коллегия ВС РФ, руководствуясь законом и сложившейся судебной практикой, приняла решение, подтверждающее отсутствие новых обстоятельств для пересмотра оспариваемого судебного акта. Судебные акты, которыми иск банка был удовлетворен, отменены как нарушающие принцип правовой определенности, поскольку допустили повторное рассмотрение того же дела без законных к тому оснований.

Б.Я. Полонский

3.2.4. Дело о взыскании задолженности, если судом по другому делу была признана ничтожной сделка заемщика с третьим лицом, предусматривающая погашение денежного обязательства кредитора перед этим лицом, может быть по заявлению кредитора пересмотрено по новым обстоятельствам

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17798

Между банком (кредитором) и ООО (заемщиком) [был] заключен договор кредитной линии N 1387, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено договорами залога товаров в обороте и залога имущества. Неисполнение обязательств заемщика по оплате процентов явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции [26.10.2016] установил, что между банком и АО заключено соглашение о погашении задолженности, которым стороны расторгли договор банковского счета и в котором банк обязался вернуть АО остаток денежных средств на его счете, в счет обеспечения [чего] между банком и АО оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ООО, в том числе по договору кредитной линии, являющимся предметом настоящего спора. Кроме того, суд установил, что 14.01.2014 АО обратило взыскание на права (требования) по кредитному договору, отправив банку соответствующее уведомление, [и] пришел к выводу об отсутствии у банка прав требования задолженности к ответчику и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Впоследствии банк обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции [от 26.10.2016] по новым обстоятельствам в связи с тем, что определением суда [от 18.05.2017] по делу о банкротстве банка признаны ничтожными действия АО по обращению взыскания на права требования к ООО по кредитным договорам, являющиеся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013; банк восстановлен в правах кредитора, в том числе по договору кредитной линии N 1387. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции [13.03.2018], руководствуясь положениями ст.ст. 310, 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пришел к выводу о возникновении оснований для пересмотра и отмены постановления суда апелляционной инстанции [от 26.10.2016] по новым обстоятельствам применительно к пп. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции [30.03.2018], руководствуясь положениями ст.ст. 408, 414 ГК РФ и установив, что обязательства, вытекающие из договора кредитной линии N 1387, прекращены путем заключения между АО и ООО соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 и последующей передачей ООО собственных векселей в счет погашения задолженности, констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13, отметил, что первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ. С указанными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа, отклонив доводы АО о принятии судебных актов о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что последующее признание ничтожными действий АО по обращению взыскания на права требования к ООО по кредитным договорам является новым обстоятельством, влекущим отмену и пересмотр ранее принятого судебного акта в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее. Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в основу постановления от 30.03.2018 положен вывод об исполнении ООО обязательств по договору кредитной линии от N 1387 в пользу АО и банк вправе обратиться к АО с иском о взыскании исполненного как неосновательного обогащения, доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта о правах и об обязанностях АО являются правомерными.

Однако АО в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, а также реализации его прав и законных интересов к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции [30.03.2018] привлечено не было. Суд округа указанные нарушения суда апелляционной инстанции не устранил. При таких условиях [постановления ААС от 30.03.2018 и окружного суда] в части оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 нельзя признать законными.

Правовая позиция суда:

Судебный акт по другому делу, в котором признана ничтожной сделка, заключенная между заемщиком и третьим лицом об исполнении денежного обязательства кредитора заемщика перед третьим лицом без участия кредитора, является новым обстоятельством для пересмотра оспариваемого судебного акта. Указанным судебным актом отклонен иск кредитора к заемщику со ссылкой на то, что заемщик выполнил свои обязательства перед кредитором, возместив задолженность кредитора перед третьим лицом. Такое толкование закона признано не соответствующим смыслу и содержанию норм материального права. При таких обстоятельствах подлежит применению п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Судебная коллегия ВС РФ также изложила правовую позицию по другому вопросу, не являющемуся предметом настоящего Обзора. Указано на рассмотрение оспариваемого судебного акта без привлечения к участию в процессе лица, о правах которого принят судебный акт (третье лицо, с которым заемщик заключил сделку, признанную недействительной). В соответствии с нормами АПК РФ такое лицо, не участвовавшее в деле, наделено правом на судебную защиту путем обжалования судебного акта, затрагивающего его права.

Комментарий автора:

Участниками судебного процесса по рассматриваемому определению ВС РФ являются кредитор (Банк), заемщик, имеющий непогашенную перед Банком кредиторскую задолженность, и третье лицо, закрывшее счет в Банке, но не получившее остаток денежных средств. Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика кредиторской задолженности. В то же время третье лицо и заемщик заключили соглашение, согласно которому долг Банка перед третьим лицом был выплачен заемщиком - должником Банка. Указанное соглашение было реально выполнено, о чем Банк был извещен. При этом иск Банка к заемщику судом апелляционной инстанции был отклонен (с отменой решения суда первой инстанции об удовлетворении этого иска) со ссылкой на то, что по соглашению заемщика с третьим лицом обязательства заемщика перед Банком были исполнены. Данный судебный акт апелляционной инстанции явился предметом спора о пересмотре по новым обстоятельствам. В связи с признанием Банка несостоятельным и открытии конкурсного производства конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве предъявил иск от имени Банка о признании сделки - соглашения, заключенного между заемщиком и третьим лицом, недействительной. Этот иск был удовлетворен, и сделка признана ничтожной, с возвращением сторон в первоначальное положение. Данное обстоятельство (признание сделки ничтожной), лежащее в основе судебного акта, которым иск Банка к заемщику был отклонен, явилось новым обстоятельством.

Конкурсный управляющий от имени Банка подал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Это заявление было удовлетворено, но при пересмотре судебного акта в иске вновь было отказано. Вопреки требованиям п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ судебная ошибка суда апелляционной инстанции не была исправлена. Судебная коллегия признала решение о пересмотре судебного акта незаконным, отменила его и направила дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано также на нарушение прав третьего лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, хотя оспариваемый судебный акт затрагивал его права. Предложено при новом рассмотрении привлечь третье лицо к участию в процессе.

Таким образом, процесс пересмотра судебного акта об иске Банка к заемщику о взыскании кредиторской задолженности в соответствии со ст. 317 АПК РФ будет признан завершенным после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. Права требования третьего лица к Банку могут быть решены вне рамок процесса пересмотра по новым обстоятельствам.

Б.Я. Полонский

3.3. Решение КС РФ о неконституционности примененной нормы

3.3.1. Новым обстоятельством для пересмотра оспариваемого судебного акта является признание несоответствия Конституции РФ, в том числе иное конституционно-правовое истолкование, нормативных положений, примененных в конкретном деле

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 41-КГ18-55

Отказывая [заявителю] в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения городского суда от 13.12.2016 г. в связи с принятием КС РФ постановления от 22.11.2017 г. N 31-П, суд первой инстанции, сославшись на п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что правоприменительные решения по делу [заявителя] не расходятся с конституционно-правовым смыслом Указа Президента РФ от 5.04.2016 г. N 156 и Федерального закона от 3.07.2016 г. N 305-ФЗ, выявленным названным постановлением КС РФ [, с чем согласился суд апелляционной инстанции]. Судебная коллегия ВС РФ находит выводы судебных инстанций ошибочными.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведён в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Одним из таких новых обстоятельств является признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Постановление КС РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применённых в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в КС РФ, и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) (пп. "в" п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31).

Мнение судов первой и апелляционной инстанций основано на неправильном применении и толковании нормативных правовых актов, принятых в связи с упразднением ФСКН России и регулирующих в числе прочих вопросов порядок перевода сотрудников органов наркоконтроля на службу в органы внутренних дел (ОВД). Если сотрудник упразднённой УФСКН изъявил желание поступить на службу в ОВД в порядке перевода в соответствии с пп. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 5.04.2016 г. N 156, совершив необходимые действия для поступления на службу в ОВД в порядке перевода, и в отношении такого сотрудника не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность его поступления на службу в ОВД кадровым подразделением МВД России или аналогичными подразделениями территориальных органов министерства такому сотруднику должны быть предложены вакантные должности в ОВД, соответствующие уровню его образования, стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам. Именно такой конституционно-правовой смысл подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права - ч. ч. 1 и 5 ст. 33 Федерального закона от 3.07.2016 г. N 305-ФЗ и пп. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 5.04.2016 г. N 156-ФЗ был выявлен КС РФ, указавшим в п. 1 резолютивной части постановления от 22.11.2017 г. N 31-П, что приведённые нормативные положения не предполагают отказ сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении ФСКН изъявили желание продолжить службу в ОВД и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приёме на службу в ОВД в упрощённом порядке - без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и профессионального психологического отбора - в течение трёх месяцев с момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность их поступления на службу в ОВД.

Таким образом, при разрешении споров о признании незаконным отказа в приёме на службу в ОВД в порядке перевода бывших сотрудников ФСКН России в связи с упразднением данного органа обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление факта увольнения таких сотрудников из органов наркоконтроля в порядке перевода на службу в ОВД и наличие их волеизъявления на продолжение службы в ОВД, а также установление наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ связывает невозможность поступления таких лиц на службу в ОВД.

Между тем судебные инстанции, отказывая [заявителю] в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения городского суда от 13.12.2016 г., вследствие неправильного толкования чч. 1 и 5 ст. 33 Федерального закона от 3.07.2016 г. N 305-ФЗ, пп. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 5.04.2016 г. N 156 и правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2017 г. N 31-П, ограничились лишь формальным применением приведённых норм права, указав только на то, что [заявитель] не обращался с рапортом в территориальный орган МВД о приёме на службу в ОВД в порядке перевода в связи с ликвидацией ФСКН России.

При этом обстоятельства, связанные с наличием волеизъявления [заявителя] на продолжение службы в ОВД, в том числе подачей им рапорта об увольнении со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган, приказа о его увольнении со службы в органах наркоконтроля по пп. 7 п. 142 Положения, утв. Указом Президента РФ от 5.06.2003 г. N 613, которое осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа, механизма взаимодействия между органами наркоконтроля и соответствующими органами МВД России при переводе бывших сотрудников наркоконтроля в ОВД в связи с упразднением ФСКН России, судами в ходе разрешения спора по существу по иску [заявителя] не выяснялись и не исследовались.

В связи с изложенным Судебная коллегия ВС РФ считает, что правоприменительные решения по делу (городского суда и областного суда), вынесенные на основании чч. 1 и 5 ст. 33 Федерального закона от 3.07.2016 г. N 305-ФЗ, пп. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 5.04.2016 г. N 156 в истолковании этих норм права судами первой и апелляционной инстанций расходятся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении КС РФ от 22.11.2017 г. N 31-П, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 4 резолютивной части названного постановления КС РФ является основанием для их пересмотра по новым обстоятельствам. При этом пересмотр по новым обстоятельствам решения городского суда от 13.12.2016 г. и апелляционного определения областного суда от 20.03.2017 г., в данном случае выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав [заявителя], который являлся заявителем в деле, рассматривавшемся КС РФ, на труд и охраняемых законом его интересов как лица, в отношении которого правоприменительными органами было допущено ошибочное, отличающееся от конституционно-правового смысла толкование подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права.

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием оснований для пересмотра решения городского суда от 13.12.2016 г. и апелляционного определения областного суда от 20.03.2017 г. по новым обстоятельствам установлены, Судебная коллегия ВС РФ считает необходимым разрешить по существу вопрос по заявлению [заявителя] о пересмотре в порядке п. 4 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ названных судебных постановлений, удовлетворить его заявление, отменить решения городского суда от 13.12.2016 г. и апелляционного определения областного суда от 20.03.2017 г. по новым обстоятельствам и дело по иску [заявителя] к УФСКН о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, к УМВД о возложении обязанности принять на службу в порядке перевода, взыскании компенсации морального вреда направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Правовая позиция суда:

Выявленное Конституционным Судом РФ расхождение с Конституцией РФ истолкования конституционно-правовой нормы, примененной в оспариваемом судебном акте, является новым обстоятельством для его пересмотра. Такое применение положений закона, регулирующего пересмотр по новым обстоятельствам (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), соответствует сложившейся практике Конституционного суда и Верховного суда РФ.

3.4. Установление ЕСПЧ нарушения Конвенции

3.4.1. Новым обстоятельством для пересмотра оспариваемого судебного акта является решение международной организации (равно как и решение ЕСПЧ), принятое по заявлению гражданки РФ, права которой были нарушены, соответствующее общепризнанным принципам международного права и Конституции РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 46-КГ17-24

[Работодатель отказал гражданке в приеме на работу на должность моториста-рулевого на теплоход, несмотря на одобрение ее кандидатуры, мотивировав отказ наличием вредных и опасных условий, выявленных по итогам аттестации рабочего места. В иске о создании условий труда, понуждении к заключению трудового договора, судами двух инстанций ей было отказано. Далее гражданка обратилась в Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин, по ее жалобе было принято Мнение с рекомендациями в адрес Российской Федерации, об обязании в т.ч. внести изменения в ст. 253 ТК РФ в обеспечение недискриминационного доступа женщин к видам занятости, не противоречащим целям охраны материнства. Ссылаясь на данный акт ООН, гражданка обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, однако судами двух инстанций в этом было отказано. Суд первой инстанции при этом сослался на то, что постановление ЕСПЧ, имеющее законную силу, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека, повлиявшее на правильность разрешения дела гражданки по изначально поданному ей иску, отсутствует.]

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, сделанными с нарушением норм права.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений на основе мнений (соображений) комитетов ООН, принятых по индивидуальным сообщениям лица, группы лиц или от их имени, напрямую законом не урегулирована. Вместе с тем Конституционный Суд РФ в определении от 28.06.2012 г. N 1248-О высказал правовую позицию в отношении возможности пересмотра приговора по уголовному делу по новым обстоятельствам на основании соображений Комитета по правам человека ООН [, которая] может быть распространена на производство в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Российская Федерация подписала Факультативный протокол [к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, принят Резолюцией N 54/4 Генеральной Ассамблеи ООН от 6.10.1999 г., вступил в силу 28.10.2004 г.] согласно распоряжению Президента РФ от 12.04.2001 г. N 201-рп и ратифицировала его Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 52-ФЗ.

Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин является органом, созданным для наблюдения и контроля за выполнением обязательств, принятых на себя государствами - участниками Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Такие же полномочия у Комитета по правам человека для реализации положений, предусмотренных Международным пактом о гражданских и политических правах, в связи с чем правовая позиция КС РФ о правовых последствиях принятия Комитетом по правам человека соображений по индивидуальным сообщениям (жалобам) лиц, группы лиц или от их имени применима по аналогии к мнениям (соображениям) Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин.

Из положений международных договоров (Конвенции, ст. ст. 1, 2, 3, 6, п. п. 3, 4 ст. 7 Факультативного протокола), [части 4 статьи 15, части 2 статьи 45, части 3 статьи 46] Конституции РФ, правовой позиции КС РФ [, изложенной в определении от 28.06.2012 г. N 1248-О] и разъяснений [абз. 2 и 3 п. 2, п. п. 8, 9 постановления от 10.10.2003 г. N 5] Пленума ВС РФ следует, что Мнение Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин, принятое по письменному сообщению гражданина РФ и содержащее рекомендации для Российской Федерации об устранении нарушений Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, обязательно для исполнения Российской Федерацией и может являться новым обстоятельством применительно к п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в целях соблюдения прав и законных интересов гражданина, по сообщению которого вынесено Мнение Комитета.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенное [истицей] в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство - принятие 25.02.2016 г. Комитетом по ликвидации дискриминации в отношении женщин Мнения по ее сообщению - нельзя признать новым, поскольку отсутствует постановление Европейского Суда по правам человека, имеющее законную силу, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела по иску к [работодателю], Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признает неправомерным, так как он сделан без учета положений международных договоров Конституции РФ, правовой позиции КС РФ и разъяснений ВС РФ при формальном подходе к применению п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам [...] способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

[Судебные акты по делу отменены, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.]

Правовая позиция суда:

По заявлению гражданки России Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин выразил мнение, согласно которому недопустима дискриминация женщин по гендерному признаку, противоречащая общепризнанным принципам норм международного права, и содержащее предложения об устранении Российским государством допущенных нарушений. Данная правовая позиция соответствует Конституции РФ. Это признается новым обстоятельством, хотя прямо и не предусмотрено процессуальными кодексами ввиду отсутствия решения ЕСПЧ, с учетом того, что нет других возможностей для исправления судебной ошибки.

Комментарий автора:

Основанием правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам ВС является толкование, которое выражено в определении КС РФ от 28 июня 2012 г. N 1248-О и п. 9 постановления Пленума ВС от 10 октября 2003 г. N 5.

КС РФ в абз. 3 п. 5 данного определения указал следующее: принятие Комитетом по правам человека соображений, содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные Комитетом по правам человека нарушения положений Международного пакта о гражданских и политических правах не могут быть исправлены в другом порядке, а их устранение необходимо для обеспечения правосудности вступившего в законную силу приговора (определения, постановления) суда и восстановления прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Как отметила Коллегия ВС РФ, это нашло подтверждение и в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5, согласно которому при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Б.Я. Полонский

3.4.2. Новым обстоятельством для пересмотра оспариваемого судебного акта является постановление ЕСПЧ о нарушении европейской Конвенции по правам человека или Протоколов к ней, но не решение ЕСПЧ, которым не установлено противоречие Конвенции оспариваемого судебного акта по существу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 25-КГ16-3

Как разъяснено в пп. "г" п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учётом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление ЕСПЧ, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Из содержания постановления ЕСПЧ от 12.11.2015 г., состоявшегося по делу [заявителей], следует, что ЕСПЧ установлено нарушение ст. 6 параграфа 1 Конвенции от 4.11.1950 г. о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола 1 при рассмотрении судом надзорной инстанции - Верховным Судом РФ надзорной жалобы ГУ - УПФ РФ на решение городского суда от 26.07.2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 3.09.2002 г. и постановление президиума областного суда от 26.01.2005 г. по делу по жалобам на действия ГУ - УПФ РФ. ЕСПЧ в данном деле усмотрел нарушение [данных международных актов] в результате отмены ВС РФ в порядке надзора окончательного постановления, вынесенного в пользу заявителей, в связи с чем заявители не получили суммы, которые они должны были получить, если бы решение суда было исполнено органами власти РФ до его отмены (п. 37 постановления ЕСПЧ от 12.11.2015 г.). ЕСПЧ указал, что установление факта нарушения Конвенции от 4.11.1950 г. о защите прав человека и основных свобод даёт заявителям основания ходатайствовать о возобновлении судебных разбирательств в соответствии со ст. 392 ГПК РФ (п. 39 постановления ЕСПЧ от 12.11.2015 г.).

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь приведёнными выше положениями гражданского процессуального законодательства, СК по гражданским делам ВС РФ приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления [заявителей] о пересмотре по новым обстоятельствам [и отмене] определения СК по гражданским делам ВС РФ от 3.03.2006 г. [об отказе в иске, отмене указанных решений городского и областного судов от 26.07.2002, 3.09.2002 и 26.01.2005 г.г.].

Вместе с тем, СК по гражданским делам ВС РФ считает, что предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам определения СК по гражданским делам ВС РФ от 15.03.2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения СК по гражданским делам ВС РФ от 3.03.2006 г., не имеется. Из содержания решения ЕСПЧ, состоявшегося 28.09.2012 г. по обращениям [заявителей] и ряда других граждан, следует, что названным решением жалобы [заявителей] и других исключены из списка дел в соответствии со ст. 37 параграфа 1 Конвенции от 4.11.1950 г. о защите прав человека и основных свобод в связи с признанием Правительством РФ нарушений прав заявителей. При рассмотрении 28.09.2012 г. жалоб заявителей ЕСПЧ не установлено, что судебный акт надзорной инстанции - Верховного Суда РФ - по существу противоречит Конвенции от 4.11.1950 г. о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем СК по гражданским делам ВС РФ при вынесении определения от 15.03.2013 г. пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам определения СК по гражданским делам ВС РФ от 3.03.2006 г.

Правовая позиция суда:

Основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам является как само постановление ЕСПЧ, так и указание в нем на нарушение европейской Конвенции по правам человека и (или) Протоколов к ней. Такое толкование закона (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) соответствует сложившейся судебной практике (пп. "г" п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31).

3.5. Изменение практики Пленумом ВС РФ или Президиумом ВС РФ

3.5.1. Новым обстоятельством для пересмотра судебного акта может быть изменение практики применения правовой нормы постановлениями Пленума или Президиума ВС РФ при наличии специальной оговорки о возможности придания обратной силы сформулированной в них правовой позиции

Примечание

С 13 декабря 2019 г. данное положение воспроизведено в новой редакции п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ).

См. также п. 1.1 настоящего Обзора.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 24-П

Конституционно значимые функции ВС РФ, как это следует из Федерального конституционного закона от 5.02.2014 г. N 3-ФКЗ (ст.ст. 2, 5, 7 и др.), осуществляются им в том числе в целях поддержания единообразия в толковании и применении норм права судами, что является одним из элементов основанного на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ механизма обеспечения единства и непротиворечивости российской правовой системы. Их реализация гарантируется, среди прочего, закрепленной законом возможностью проверки судебных постановлений Верховным Судом РФ в кассационном порядке и в порядке надзора, а также наличием специальной, присущей только ВС РФ компетенции по даче разъяснений по вопросам судебной практики. Указанные функции не предполагают пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в результате последующего определения (изменения) актом ВС РФ практики применения правовых норм, на которых основаны эти судебные постановления, в качестве общего правила. В то же время, как это вытекает из правовых позиций КС РФ, выраженных в постановлении от 21.01.2010 г. N 1-П, такое последствие осуществления ВС РФ своей компетенции по обеспечению единства судебной практики не исключается. Вопрос же о том, постановления какого именно органа ВС РФ могут повлечь такое последствие, во всяком случае - с учетом конституционной значимости принципа стабильности правового статуса лица, определенного судебным актом, - не может решаться произвольно ни при законодательном регулировании, ни при интерпретации соответствующих правовых норм.

Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и в конечном счете конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами ВС РФ, которые обладают свойствами окончательности (т.е. не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию ВС РФ в целом.

Если постановления Президиума ВС РФ являются окончательными, принимаются в составе, представляющем ВС РФ в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями ВС РФ при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают. Такие определения, если ими нарушены права, свободы и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, могут быть по их жалобам пересмотрены в порядке надзора Президиумом ВС РФ (ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ); при этом определение судебной коллегии ВС РФ подлежит отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВС РФ установит, что оно нарушает либо права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, либо права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, либо единообразие в толковании и применении судами норм права (ст. 391.9 ГПК РФ).

Пленум ВС РФ наделен полномочием по даче судам разъяснений по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ, а Президиум ВС РФ - полномочием по проверке вступивших в законную силу судебных актов в целях обеспечения единства судебной практики и законности (ст.ст. 5 и 7 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации"). Соответственно, в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства, в связи с которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, называется определение (изменение) практики применения правовой нормы, зафиксированное в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ.

Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями ВС РФ по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом ВС РФ, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией ВС РФ, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

В сложившейся судебной практике (что подтверждается и судебными постановлениями, вынесенными в отношении заявителей по настоящему делу) придание определению судебной коллегии ВС РФ, вынесенному в кассационном порядке по другому делу, такого же правового значения, как постановлению Президиума ВС РФ, фактически приводит к выведению соответствующих процессуальных правоотношений из-под действия конституционно-правового истолкования регулирования, являвшегося предметом рассмотрения КС РФ в постановлении от 21.01.2010 г. N 1-П, в соответствии с которым в самом акте судебной власти, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, должно содержаться указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в правоотношении. Между тем это конституционно-правовое истолкование в полной мере относится к постановлениям Президиума ВС РФ или Пленума ВС РФ (что нашло отражение и в постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31), поскольку придание такого же значения с точки зрения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам какому-либо иному судебному акту помимо постановления Президиума ВС РФ или постановления Пленума ВС РФ не рассматривалось КС РФ как допустимое с конституционной точки зрения.

По смыслу положений Конституции РФ, ее статьи 118 (часть 2), согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи со статьей 126, определяющей компетенцию ВС РФ, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть единообразным. В соответствии с этими конституционными установлениями действующее правовое регулирование института пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов в судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, и в судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции, в целом идентично.

Как показывает практика применения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, изученная КС РФ при подготовке настоящего дела к слушанию, пересмотр по указанному в нем основанию вступивших в законную силу судебных постановлений в большинстве случаев осуществляется по заявлениям органов государственной власти, органов местного самоуправления или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностных лиц), и обычно завершается вынесением решений в их пользу с применением поворота исполнения ранее принятых в пользу граждан решений, в том числе решений, в отношении которых ч. 3 ст. 445 ГПК РФ предусмотрен запрет поворота исполнения (по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на результаты интеллектуальной деятельности и др.); при этом нередко судебные постановления отменяются и пересматриваются спустя значительное время после их вступления в законную силу (в частности, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу - по истечении трех месяцев, полугода и даже года).

Как вытекает из постановления КС РФ от 21.01.2010 г. N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена (изменена) в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, принятом по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела, возможен при условии, что это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранения судебного акта в силе (в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении), и что в таком постановлении содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. При этом не предполагается придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, а также придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Правовая позиция суда:

Условием признания постановлений Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, которыми определяется или изменяется практика применения нормы права, новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, является наличие в них прямого указания о придании сформулированным в них правовым позициям обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Данное положение не распространяется на определения Судебных коллегий ВС РФ, что вытекает из формулировки закона.

4. Вновь открывшиеся обстоятельства

4.1. Существенные обстоятельства

4.1.1. Существенность обстоятельств, выявление которых согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ признается основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оценивается по их способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, моменту их возникновения, и по возможности квалифицировать их как новые доказательства к обстоятельствам, уже исследованным судом

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 (п. 4)

Обстоятельства, которые согласно п. 1 [части 2] ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

4.1.2. Обстоятельство, ранее не известное заявителю, но способное при этом предопределить исход разрешения спора, является существенным

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 (абз. 1 п. 5)

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

4.1.3. Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока давности, амнистии, помилования, смерти обвиняемого означает, что установленные по такому уголовному делу обстоятельства могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта как существенные, на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 (п. 6)

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

4.1.4. Обстоятельства, установленные постановлением следователя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если невозможность их выявления в пределах срока давности не была доказана

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-4014

[Администрация городского округа обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда, которым с нее была взыскана задолженность по муниципальным контрактам в пользу ООО, на основании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела о халатности, повлекшей причинение ущерба в особо крупном размере должностным лицом администрации, представлявшим ее интересы в суде в споре с данным ООО. Отказ в возбуждении уголовного дела был обоснован истечением срока давности уголовного преследования, тогда как выводы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей данным должностным лицом, приведенные в постановлении, по мнению заявителя, свидетельствовали о наличии события преступления. Суд апелляционной инстанции вновь открывшимися их не признал. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о существенности фактов, изложенных в постановлении следствия.]

Правильно применив нормы [ч. 2 ст. 311 АПК РФ], разъяснения постановления [Пленума ВАС РФ от 30.06.2011] N 52, суд апелляционной инстанции не признал вновь открывшимися обстоятельства, установленные постановлением от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [должностного лица]. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств того, что процессуальные действия иного представителя ответчика при рассмотрении спора по существу в рамках дела [о взыскании задолженности с Администрации] привели бы к принятию другого решения.

Предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [должностного лица] правомерно не признаны судом апелляционной инстанции существенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ для дела [о взыскании задолженности с Администрации] и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по указанным вновь открывшимся обстоятельствам. Возможность выявить такие обстоятельства, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, имелась у Администрации на любом этапе рассмотрения процессуальных заявлений по делу, начиная с мая 2010 года (определение арбитражного суда от 07.12.2011 об отказе в пересмотре решения суда от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам; определение арбитражного суда от 05.06.2012 об отказе в утверждении мирового соглашения; определение арбитражного суда от 19.10.2012 об отказе в разъяснении решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения; определение арбитражного суда от 23.04.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО, которое постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 оставлено в силе (полномочный представитель Администрации в судебном заседании участвовал); определение арбитражного суда от 23.05.2014 об отказе в повторной выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО, отмененное постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 10.11.2014 (представители Администрации в судебных заседаниях участие принимали); определение арбитражного суда от 01.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по апелляционной жалобе прекращено 20.10.2015 (представитель Администрации в судебных заседаниях участие принимала)).

О принятии решения по существу спора, об обстоятельствах и доказательствах, положенных в его основу, Администрации было известно с момента изготовления решения в полном объеме и публикации его в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет (решение арбитражного суда от 13.04.2010 опубликовано 14.04.2010).

В соответствии с требованиями ст. ст. 384, 385 ГК РФ Администрация была надлежащим образом уведомлена о переходе прав [требования задолженности] к новому кредитору (новым кредиторам) в договорах уступки прав, а основанием возникновения задолженности указано, в том числе решение арбитражного суда от 14.04.2010. Таким образом, с момента принятия решения, указывающего на спорные обстоятельства, прошло более семи лет, то есть Администрацией пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 312 АПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановление суда кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а постановление апелляционного суда - оставлению в силе.

Правовая позиция суда:

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно содержать доказательства возникновения обстоятельств, как основания для пересмотра, после принятия оспариваемого судебного акта. При этом ссылка на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за пределами срока давности не освобождает заявителя от обязанности представить доказательства наличия существенных обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны и которые повлияли на принятие оспариваемого судебного акта.

Комментарий автора:

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела за давностью в отношении лица, по вине которого по мнению заявителя ему причинен ущерб, не исключает обязанность представить доказательства, о которых заявителю ранее не было и не могло быть известно, но наличие которых могло повлиять на законность оспариваемого судебного акта. Это означает, что само по себе решение следователя не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

Кроме этого, анализ представленных суду доказательств показал, что заявитель пропустил срок обращения с заявлением о пересмотре с учетом требований, установленных ст. 312 АПК РФ. По данному основанию заявление подлежало возврату, но учитывая, что отказ в пересмотре вызван отсутствием вновь открывшихся обстоятельств, вопрос о пропуске срока обращения с заявлением был отражен Судебной коллегией в качестве дополнительного аргумента.

Б.Я. Полонский

4.1.5. Существенными обстоятельствами для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные приговором суда мошеннические действия лица, направленные на присвоение денежных средств организации, о которых ни участники процесса по спорному делу (истец и ответчики), ни суд не были осведомлены

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 41-КГ18-20

[Банк взыскал сумму материального ущерба, причиненного хищением средств ОАО с его расчетного счета путем списания на счет ИП, с двух сотрудниц - менеджера и начальника сектора, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности, в равных долях. Районный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика также бывшего руководителя структурного подразделения Банка, однако для взыскании ущерба с нее оснований не усмотрел, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался и ее вина в причинении ущерба на момент разбирательства не была установлена, а отсутствие вины двух сотрудниц (ответчиков), надлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей - не доказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Впоследствии сотрудницы, с которых был взыскан ущерб, обратились в районный суд с заявлением о пересмотре решения о взыскании по вновь открывшимся обстоятельствам: приговором районного суда было установлено, что денежные средства были похищены ранее привлеченным в качестве соответчика по делу руководителем. Однако в пересмотре дела суд первой инстанции отказал, исходя из того, что о хищении руководителем средств заявителям на момент рассмотрения дела было известно, в связи с чем вновь открывшимися они не являются, к сотрудницам применены меры гражданско-правовой ответственности, тогда как к руководителю - уголовной (за мошенничество), поэтому для разрешения гражданского дела обстоятельства хищения существенного значения не имеют. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.]

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит выводы судебных инстанций ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и сделаны без учёта норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведён в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда от 22.10.2015 г., Б. [(начальник сектора)] и С. [(менеджер)] ссылались на то, что обстоятельства, при которых были похищены денежные средства с расчётного счёта ОАО в Банке, имели место до рассмотрения гражданского дела по иску Банка о возмещении материального ущерба, однако стали известны сторонам по этому делу только после даты вступления в законную силу приговора районного суда от 5.10.2016 г., то есть 15.12.2016 г.

Приговором районного суда от 5.10.2016 г. установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счёта клиента Банка ОАО, повлёкшее причинение материального ущерба Банку. По данному приговору С.Н.А. [(руководитель подразделения)] признана виновной в хищении, в том числе денежных средств, находящихся на счёте ОАО в Банке, путём мошенничества.

Согласно этому приговору С.Н.А., являясь руководителем дополнительного офиса Банка, с целью личного обогащения, используя своё служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Банку, ввела в заблуждение сотрудника Банка С., не осведомлённую о её преступном умысле, дала ей устное указание составить платёжное поручение на перечисление денежных средств в сумме 13 000 000 руб., находящихся на расчётном счёте клиента Банка ОАО, на расчётной счёт К.В.О. [ИП], которая приходится дочерью С.Н.А. После этого С. передала указанное платёжное поручение начальнику сектора по обслуживанию корпоративных клиентов Б., не осведомлённой о преступном замысле С.Н.А., которая подтвердила своей подписью данное платёжное поручение. В результате преступных действий, выразившихся в совершении незаконных расходных банковских операций по лицевому счёту ОАО, С.Н.А. похитила принадлежащие Банку денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. По этому же приговору за потерпевшими, в т. ч. за Банком, признано право на удовлетворение гражданского иска к С.Н.А. и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции дано неправильное толкование положениям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, касающимся существенных для дела обстоятельств применительно к названному заявлению Б. и С., вследствие чего суд пришёл к ошибочному выводу о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, по которому руководитель дополнительного офиса Банка С.Н.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере), не может повлечь отмену решения районного суда от 22.10.2015 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства хищения С.Н.А. путём мошенничества денежных средств со счетов клиентов Банка, совершённого с целью личного обогащения с использованием служебного положения, в том числе с введением в заблуждение сотрудников Банка Б. и С., имеют значение для установления наличия причинной связи между действиями Б., С. и наступившим для Банка ущербом, однако они не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления Б. и С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда. Суд также не принял во внимание содержащиеся в заключённых с Б. и С. договорах о полной индивидуальной материальной ответственности условия, исключающие материальную ответственность работника, если ущерб причинён не по его вине.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные приговором районного суда от 5.10.2016 г., обладают признаками, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а именно: они не были и не могли быть известны заявителям и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о возложении на Б. и С., которые не обладали информацией о преступном умысле С.Н.А., материальной ответственности за ущерб, причинённый Банку в результате преступных действий последней.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплён в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике ЕСПЧ, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления. КС РФ тоже неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения КС РФ от 17.07.2007 г. N 567-О-О, от 13.10.2009 г. N 1121-О-О, от 22.03.2012 г. N 553-О-О и др.).

Пересмотр решения районного суда от 22.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в данном случае дополнительной процессуальной гарантией защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов Б. и С.

[Судебные акты, которыми отказано в пересмотре дела Б. и С. по вновь открывшимся обстоятельствам, СК ВС РФ признаны незаконными, отменены, дело направлено в суд первой инстанции.]

Правовая позиция суда:

Вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра оспариваемого судебного акта о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного организации, является приговор суда в отношении лица, совершившего мошеннические действия. Эти преступные действия привели к причинению ущерба организации, ответственность за который была возложена на других лиц по спорному делу. Такие действия являются существенными и служат основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта. Установлено также, что на момент рассмотрения спорного судебного акта ни стороны, участвовавшие в споре, ни суд не были осведомлены о преступных намерениях осужденной, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Комментарий автора:

К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых, установленный в законе, является исчерпывающим, Судебная коллегия отнесла существенные для дела обстоятельства, изложенные в приговоре суда в отношении лица, совершившего мошеннические действия. Однако материальный ущерб, причиненный организации, оспариваемым судебным актом взыскан с других лиц. Эти судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Что касается правовой оценки приговора суда, вступившего в законную силу (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), то только при наличии всех требуемых условий это может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Б.Я. Полонский

4.2. Фальсификация доказательств, установленная приговором

4.2.1. Приговор суда, вступивший в законную силу, которым лицо осуждено за мошенничество, связанное с фальсификацией хозяйственно-бухгалтерских документов, представленных суду в подтверждение заключения вымышленного договора и образования мнимой задолженности, взысканной оспариваемым судебным актом с покупателя, является вновь открывшимся обстоятельством

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 305-ЭС16-10079

Как следует из материалов дела и установлено судами, основными основаниями для предъявления иска к ООО "А." являются договор купли-продажи, составленный 24.12.2004 между ООО "Т." (поставщик) и ООО "А." (покупатель) в лице В., действовавшего на основании доверенности от 20.09.2004 (выданной О., генеральным директором ООО "А."); товарная накладная на поставку товара, также подписанная [В.] от ООО "А.". В дело также представлен договор уступки права требования от 16.05.2005, по которому ООО "Т." (первоначальный кредитор) передало ЗАО "В." (новый кредитор) права требования к ООО "А." по договору от 24.12.2004. Кроме того, в дело представлено соглашение об уступке права требования от 29.03.2005, заключенное между ООО "Т.К. Т." (цедент) и М. (цессионарий), по которому те же права, то есть на получение спорной суммы по договору от 24.12.2004 в отношении ООО "А.", были переданы М.

Арбитражный апелляционный суд, принимая постановление от 23.12.2008 и взыскивая с ООО "А." в пользу ЗАО "В." 1 963 926 руб. 36 коп. задолженности, исходил из того, что совокупность доказательств подтверждает права истца на взыскание указанной суммы. ООО "А.", полагая, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, исключающие возможность взыскания задолженности и являющиеся основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2008, приводит в обоснование своей позиции приговор районного суда от 22.04.2015, которым О., бывший генеральный директор ООО "А.", признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд общей юрисдикции в приговоре от 22.04.2015, в т. ч. установил, что О. совершила мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: так, она (О.), являясь участником ООО "А.", владея долей в размере 32,5% в уставном капитале общества, а также являясь генеральным директором указанного общества в период с 21.07.2004 по 19.01.2006, находясь в г. Москве, в точно неустановленное время и месте, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, вступила в преступный сговор с не установленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разработав совместно с ними план приобретения права на чужое имущество - нежилое помещение стоимостью 110 400 000 руб. на 24.01.2005, принадлежащее на праве собственности ООО "А.". Для реализации преступного умысла она (О.), действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, согласно разработанному ею (О.) и неустановленными лицами плану, в целях реализации преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество ООО "А." путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, пользуясь полномочиями генерального директора и лица, ответственного за хранение и ведение документов общества, не позднее 24.01.2005, находясь в г. Москве, в точно неустановленные время и месте, с целью искусственного увеличения активов общества, изготовила и включила в официальный документооборот подложные сведения о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 руб. 71 коп., заведомо для О. не соответствующие действительности, что необоснованно повлекло увеличение активов общества по бухгалтерскому учету, предоставляющие ей (О.) право на принятие единоличных решений от имени ООО "А." в части совершения крупной сделки. Действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, О., не позднее 24.01.2005, находясь в г. Москве, в точно неустановленное время и месте, изготовила и подписала, как генеральный директор ООО "А." - принципал, подложный агентский договор от 20.09.2004, на основании которого В., являясь агентом по данному договору, обязался действовать по поручению и в интересах принципала, совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с приобретением и реализацией товаров за вознаграждение, установленное данным договором. На основании данного подложного договора, агентом от своего имени и за счет ООО "А.", якобы были совершены сделки по купле-продаже товаров, а именно, агентом якобы было приобретено товара на сумму 1 129 090 руб. 35 коп., и продано на сумму 1 248 988 руб. 53 коп., что искусственно увеличило стоимость имущества ООО "А.", которое по состоянию на 01.01.2005 составило 2 787 737 руб. 53 коп., что позволило ей (О.) принять решение о совершении крупной сделки без получения одобрения общего собрания участников общества.

Арбитражный апелляционный суд, принимая определение от 25.02.2016 и отказывая в пересмотре постановления от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, отметил, что ни договор купли-продажи от 24.12.2004, ни товарная накладная от 24.12.2004, ни доверенность от 20.09.2004, выданная В., не признаны судом общей юрисдикцией сфальсифицированными, а приговором дана оценка каким-то иным обстоятельствам хозяйственной деятельности ООО "А.", не имеющим отношения к предмету и основаниям возникновения настоящего спора. Указание в приговоре на увеличение активов ООО "А." в результате предоставления не соответствующих действительности сведений о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 руб. 71 коп. не позволяет сделать вывод о фальсификации именно договора купли-продажи и товарной накладной от 24.12.2004, доверенности от 20.09.2004, выданной В. По этим основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "А." как на вновь открывшиеся, таковыми в силу требований АПК РФ не являются [, что поддержал окружной суд].

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель в т. ч. полагает, что из приговора районного суда от 22.04.2015 следует, что ООО "А." в 2003-2004 гг. вообще не вело какой-либо деятельности, связанной с приобретением и реализацией товаров, а доход получало исключительно от сдачи недвижимого имущества в аренду. На этом основании заявитель считает, что и договор купли-продажи, и товарная накладная от 24.12.2004, доверенность от 20.09.2004, выданная В., не соответствуют действительности, что и следует из указанного приговора суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению; обжалуемые судебные акты - отмене; с направлением дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 в силу следующего. В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, обстоятельства, определенные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ООО "А." относительно того, что из приговора районного суда от 22.04.2015 следует, что ООО "А." в 2003 - 2004 гг. вообще не вело какой-либо деятельности, связанной с приобретением и реализацией товаров, а доход получало исключительно от сдачи недвижимого имущества в аренду, вследствие чего спорная поставка товара в действительности вообще не была осуществлена, соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и требуют судебной оценки.

Кроме того, в указанном приговоре от 22.04.2015 содержатся сведения о том, что О. изготовила и включила в официальный документооборот подложные сведения о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 руб. 71 коп., частью которых является приобретение товара на сумму 1 129 090 руб. 35 коп. Оспариваемая в настоящем деле товарная накладная от 24.12.2004 составлена на поставку товара на сумму 1 963 926 руб. 36 коп. При этом, 1 963 926 руб. 36 коп. + 1 129 090 руб. 35 коп. = 3 093 016 руб. 71 коп. Указанное обстоятельство также требует судебной оценки.

С учетом изложенного, суды в оспариваемых судебных актах необоснованно пришли к выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства ООО "А." не приведены.

Правовая позиция суда:

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств. Осужденная сфальсифицировала доказательства несуществующей задолженности по якобы заключенному договору купли-продажи, которые явились основанием принятия оспариваемого судебного акта о взыскании с продавца искусственно созданной задолженности.

Примечание

Аналогичная правовая позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 305-ЭС14-3396.

Комментарий автора:

Судебная коллегия ВС РФ указала на необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции о взыскании с продавца задолженности за полученный, но неоплаченный товар. Данный судебный акт основан на сфальсифицированных доказательствах, что отражено в приговоре суда, признавшем факт фальсификации в результате мошеннических действий осужденной. Из этого следует, что подлежащий пересмотру судебный акт базируется на незаключенном договоре купли-продажи, на несуществующей задолженности продавца. Между тем оспариваемым судебным актом - постановлением суда апелляционной инстанции - с покупателя взыскана якобы имевшаяся задолженность. Поэтому приговором суда лицо признано виновным в мошеннических действиях, прямо направленных на совершение сделки, положенной в основу оспариваемого судебного акта. При новом рассмотрении указанные обстоятельства должны получить судебную оценку.

Б.Я. Полонский

Примечание

Во исполнение этого определения Судебной коллегии ВС РФ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-2494/07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-69591/2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судебная ошибка была исправлена.