Часть первая. Общая характеристика ст. 290 УК РФ

Часть первая. Общая характеристика ст. 290 УК РФ

1. Субъект преступления по ст. 290 УК РФ

1.1. Общая характеристика субъекта преступления

1.1.1. При определении должностного лица как субъекта преступления по ст. 290 УК РФ необходимо руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285 УК РФ, примечанием 2 к ст. 290 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 1)

При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта РФ, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285, примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

1.1.2. Суд должен устанавливать статус должностного лица на основании нормативно-правовых актов и иных документов с приведением их в приговоре

Примечание

В приведенной позиции речь идет о статьях 285 и 286 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 290 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 22)

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре.

1.1.3. Наличие должностных функций и их содержание должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности за получение взятки

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 1031-О

В ст. 290 УК РФ федеральный законодатель установил уголовную ответственность за получение взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации. Понятие должностного лица применительно к этому преступлению определено в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности за получение взятки.

1.1.4. Для осуждения по ст. 290 УК РФ суд должен установить наличие у должностного лица властных полномочий для совершения деяния, которым обусловлено получение взятки

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N 42-УД21-1-А3

В соответствии с приговором С. признан виновным и осужден за получение взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за попустительство по службе в особо крупном размере. Преступление совершено в период с мая 2016 г. по май 2019 г. в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По результатам судебного следствия было установлено, что С. состоял в должности заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, то есть выполнял в органе государственной власти организационно-распорядительные функции и осуществлял функции представителя власти, был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом. Высказанная же стороной защиты точка зрения об отсутствии у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики властных полномочий, в том числе и отсутствие властно-распорядительных полномочий у С., как у заместителя министра, по отношению к нефтяной компании ООО "Е.", состоят, прежде всего, в неправильном понимании компетенции указанного органа государственной власти и его руководящих лиц.

1.1.5. Заместитель начальника районного отдела полиции может быть привлечен к ответственности за получение взятки за прекращение уголовного дела, возбужденного органом дознания, только при наличии у него полномочий начальника органа дознания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 5-УД21-35-К2

Анализ положений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ [от 16 октября 2009 г. N 19 (в ред. от 11.06.2020), п. 22], федеральных законах [п. 3 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (в ред. от 05.04.2021), ст. 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в ред. от 08.12.2020)], нормативно-правовых актах [п. 16, подп. 7 п. 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г., подп. 3 п. 13 Положения об отделе Министерства внутренних дел РФ по району Соколиная гора г. Москвы, утвержденного приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 250 от 23.08.2017 г.], во взаимосвязи с положениями ст. 40.2 УПК РФ, свидетельствует, что заместители начальника полиции могут осуществлять полномочия начальника органа дознания лишь после наделения их данными полномочиями в строго установленном порядке, что должно быть отражено в должностном регламенте заместителя начальника или в приказе начальника полиции (напр-р, на период отпуска начальника полиции), но никак не по своему личному усмотрению и независимо от самого начальника органа дознания. Иное привело бы к нарушению организации деятельности территориального органа МВД РФ, руководство которым осуществляется на основе единоначалия, и вступило бы в прямое противоречие с вышеприведенными положениями закона (касающихся деятельности территориального органа МВД РФ).

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что Ш. на период совершения преступления был наделен служебными полномочиями начальника органа дознания в силу своего должностного регламента заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по району ... либо в соответствии с приказом начальника территориального органа полиции (на какой-либо период времени). Как следует из приговора, Ш. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, то есть за принятие процессуального решения о прекращении уголовного дела, возбужденного отделом дознания ОМВД России по району ... по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении Б., поскольку Ш., занимая должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по району ... имел, согласно ч. 3 ст. 40.2 УПК РФ, полномочия начальника органа дознания. То есть, вывод о наличии у Ш. служебных полномочий начальника органа дознания сделан судом лишь на основании положений, содержащихся в ч. 3 ст. 40.2 УПК РФ, при этом вышеприведенные положения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ, Федеральных законах, нормативно-правовых актах, имеющие существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, какой-либо оценки суда в приговоре не получили. На основании изложенного, Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и другие состоявшиеся по делу судебные решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

1.1.6. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что на момент получения взятки он не являлся должностным лицом, т.к. был уволен

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 53-О08-80

Доводы стороны защиты о том, что на момент получения денег Б. не являлся должностным лицом, поскольку был уволен, тщательно проверялись судом первой инстанции, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты. Всем доказательствам, касающимся этого обстоятельства, предъявленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Так, из показаний свидетелей К. и Г. следует, что решение об увольнении Б. было принято 12.09.2007 после того, как они узнали о задержании Б. за получение взятки. Аналогично, свидетель П. пояснил, что занять должность Б. ему предложили 12.09.2007 во второй половине дня, а с приказом о назначении он был ознакомлен 13 сентября. Судом исследованы и оценены также доказательства, свидетельствующие о том, что он не только занимал должность директора краевого государственного учреждения, но и реально выполнял свои должностные обязанности вплоть до получения взятки и задержания его после совершения этого преступления.

1.1.7. Исполняющим функции представителя власти считается лицо, наделенное правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 3)

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти.

1.1.8. К представителям власти относятся сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и юридическими лицами

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 3)

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

1.1.9. К организационно-распорядительным функциям, являющимся признаком должностного лица, относятся, в частности, полномочия по руководству трудовым коллективом, формированию кадрового состава, определению трудовых функций работников и порядка прохождения службы, применению мер поощрения или взыскания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 4)

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

1.1.10. К организационно-распорядительным функциям, являющимся признаком должностного лица, относятся полномочия по принятию решений, влекущих юридические последствия (например, по выдаче листка временной нетрудоспособности, установлению факта инвалидности, приему экзаменов)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 2 п. 4)

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

1.1.11. К административно-хозяйственным функциям, являющимся признаком должностного лица, относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом на балансе или банковских счетах организаций и учреждений, принятию решений о начислении зарплат и премий, контролю и учету материальных ценностей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 5)

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

1.1.12. Должностное лицо может выполнять функции, перечисленные в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, постоянно, временно или по специальному полномочию

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 2)

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

1.1.13. Под исполнением функций должностного лица по специальному полномочию понимается их исполнение на основании нормативно-правового акта или распоряжения полномочного лица (в частности, исполнение функций присяжного заседателя)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 6)

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя).

1.1.14. Функции должностного лица по специальному полномочию могут совмещаться с основной работой, выполняться в течение определенного времени или однократно

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 6)

Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

1.1.15. При временном исполнении должностных функций или исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период их исполнения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 2 п. 6)

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

1.1.16. Тот факт, что лицо было назначено на должность с нарушением закона, не препятствует признанию его должностным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 3 п. 6)

Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

1.1.17. Субъект мелкого взяточничества совпадает с субъектом преступления по ст. 290 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 14)

Субъект мелкого взяточничества полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа - с субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

1.2. Конкретные виды субъектов преступления по ст. 290 УК РФ

1.2.1. В воинских формированиях и органах, обеспечивающих оборону и безопасность государства, должностные лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, могут быть начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 7)

В Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

1.2.2. К начальникам по служебному положению относятся лица, которым военнослужащие подчинены по службе, занимающие воинские должности согласно штату (а также исполняющие обязанности по ним временно или по специальному полномочию), или относящиеся к гражданскому персоналу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абзацы 1-5 п. 7)

В Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе. К ним следует относить:

лиц, занимающих соответствующие воинские должности согласно штату (например, командира отделения, роты, начальника вещевой службы полка);

лиц, временно исполняющих обязанности по соответствующей воинской должности, а также временно исполняющих функции должностного лица по специальному полномочию.

Лица гражданского персонала являются начальниками для подчиненных военнослужащих в соответствии с занимаемой штатной должностью.

1.2.3. Начальники по воинскому званию определены в ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абзацы 1, 6 п. 7)

В Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию. Начальники по воинскому званию определены в статье 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (в частности, сержанты и старшины являются начальниками по воинскому званию для солдат и матросов только одной с ними воинской части).

1.2.4. Применительно к ст. 290 УК РФ к иностранным должностным лицам и должностным лицам публичной международной организации относятся лица, признаваемые таковыми в том числе международными договорами РФ в области противодействия коррупции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 1)

Обратить внимание судов на то, что к иностранным должностным лицам и должностным лицам публичной международной организации в статьях 290, 291, 291.1 и 304 УК РФ относятся лица, признаваемые таковыми в том числе международными договорами Российской Федерации в области противодействия коррупции.

1.2.5. Иностранными должностными лицами являются, в частности, иностранные депутаты, министры, мэры

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 3 п. 1)

Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия (например, депутат, министр, мэр).

1.2.6. К должностным лицам публичной международной организации относятся, в частности, ее сотрудники, являющиеся международными гражданскими служащими; лица, уполномоченные действовать от ее имени; члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является РФ; лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 4 п. 1)

К должностным лицам публичной международной организации относятся, в частности, сотрудники организации, являющиеся международными гражданскими служащими, лица, уполномоченные действовать от имени публичной международной организации, члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является Российская Федерация, лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией.

1.2.7. Депутат представительного органа местного самоуправления может быть субъектом преступления по ст. 290 УК РФ, несмотря на то что ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит его к должностным лицам местного самоуправления

Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 885-О-О

То обстоятельство, что Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит депутата представительного органа муниципального образования к числу должностных лиц местного самоуправления (статьи 2, 40), само по себе не означает, что такой депутат не может признаваться должностным лицом по смыслу п. 1 примечаний к ст. 285 и примечания к ст. 318 УК РФ. Пункт 1 примечаний к ст. 285 и примечание к ст. 318 УК РФ, взятые в нормативном единстве с законодательством о местном самоуправлении, означают, что депутат представительного органа муниципального образования может признаваться должностным лицом как представитель муниципальной власти.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 35-О08-15СП

Областным судом с участием присяжных заседателей 5 декабря 2007 г. Б. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления сроком на три года.

Он признан виновным в том, что, являясь депутатом городской Думы, т.е. должностным лицом, получал взятки за совершение действий, которые входят в круг его служебных полномочий; группой лиц по предварительному сговору: 26 декабря 2005 г. - за голосование в пользу ООО о внесении изменений в решение городской Думы по поводу введения ЕНВД для отдельных видов деятельности; 27 января 2006 г. - за голосование в пользу решения о списании с бухгалтерского учета административного здания строительной фирмы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 мая 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно указал в приговоре, что как депутат этого избранного органа представительной власти осужденный был наделен властными полномочиями и осуществлял законодательную власть, так как обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности на территории г[орода]. Следовательно, он являлся должностным лицом коллегиального органа местного самоуправления, осуществляющего представительные функции. Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный не являлся должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

1.2.8. Преподаватель вуза, проводящий аттестацию студентов, принимающий экзамены и зачеты, считается субъектом преступления по ст. 290 УК РФ

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

Приговором суда Г.Б.И. признан виновным и осужден за получение 15 взяток и за совершение 12 эпизодов служебного подлога. Судом установлено, что Г., работая в должности доцента кафедры, принимая в процессе контроля знаний студентов решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, был наделен организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом, на которого возложены обязанности по приему курсовых экзаменов и зачетов, по руководству практиками, курсовым и дипломным проектированием, по аттестации по итогам текущей успеваемости по преподаваемым им дисциплинам. Несдача зачета или экзамена по преподаваемой ему дисциплине, то есть получение неудовлетворительной оценки, влекло определенные правовые последствия для студента, так как в соответствии с п. 3.10 Положения институт оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников.

1.2.9. Главный врач государственного учреждения здравоохранения может быть субъектом преступления по ст. 290 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 3-УД21-7-К3

Судом установлено, что К., являясь главным врачом, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 22 февраля 2013 г. по 31 декабря 2014 г., имея цель и преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за принятие решений о заключении договоров с ИП Ц., ИП Л. лояльное отношение и избирательный подход к ИП Ц., ИП Л. для обеспечения нужд по поставкам изделий медицинского назначения для лечебного учреждения ГБУЗ РК "...", в нарушение положений законодательства о закупках получила лично от Ц. взятку в виде денежных средств в размере 889 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению. Эти действия К. квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ).

1.2.10. Врач, наделенный правом выдачи медицинских документов для определения годности призывника к военной службе, считается субъектом преступления по ст. 290 УК РФ

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

Приговором суда врач-невролог К.Т.С. признана виновной в получении 11 взяток в виде денег от граждан за выдачу официальных медицинских документов - медицинского заключения, акта исследования состояния здоровья. Судом установлено, что К., работая врачом-неврологом, являлась должностным лицом и в силу своих должностных обязанностей выполняла организационно-распорядительные функции, заключающиеся в изучении и оценке состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с выдачей официальных документов, которые в дальнейшем предоставлялись в государственные органы - военные комиссариаты, и служили основанием для отнесения призывника к категории годности (негодности) к военной службе.

1.2.11. Врач воинской части, выдавший за взятку военнослужащему фиктивное свидетельство о болезни, несет ответственность по ст. 290 УК РФ несмотря на то, что решение о признании военнослужащего негодным к военной службе на основании этого свидетельства принималось другим органом

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за третий квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г.) (п. 7)

П., являясь начальником медицинского пункта - врачом воинской части, в течение 2002 г., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности неоднократно лично и через посредников получал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву. В частности, П. получил от рядового Г. 500 долларов США, от рядового Ч. и его отца - 25 тыс. руб., от матери рядового М. - 15 тыс. руб., от отца рядового Б. - 1 тыс. долларов США за создание видимости их болезненного состояния и предоставление им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил РФ. Указанные действия П. явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. кроме того, своими действиями П. способствовал рядовому Ч. в его уклонении от исполнения обязанностей военной службы.

Защитник осужденного в кассационной жалобе утверждал, что в силу занимаемой должности П. не имел права увольнять с военной службы военнослужащих и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 286 и 290 УК РФ. Необоснованно, по мнению защитника, и обвинение П. в организации и пособничестве военнослужащим в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, поскольку в приговорах, по которым осуждены Ч. и Г., фамилия П. не упоминается.

Военная коллегия нашла, что П. обоснованно осужден окружным военным судом за получение взятки за незаконные действия, организацию и пособничество военнослужащим в уклонении от исполнения обязанностей военной службы и за действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Судом достоверно установлено, что досрочное увольнение военнослужащих по призыву рядовых Г., Ч., Б. и М. произошло в результате незаконных действий должностного лица - начальника медицинского пункта воинской части капитана П., предоставившего оформленные в отношении каждого из указанных лиц заведомо фиктивные свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии об их ограниченной годности к военной службе. Совершение этих действий стало возможным лишь в силу занимаемой им должности и его функциональных обязанностей, которые позволили обеспечить своими действиями условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих.

Вопреки доводам защитника на законность и обоснованность приговора не влияет то обстоятельство, что П. не принимал непосредственного участия в подготовке и подписании приказов о досрочном увольнении указанных выше военнослужащих с военной службы, поскольку эти действия не входят и не могли входить в круг его должностных обязанностей.

1.2.12. Врач, уполномоченный на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, считается субъектом преступления по ст. 290 УК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 г.) (п. 10)

Врач-хирург обоснованно признан должностным лицом и осужден за то, что совершал служебные подлоги из корыстных побуждений и неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности. Действия врача квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 290 и по ст. 292 УК РФ. Как указано в приказе о приеме на работу врача-специалиста, на него в числе других обязанностей возлагалось проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

1.2.13. Врач клинической лабораторной диагностики, проводящий химико-токсикологическое исследование крови на наличие алкоголя, считается субъектом преступления по ст. 290 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 7У-806/2020[77-116/2020]

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденная не являлась должностным лицом и, следовательно, не субъект преступления, нельзя признать состоятельными. Результат химико-токсикологического исследования крови на наличие алкоголя влечет определенные правовые последствия: учитывается при составлении официального документа - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого принимается решение о привлечении лица к административной ответственности. В данном случае Д., занимая должность врача клинической лабораторной диагностики, в связи с которой она обладает правом совершать юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия, осознавала, что денежные средства ей переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в ее служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что Д. являлась должностным лицом.

1.2.14. Врач, не наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не считается субъектом преступления по ст. 290 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2001 г.

Областным судом 31 июля 2001 г. Н. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и по ст. 292 УК РФ. По приговору суда он признан виновным в том, что, работая в должности врача-педиатра, совершил служебный подлог, незаконно выдавал и фактически подделывал рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика другими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этом он неоднократно получал взятки в виде вознаграждения в размере 100 руб. за каждый рецепт и являлся пособником в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2001 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов, приговор в отношении Н. в части его осуждения по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) отменила, дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, тот же приговор в отношении него изменила: его действия, квалифицированные по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицировала на ст. 233 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения, указав следующее. Как видно из должностной инструкции в отношении врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Н. как рядовой врач-педиатр не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому не являлся должностным лицом. Следовательно, он не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки).

1.2.15. Внештатный сотрудник полиции не считается должностным лицом

Примечание

Аналогичное положение установлено п. 6 Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утв. приказом МВД РФ от 10 января 2012 г. N 8.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. N 47-П01

Признавая М. виновным в получении взяток, суд исходил из того, что он являлся должностным лицом. Однако с этим утверждением согласиться нельзя. Как видно из "Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции", утвержденной приказом МВД РФ от 20 ноября 1992 г., внештатные сотрудники используются для выполнения конкретных поручений, которые дает сотрудник милиции, за которым он закреплен, и в своей работе внештатный сотрудник осуществляет только те действия, которые не выходят за пределы данных ему поручений. Приведенная выше "Временная инструкция..." запрещает внештатным сотрудникам милиции самостоятельное производство процессуальных и других действий, оперативно-розыскных мероприятий. При таких данных следует признать, что М. не являлся должностным лицом.

1.2.16. Маневровый диспетчер железнодорожной станции в случае получения незаконного вознаграждения за содействие в своевременной подаче и уборке вагонов может быть признан субъектом преступления по ст. 290 УК РФ

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-2352/2021

Как следует из материалов дела, в период с 6 января 2018 по 23 апреля 2019 г. П., являясь представителем ООО "Т", занимая должность руководителя филиала данного юридического лица в г. Хабаровске, действуя умышленно передал маневровому диспетчеру железнодорожной станции Хабаровск II Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" ФИО6 взятку в виде денег в сумме "..." рублей за оказание в связи с занимаемым им служебным положением содействия в своевременной подаче и уборке железнодорожных вагонов, используемых ООО "Т".

Наличие у лица, замещающего должность диспетчера железнодорожной станции Хабаровск II Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" организационно-распорядительных функций, что присуще должностному лицу, установлено вступившим в законную силу постановлением районного суда от 10 января 2020 г. о прекращении уголовного преследования П. за совершенное им по ч. 2 ст. 291 УК РФ преступление. При этом судом установлено, что лицо, замещающее указанную должность в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, оперативно руководит работой с местными вагонами; формирует пономерной план подач-уборок и других маневровых операций на основании наличия и расположения местных вагонов на станционных путях и информации о подходе поездов; выдает задание составителям поездов на выполнение маневровой работы; выдает задание приемосдатчикам груза и багажа, составителям поездов, в том числе на подборку вагонов по грузовым фронтам мест общего пользования; дает указание составителю поездов на уборку вагонов. Таким образом, факт принадлежности лица, замещающего указанную выше должность к лицам, перечисленным в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, следовательно, к должностным лицам является доказанным.

2. Деяния, совершаемые за взятку

2.1. Общая характеристика деяний, совершаемых за взятку

Примечание

Информация относительно получения взятки за незаконные деяния в настоящем обзоре содержится в разделе 19, посвященном ч. 3 ст. 290 УК РФ.

2.1.1. Объективная сторона состава преступления по ст. 290 УК РФ охватывает получение взятки за совершение одного из четырех видов деяний: 1) действий (бездействия), входящих в полномочия должностного лица, 2) способствование их совершению в силу должностного положения, 3) общее покровительство или попустительство по службе, 4) совершение незаконных деяний

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 2)

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

2.1.2. Получение должностным лицом вознаграждения за деяние, которое входит в его полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за покровительство или попустительство по службе квалифицируется как получение взятки независимо от намерения совершить указанные деяния

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 24)

Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

2.1.3. Не считается получением взятки принятие должностным лицом вознаграждения за деяние, хотя и связанное с исполнением его профессиональных обязанностей, но не относящееся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 7)

Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

2.1.4. Получение должностным лицом незаконного вознаграждения за деяние, которое оно не могло совершить и которому не могло способствовать в силу своего служебного положения, не подлежит квалификации по ст. 290 УК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г.) (п. 6)

По приговору суда Б. осужден по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Установлено, что он, работая главным инспектором отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителем начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы, и потребовал 15 тыс. долларов США. При получении денег Б. был задержан.

Президиум ВС РФ удовлетворил протест, указав следующее. Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по данному Закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Однако, как установлено судом, осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог. Из дела усматривается, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего. С этой целью Б. лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги. Начальник отдела службы безопасности таможенного управления и его заместитель показали в суде, что с 30 января 1998 г. Б. перевели в ... таможню и по своему должностному положению он не мог контролировать деятельность Р. Если вначале Б. по службе мог контролировать работу потерпевшего, то затем, на момент передачи денег, они работали в разных подразделениях и осужденный никакого отношения к деятельности потерпевшего не имел.

Таким образом, фактически Б., используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 15 тыс. долларов США. Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по независящим от него обстоятельствам, т.е. совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

2.1.5. Ответственность за получение взятки наступает независимо от того, получена она до или после совершения деяния в пользу взяткодателя, а также независимо от того, было ли указанное деяние заранее обусловлено взяткой

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 8)

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

2.1.6. Довод подсудимого о том, что деньги были им получены не в качестве взятки, а в порядке законной компенсации незаконных действий, ранее совершенных заявителем, подлежит проверке

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 53-О08-80

Доводы стороны защиты о том, что полученные Б. деньги являлись не предметом взятки, а компенсацией за ранее совершенные Д. незаконные действия, полностью опровергаются приведенными выше и получившими оценку в приговоре доказательствами, из которых следует, что Б. требовал передачи ему денег не из-за ранее имевших место событий, а в связи с его должностным положением как директора государственного учреждения, имевшего полномочия расторгнуть договор с ООО, возглавляемым Д.

2.2. Получение взятки за деяния, входящие в полномочия должностного лица

2.2.1. Под действиями (бездействием), входящими в служебные полномочия должностного лица, понимаются такие деяния, которые оно имеет право или обязано совершить в пределах его компетенции (например, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор в пределах своей компетенции наиболее благоприятного для взяткодателя решения)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 3)

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

2.2.2. Под законными понимаются деяния, которые взяткополучатель согласно должностным полномочиям вправе совершить и которые формально соответствуют требованиям законодательства

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) (п. 3)

Под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства.

2.2.3. Получение судьей вознаграждения за ускоренное вынесение нужного взяткодателю решения квалифицируется по ст. 290 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 41-УД21-9-АЗ

Т. признан виновным в том, что он в период с 20 по 30 октября 2016 г., работая в должности председателя районного суда, лично получил от Г. взятку в виде денег в сумме 230 000 рублей, что является крупным размером, за совершение в пользу Г. и И. действий, входящих в его служебные полномочия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, время вынесения следователем К. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и И. (05.09.2016), дата постановки обвинительного приговора в отношении Г. (03.10.2016) и период передачи Г. денег Т. в размере 230 000 рублей (с 20 по 30 октября 2016 г.), в данном случае не влияют на квалификацию действий осуждённого, поскольку, как обоснованно установил суд первой инстанции, денежное вознаграждение Т. получил именно как судья при осуществлении им правосудия, в частности, за ускоренное вынесение нужного Г. судебного решения - обвинительного приговора, который впоследствии был признан незаконным и отменён постановлением президиума краевого суда от 29.03.2017.

2.2.4. Получение сотрудником таможни незаконного вознаграждения за ускоренное таможенное оформление товаров квалифицируется по ст. 290 УК РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N 81-АПУ14-17

Р., несудимый, осуждён по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; П., несудимый, осуждён по пунктам "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; С., несудимая, осуждена по пунктам "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; М., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Шап., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Согласно приговору С., Р., О., П. и Шер. осуждены за то, что они, предварительно договорившись между собой, получили взятку в крупном размере, а Шап. и М. - за дачу взятки указанным выше лица.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о том, что Шап. занимался масштабным бизнесом, связанным с поставкой из ... Республики больших партий обуви. Для это им было создано ООО ...", куда он трудоустроил в качестве менеджера М. Для ведения бизнеса необходима тщательная логистика, поскольку огромные партии сезонного товара следует доставить потребителю в срок. С этой целью Шап. объездил ... регион, выяснив среднюю нагрузку таможенных постов. Оказалось, что у ... таможенного поста в тот период была низкая загруженность, а поэтому он выбрал данный таможенный пост. Затем Шап. договорился с М., чтобы тот передавал деньги в виде взятки сотрудникам отдела таможенного оформления из расчёта ... долларов США за один досмотренный автомобиль по курсу 1 доллар США ... рублей для ускорения процесса таможенного оформления товаров и досмотра автомобилей ООО ..." вне очереди и в максимально короткий срок.

В период с 24 апреля 2006 г. по 15 мая 2006 г. М. прибыл на ... таможенный пост, обратился к П., который исполнял обязанности начальника отдела таможенного досмотра, с просьбой за взятку в размере ... долларов США по курсу ... рублей за 1 доллар за 1 автомобиль максимально быстро досматривать товары, приходившие в адрес ООО "...". П. предложил сотрудникам отдела О., Шер., Р., П. данную схему получения денег. Получив от них согласие, он сообщил об этом М. Позже Шап. подтвердил П. о готовности передавать взятки по схеме, предложенной М. Когда С. стала начальником отдела таможенного досмотра, П. предложил ей получать взятки по указанной схеме. Она согласилась. 12 августа 2010 г. в период с 17 до 18 часов в автомобиле возле здания НТП М. передал О. полученные от Шап. в качестве взятки деньги в сумме ... рублей за проведённые ранее досмотры товаров и оформленные акты таможенных досмотров товаров, поступивших в адрес ООО "...", ООО "...", ООО "...". Данные денежные средства О. в помещении кабинета N ... отдела таможенного досмотра НТП совместно с Шер. и П. разделил между всеми участниками преступной группы. Доля П., О., Ш., Р. и П. составила по ... рублей на каждого, доля С. - ... рублей.

2.2.5. Получение главным врачом государственного учреждения здравоохранения вознаграждения за избирательный подход при выборе поставщика товаров для учреждения квалифицируется по ст. 290 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 3-УД21-7-К3

Судом установлено, что К., являясь главным врачом, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 22 февраля 2013 г. по 31 декабря 2014 г., имея цель и преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за принятие решений о заключении договоров с ИП Ц., ИП Л. лояльное отношение и избирательный подход к ИП Ц., ИП Л. для обеспечения нужд по поставкам изделий медицинского назначения для лечебного учреждения ГБУЗ РК, в нарушение положений законодательства о закупках получила лично от Ц. взятку в виде денежных средств в размере 889 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению. Эти действия К. квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ).

2.2.6. Получение руководителем государственного бюджетного учреждения вознаграждения за заключение гражданского договора с конкретным лицом квалифицируется по ст. 290 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 127-УДП20-5

А. осужден за получение 29 мая 2017 г. в г. Ялте Республики Крым взятки в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий, входящих в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах: являясь директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "М." Российской Академии Наук, А. получил от Б. и представляемого им ООО "Б." взятку в размере 2261521 рубль 72 копейки за заключение договора на комплексное обслуживание очистных сооружений, являющихся объектами федеральной собственности, закрепленных за ВНИИ "М." на праве оперативного управления.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что А., являясь должностным лицом, получил от Б. взятку в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия.

2.2.7. Получение должностным лицом вознаграждения за отказ возглавляемого им АО от участия в торгах на заключение гражданского договора квалифицируется по ст. 290 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11693/2021[77-4600/2021]

Приговором суда Н. признан виновным в даче взятки в виде денег должностному лицу, через посредника, в крупном размере. Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях ФИО13, согласно которым он состоит в должности начальника отдела экономической безопасности и правового обеспечения АО "МЭД". Основным видом деятельности общества является строительство, реконструкция и содержание дорог общего пользования. В начале июня 2019 года был объявлен аукцион на реконструкцию дороги "МУ", на который АО "МЭД" подало заявку. ДД.ММ.ГГГГ ему на мессенджер "Вотсап" позвонил ФИО1, который настоятельно попросил о встрече. В ходе встречи ФИО1 попросил, чтобы АО "МЭД" отдало объект - реконструкцию дороги "МУ", при этом ФИО1 обещал передать 1 миллион рублей за фактический отказ АО "МЭД" от участия в торгах, в противном случае угрожал "катастрофой". При этом ФИО1 передал ему конверт, сказав, что в нем заявление о нарушениях, допущенных руководством АО "МЭД". Он, ФИО13, сказал, что нужно доложить ФИО14, который является генеральным директором АО "МЭД". О встрече он рассказал ФИО19, после чего они решили в тот же день обратиться в органы УФСБ, сотрудники которого приняли заявление от ФИО19 и сказали, что если ФИО1 будет предлагать денежные средства, то будут проводится мероприятия по документированию преступления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО13, поступил звонок по "Вотсапу" от ФИО1, который интересовался, какое принято решение по его предложению. Он, ФИО13, ответил, что решение будет принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, на что ФИО1 сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ выдали ему специальные технические средства для записи разговоров с ФИО1 Потом по "Вотсапу" позвонил ФИО1, после чего они встретились в автомашине. В ходе разговора ФИО1 повторил свое предложение о передаче денежных средств в сумме 1 миллион рублей за отказ АО "МЭД" от участия в торгах, пояснив, что в настоящее время у него денежных средств при себе нет. В 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ему по "Вотсапу" вновь позвонил ФИО1, сказал: "я приехал". ФИО1 просил его выехать с огороженной территории АО "МЭД", после чего, сев в его автомашину, открыл "бардачок" и положил в него денежные купюры, сказав, что здесь 150 тысяч рублей, 350 тысяч рублей будет в понедельник, остальное - после подписания контракта. ФИО1 также сказал, что это деньги за то, чтобы АО "МЭД" проиграло аукцион на реконструкцию дороги "МУ", после чего вышел из автомашины. Сотрудники УФСБ изъяли у него, ФИО13, ранее выданные средства аудио и видеофиксации.

2.2.8. Получение должностным лицом вознаграждения за содействие устранению конкурентов на рынке определенных услуг квалифицируется по ст. 290 УК РФ, если полномочия должностного лица позволяли влиять на конкуренцию в пользу взяткополучателя

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 66-О09-195

Возможность вмешаться в деятельность вневедомственной охраны для того, чтобы создать преимущества ее конкуренту: ООО АО "...", у А. также имелась, поскольку, как установлено судом, согласно должностной инструкции начальника милиции общественной безопасности в его должностные обязанности входила работа по подбору объектов под охрану и оказание других охранных услуг вневедомственной охраны. В частности, он имел возможность решать вопросы о передаче крупных платежеспособных предприятий под охрану АО "..." и тем самым содействовать устранению конкурентов на рынке охранных услуг.

2.2.9. Получение преподавателем взятки за аттестацию студента в форме зачёта считается получением взятки за законные действия, если преподаватель согласно должностной инструкции имел право на выставление зачета и решение о зачете не отменено

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) (п. 3)

Установлено, что Щ., будучи доцентом кафедры физической культуры и спорта государственного университета, получила в качестве взятки подарочную карту сети магазинов на сумму 1000 рублей от студентки С. за выставление ей зачёта по физкультуре и спорту. Указанные действия Щ. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ).

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор и переквалифицировала действия Щ. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) по следующим основаниям. Под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства. По делу установлено, что решение о зачёте не отменено, а собранные по делу и приведённые в приговоре доказательства, в том числе должностная инструкция доцента, в которой указано, что Щ. как преподаватель имела право на оценку уровня подготовки студентов путём выставления зачётов в зачётные книжки, показания свидетелей о том, что согласно должностной инструкции Щ. имела право на принятие в данном конкретном случае решения о зачётной аттестации студентки С., свидетельствуют о том, что Щ. была правомочна совершать указанные действия.

2.2.10. Получение депутатом представительного органа местного самоуправления вознаграждения за голосование в пользу взяткодателя квалифицируется по ст. 290 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 35-О08-15СП

Тверским областным судом с участием присяжных заседателей 5 декабря 2007 г. Б. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления сроком на три года.

Он признан виновным в том, что, являясь депутатом городской Думы, т.е. должностным лицом, получал взятки за совершение действий, которые входят в круг его служебных полномочий; группой лиц по предварительному сговору: 26 декабря 2005 г. - за голосование в пользу ООО "Л" о внесении изменений в решение городской Думы по поводу введения ЕНВД для отдельных видов деятельности; 27 января 2006 г. - за голосование в пользу решения о списании с бухгалтерского учета административного здания строительной фирмы "К".

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 мая 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно указал в приговоре, что как депутат этого избранного органа представительной власти осужденный был наделен властными полномочиями и осуществлял законодательную власть, так как обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности на территории г[орода]. Следовательно, он являлся должностным лицом коллегиального органа местного самоуправления, осуществляющего представительные функции. Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный не являлся должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

2.2.11. Совершение должностным лицом действий, входящих в его служебные полномочия, обусловленное вознаграждением за консультации по служебным вопросам, квалифицируется по ст. 290 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 80-О07-45

Областным судом 21 сентября 2007 г. Е., работавший управляющим регионального отделения ФСС РФ, осужден по пунктам "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по различным эпизодам получения вознаграждений от руководителей санаторно-курортных учреждений), по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 290 и по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в получении взятки, в том числе в крупном размере, за действия, входящие в его служебные полномочия, сопряженном с вымогательством, в покушении на получение взятки, а также в легализации денежных средств, полученных преступным путем в виде взяток.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 20 декабря 2007 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. На основании показаний многочисленных свидетелей суд сделал обоснованный вывод о том, что Е. "навязывал" подписание с ним соглашений об оплате "консультаций" по вопросам, которые входили в его служебные обязанности, и они были вынуждены соглашаться с ним, чтобы возглавляемые ими предприятия могли функционировать. Свидетели Ж. и К. утверждали, что при решении вопросов о рассрочке по погашению долгов по социальным отчислениям некоторым предприятиям для Е. перечислялись деньги за благоприятное решение о рассрочке платежей. Никакую иную работу в интересах предприятий он не выполнял.

2.3. Получение взятки за способствование совершению деяний в пользу взяткодателя

2.3.1. Способствование в силу своего должностного положения совершению деяний в пользу взяткодателя выражается в использовании авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных деяний по службе; при этом использование личных отношений, не связанных с должностным положением, не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 4)

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

2.3.2. Вывод о том, что должностное лицо в силу служебного положения способствовало решению вопроса в пользу взяткодателя, не может быть основан на предположениях

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 г. N 91-О06-13

Органами предварительного следствия Д. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, в полномочия которого, как члена Совета Администрации города, входило решение вопросов выделения юридическим и физическим лицам земельных участков под строительство и в силу своего должностного положения, как заместитель Главы Администрации города, он мог способствовать положительному решению данных вопросов, согласившись помочь П. положительно решить вопрос о выделении ему земельного участка под строительство АЗС, он получил от него за это взятку в крупном размере под предлогом финансирования предвыборной компании одного из кандидатов на должность Главы Администрации области.

Однако, данное обвинение, как правильно установил суд, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Д. не мог в пределах своих должностных полномочий решить вопрос о выделении П. земельного участка и способствовать принятию такого решения. Однако, поскольку, обещая П. свое содействие в положительном решении этого вопроса, Д. умышленно вводил его в заблуждение относительно своих возможностей с тем, чтобы завладеть его деньгами и другими материальными ценностями, суд квалифицировал действия Д. по статьям 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием служебного положения.

Выводы суда о том, что в должностные обязанности Д. не входило разрешение вопросов, связанных с выделением земельных участков, по существу не оспариваются и в кассационном представлении, а доводы представления о необоснованности выводов суда о том, что Д. не мог и способствовать положительному решению данного вопроса, не содержат достаточных обоснований и основаны лишь на предположениях, каким образом Д. мог совершить эти действия.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, Совет Администрации г[орода], членом которого являлся Д., является совещательным коллегиальным органом, высказанные на заседаниях Совета мнения его членов обязательными для Мэра не являются и окончательное решение по рассматриваемым на Совете вопросам принимается Мэром самостоятельно. Кроме того, в период с 18 октября 2004 г. Д. на заседаниях Совета участия не принимал и вопрос о выделении П. земельного участка не рассматривался. Не установлено в судебном заседании и того, что Д. обращался с просьбами о содействии в положительном решении интересующего П. вопроса к должностным лицам, правомочным принимать данное решение.

2.3.3. Использование должностным лицом для решения вопроса в пользу взяткодателя не авторитета и иных должностных возможностей, а определенной информации, не может быть квалифицировано по ст. 290 УК РФ

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за 2018 год (п. 1.3)

Квалифицируя действия Т. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный за содействие в изменении меры пресечения С. на более мягкую 08 и 11 июля 2016 г. в два приема получил от П. через его родственника С. взятку на общую сумму 1 200 000 рублей. При этом, как содействие расценивалось обращение Т. к. различным должностным лицам УМВД России по области с просьбой об изменении С. меры пресечения взамен на предоставление последним, якобы, имеющейся у него ценной информации о фактах противоправной деятельности руководства ООО "С" и сотрудников лесного хозяйства области. Однако в ходе дополнительного допроса С. никакой новой и ценной информации не привел, в связи с чем в удовлетворении просьб об изменении ему меры пресечения было отказано. Таким образом, Т. для решения вопроса об изменении С. меры пресечения использовал недостоверную информацию, а не авторитет и иные возможности занимаемой им должности.

Анализ положений Федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", а также должностной инструкции заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты доходной части бюджета УЭБиПК УМВД России по области показывает, что Т. по занимаемой им должности не обладал такими полномочиями, которые позволяли бы ему оказывать воздействие на следователя и, тем более, на суд в вопросе избрания либо изменения меры пресечения в отношении С. Поэтому вывод суда первой инстанции о способствовании Т. в силу своего должностного положения совершению действий в пользу С. путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой им должности для оказания воздействия на следователя с целью изменения избранной меры пресечения является необоснованным.

2.3.4. Отсутствие у сотрудника следственного органа, получившего вознаграждение за влияние на следователя, полномочий по ст. 39 УПК РФ, не препятствует его осуждению по ст. 290 УК РФ, если у него было право контролировать ход следствия и возможность использовать свой авторитет для воздействия на не подчиненных ему лиц

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-11659/2021[77-4692/2021]

Р. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Р. не соглашается с вынесенными решениями, считает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, постановлены на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей. Утверждает, что выводы суда в получении ею взятки не основаны на исследованных судом доказательствах, так как она, не являясь руководителем ГСУ и его заместителем, не наделена была правами, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, не обладала каким-либо авторитетом и правом по принятию мер дисциплинарного воздействия на следователей и возможностью давать указания, обязательные для исполнения работниками территориальных следственных органов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Р., защитников Р. и Н., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Р. и Н., в совершении инкриминируемых им деяний за которые они осуждены, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями допрошенной в качестве подозреваемой Р. о том, что являлась начальником контрольно-методического отдела ГСУ ГУ МВД России по области, узнала об отмене прокуратурой постановления о прекращении уголовного дела в отношении К.А.В, расследуемого по заявлению Т.З.А, которое планировалось направить в суд, и под предлогом оказания содействия Т.З.А. о возможности способствовать с ее стороны по направлению дела в суд, позвонила П., сообщила о желании оказать помощь за вознаграждение с решением вопроса и оказания содействия для привлечения К.А.В. к ответственности и направлению уголовного дела в суд. Через свою приятельницу Р.А.А. она обозначила П. для передачи Т.З.А. за ее оказание услуг в решении интересующих их вопросов сумму в размере 15 млн. рублей, после чего предложила Н. выступить в качестве посредника, на что последняя согласилась. После получения Н. от П. денежных средств, Н. в своей квартире передала ей пакет, в котором находились денежные средства в сумме 2,5 млн. рублей, сообщив, что оставшуюся часть денежных средств П. обещал передать позднее.

Вопреки доводам жалоб осужденной Р. и защитников о том, что Р. не имела полномочий, в соответствии со ст. 39 УПК РФ, не свидетельствует о том, что полученное вознаграждение не было связано с ее служебной деятельностью и должностным положением, поскольку при осуществлении своих должностных полномочий Р. проверяла и изучала материалы уголовных дел, в том числе уголовное дело возбужденное по заявлению Т.З.А, при этом давала указания и составляла заключения по расследуемым уголовным делам, имеющие правовое значение для принятия следователями решений, в случае утверждения данного заключения руководителем следственного органа указания в заключениях являлись обязательными для следователя, что свидетельствует о том, что Р. имела право совершать действия, входящие в ее служебные полномочия и в пределах которых принимать решения благоприятные для Т.З.А.

Кроме того, установленные судом обстоятельства о действии Р. в силу занимаемой должности не ставят под сомнение выводы суда об использовании Р. авторитета и иных возможностей занимаемой ею должности для оказания воздействия на других, в том числе неподчиненных ей должностных лиц, с целью решения вопросов в пользу взяткодателя, поскольку в ее должностные обязанности входило организационное руководство деятельностью органов предварительного следствия, контроль за соблюдением законности в деятельности органов предварительного следствия, организация расследования преступлений, осуществление контроля за работой следователей, оказание практической и методической помощи начальникам следственных подразделений и следователям, проведение анализа работы следственных подразделений, при необходимости она могла принимать личное участие в расследовании уголовных дел и т.п. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденных Р. и Н., защитников, судом правильно квалифицированы преступные действия Р. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

2.3.5. Способствование в силу своего должностного положения совершению деяний в пользу взяткодателя может выражаться в воздействии на подчиненного дознавателя с целью прекращения им уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 66-О09-195

А. осужден за покушение на получение взятки с вымогательством. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что А., являясь должностным лицом: заместителем начальника ОВД, начальником милиции общественной безопасности при ОВД ..., действуя из корыстных побуждений, вымогал взятку с учредителей ООО ОА "..." в виде ...% уставного капитала, путем включения в состав учредителей своей жены, и получения через нее прибыли от доходов охранного агентства. Взятку в виде выгод имущественного характера он требовал с учредителей ООО ОА "..." за согласование их заявления на продление лицензии на охранную деятельность. Кроме того, он, пользуясь своими служебными полномочиями, обещал им свое покровительство, которое заключалось в прекращении внеплановых проверок охранного агентства "...", в дезорганизации отдела вневедомственной охраны при ОВД ... как конкурента, путем передачи крупных и платежных предприятий под охрану ОА "...", в прекращении уголовного дела в отношении родственника одного из учредителей охранного агентства - П. Что касается прекращения уголовного дела в отношении Т., то, как правильно установлено судом, А., в силу занимаемой им должности, мог содействовать этому, поскольку дознаватели входят в структурное подразделение милиции общественной безопасности, начальником которого он являлся.

2.3.6. Должностное лицо, уполномоченное заказчиком на контроль за качеством и сроками выполнения подрядных работ и получившее от подрядчика вознаграждение за содействие в подписании актов выполненных работ, несет ответственность по ст. 290 УК РФ независимо от того, имело ли полномочия на подписание самих актов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N 46-П11ПР

С. в соответствии с приказом начальника ГУВД ... был назначен на должность заместителя начальника Управления материально-технического обеспечения ГУВД ... (далее УМТ и ХО). 23.09.2008 г. ГУВД ... заключило государственный контракт ... с ООО ... в лице заместителя директора К. на ремонтные работы по усилению фундамента здания ИВС ... с ценой контракта в сумме рублей. В соответствии с устным указанием заместителя начальника - начальника тыла ГУВД ... Т. - С., наряду с ОК-Сом ГУВД, было поручено в период с сентября по декабрь 2008 г. осуществление контроля за качеством и сроками выполнения работ по данному контракту по вопросам, относящимся к ведению УМТ и ХО в пределах своей компетенции. С. решил получить взятку в виде денег в крупном размере от руководителей ООО ... за содействие в решении вопроса по подписанию актов выполненных работ и, как следствие, своевременном переводе денежных средств ООО ... т.е. за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения. Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, С. в начале декабря 2008 г., находясь на своем рабочем месте в кабинете в помещении УМТ и ХО ГУВД ... предложил заместителю директора ООО ... К. ... передать ему взятку в виде денег в размере ... руб., т.е. в крупном размере, за решение вопроса по подписанию актов выполненных работ и, соответственно, своевременный перевод денежных средств ООО ... К. понимая, что от С. как должностного лица, наделенного контролирующими полномочиями, зависит подписание руководством ГУВД актов выполненных работ и своевременный перевод денежных средств, согласился с предложением С.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия указала, что выводы суда о виновности С. в получении взяток нельзя признать обоснованными. В приговоре не указано, в чем выразились действия С., якобы способствовавшего подписанию Т. актов выполненных работ.

Между тем данные выводы кассационной инстанции, изложенные в определении, сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С., являясь должностным лицом, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действий в пользу взяткодателя, в силу своего должностного положения способствовал исполнению таких действий другим должностным лицом. В обоснование своих выводов суд сослался, в том числе, и на следующие доказательства. К. также давал показания о том, что за весь период проводимых работ в 2008-2009 г. С. принимал самое активное участие в осуществлении контроля за их проведением. Акты выполненных работ подписывались после одобрения их С. В материалах дела имеются акты о приемке работ, выполненных ООО ..., за декабрь 2008 г., декабрь 2009 г. В актах имеется запись о том, что работы приняты в полном объеме, и подпись С. В судебном заседании свидетель Т. показал о том, что С. был ответственным за сроки проведения работ, только это не было никак оформлено. Фактически он мог повлиять на подписание актов выполненных работ. В заключении по материалам служебной проверки, проведенной ГУВД, отмечено, что на С. были возложены обязанности по контролю за осуществлением работ, проводимых ООО ... с обязанностью отчитываться перед руководством ГУВД о ходе проведения работ, имеющих место проблемах и путях из устранения. В протоколах оперативных совещаний при заместителе начальника ГУВД ... Т. от 7 октября 2009 г. и N 89 от 18 ноября 2009 г. отражено возложение на С. обязанностей по контролю за своевременностью производства работ по реконструкции лаборатории ... с отчетностью по конкретным видам работ и соблюдению графика выполнения работ.

2.3.7. Должностное лицо, за взятку способствовавшее в силу служебного положения и авторитета принятию уполномоченным органом решения о выборе выгодного этому должностному лицу поставщика, несет ответственность по ст. 290 УК РФ, даже если сам взяткополучатель не принимал юридически обязывающего решения о выборе поставщика

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. N 388-П02

По приговору суда Е. признан виновным в получении взятки путем вымогательства, в крупном размере 30 июня 2000 г. в г. Т. при следующих обстоятельствах. Приказом начальника военного университета ПВО от 27 февраля 1998 г. Е. зачислен в списки личного состава и назначен на должность заведующего кафедрой N 21 - профессора. 29 февраля 2000 г. приказом начальника университета в военном университете ПВО создана экспертная группа по вопросу проведения конкурсного отбора организаций для приобретения технических средств обучения в университете, в том числе на кафедру N 21 для усовершенствования учебно-материальной базы иностранных военнослужащих, называемая программой "Алтек-300", руководителем и автором которой был Е. В феврале 2000 г. он в целях осуществления намеченной программы определил перечень необходимой спецификации компьютерной техники на кафедру N 21 и через своего подчиненного Е. передал его руководителям некоторых фирм г. Т., занимающихся продажей данной техники, среди которых была фирма "К". Е. был лично знаком и находился в доверительных отношениях с руководителем фирмы "К" М. Учитывая, что фирма "К" в целях получения заказа на поставку техники, скорее всего, будет вынуждена согласиться с его условиями, имея умысел на получение личной материальной выгоды от прибыли фирмы "К", образуемой вследствие реализации техники на кафедру N 21, Е. решил способствовать данной фирме получить этот заказ.

19 июня 2000 г. в военном университете проведено заседание экспертной группы по вопросу проведения конкурсного отбора (тендера). Для участия в нем был приглашен и Е. Реализуя преступный умысел на получение взятки с руководителя фирмы "К", Е. предложил членам комиссии в качестве наиболее приемлемого лично для него и надежного поставщика техники на кафедру N 21 вышеуказанную фирму. Члены экспертной комиссии, понимая, что Е. является научным руководителем и автором вышеуказанного проекта, что он наиболее компетентен в данном вопросе, а также учитывая непреклонный авторитет и влияние Е. в военном университете ПВО, согласились с его предложением и приняли решение о проведении закупок компьютерной техники на кафедру N 21 именно в фирме "К". Таким образом, Е., используя свое должностное положение заведующего кафедрой N 21, авторитет и влияние по службе, принял меры к совершению другими должностными лицами - членами экспертной комиссии выгодных для него действий - победе фирмы "К" в тендере, то есть в силу своего должностного положения способствовал таким действиям и тем самым реализовал первичную часть своего преступного плана на получение взятки.

2.3.8. Наличие у подсудимого возможности ставить задачи по обустройству и жизнеобеспечению войск, решаемые в первоочередном порядке, может влиять и на квалификацию совершенного им преступления (получения денег за предоставление квартиры военнослужащему) как получения взятки, а не как мошенничества с использованием служебного положения

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 201-УДП16-16

Содеянное Ч. было расценено судом как действия, совершенные с использованием служебного положения заместителя командующего войсками военного округа с целью хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана, выразившегося в введении Л. в заблуждение относительно своих полномочий и компетенции при решении вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями, в результате чего Л. был вынужден передать Ч. через Л. и Н. денежные средства. В связи с этим действия осужденного были переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ. С такой юридической оценкой согласился суд кассационной инстанции. Квалифицируя действия Ч. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на показания в судебном заседании суда второй инстанции свидетеля Ц. о том, что после поступления в КЭУ военного округа заявления Л. с резолюцией командующего войсками округа Ч. не влиял, а в силу своего должностного положения и не мог повлиять на процесс обеспечения Л. жилым помещением. Однако, вопреки требованиям статей 87, 88, 389.13 УПК РФ, проверка данного доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе с показаниями самого Ц. на предыдущих стадиях производства по делу и выяснение причин изменения Ц. своих показаний, судом апелляционной инстанции не производилась, на что обоснованно указано в кассационном представлении. В частности, суд второй инстанции не дал надлежащей оценки исследованным в суде первой инстанции показаниям свидетеля Ц. о том, что, обладая авторитетом в силу занимаемой им должности заместителя командующего войсками военного округа, Ч. ставил задачи, в том числе Ц. по вопросам обустройства и жизнеобеспечения войск, которые решались в первоочередном порядке, о чем докладывалось Ч.

2.3.9. Заместитель главы администрации города, получивший вознаграждение за выделение земельного участка, не может быть осужден по ст. 290 УК РФ, если в его полномочия не входило выделение земельных участков и в силу должностного положения он не мог способствовать решению этого вопроса

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ

Органами предварительного следствия Д. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, в полномочия которого, как члена Совета Администрации города, входило решение вопросов выделения юридическим и физическим лицам земельных участков под строительство и в силу своего должностного положения, как заместитель Главы Администрации города, он мог способствовать положительному решению данных вопросов, согласившись помочь П. положительно решить вопрос о выделении ему земельного участка под строительство АЗС, он получил от него за это взятку в крупном размере под предлогом финансирования предвыборной компании одного из кандидатов на должность Главы Администрации области.

Однако, данное обвинение, как правильно установил суд, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Д. не мог в пределах своих должностных полномочий решить вопрос о выделении П. земельного участка и способствовать принятию такого решения. Однако, поскольку, обещая П. свое содействие в положительном решении этого вопроса, Д. умышленно вводил его в заблуждение относительно своих возможностей с тем, чтобы завладеть его деньгами и другими материальными ценностями, суд квалифицировал действия Д. по статьям 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием служебного положения.

Выводы суда о том, что в должностные обязанности Д. не входило разрешение вопросов, связанных с выделением земельных участков, по существу не оспариваются и в кассационном представлении, а доводы представления о необоснованности выводов суда о том, что Д. не мог и способствовать положительному решению данного вопроса, не содержат достаточных обоснований и основаны лишь на предположениях, каким образом Д. мог совершить эти действия.

2.4. Получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе

2.4.1. При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие) на момент получения взятки не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как возможные в будущем

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 5)

Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

2.4.2. Общее покровительство или попустительство может осуществляться должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 4 п. 5)

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

2.4.3. Общее покровительство по службе может выражаться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного на более высокую должность или включении его в списки поощряемых лиц

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 5)

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

2.4.4. К попустительству по службе относится, в частности, согласие должностного лица контролирующего органа не применять мер ответственности в случае выявления в будущем совершенного взяткодателем правонарушения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 3 п. 5)

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

2.4.5. Покровительство по службе необходимо отграничивать от способствования должностным лицом совершению действий в пользу взяткодателя

Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за I квартал 2020 года

Приговором суда от 12 декабря 2019 г. Б. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства от П. в виде взятки были получены Б., в том числе за общее покровительство по службе, однако не обосновал свой вывод, какими именно надзорными, контрольными или иными полномочиями представителя власти или организационно-распорядительными полномочиями, как начальник штаба УМВД РФ по г. ..., располагал Б., чтобы оказывать П. общее покровительство по службе. Установлено, что П. не являлся подчиненным Б. Он был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН УМВД по г. ... На указанной должности он не находился в подчинении Б. В предъявленном Б. обвинении также не указано, какими надзорными, контрольными или иными полномочиями представителя власти или организационно-распорядительными полномочиями располагал Б., чтобы оказывать П. общее покровительство по службе. Отсутствуют указанные полномочия и в должностной инструкции начальника штаба УМВД РФ по г. ..., исследованной в суде первой инстанции. Перечень действий, приведенный судом в обоснование наличия в действиях Б. такого признака взятки как "общее покровительство по службе", относится к способствованию должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключил из обвинения Б. признак взятки "за общее покровительство по службе" и квалифицировал действия Б. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере, что повлекло смягчение наказания.

2.5. Получение взятки во исполнение заведомо незаконного распоряжения начальника

2.5.1. Лицо, получившее взятку во исполнение заведомо незаконного распоряжения начальника, несет ответственность по ст. 290 УК РФ на общих основаниях

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г.) (п. 7)

Как видно из материалов дела, В. - начальник отделения по борьбе с экономическими преступлениями УВД дал указание своему подчиненному Ю. - старшему группы по выявлению экономических преступлений на потребительском рынке склонить лиц, занимающихся изготовлением фальсифицированной водки, к даче взятки на сумму не менее 5 тыс. рублей, а полученные деньги передать ему - В.

Обнаружив у М. фальсифицированную водку, Ю. получил от него 5 тыс. рублей, после чего дал указание 3. и X. не оформлять документально факт обнаружения незаконно изготовленной водки. Получив 5 тыс. рублей, Ю. разделил деньги на три части, передав по 1650 руб. 3. и X., чтобы те, согласно предварительной договоренности с Ю., передали деньги В. Органами предварительного следствия Ю. предъявлено обвинение в получении взятки по предварительному сговору.

Судом Ю. оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом суд исходил из того, что предварительного сговора на получение взятки не установлено; деньги Ю. получил по указанию начальника (В.) и до передачи их ему добровольно заявил в органы милиции о получении денег от М.

Судебная коллегия ВС РФ, рассмотрев дело по кассационному протесту, отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение, сославшись на ч. 2 ст. 42 УК РФ, в силу которой лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа и распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

3. Приготовление к получению взятки и покушение на ее получение. Признание преступления оконченным

3.1. Высказанное должностным лицом намерение получить взятку, направленное на доведение его до сведения других лиц в целях получения от них взятки, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами, квалифицируется как приготовление к получению взятки, если иные действия, направленные на реализацию обещания, лицо не смогло совершить по не зависящим от него обстоятельствам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 13.1)

Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно части 3-5 ст. 291 УК РФ) или к получению взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно части 2-6 ст. 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (ч. 1 ст. 30 и соответственно части 3-4 или части 7-8 ст. 204 УК РФ).

3.2. Если условленная передача вознаграждения не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от взяткополучателя, содеянное квалифицируется как покушение на получение взятки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 12)

Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

3.3. Основное отличие покушения от приготовления заключается в том, что при покушении взяткополучатель приступает к выполнению объективной стороны состава преступления, т.е. к получению имущества

Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г.) (п. 1.3)

Основное отличие покушения на преступление от приготовления к нему заключается в том, что покушение образует действие, непосредственно направленное на достижение преступного результата, т.е. посягающий должен приступить к выполнению деяния, образующего объективную сторону преступления. Сущность приготовления состоит в создании условий, благоприятствующих последующему совершению преступления.

Например, в соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ преступление с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Если в деянии, направленном на получение взятки, отсутствует прежде всего момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что должностное лицо еще не приступило к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на получение взятки, так как покушение, по общему правилу, прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления. При наличии определенных условий действия, направленные на получение взятки, могут быть квалифицированы как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны.

Ленинградским окружным военным судом действия Ч. в отношении П., С. и И., наряду с другими преступлениями, квалифицированы как покушение на получение взятки. Военная коллегия в кассационном определении указала, что, как видно из установленных в суде обстоятельств, Ч. лишь предложил им дать ему взятку. Указанные лица, первоначально согласившись с предложением Ч., не смогли одолжить деньги у знакомых или родственников, в связи с чем П. и С. в дальнейшем отказались от передачи ему денег, а И., хотя и предложила Ч. получить ее денежное довольствие за содействие в направлении в командировку, однако ничего для этого не сделала и уехала в отпуск. Описанные действия Ч. свидетельствуют о том, что они лишь создавали условия, благоприятствующие последующему получению взятки. В связи с этим Военная коллегия посчитала, что в этих действиях Ч. имеет место не покушение на получение взятки, а только приготовление к совершению этого преступления (определение ВК N 6-68/03).

3.4. Если взяткополучатель совершил деяние, которым было обусловлено получение взятки, но не получил ее, содеянное квалифицируется как покушение на получение взятки, а не приготовление

Внимание

По данному вопросу имеется иная практика (см. п. 3.5).

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 66-О09-195

Доводы жалобы адвоката Н. о том, что деяние, доказанность которого установлена судом в приговоре, следует квалифицировать не как покушение, а как приготовление к получению должностным лицом взятки не основаны на законе и на материалах уголовного дела. Согласно ст. 30 ч. 3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В данном случае судом установлено, что А. не только высказал предложение о взятке, но и предпринял ряд мер для того, чтобы получить ее. Он подписал (согласовал) документы на продление действия лицензии на охранную деятельность агентства "...", о чем его просили учредители; после этого пригласил указанных учредителей, а также директора данного охранного агентства Т. в свой служебный кабинет, где еще раз напомнил им об условиях взятки, пообещав им свое покровительство в вопросах контроля за деятельностью агентства, устранения конкурентов на рынке оказания охранных услуг, оказание помощи в освобождении от уголовного преследования родственника одного из учредителей. А. не довел свой умысел на получение взятки до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку новые учредительные документы ООО АО "...", куда учредителем была включена его жена А., не были зарегистрированы в налоговых органах, а его незаконные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

3.5. Если взяткополучатель, имея договоренность со взяткодателем, не совершил каких-либо действий, непосредственно направленных на получение взятки, его действия должны быть квалифицированы как приготовление к совершению преступления, независимо от совершения деяния, которым было обусловлено получение взятки

Внимание

По данному вопросу имеется иная практика (см. п. 3.4).

Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия за I полугодие 2019 г.

Приговором районного суда от 12 апреля 2019 г. Ч.А.Н., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 5 920 000 рублей и с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 4 года; а также за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Как установлено судом, Ч.А.Н., являясь должностным лицом - начальником отдела информатизации и организации торгов администрации муниципального района - дважды получал взятки за совершение незаконных действий; а также в период с апреля по 21 июля 2017 г. с целью получения от А.А.М. взятки совершил незаконные действия, выраженные в создании вопреки установленному действующим законодательством порядку проведения торгов преимущественных условий для представляемых А.А.М. коммерческой организации и ИП, в результате чего была обеспечена победа представляемого А.А.М. ИП в электронном аукционе на поставку для муниципального бюджетного учреждения культуры. 21 февраля 2018 г. Ч.А.Н. договорился с А.А.М. о передаче денег в сумме 592 000 рублей за указанные незаконные действия путем их перечисления в марте 2018 г. на расчетный счет ИП К.В.К. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на получение взятки, Ч.А.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 26 февраля 2018 г. А.А.М. был задержан органами предварительного следствия по иному уголовному делу.

Судебная коллегия в части квалификации приговор изменила по следующим основаниям. Квалифицируя действия Ч.А.Н. по неоконченному преступлению по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 (редакция от 13.12.2013). Согласно им содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки, если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение. Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействия) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки или к получению взятки.

В приговоре при описании деяния, признанного судом доказанным, указано, что 21 февраля 2018 г. Ч.А.Н. и А.А.М. договорились о передаче в качестве взятки денежных средств в сумме 592 000 рублей, которые по достигнутой договоренности должны были быть перечислены в марте 2018 г. на расчетный счет ИП К.В.К. Однако действия, непосредственно направленные на реализацию данной договоренности, А.А.М. и Ч.А.Н. не смогли совершить по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 26 февраля 2018 г. А.А.М. был задержан органами предварительного следствия по иному уголовному делу. При таких обстоятельствах в уголовно-правовом смысле указанные действия Ч.А.Н. являются приготовлением к получению взятки.

3.6. Если лицо, действия которого квалифицированы как посредничество, а не получение взятки группой лиц, было задержано после получения денег от взяткодателя, но до передачи их взяткополучателю, действия последнего квалифицируются как покушение на получение взятки

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 98-П14ПР

Действия Т. председательствующий квалифицировал по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки путем вымогательства, в особо крупном размере как оконченное преступление. С такой квалификацией согласился суд кассационной инстанции. Между тем по смыслу закона получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Н. передал У. от К. и Б. для вручения Т. в качестве взятки 500 000 руб., однако У. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено, что эти деньги У. передал Т. Из вердикта следует, что Т. совершил действия, непосредственно направленные на получение в качестве взятки 4 000 000 руб., однако денег не получил (ни лично, ни путем зачисления на указанный им расчетный счет), по обстоятельствам от него не зависящим. Факт передачи в качестве взятки для Т. денег посреднику - У., который был задержан после их получения, при отсутствии данных о вручении денег взяткополучателю - Т. не может расцениваться как оконченное преступление - получение взятки.

Судом не признано, что получение взятки было совершено Т. группой лиц по предварительному сговору. У. по приговору суда осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть за способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки с использованием служебного положения в особо крупном размере. Таким образом, юридическая оценка действий Т. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. При наличии таких данных действия Т. подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ как покушение на получение взятки путем вымогательства, в особо крупном размере.

3.7. Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей; при этом не имеет значения, получило ли оно возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 10)

Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

3.8. Получение взятки считается оконченным независимо от того, совершило ли должностное лицо обусловленное взяткой деяние

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1902-О

Как отмечал КС РФ, положения ст. 290 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за конкретное деяние - получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе (определения от 16 февраля 2012 г. N 387-О-О, от 28 сентября 2017 г. N 2207-О и от 19 декабря 2017 г. N 2866-О).

3.9. Получение взятки считается оконченным в том числе и в случае, когда ценности, переданные в условиях оперативно-розыскного мероприятия, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 13)

Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

3.10. Моментом получения взятки считается, в частности, момент передачи имущественных ценностей лично должностному лицу, зачисления их с его согласия на указанный им счет или "электронный кошелек"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 10)

Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек").

3.11. Взятка считается полученной, когда должностное лицо приняло ее в физическом смысле (взяло в руки, положило в карман, автомобиль и т.п.), согласилось с фактом ее передачи (положили на стол, перечислили на счет и т.д.), а также когда предмет взятки передан иному лицу по указанию должностного лица

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе"

Взятка (подкуп) должны считаться полученными, когда лицо их принимает в физическом смысле (берет в руки; кладет в карман, сумку, портфель, автомобиль и т.п.), а также когда соглашается с их передачей (положили на стол, перечислили на счет и т.д.). Объективная сторона получения (дачи) взятки, подкупа будет иметь место и в том случае, когда предмет взятки, подкупа передается иному физическому или юридическому лицу по указанию должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации).

3.12. Получение взятки считается оконченным, когда согласно договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 10)

Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

3.13. Если предметом взятки является незаконное оказание имущественных услуг, преступление считается оконченным с начала выполнения действий, направленных на приобретение должностным лицом имущественных выгод (например, с момента уничтожения долговой расписки, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 11)

В тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости).

3.14. Если часть оговоренной суммы взятки была передана взяткополучателю в виде муляжа денежных купюр, он несет ответственность за покушение на получение взятки в размере, на который он рассчитывал, а не за оконченное получение взятки в размере фактически полученной суммы

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 4-О08-115

По приговору суда А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - следователем Следственного управления УВД по муниципальному району, совершил покушение на получение взятки в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный А. просил приговор отменить на том основании, что для увеличения суммы взятки в конверт помимо 9 тыс. рублей был положен "муляж" из долларов, считал, что в его действиях могут содержаться только признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 19 ноября 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. А., являясь должностным лицом, имел умысел на получение взятки за прекращение уголовного дела в отношении Б. Реализуя свой умысел, А. неоднократно встречался с Б. и обговаривал с ним свои действия, направленные на получение взятки, а именно: определял этапы расчетов - первая часть суммы - 25 тыс. долларов за приостановление дела производством, а при окончательном расчете - еще 25 тыс. долларов США за передачу копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б. В ходе первой встречи с Б. у А. был умысел на получение взятки в сумме не менее 23 700 долларов США, эквивалентных на 9 января 2007 г. курсу ЦБ РФ 624 047 руб. 07 коп., а всего на общую сумму 633 047 руб. 07 коп. с учетом 9 тыс. рублей. Указанная сумма, согласно Примечанию к ст. 290 УК РФ, является крупным размером. Однако преступные действия следователя А. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что сумма денег в крупном размере А. была передана в виде муляжа денежных купюр. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в крупном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на получение лично взятки в крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от А. обстоятельствам.

3.15. В случае принятия взяткополучателем части заранее обусловленной суммы и невозможности получения остальной суммы по не зависящим от него обстоятельствам преступление считается оконченным в отношении всей обусловленной суммы взятки

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2000 г. N 812-П00

Виновность Т. в получении 15000 руб. и в сообщении К. о необходимости передачи ему еще 15000 руб. в качестве взятки за выполнение действий в интересах взяткодателя установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Выводы суда о наличии у осужденного Т. единого умысла на получение взятки - подкупа в размере 30000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и отраженным в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами протеста об отсутствии у Т. единого умысла на получение взятки в крупном размере. Суд обоснованно расценил действия Т. как единое продолжаемое преступление, оконченное, так как осужденный, имея умысел на получение взятки в сумме 30.000 рублей, часть взятки - 15.000 рублей получил 30 марта 1996 г., а вторую часть - в сумме 15.000 рублей не получил по причинам, не зависящим от его воли, так как Л. присвоила эти деньги. При этом суд исходил из того, что получение взятки признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки.

Поскольку по смыслу уголовного закона получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, действия Т. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, как получение части денег, заранее обусловленной суммы взятки за совершение действий в пользу взяткодателя с использованием своего должностного положения.

3.16. Тот факт, что посредник, передав взяткополучателю часть заранее обусловленной суммы, остальную часть присвоил, не препятствует признанию преступления по ст. 290 УК РФ оконченным

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г.) (п. 6)

Т., имея умысел на получение взятки в сумме 30 тыс. рублей, получил половину оговоренной суммы - 15 тыс. рублей, а вторую часть присвоил посредник передачи данной взятки. Суд квалифицировал действия Т. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Протест в порядке надзора о переквалификации действий Т. с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ рассмотрен Президиумом ВС РФ и оставлен без удовлетворения.

4. Отличие продолжаемого преступления от совокупности преступлений

4.1. Продолжаемое получение взятки в несколько приемов не считается совокупностью преступлений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 21)

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.

4.2. Отграничение совокупности преступлений от единого продолжаемого преступления имеет значение, в частности, при квалификации получения взятки в значительном, крупном и особо крупном размере

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 4 п. 21)

Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

4.3. Систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, объединенное единым умыслом, считается продолжаемым преступлением, а не совокупностью преступлений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 21)

Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

4.4. О продолжаемом преступлении может свидетельствовать то, что взятки в виде отчисления от прибыли на протяжении длительного времени передавались одним лицом, одинаковым способом, за одни и те же действия, в один и тот же период

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 6-П15ПР

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос о квалификации действий осужденного как одного преступления по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), а также об исключении из приговора указания о назначении В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по следующим основаниям.

Действия В., связанные с получением денежных средств от деятельности ТЦ "..." и ТЦ ООО "...", квалифицированы судом как два самостоятельных преступления. Однако по делу установлено, что содеянное В. было совершено путем ряда однородных действий - содействия предпринимателям А. в беспрепятственном развитии бизнеса. Эти действия были направлены на достижение одной цели - поступление ему обусловленного денежного вознаграждения из одного и того же источника - доходов от коммерческой деятельности А. Сам по себе факт того, что семья А. имела доход от функционирования не одного торгового объекта, не может свидетельствовать о наличии у В. умысла на совершение нескольких преступлений. При таких обстоятельствах, по мнению автора надзорного представления, содеянное В. не образует совокупности преступлений.

Судебные решения в отношении осужденного В. полежат изменению по следующим основаниям. Из содержания приговора усматривается, что В. за содействие А. в своевременном и беспрепятственном получении в администрации разрешительной документации, дающей возможность осуществления строительства торгового рынка в микрорайоне "..." г. ... выделения для этого земельного участка в аренду, ввода данного здания в эксплуатацию, а также за оказание содействия А. в реконструкции части бывшей производственной территории ОАО "... грузовое АТП" под торговый центр, ввода его в эксплуатацию, в предоставлении земельного участка, решения с использованием административных мер вопроса привлечения максимального числа арендаторов, в период с февраля 2004 г. по апрель 2008 г. получил через посредника взятки в виде денег соответственно на сумму 1 702 100 руб. 40 коп. и на сумму 4 252 962 руб., в связи с чем его действия были квалифицированы как два самостоятельных преступления по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Из описания преступного деяния также усматривается, что содеянное В. было совершено путем ряда однородных действий - оказание содействия А. в беспрепятственном развитии бизнеса, при этом взятки в виде отчисления от прибыли на протяжении более четырех лет передавались В. одними и теми же лицами, одним и тем же способом, за одни и те же действия, в один и тот же период. При таких обстоятельствах содеянное В. совокупности преступлений не образует.

4.5. Получение незаконного вознаграждения от нескольких лиц, но за одно деяние в их общих интересах, считается продолжаемым преступлением, а не совокупностью преступлений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 21)

Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

4.6. Получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, в интересах каждого из которых должностное лицо совершает отдельное деяние, квалифицируется как совокупность преступлений, даже если взятка получена одновременно

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 3 п. 21)

Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

4.7. Одновременное получение взяток от нескольких студентов за аттестацию квалифицируется как совокупность самостоятельных преступлений

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г.) (п. 8)

По смыслу закона одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершаются отдельные действия, следует расценивать как преступление, совершенное неоднократно.

С., являясь должностным лицом, за принятие зачета по немецкому языку получил в качестве взятки от четырех студенток деньги. Органами предварительного следствия действия С. квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Суд первой инстанции, переквалифицируя действия С. на ч. 1 ст. 290 УК РФ, исходил из того, что действия виновного по получению взятки от каждой из студенток охватывались единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени, а его предложение о даче взятки было обращено ко всем сразу, а не конкретно к каждой из студенток, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать по признаку неоднократности получения взяток.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда, считая неверной квалификацию судом действий С. Так, суд не учел, что виновный, получив деньги от студенток и приняв зачет, совершил действия в интересах каждой из них.

5. Соучастие в получении взятки

5.1. Квалифицирующие признаки, повышающие общественную опасность взяточничества, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников, если эти обстоятельства охватывались их умыслом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 20)

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

5.2. Если государственный служащий либо служащий органов местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, содействовал получению взятки должностным лицом, его действия квалифицируются как соучастие в получении взятки

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 г.) (п. 4)

Если в получении взятки должностным лицом участвовал государственный служащий либо служащий органов местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, содеянное им рассматривается как соучастие в получении взятки.

5.3. Соучастие в получении взятки необходимо отграничивать от соучастия в даче взятки

Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г.)

Алтайский краевой суд в описательной части приговора при описании преступного деяния признал установленным пособничество осужденного А. в получении взятки должностным лицом, а квалифицировал его действия как пособничество в даче взятки по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, по которым и назначил наказание в резолютивной части приговора. При таких обстоятельствах неясно, за что осужден А. - за пособничество в получении взятки либо за пособничество в даче взятки.

5.4. При отграничении соучастия в даче взятки от соучастия в получении взятки необходимо исходить из того, в чьих интересах в первую очередь действовал соучастник - взяткодателя или взяткополучателя

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 г. N 48-О05-81

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Переквалификация действий Ч.О. и К.Е. по эпизодам с К., Л. и С. с пособничества в получении взятки на пособничество в даче взятки, как полагает прокурор, является ошибочной.

Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении С.А., К.Е. и Ч.О. подлежит изменению, а кассационное представление - частичному удовлетворению. Как обоснованно указано в кассационном представлении, при решении вопроса о квалификации действий К.Е. и Ч.О., суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе совершения преступных деяний указанные лица действовали в первую очередь в интересах взяткополучателя. В частности, из протокола судебного заседания следует, что именно Г. сообщила К.Е. и Ч.О. о возможности незаконного оформления водительских документов за взятки. В описательной части приговора указано, что Г. "вовлекла в сферу своих интересов участкового инспектора ... РУВД К.Е., а позднее - Ч.О.", рассказав им, что через своих знакомых сотрудников ГИБДД может за деньги оформить водительские удостоверения. Ссылки в приговоре о том, что непосредственного взяткополучателя (С.) К.Е. и Ч.О. не знали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство на юридическую оценку действий Ч.О. и К.Е. не влияет.

5.5. Если лицо обвинялось в соучастии в получении взятки, суд не вправе переквалифицировать преступление на соучастие в даче взятки, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 г. N 48-О05-81

Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении С., К.Е. и Ч.О. подлежит изменению, а кассационное представление - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении К.Е. и Ч.О. нарушены. В частности, органами расследования К.Е. и Ч.О. обвинялись в пособничестве в получении взятки. Суд, переквалифицировав их действия на статьи 33 ч. 5, 291 ч. 2 УК РФ - на пособничество в даче взятки, тем самым изменил обвинение на существенно отличающееся по фактическим обстоятельство от ранее предъявленного.

6. Квалификация содеянного по совокупности преступлений

6.1. Совершение должностным лицом за взятку деяния, образующего самостоятельный состав преступления (злоупотребление полномочиями, превышение полномочий, служебный подлог и т.п.) квалифицируется по совокупности преступлений как получение взятки за незаконное деяние и по соответствующей статье Особенной части УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 22)

Обратить внимание судов на то, что совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5-8 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

6.2. Получение должностным лицом незаконного вознаграждения за заключение от имени государственного органа или учреждения договора, на основании которого была уплачена заведомо завышенная цена, квалифицируется как растрата вверенного имущества (ст. 160 УК РФ) и получение взятки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 25)

Если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (ст. 160 УК РФ) и как получение взятки (ст. 290 УК РФ).

6.3. Получение должностным лицом незаконного вознаграждения за заключение от имени государственного органа или учреждения договора по рыночной цене квалифицируется как получение взятки без дополнительной квалификации по ст. 160 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 25)

Если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (ст. 160 УК РФ) и как получение взятки (ст. 290 УК РФ). Если же при указанных обстоятельствах стоимость товаров, работ или услуг завышена не была, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки.

6.4. Получение преподавателем-экзаменатором вознаграждения за внесение в экзаменационный лист и зачетную книжку студента ложной положительной оценки за экзамен без фактической аттестации квалифицируется по ст. 290 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2001 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 г.) (п. 3)

Л., являясь доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель согласно трудовому договору был наделен правом приема экзаменов у студентов. В нарушение своих должностных обязанностей Л. за взятки ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема. Он осужден по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об исключении из судебных решений указания об осуждении Л. по ст. 292 УК РФ, по следующим основаниям. По смыслу закона получение взятки - преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действии, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Статья 292 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку совершенные осужденным действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений - "удовлетворительных" оценок за экзамены и защиту курсовых проектов, без фактической аттестации и принятия курсовых проектов, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

6.5. Если подсудимый совершил преступление по ст. 290 УК РФ, которое ошибочно органами следствия квалифицировано по совокупности статей 290 и 285 УК РФ, суд должен указать в описательно-мотивировочной части приговора об исключении ст. 285 УК РФ без указания в резолютивной части о прекращении дела или оправдании по ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 66-О09-195

Утверждение адвоката о том, что суд обязан был указать о прекращении уголовного дела или об оправдании осужденного по ст. 285 ч. 1 УК РФ в резолютивной части приговора, не основано на законе. По смыслу указанных требований закона, предъявляемых к приговору, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно органами следствия квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. В данном случае суд посчитал, что все действия, инкриминированные подсудимому А., охватываются одной ст. 290 УК РФ, поэтому дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требуется. Таким образом, уголовно-процессуальный закон судом не нарушен.

6.6. Если дело по ст. 285 УК РФ возвращено прокурору без указания на необходимость дополнительной квалификации содеянного по более тяжкому преступлению, органы следствия не вправе дополнить обвинение статьей 290 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-583/2020[77-127/2020]

Довод кассационной жалобы о незаконности изменения обвинения на более тяжкое после возвращения судом уголовного дела прокурору следует признать обоснованным, так как изменение обвинения на более тяжкое, ухудшающее положение обвиняемого, имело место на основании полученных при расследовании материалов после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении С. завершилось обвинительным заключением, утверждённым 16 апреля 2016 г., из которого усматривалось, что в действиях С. содержится состав одного преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ). По результатам судебного разбирательства по ч. 1 ст. 285 УК РФ 2 декабря 2016 г. постановлен обвинительный приговор. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не указал ни одного обстоятельства, которое бы указывало на наличие оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению. Указанные судом второй инстанции нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не касались вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого С., а их устранение не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения. Обвинительное заключение в отношении С. было пересоставлено и его действия дополнительно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Между тем, УПК РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору, составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

7. Предмет взятки

7.1. Общая характеристика предмета взятки

7.1.1. Предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом может быть незаконное оказание имущественных услуг, выражающееся в предоставлении любых имущественных выгод, в том числе освобождение взяткополучателя от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой, исполнение обязательств перед другими лицами)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абзацы 1, 2 п. 9)

Предметом взяточничества (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) и коммерческого подкупа (статьи 204, 204.1, 204.2 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных либо по заниженной стоимости туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, исполнение обязательств перед другими лицами).

7.1.2. Предметом взятки может быть предоставление имущественных прав, выражающееся в возникновении у должностного лица возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в свою пользу обязательств, получать доходы от бездокументарных ценных бумаг и т.п.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абзацы 1, 3 п. 9)

Предметом взяточничества (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) и коммерческого подкупа (статьи 204, 204.1, 204.2 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. В тех случаях, когда предметом взятки являются имущественные права, у должностного лица, получившего такое незаконное вознаграждение, возникает возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в свою пользу имущественных обязательств, получать доходы от использования бездокументарных ценных бумаг или цифровых прав и др.

7.1.3. Предмет взятки может выражаться в бесплатном проживании взяткополучателя в арендуемом для него помещении

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N 42-УД21-1-А3

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, Стр., будучи заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики, вопреки возложенным на него полномочиям должностного лица и функциям представителя власти, за безвозмездное проживание в жилом помещении, арендуемом для него по распоряжению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (руководителя нефтяной компании ООО "Е."), обещал последнему в способствовании в силу должностного положения совершать действия (бездействия), направленные на предотвращение негативных последствий проводимых проверок хозяйственной и иной деятельности ООО "Е." в сферах, относящихся к компетенции Минприроды Республики.

После принятия незаконно оказанной услуги имущественного характера (бесплатного проживания Стр. в арендуемом для него коттедже, оплата за которое производилась компанией ООО "Т.", аффилированной ООО "Е.", на протяжении трех лет), Стр. блокировал (удерживал порученный ему проект жалобы в течение длительного времени) в интересах руководителя ООО "Е." обращение Минприроды в республиканскую прокуратуру с жалобой на неправомерное использование названной компанией лесных участков и умолчал о нарушении порядка, установленного природоохранным законодательством, тем самым не выполнил входящие в его служебные полномочия действия, согласно которым был обязан рассматривать и визировать проекты документов, представленных на подпись министру, своевременно исполнять решения и указания министра (в частности, полученное от министра С., а также выявлять нарушения обязательных требований.

Факт проживания в указанном коттедже Стр. также подтверждается и биллингом соединений абонентских номеров, используемых Стр., протоколом обыска в названном жилище, где были обнаружены предметы, указывающие на факт постоянного проживания в нем осужденного.

7.1.4. Предмет взятки может выражаться во включении родственника взяткополучателя в состав учредителей создаваемого ООО

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 66-О09-195

А. осужден за покушение на получение взятки с вымогательством. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что А., являясь должностным лицом: заместителем начальника отдела внутренних дел, начальником милиции общественной безопасности при ОВД ..., действуя из корыстных побуждений, вымогал взятку с учредителей ООО ОА "..." в виде ...% уставного капитала, путем включения в состав учредителей своей жены, и получения через нее прибыли от доходов охранного агентства.

7.1.5. Предмет взятки может выражаться в безвозмездном строительстве жилого дома для близкого родственника взяткополучателя

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 48-АПУ15-17

Судебная коллегия признает несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Д. утверждения об отсутствии в его действиях состава взятки, в виде оказания ему услуг имущественного характера, поскольку ООО Компания "...", которую возглавлял А. имела задолженность перед компанией "..." на сумму ... рублей и работы ООО Компанией "..." по строительству коттеджей были проведены в счет оплаты долга.

В обоснование своих выводов о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А., который утверждал, что начальник УФМС России по ... области Д. в 2008 г., после заключения руководимой им ООО Компанией "..." договора на строительство жилого дома, стал чинить препятствия в выдаче разрешений прибывшим на работу иностранным гражданам, а когда он пришел к Д. на личный прием, тот вначале предложил оформлять документы на прибывших рабочих через ООО "...", которое возглавлял П. - зять Д., а впоследствии сказал, чтобы ООО Компания "..." за счет собственных средств подготовила строительную площадку и возвела два коттеджа для его сына и дочери. При этом обещал решить любые проблемы, связанные с выдачей разрешения на работу вновь прибывших иностранных специалистов и продлением сроков регистрации сотрудников, работающих в ООО Компании "...". В своих показаниях А. оспаривал задолженность руководимой им компании перед ООО "..." на ... рублей.

7.1.6. Предметом взятки может быть оплата взяткодателем ремонта автомашины взяткополучателя

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 1997 г.) (п. 10)

Взяткой признана оплата взяткодателем стоимости ремонта автомашины, принадлежащей взяткополучателю.

7.1.7. Предметом взятки могут быть исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе"

Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами).

Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ).

7.1.8. Услуги нематериального характера не могут быть предметом взятки

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе"

Взятка имеет исключительно имущественную природу и подлежит денежной оценке в приговоре суда, соответственно, не могут признаваться взяткой услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу).

7.1.9. Установленный законом особый порядок оборота определенного имущества не препятствует признанию его предметом взятки

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе"

К предмету преступления уголовный закон относит деньги (как российскую, так и иностранную валюту, находящуюся в обращении на момент совершения данного преступления), ценные бумаги, иное имущество, в том числе изъятое из оборота или ограниченное в обороте (наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и др.), а также услуги имущественного характера и иные имущественные права.

Под "иным имуществом" следует понимать любые движимые и недвижимые материальные вещи (ценности), обладающие меновой стоимостью, эквивалентной вложенному труду, в том числе и валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценные металлы в любом виде и состоянии, различные промышленные и продовольственные товары, движимое и недвижимое имущество. То обстоятельство, что закон устанавливает особый порядок оборота тех или иных вещей, не лишает их качества имущественного блага.

7.1.10. Предмет взятки должен получить при рассмотрении дела денежную оценку на основании предоставленных доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 4 п. 9)

Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта.

7.1.11. Размер взятки, полученной в иностранной валюте, определяется по курсу Банка России

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 891п2003

Как видно из материалов уголовного дела, Кар. получил взятку от Кол. в размере 4200 долларов США, что на момент совершения преступления (19 апреля 2002 г.) составляло по курсу Банка России 130914 руб. Таким образом, размер полученной Кар. взятки, составлявший 130914 руб., не превышает предусмотренную в законе сумму, поэтому не может быть признан крупным размером, в связи с чем п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

7.2. Имущественная выгода от получения взятки как обязательный признак состава преступления

7.2.1. Если за совершение должностным лицом деяния по службе имущество передается другим лицам, и должностное лицо, его близкие не извлекают из этого имущественной выгоды (например, передача спонсорской помощи руководителю государственного учреждения для обеспечения его деятельности), содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 23)

Если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).

7.2.2. Если за использование служебных полномочий имущественные блага предоставлены родственникам или близким знакомым должностного лица с его согласия либо при отсутствии его возражений, содеянное квалифицируется как получение взятки

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе"

Получение взятки лично (как и коммерческий подкуп) предполагает не только получение должностным лицом (лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации) имущественных выгод, но и их получение иными близкими виновному лицами с его согласия. Если имущественные выгоды предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия, либо, если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки.

7.2.3. Довод взяткополучателя о том, что жилой дом был построен взяткодателем для его близкого родственника не в качестве взятки, а в порядке взаиморасчетов по гражданско-правовому договору, должен быть проверен судом

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 48-АПУ15-17

Судебная коллегия признает несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Д. утверждения об отсутствии в его действиях состава взятки, в виде оказания ему услуг имущественного характера, поскольку ООО Компания "...", которую возглавлял А. имела задолженность перед компанией "..." на сумму ... рублей и работы ООО Компанией "..." по строительству коттеджей были проведены в счет оплаты долга. В обоснование своих выводов о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А., который утверждал, что начальник УФМС России по ... области Д. в 2008 г., после заключения руководимой им ООО Компанией "..." договора на строительство жилого дома, стал чинить препятствия в выдаче разрешений прибывшим на работу иностранным гражданам, а когда он пришел к Д. на личный прием, тот вначале предложил оформлять документы на прибывших рабочих через ООО "...", которое возглавлял П. - зять Д., а впоследствии сказал, чтобы ООО Компания "..." за счет собственных средств подготовила строительную площадку и возвела два коттеджа для его сына и дочери. При этом обещал решить любые проблемы, связанные с выдачей разрешения на работу вновь прибывших иностранных специалистов и продлением сроков регистрации сотрудников, работающих в ООО Компании "...". В своих показаниях А. оспаривал задолженность руководимой им компании перед ООО "..." на ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания А. достоверными и свое решение в приговоре мотивировал. Как правильно указано в приговоре, показания потерпевшего А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, заключенный между ООО Компанией ... и ООО "..." договор подтверждает то обстоятельство, что ООО "...", возглавляемое зятем Д., с 20 июня 2008 г. стало оказывать компании услуги по оформлению иностранным гражданам документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Сам Д. не отрицал, что работа по подготовке площадки, заливке фундамента, возведению стен и перекрытий двух коттеджей производилась ООО Компанией "...". О проведении работ ООО Компанией "..." за счет собственных средств свидетельствует то обстоятельство, что строительство коттеджей проводилось без составления проектно-сметной документации, а коттеджи возводились на основании эскизов и имеющихся у ООО Компании "..." проектных наработок с надписями на турецком языке. Поскольку заказчиком коттеджей не была предоставлена проектно-сметная документация, а на строительство коттеджей направлялась часть материалов предназначенных для основного объекта - строящегося ООО Компанией "..." 19-этажного жилого дома, неубедительными являются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незнании А. фактически произведенных ООО Компанией ... затрат при строительстве коттеджей.

О надуманности приведенных в жалобе утверждений об имеющейся у ООО Компании "..." задолженности свидетельствует то обстоятельство, что договор N 7/08 между ООО Компанией ... и ООО "..." по оформлению документов на прибывающих из-за рубежа рабочих, для последующей передачи документов в УФМС ... области, был заключен 20 июня 2008 г., а земельный участок под строительство коттеджей приобретен 22 августа 2008 г., то есть спустя 2 месяца после заключения договора N 7/08 и задолженности у ООО Компании ... на момент начала строительства коттеджей на сумму ... рублей образоваться не могло. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, в соответствии с локальной сметой, стоимость выполненных на двух коттеджах работ, с учетом проведенных геодезических исследований, составила ... рублей. Указанная в экспертном заключении сумма не соразмерна с той суммой задолженности ООО Компании "..." перед ООО "...", на которой настаивает осужденный Д. и на которую он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Показания свидетеля Ф., работавшей в период с 14 марта 2008 г. по 21 ноября 2009 г. в ООО Компании "..." в должности главного бухгалтера, в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Д. и адвоката К. исследованы, оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Д. в получении взятки не имеется. В своих показаниях на предварительном следствии от 31 мая 2011 г. и в судебном заседании от 3 октября 2013 г. Ф. поясняла, что предъявленного акта сверки взаимных расчетов за период с августа 2008 г. по март 2009 г. она ранее не видела и отметила, что несмотря на финансово невыгодные условия, на которые она обращала внимание А. тот, по неизвестной ей причине, заключил договор с ООО "..." на оказание услуг по оформлению иностранным гражданам документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Таким образом, в приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, а судом сделан правильный вывод о виновности Д. в получении взятки от А.

7.2.4. Освобождение должностным лицом обвиняемого из-под стражи под условием возврата ему долга не может быть квалифицировано как получение взятки

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 25-О10-9

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что М., при обращении к нему Х. с просьбой решить вопрос об изменении Г. меры пресечения с содержания под стражей на другую, не связанную с лишением свободы, по уголовному делу, надзор за расследованием которого осуществлял М. как заместитель прокурора района, желая получить долг, имевшийся по отношению к нему у Г. потребовал от Х. возвращения этого долга и получил согласие Х. на это, после чего направил Е. за получением долга. Таким образом, судебная коллегия считает, что проанализировав приведенные выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд правильно установил, что при указанных выше условиях М., являясь заместителем прокурора района, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства, а Е. способствовал ему в этом. По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, суд необоснованно переквалифицировал действия М. с ч. 3 ст. 30, пунктов "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а действия Е. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, пунктов "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

7.3. Отграничение преступления по ст. 290 УК РФ от мелкого взяточничества

7.3.1. Получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, квалифицируется по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а не по ст. 290 УК РФ, независимо от наличия квалифицирующих признаков взяточничества: вида действий (законные или незаконные), состава участников (единолично или группой лиц) и др.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 14)

С учетом того, что нормы об ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп являются специальными по отношению к положениям статей 290, 291, 204 УК РФ, получение или дача взятки, а равно предмета коммерческого подкупа в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ либо ч. 1 ст. 204.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества и коммерческого подкупа они совершены.

7.3.2. Если умысел взяткополучателя был направлен на получение взятки в сумме, превышающей 10 тыс. рублей, содеянное квалифицируется по ст. 290 УК РФ независимо от того, что фактически было получено меньше 10 тыс. рублей

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе"

Ответственность за мелкое взяточничество (мелкий коммерческий подкуп) несут как дающий, так и получающий взятку (коммерческий подкуп). При квалификации следует учитывать направленность умысла виновных: если взятка (коммерческий подкуп) планировалась к передаче и получению в сумме, превышающей 10 тыс. рублей, однако фактически принятая взятка (сумма вознаграждения) образовали сумму, меньшую чем 10 тыс. рублей, содеянное тем не менее надлежит квалифицировать как оконченное преступление по статьям 290-291 или ст. 204 УК РФ.

7.3.3. Вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по частям 1, 3, 4 и 5 ст. 290 УК РФ до введения в действие ст. 291.2 УК РФ, подлежат пересмотру с переквалификацией на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, если взятка не превышала десяти тысяч рублей

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г.) (вопрос 2.2)

Вопрос 2.2. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 1-4 статьи 204, частями 1, 3, 4, 5 статьи 290, частями 1, 3, 4 статьи 291 УК РФ (в редакциях, действовавших до 15 июля 2016 года), если предмет коммерческого подкупа или размер взятки составлял сумму, не превышающую десяти тысяч рублей?

Ответ. Да, подлежат с переквалификацией действий осужденных на часть 1 статьи 204.2 или на часть 1 статьи 291.2 УК РФ.

7.4. Конфискация предмета взятки

7.4.1. Имущество, полученное в виде взятки, подлежит конфискации и не может быть возвращено взяткодателю, в том числе в случае освобождения его от ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (абз. 2 п. 4)

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ.

7.4.2. Если взятка выражалась в оказании имущественных услуг, с осужденного взыскивается в порядке конфискации их стоимость

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) (п. 4)

Д. признан виновным помимо прочего в получении взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в крупном размере и осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ). В соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ постановлено взыскать с осужденного Д. в доход государства 5 762 788 руб., полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденного 8 164 560 руб. в счет возмещения материального ущерба А. отказано.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав следующее. Принятое судом решение соответствует содержащемуся в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ положению о том, что ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

7.4.3. Если конфискация предмета взятки невозможна, то для выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена экспертиза

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (п. 9)

Если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

7.4.4. Стоимость конфискуемого имущества не должна превышать стоимости имущества, полученного в качестве взятки

Информация Конституционного Суда РФ "Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)"

При конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера не должно допускаться применение ее в размере, превышающем стоимость имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ (в частности, полученного в качестве взятки).

7.4.5. В описательно-мотивировочной части приговора по ст. 290 УК РФ должны быть приведены доказательства того, что конфискуемое имущество получено в результате преступления или является доходами от этого имущества

Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) (п. 12.2)

По приговору краевого суда от 20 ноября 2012 г. К. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), пунктам "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ). На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль и автостоянка, принадлежащие К. и полученные в результате совершенного преступления, конфискованы в собственность государства.

Судебная коллегия приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля и автостоянки отменила по следующим основаниям. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьями 285 и 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Как усматривается из материалов дела, вопрос о том, получено ли конфискованное по приговору суда имущество в результате совершения преступления, не исследовался, а утверждению К. о приобретении этого имущества за счет собственных средств судом оценки не дано.

7.4.6. Решение о конфискации имущества, полученного в виде взятки, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (п. 13)

В соответствии с пунктами 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

7.4.7. Отсутствие в обвинительном приговоре по ст. 290 УК РФ указания о конфискации имущества является основанием для его изменения вышестоящей инстанцией

Обзор апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за четвертый квартал 2019 года

По приговору районного суда от 2 октября 2019 г. Р. осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 руб., с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по представлению государственного обвинителя изменила приговор по следующим основаниям. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в п. "а" части первой данной статьи. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, входит в перечень преступлений, перечисленных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В нарушение указанных требований Общей части УК РФ суд вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденной в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, не разрешил. Приговор изменен: в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ постановлено взыскать с осужденной в доход государства 608 900 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 290 УК РФ.

7.4.8. Если предмет взятки конфискован на основании судебного акта по ст. 19.28 КоАП РФ, повторная его конфискация при рассмотрении уголовного дела по ст. 290 УК РФ является излишней

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 2018 год

В суде первой инстанции исследовано постановление мирового судьи, которым данное ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, за незаконную передачу Щ. в интересах ООО руководителю ГКУ РС (Я) денег в размере 300 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи предмет взятки в виде 300 000 рублей был конфискован. Тем самым, повторная конфискация предмета взятки в приговоре суда по настоящему уголовному делу являлась излишней.

7.4.9. Решение о конфискации предмета взятки должно обосновываться в приговоре нормами уголовного, а не гражданского законодательства

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за II квартал 2020 года (утв. Президиумом Смоленского областного суда от 21 августа 2020 г.)

Приговором районного суда В. и К. признаны виновными в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и за бездействие, в значительном размере, и осуждены по ч. 3 ст. 291 УК РФ. В части решения вопроса о конфискации денежных средств в размере 105 000 руб., явившихся предметом взятки, суд первой инстанции правильно указал об их обращении в доход государства. Однако судом в этой части не определен уголовный закон, подлежащий применению, ссылка на нормы ГК РФ расценена судом апелляционной инстанции как необоснованная ввиду следующего. Вопросы конфискации имущества в уголовном судопроизводстве определены главой 15.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ. В частности, согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп. С учетом изложенного судебная коллегия внесла в приговор изменения, которыми денежные средства в сумме 105 000 рублей, явившиеся предметом взятки, как орудие преступления, подлежат конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

8. Отграничение получения взятки от иных преступлений

8.1. Отграничение получения взятки от мошенничества

8.1.1. Получение должностным лицом имущества путем обмана или злоупотребления доверием за деяние либо способствование деянию, которых оно не могло осуществить ввиду отсутствия полномочий, квалифицируется как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 24)

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

8.1.2. При отграничении мошенничества от получения взятки за способствование деянию в пользу взяткодателя необходимо учитывать нормативно-правовые и ведомственные акты, регламентирующие подчиненность подсудимому лица, совершившего выгодные взяткодателю действия

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 201-УДП16-16

Ч. обвинялся в получении должностным лицом через посредников взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу своего служебного положения. Указанные действия Ч. судом первой инстанции квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, установив аналогичные обстоятельства получения Ч. денежных средств от Л., пришел к выводу о том, что осужденный не мог в силу занимаемой должности влиять на процесс обеспечения Л. жильем. Содеянное Ч. было расценено указанным судом как действия, совершенные с использованием служебного положения заместителя командующего войсками военного округа с целью хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана, выразившегося в введении Л. в заблуждение относительно своих полномочий и компетенции при решении вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями, в результате чего Л. был вынужден передать Ч. через Л. и Н. денежные средства. В связи с этим действия осужденного были переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ. С такой юридической оценкой согласился суд кассационной инстанции.

Без внимания суда второй инстанции оставлены нормативные правовые, а также ведомственные акты Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующие объем служебных полномочий Ч., из которых следует наличие отношений подчиненности между Ч. и Ц.

8.1.3. Получение судебным приставом незаконного вознаграждения за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий (например, снятие ареста с имущества), квалифицируется как мошенничество, а не получение взятки

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. N 744-П02

Уведомление судебного пристава ССП по ЗАО г. Москвы С. о снятии ареста со спорных строений, направленное в июне 2000 г., ТБТИ к исполнению принято не было, а в письме Старшего судебного пристава по ЗАО г. Москвы от 29 августа 2000 г. ОАО ТК "Ф" были даны разъяснения о том, что "снятие ареста" судебным приставом законом не предусмотрено. Таким образом, судом фактически установлено, что самостоятельного "решения о снятии ареста" либо направления судебным приставом-исполнителем К. "уведомления о снятии ареста" не могло быть осуществлено в пределах его служебных полномочий и не могло повлечь за собой желаемых для взяткодателя правовых последствий. Получение судебным приставом К. от представителя ОАО ТК "Ф" Ф. 5000 долларов США за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как совершение мошенничества в крупном размере. Состоявшиеся в отношении К. судебные решения в части, касающейся его осуждения по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, следует переквалифицировать на ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.

8.1.4. Получение должностным лицом вознаграждения за умолчание о компрометирующих материалах, якобы имеющихся в отношении сослуживца, квалифицируется как мошенничество, а не получение взятки, если виновный не имел полномочий на принятие каких-либо решений по этим материалам

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г.) (п. 6)

По приговору суда Б. осужден по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Установлено, что он, работая главным инспектором отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителем начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы, и потребовал 15 тыс. долларов США. При получении денег Б. был задержан.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее. Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по данному Закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Однако, как установлено судом, осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог. Из дела усматривается, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего. С этой целью Б. лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги. Начальник отдела службы безопасности таможенного управления и его заместитель показали в суде, что с 30 января 1998 г. Б. перевели в таможню и по своему должностному положению он не мог контролировать деятельность Р. Если вначале Б. по службе мог контролировать работу потерпевшего, то затем, на момент передачи денег, они работали в разных подразделениях и осужденный никакого отношения к деятельности потерпевшего не имел.

Таким образом, фактически Б., используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 15 тыс. долларов США. Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по независящим от него обстоятельствам, т.е. совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

8.1.5. Получение судьей денег за решение вопроса о невозбуждении правоохранительными органами уголовного дела квалифицируется по ст. 159, а не ст. 290 УК РФ, поскольку решение этого вопроса не относится к его должностным полномочиям

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 41-УД21-9-АЗ

Что касается доводов жалоб об инициативе И. в попытке передать деньги Т. 04.02.2017, то приведённые доводы не могут служить основанием для изменения юридической оценки действий осуждённого, поскольку, как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, Т. намеревался получить 230 000 рублей за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении потерпевших, что, в отличие от предыдущего эпизода, не входило в круг его должностных полномочий, поэтому содеянное Т. в этой части органы следствия и суд правомерно квалифицировали как оконченное покушение на присвоение денежных средств потерпевших путём мошенничества, а не как получение взятки.

8.1.6. Обещание лица, обязанного в силу должностных полномочий проверять сведения, значимые для решения о регистрации юридического лица, не передавать регистрирующему органу невыгодную взяткодателю информацию, квалифицируется по ст. 290, а не ст. 159 УК РФ, независимо от того, что принятие регистрационного решения не входило в полномочия этого должностного лица

Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.) (п. 43)

По приговору суда первой инстанции (с учетом определений судов апелляционной и кассационной инстанций) Б. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом взятки в крупном размере за незаконное бездействие.

Адвокат в защиту интересов осужденного в кассационной жалобе оспаривал квалификацию его действий. Автор жалобы отмечал, что обещанное бездействие Б. не было связано с исполнением им его должностных обязанностей, поскольку полномочия по регистрации юридических лиц осуществляла другая налоговая инспекция. В связи с этим в действиях осужденного усматриваются признаки мошенничества.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила приговор в части квалификации действий осужденного без изменения, указав следующее.

Как следует из материалов дела, Б. получил незаконное вознаграждение (взятку) за незаконное бездействие при осуществлении обязанностей должностного лица по осуществлению контроля достоверности информации, имеющей юридическое значение для принятия решения о регистрации юридических лиц. Доводы о том, что в полномочия Б. не входило принятие вышеуказанных решений, не свидетельствуют о том, что полученное им незаконное вознаграждение не было связано с его служебной деятельностью. При осуществлении своих должностных полномочий Б. проверял информацию, которая имела правовое значение для принятия решения о регистрации юридического лица либо для отказа в такой регистрации. Указанная информация передавалась в орган, принимающий решение (МИФНС), и в зависимости от ее содержания являлась основанием для положительного либо отрицательного решения по указанному вопросу.

Обещав бездействовать при выполнении указанных обязанностей, то есть не передавать в регистрирующий орган информацию, которая бы противоречила интересам взяткодателя и могла повлечь отказ в регистрации юридических лиц (изменений в их учредительные документы), и получив за это денежное вознаграждение, Б. тем самым совершил должностное преступление, которое получило правильную юридическую оценку.

8.1.7. Получение внештатным сотрудником полиции вознаграждения за незаконные действия квалифицируется по ст. 159, а не ст. 290 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. N 47-П01

Признавая М. виновным в получении взяток, суд исходил из того, что он являлся должностным лицом. Однако с этим утверждением согласиться нельзя.

Как видно из "Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции", утвержденной приказом МВД РФ от 20 ноября 1992 г., внештатные сотрудники используются для выполнения конкретных поручений, которые дает сотрудник милиции, за которым он закреплен, и в своей работе внештатный сотрудник осуществляет только те действия, которые не выходят за пределы данных ему поручений. Приведенная "Временная инструкция..." запрещает внештатным сотрудникам милиции самостоятельное производство процессуальных и других действий, оперативно-розыскных мероприятий. При таких данных следует признать, что М. не являлся должностным лицом, а используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, в том числе и от Б., Т., К., Ф. и Д., то есть совершил мошенничество. В связи с этим действия М. подлежат переквалификации со ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ.

8.1.8. Действия должностного лица, обещавшего содействие в выигрыше аукциона, но не имевшего полномочий для влияния на аукцион, квалифицируются по ст. 159, а не ст. 290 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 80-О09-10

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении о необходимости отмены приговора суда в связи с необоснованной переквалификации действий осужденных со статей 285 ч. 1, 290 ч. 4 пункты "а, г" УК РФ, на статьи 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Переквалифицируя действия осужденных, суд подробно проанализировал и дал оценку в совокупности всем доказательствам, сделал обоснованные выводы о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Ник. и Неч. совершили мошенничество с использованием своего служебного положения. А именно, когда к ним, как к должностным лицам, обратились для решения вопроса в сфере земельных отношений, они, как должностные лица, используя данную ситуацию, будучи уверенными в том, что на аукционе претендентов не будет, ввели в заблуждение представителей ООО "..." и, добиваясь передачи от них суммы денег, пообещали якобы выполнить действия в пользу этой организации, сообщили ложную информацию о том, что якобы обеспечат победу на торгах в приобретении права аренды на земельный участок, потребовали за это ... рублей для себя, а также ... рублей якобы для лица из Министерства госимущества за победу в торгах. При этом, преступный результат не наступил, так как оба осужденные были задержаны непосредственно на месте совершения преступления после получения части из требуемой ими суммы денег, а именно ... рублей из ... рублей, не смогли воспользоваться деньгами по независящим от них обстоятельствам. Никаких конкретных действий, входящих в круг их полномочий, в пользу ООО "..." Ник. и Неч. не совершали и не могли совершить в силу отсутствия таковых в указанной сфере. Кроме этого, решение по указанным в обвинении землям, выставленным на аукцион, были приняты Правительством ... области до событий, рассматриваемых по уголовному делу. Каких-либо доказательств того, что осужденные Ник. и Неч. способствовали ООО "..." в выигрыше аукциона стороной обвинения не представлено. Свидетель К. аукционной комиссии, подтвердила, что аукцион проведен в рамках закона, интересы заявителей представляли адвокаты, никаких обращений, в том числе со стороны осужденных Ник. и Неч., в комиссию с тем, чтобы было оказано содействие в выигрыше на аукционе ООО ... не поступало. Эти обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля адвоката М. доказательствами по материалам аукциона, другими док вами, подробно указанными в приговоре суда. Не представлено суду стороной обвинения также никаких доказательств того, что осужденные Ник. и Неч. отстранили лично или через должностное лицо Министерства Госкомимущества от участия в аукционе конкурентов ООО "...", что при проведении аукциона привлекли неустановленное должностное лицо из этого Министерства, а к участию в торгах фиктивного участника аукциона Ф. Из показаний свидетеля Р. установлено, что он участвовал в другом аукционе, в котором вторым участником по его просьбе был его знакомый Ф. что осужденный Неч. попросил его, Р. предложить Ф. принять участие в аукционе с ООО "...", при этом Неч. сообщил, что якобы ООО "..." привлекут фирму Ф. для застройки земельного участка, что именно Р. привлёк к участию в аукционе Ф. установлено также, что деньги передавались за действия в будущем по решению вопросов, связанных со строительством объектов, о чём подтвердил свидетель К.

8.1.9. Получение должностным лицом вознаграждения за прекращение исполнительного производства квалифицируется по ст. 159, а не ст. 290 УК РФ, если полномочия не позволяли ему влиять на процесс исполнительного производства

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 4 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 28 января 2011 г.) (п. 7)

Приговором районного суда от 19 марта 2010 г. Ф. осужден по двум статьям УК РФ: ст. 159 ч. 3 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и ст. 290 ч. 2. Президиум областного суда постановлением от 1 октября 2010 г. приговор изменил, указав следующее. Как установлено судом, инспектор пожарного надзора ОГПУ Ф. в мае 2008 г. предложил своему знакомому И. оплатить услугу по отзыву исполнительного производства, неблагоприятного для последнего, ссылаясь на то, что, использовав свое служебное положение, он понудил пристава-исполнителя принять "нужное" решение. 23 мая 2008 г. Ф. получил от И. 10000 рублей, половину из которых обещал передать приставу-исполнителю. Все полученные деньги Ф. потратил на личные нужды.

Признавая Ф. виновным по ст. 290 ч. 2 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный действительно написал заявление в службу судебных приставов об отзыве исполнительного производства, предоставив доверенность на своё имя от начальника управления пожарного надзора. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, имевшаяся у Ф. доверенность, а также должностные полномочия пожарного инспектора не позволяли ему решить вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства по решению суда. Признав Ф. виновным по ст. 290 ч. 2 УК РФ, суд не учел требования уголовного закона о том, что получение должностным лицом денежного вознаграждения за совершение действий, которые он не мог осуществить из-за отсутствия должностных полномочий, следует квалифицировать как мошенничество. При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, получив деньги от И., в том числе, якобы, для передачи части из них должностному лицу - судебному приставу-исполнителю в качестве взятки, Ф. не намеревался этого делать и присвоил их, то есть совершил хищение чужого имущества путём обмана. Из приговора исключено осуждение Ф. по ст. 290 ч. 2 УК РФ, наказание снижено.

8.1.10. Действия должностного лица, получившего вознаграждение за зачисление абитуриента в вуз, квалифицируются по ст. 159, а не ст. 290 УК РФ, если оно не могло повлиять на комиссионное решение о зачислении абитуриентов

Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2009 г. N 01-26/296 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291, 204 УК РФ (вопрос 11)

Согласно обвинительному заключению: "Б., действуя умышленно, с целью получения от Ш. взятки в виде денежных средств, из корыстных побуждений, сознавая незаконный характер своих действий, а именно, что он в силу занимаемой должности заместителя ответственного секретаря центральной приемной комиссии ГУ, отвечающего за работу с абитуриентами, поступающими на контрактной основе, и имеющего в связи с этим доступ к экзаменационным работам абитуриентов, их шифрованию и к правильным ответам на вопросы, поставленные в экзаменационных тестах, то есть к "ключам" тестов, и соответственно имея возможность внести в экзаменационную работу абитуриентки Ш. дополнения и изменения для получения положительной оценки по результатам экзамена, то есть совершить незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, дал согласие принять взятку, обещая при этом совершить незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица - организовать зачисление Ш. на юридический факультет ГУ, при этом назвал сумму незаконного вознаграждения - 2 000 долларов".

Суд пришел к выводу о переквалификации действий Б. с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям. Согласно текста обвинения - незаконное действие, за которое Б. получил взятку - "организация зачисления Ш. на юридический факультет ГУ", однако как бесспорно установлено в судебном заседании, Б. не имел возможности зачисления кого-либо на факультет, вопрос о зачислении на юридический факультет ГУ на контрактной основе решался комиссионно и коллегиально, что следует из нормативных документов ГУ (Положение о центральной приемной комиссии) и показаний свидетелей (Ю., З., Л., Бр. и др.) Таким образом, Б., получая деньги в виде взятки через посредника за организацию зачисления Ш. на факультет, не имел возможности использовать свое должностное положение, при этом и не установлено никакими доказательствами, что он намеревался это делать, более того, из материалов уголовного дела следует, что на период зачисления Ш. Б. уже уволился из ГУ (приказ об увольнении от 4.08.04).

8.1.11. Получение денег за предоставление квартиры военнослужащему, если подсудимый, обладая авторитетом в силу занимаемой должности, мог ставить задачи по обустройству и жизнеобеспечению войск, решаемые в первоочередном порядке, должно квалифицироваться как получение взятки, а не как мошенничество с использованием служебного положения

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 201-УДП16-16

Содеянное Ч. было расценено указанным судом как действия, совершенные с использованием служебного положения заместителя командующего войсками военного округа с целью хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана, выразившегося в введении Л. в заблуждение относительно своих полномочий и компетенции при решении вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями, в результате чего Л. был вынужден передать Ч. через Л. и Н. денежные средства. В связи с этим действия осужденного были переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ. С такой юридической оценкой согласился суд кассационной инстанции. Квалифицируя действия Ч. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на показания в судебном заседании суда второй инстанции свидетеля Ц. о том, что после поступления в КЭУ военного округа заявления Л. с резолюцией командующего войсками округа Ч. не влиял, а в силу своего должностного положения и не мог повлиять на процесс обеспечения Л. жилым помещением. Однако, вопреки требованиям статей 87, 88, 389.13 УПК РФ, проверка данного доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе с показаниями самого Ц. на предыдущих стадиях производства по делу и выяснение причин изменения Ц. своих показаний, судом апелляционной инстанции не производилась, на что обоснованно указано в кассационном представлении. В частности, суд второй инстанции не дал надлежащей оценки исследованным в суде первой инстанции показаниям свидетеля Ц. о том, что, обладая авторитетом в силу занимаемой им должности заместителя командующего войсками военного округа, Ч. ставил задачи, в том числе Ц. по вопросам обустройства и жизнеобеспечения войск, которые решались в первоочередном порядке, о чем докладывалось Ч.

8.2. Отграничение получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями

8.2.1. Оформление должностным лицом законных документов, обусловленное перечислением денег указанной им организации, квалифицируются по ст. 290, а не ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2011 г. N 4-О11-113СП

Доводы жалоб осужденных и защитников о том, что действия Н. и М. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в их действиях состава получения и покушения на получение взяток, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствам. Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что Н. и М. не являлись должностными лицами. Вердиктом присяжных заседателей установлено, что осужденные Н. и М., являясь должностными лицами, направляли обратившихся в администрацию района граждан для перечисления денежных средств в "Фонд содействия развития ... района", определяя это единственным условием оформления документов в администрации ... района и непрепятствование в их оформлении, а в последующем перечисленные денежные средства тратили на личные нужды и нужды своих родственников, что подтверждает вывод о том, что осужденные используя свое служебное положение систематически получали взятки в виде денег через посредника, которым согласно вердикту являлся С.

8.2.2. Решение должностным лицом вопроса об освобождении обвиняемого из-под стражи под условием возвращения должностному лицу долга квалифицируется по ст. 285, а не ст. 290 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 25-О10-9

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что М., при обращении к нему Х. с просьбой решить вопрос об изменении Г. меры пресечения с содержания под стражей на другую, не связанную с лишением свободы, по уголовному делу, надзор за расследованием которого осуществлял М. как заместитель прокурора района, желая получить долг, имевшийся по отношению к нему у Г. потребовал от Х. возвращения этого долга и получил согласие Х. на это, после чего направил Е. за получением долга. Таким образом, судебная коллегия считает, что проанализировав приведенные выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд правильно установил, что при указанных выше условиях М., являясь заместителем прокурора района, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства, а Е. способствовал ему в этом. По изложенным основаниям судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, суд необоснованно переквалифицировал действия М. с ч. 3 ст. 30, пункты "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а действия Е. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, пункты "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

8.2.3. Получение должностным лицом вознаграждения за использование личных отношений, не связанных с его служебным положением, для склонения другого должностного лица к незаконному деянию квалифицируется не по ст. 290 УК РФ, а как подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе"

Получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может при наличии к тому оснований повлечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).

8.2.4. Незаконное получение имущественной выгоды от подчиненного квалифицируется по ст. 285, а не ст. 290 УК РФ, если должностное лицо не совершало никаких деяний в его интересах, в том числе не оказывало общего покровительства или попустительства по службе

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2009 г. N 89-О09-27

Д. признан виновным в том, что он, занимая должность начальника управления ветеринарии ..., получил лично взятку в виде выгод имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, путем вымогательства. Д., используя свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы в целях личного обогащения, потребовал от подчиненного ему М. произвести оплату приобретения и установки пластиковых окон в своей квартире за счет средств лаборатории, что тот и сделал. Указанные действия Д. суд расценил, как получение им взятки от М. за общее покровительство и попустительство по службе, сопряженное с вымогательством и квалифицировал их по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ. Вместе с тем факт получения осужденным выгод имущественного характера при установленных судом обстоятельствах, в данном случае, нельзя рассматривать, как получение взятки, да ещё путем вымогательства. Получение взятки предполагает наличие умысла виновного: должностное лицо, сознает, что получает материальную выгоду за выполнение или невыполнение в интересах дающего определенных действий. В данном случае, Д. каких-либо действий (бездействий) направленных на общее покровительство или попустительство по службе в отношении М. не предпринимал. При таких обстоятельствах, действия Д., извлекшего имущественную выгоду в виде установки окон, следует квалифицировать по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, а не получение взятки путем вымогательства, поскольку, он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение интересов организации.

8.2.5. Требование должностным лицом денег под угрозой воспрепятствования законному праву на авиаперелет квалифицируется по ст. 290, а не ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N 46-О10-85

Вывод о наличии квалифицирующего признака вымогательства взятки по всем преступлениям мотивирован в приговоре характером и последовательностью целенаправленных, дополняющих друг друга действий группы осужденных, использованием ими ситуации поставления граждан в условия, угрожающие их законным интересам на свободный авиавылет, в связи с чем, граждане вынуждены были отдавать требуемые сотрудниками милиции деньги в качестве взяток. Указанные выводы соответствуют правовому содержанию квалифицирующего признака, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, оснований для переоценки этих действий на статьи 285, 159 УК РФ не имеется.

8.2.6. Передача за вознаграждение сотрудником исправительного учреждения осужденному мобильного телефона квалифицируется по ст. 290, а не ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 60-О12-10

Доводы о том, что действия Ш. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ, безосновательны. Согласно приведенным в приговоре нормативным актам, регулирующим распорядок в исправительных учреждениях, осужденным запрещено иметь при себе мобильные телефоны. Собранными по делу доказательствами установлено, что Ш., будучи должностным лицом, получил взятку за незаконные действия, выразившиеся в том, что он пронес на территорию исправительного учреждения запрещенные средства связи. Действия его в этой части правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

8.2.7. При решении вопроса о квалификации содеянного по ст. 290 или ст. 285 УК РФ суд должен дать оценку доводу подсудимого о том, что он взял деньги не в качестве взятки, а с намерением заработать проценты и потом вернуть полученное

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N 49-О10-68

[Осужденный С.] утверждает, что он, пользуясь своим служебным положением, обманув Н. возможностью прекращения исполнительного производства, решил взять у него ... рублей, "прокрутить" их и заработать проценты, после этого вернуть ему деньги под предлогом, что не смог решить его вопрос. Поэтому полагает, что его действия по этому эпизоду должны квалифицироваться как злоупотребление служебным положением (ст. 285 УК РФ), либо как мошенничество (ст. 159 УК РФ). Адвокат К. просит приговор в отношении С. изменить, исключить из приговора его осуждение за получение в качестве взятки снегохода за недоказанностью. По второму эпизоду получения взятки переквалифицировать действия осужденного С. на ст. 285 УК РФ или на ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В обоснование своей просьбы адвокатом приведены те же доводы, что и в жалобе самого осужденного.

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденный С. деньги взял не в качестве взятки, а намеревался вернуть их Н. после их "прокрутки" и получения процентов, то они судом проверены и опровергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения. Такой вывод суда первой инстанции полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

8.2.8. Переквалификация судом обвинения со ст. 290 на ст. 285 УК РФ не нарушает пределов судебного разбирательства, если осуждение по ст. 285 УК РФ основывается на тех же обстоятельствах

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 25-О10-9

Органами предварительного следствия М. обвинялся в покушении на получение взятки через посредника в виде денег за совершение незаконных действий по службе в пользу представляемых взяткодателем лиц, а также в злоупотреблении должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Эти действия М. в обвинительном заключении были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно признал ошибочной квалификацию действий М. по получению денежных средств как по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку никаких иных действий, кроме получения денежных средств, ему не инкриминировалось. Обвинение по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ по своем объему включало в себя то обвинение, по которому настоящим приговором М. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть обвинение по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ содержит в себе те же фактические обстоятельства, которые установлены судом по настоящему приговору при осуждении М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Таким образом требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства соблюдены.

8.3. Отграничение получения взятки от превышения должностных полномочий

8.3.1. Получение должностным лицом незаконного вознаграждения за консультационные услуги, связанные с его служебными полномочиями, квалифицируется по ст. 286, а не ст. 290 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2009 г. N 48-О09-21

Суд, исследовав все доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления осужденными, указав, что З., Суб., С. и В., являясь должностными лицами, сознавая, что, они, как государственные служащие, не имеют права заниматься оплачиваемой деятельностью, кроме научной, преподавательской и творческой, превышая свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, официально предлагали гражданам и представителям юридических лиц, обратившимся к ним по вопросам согласования проектов электроснабжения, ввода объектов в эксплуатацию либо продления служебных удостоверений персонала, заключать с ООО "..." и ООО "..." договоры возмездного оказания услуг. После заключения этих договоров граждане и юридические лица перечисляли денежные средства на счета указанных ООО, по прейскуранту, предложенному З., хотя эти организации работ по договорам не выполняли, а консультационные услуги оказывались осужденными, которые делали это в соответствии со служебными полномочиями. С ноября 2005 г. по апрель 2007 г., каждый месяц, учредитель ООО "..." и "...", поступившие на их счета денежные средства в размере ... процентов от общей суммы (от ... до ... рублей) передавала З. и они распределялись между осужденными, как дополнительное вознаграждение за консультации. Остальная часть денег оставалась в распоряжении учредителя. Для оформления договоров между гражданами, юридическими лицами и ООО "..." и "..." была привлечена Заб., не осведомленная о превышении осужденными своих должностных полномочий.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно квалифицировал их действия по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как явно выходящие за пределы полномочий должностного лица и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства. Установленные судом обстоятельства совершения преступления в кассационном представлении фактически не оспариваются. Вместе с тем с доводами представления о квалификации указанных действий осужденных по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, как получение осужденными взяток при отягчающих обстоятельствах, согласиться нельзя. Из показаний свидетелей - лиц, вносивших деньги по договорам за консультационные услуги, видно, что обоснованность оплаты не вызывала у них сомнений, при этом оформлялись все необходимые документы, перечисление денежных средств осуществлялось через банк. Они получали от осужденных определенные консультации. Платные услуги имели место и ранее. Они не считали, что дают взятку должностным лицам, поскольку уплата денег не являлась гарантией положительного решения интересующего их вопроса. Как видно из материалов дела не признавали указанных лиц взяткодателями и органы следствия. Предлагая гражданам и представителям юридических лиц заключать договоры с ООО "..." и "..." на возмездное оказание консультационных услуг, З., Суб., С. и В. явно превышали свои должностные полномочия. Однако нарушение должностным лицом запрета на занятие иной оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и творческой, само по себе, в данном случае, не может быть расценено, как получение взятки. Каких-либо других доводов свидетельствующих о том, что действия осужденных следует расценивать, как получение взяток в кассационном представлении не приведено.

8.4. Отграничение ст. 290 УК РФ от ст. 233 УК РФ

8.4.1. Получение врачом, не обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, вознаграждения за подделку и незаконную выдачу рецептов, по которым приобретались вещества, используемые другими лицами для изготовления наркотиков, квалифицируется по ст. 233, а не ст. 290 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2001 г.

Областным судом 31 июля 2001 г. Н. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и по ст. 292 УК РФ. По приговору суда он признан виновным в том, что, работая в должности врача-педиатра, совершил служебный подлог, незаконно выдавал и фактически подделывал рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика другими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этом он неоднократно получал взятки в виде вознаграждения в размере 100 руб. за каждый рецепт и являлся пособником в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2001 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов, приговор в отношении Н. в части его осуждения по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) отменила, дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, тот же приговор в отношении него изменила: его действия, квалифицированные по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицировала на ст. 233 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения, указав следующее. Как видно из должностной инструкции в отношении врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Н. как рядовой врач-педиатр не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому не являлся должностным лицом. Следовательно, он не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки). Н. должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу и подделку рецептов, дающих право на получение сильнодействующих веществ, которые могут быть использованы для изготовления наркотических средств. Действия Н. по подделке рецептов охватываются ст. 233 УК РФ.

9. Обратная сила уголовного закона

9.1. При применении ст. 10 УК РФ следует учитывать, что санкция ст. 290 УК РФ, предусматривающая при равных сроках лишения свободы новый, менее строгий основной вид наказания (штраф), считается более мягкой

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 апреля 2013 г.) (п. 1.2)

Суд, квалифицируя действия М. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), сославшись на ст. 10 УК РФ, указал в приговоре на то, что за это преступление уголовным законом (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, которые подлежат назначению безальтернативно, то есть основное наказание, по мнению суда, уголовным законом в новой редакции усилено. Вместе с тем санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, менее строгий, основной вид наказания - штраф.

10. Возбуждение уголовного дела

10.1. Закон не связывает возбуждение в отношении судьи дела по признакам ст. 290 УК РФ, сопряженного с вынесением заведомо неправосудного судебного акта, с отменой этого судебного акта

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П

Взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК РФ и п. 8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления судьей и принятия решения по такому сообщению, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой на основании этих положений допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК РФ, что предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного этим судьей судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не признанного в соответствующем процессуальном порядке незаконным и необоснованным, в качестве неправосудного.

Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному ст. 305 УК РФ, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (ст. 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (ст. 285), "Превышение должностных полномочий" (ст. 286), "Получение взятки" (ст. 290).

10.2. То, что уголовное дело было возбуждено по ст. 159, а не ст. 290 УК РФ, не препятствует вынесению обвинительного приговора по ст. 290 УК РФ, если в основу возбуждения дела и приговора положены одни и те же обстоятельства

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-11659/2021[77-4692/2021]

Несостоятельными являются доводы жалоб о незаконности осуждения Р. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с тем, что уголовное дело по признаку данных преступлений не возбуждалось. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам получения от Н., действующей с целью посредничества во взяточничестве переданных Т.З.А. денежных средств в особо крупном размере, и органами следствия установлено, что фактические обстоятельства события, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, связаны с действиями Р., подпадающими под признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Таким образом, указанные действия Р. являлись составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело и по смыслу статей 140, 146 УПК РФ, не требовало вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

11. Доказывание факта получения взятки. Оценка доказательств

11.1. Факт получения взятки может подтверждаться, в частности, показаниями взяткополучателя и взяткодателя, показаниями свидетелей об одолжении взяткодателю денег для дачи взятки, протоколом осмотра места происшествия и изъятия предмета взятки

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 5-О03-265

Вина Т. в получении взяток неоднократно в том числе в крупном размере, помимо частичного признания ее самим осужденным, не отрицавшим факт получения от К. ... долларов США, полностью подтверждена показаниями взяткодателя К. об обстоятельствах передачи в качестве взятки дважды осужденному в сумме и ... долларов США, свидетелей П., К. об одолжении К. ... долларов США для передачи в качестве взятки Т., протоколом осмотра места происшествия и изъятия ... долларов США, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. При таких обстоятельствах с доводами жалоб о том, что Т. не получал взяток и вина его не доказана, согласиться нельзя.

11.2. Лицо не может быть осуждено по ст. 290 УК РФ, если обвинение построено на противоречивых показаниях заинтересованных лиц и объективно не подтверждено никакими другими доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 56-О04-57

Действия Б. в части покушения на получение взятки следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку обвинение Б. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 УК РФ построено на противоречивых показаниях заинтересованных лиц и объективно никакими другими доказательствами не подтверждено.

11.3. Отсутствие исследований на предмет выявления отпечатков пальцев взяткополучателя на денежных купюрах, переданных в качестве взятки, не опровергает факта получения взятки, подтвержденного другими доказательствами

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 19-АПУ16-16

Р., ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 2 100 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Номера и серии денежных купюр, изъятых в ходе обследования помещения 20 июля 2013 г., их количество, совпадают с номерами, сериями и количеством банкнот, выданных в этот же день по акту осмотра и вручения денег И. Так как из акта следует, что использованные в ходе оперативного эксперимента денежные купюры специальным красящим веществом помечены не были, то соответственно их осмотр в лучах прибора с ультрафиолетовым излучением не требовался. Доказательственное значение денежных средств, обнаруженных в домовладении Р., не умаляет отсутствие исследований на предмет выявления на них отпечатков пальцев Р.

11.4. То, что на видеозаписи не видно передачи денег взяткополучателю, не опровергает факта получения взятки, подтвержденного совокупностью других доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 64-УДПР16-4

З., несудимый, осужден: по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 500 000 рублей; - по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 4 000 000 рублей.

Доводы о том, что на видеозаписи не видно, что З. получил деньги от З. не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его вины, т.к. в приговоре приведена совокупность доказательств, которыми суд обосновал данный вывод.

11.5. Довод подсудимого о том, что деньги были ему подброшены, должен быть оценен судом на основании исследования совокупности имеющихся доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 19-АПУ16-16

Р., ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 2 100 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Доводы Р. о том, что денежные средства были ему подброшены, проверялся судом первой инстанции путём допроса свидетелей А., С., И. и сопоставления их показаний с результатами оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированными в различных документах и с данными протоколов следственных действий. Оценив все эти доказательства в совокупности, суд установил, что обнаруженные в барсетке 60 000 рублей, были туда положены Р. Тот факт, что в протоколе обследования не указано, что Р., достав деньги из носка, попытался их спрятать в барсетку, не влияет на достоверность результатов оперативного эксперимента, поскольку обстоятельства обнаружения денег подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

11.6. Довод взяткополучателя о том, что деньги были переданы ему в качестве возврата долга, должен быть проверен судом

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. N 449-П00ПР

Как видно из дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы с достаточной полнотой. Органами следствия были допрошены многочисленные свидетели, в том числе лица, на которых ссылались А. и Ш., отрицая факт получения взятки. Их версия, согласно которой А. получил от Ш. деньги, ранее данные ему в долг, была проверена органами предварительного следствия.

11.7. Довод подсудимого о невозможности получения взятки в связи с отсутствием на рабочем месте должен быть проверен судом

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 апреля 2003 г. N 46-П03

Даты получения взяток не установлены, хотя все свидетели заявляли как в суде, так и на предварительном следствии о передаче денег в день получения зарплаты лично С., хотя последний в суде пояснил, что неоднократно находился в очередных и учебных отпусках, в том числе и в даты, указанные "взяткодателями", подтвердив свои показания документально (это эпизоды передачи денег С.: У. NN 1, 2, 24-29, 51-53; Б. NN 3, 4, 7, 9, 24-26, 28, 29; В. N 1; Е. N 2; Г. NN 3, 5, К. N 2; П. N 1; Н. N 2). Все эти противоречия в показаниях позволяют усомниться в достоверности фактов передачи денег и соответственно в основательности осуждения С. Однако суд не выяснил причин, по которым эти лица, при предъявлении С. документов, оправдывающих его (трудовых контрактов, проездных документов, журнала сдачи - приема дежурств банка), изменили показания, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, поскольку в основу обвинения С. в получении взяток органами следствия были положены только эти свидетельские показания, которые опровергаются доказательствами, представленными С. в суд в свою защиту. В приговоре не приведены мотивы в опровержение доводов подсудимого С., выдвинутых им в свою защиту. В основу его обвинения положены такие доказательства, которые не согласуются с другими фактическими данными, причины противоречий не проверены.

11.8. Аудиозапись разговора взяткополучателя со взяткодателем не может быть положена в основу обвинительного приговора по ст. 290 УК РФ, если взяткополучатель оспаривает принадлежность ему голоса на аудиозаписи, а фонографическая экспертиза голоса не проводилась

Обзор кассационной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. (п. 7)

Городским судом осуждены М. и Н. по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Одним из доказательств их вины являлись аудиозаписи их разговоров со взяткодателем. Однако М. и Н. оспаривали принадлежность им голосов, имеющихся на данной аудиозаписи. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не проводилась судебная фонографическая экспертиза для идентификации голосов на пленках, хотя в данной ситуации ее проведение было необходимо. Вследствие неполноты исследования обстоятельств дела приговор суда был отменен.

11.9. Аудиозаписи переговоров со взяткополучателем, сделанные взяткодателем до обращения с заявлением в правоохранительные органы, могут быть приобщены к материалам дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона как источники информации

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 41-УД21-9-АЗ

Т. признан виновным в том, что он в период с 20 по 30 октября 2016 г., работая в должности председателя районного суда, лично получил от Г. взятку в виде денег в сумме 230 000 рублей, что является крупным размером, за совершение в пользу Г. и И. действий, входящих в его служебные полномочия.

Записи телефонных переговоров И. с В., Г. и Т. суд правомерно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были получены по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении И. санкционированных постановлением судьи краевого суда от 17.01.2017. Доводы защиты о незаконности указанных действий, являющихся, по их мнению, скрытым способом "формирования доказательств" в отношении федерального судьи, носят предположительный характер и противоречат приведённому выше решению краевого суда. Что касается доводов жалоб о незаконности аудиозаписей переговоров личных встреч И. с Т. (08.01.2017), и В. (ноябрь 2016), произведённых до решений краевого суда от 17.01.2017 и 01.02.2017, то эти действия И. совершал как частное лицо до обращения с заявлением в правоохранительные органы, и в дальнейшем его аудиозаписи, как источники информации, были приобщены к материалам дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

12. Провокация взятки. Получение взятки в условиях оперативного эксперимента

12.1. Поскольку действия, квалифицируемые как провокация взятки, совершаются без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица, они не влекут его ответственности по ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием события преступления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абзацы 1, 3 п. 32)

Ответственность по ст. 304 УК РФ за провокацию взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд наступает лишь в случае, когда попытка передачи (передача) денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, когда должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а равно лицо, указанное в ч. 1 ст. 200.5 УК РФ, заведомо для виновного не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии, либо прямо отказалось от получения незаконного вознаграждения ранее. Поскольку такие действия совершаются без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, а равно лица, указанного в ч. 1 ст. 200.5 УК РФ, они не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

12.2. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не свидетельствует о провокации преступления

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11693/2021[77-4600/2021]

Характер проводимых сотрудниками УФСБ оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на утверждение в кассационных жалобах об обратном, не предполагал вмешательства в совершаемые ФИО1 действия по передаче незаконного денежного вознаграждения. Целью оперативно-розыскных мероприятий являлось выявление и пресечение преступной деятельности ФИО1, в связи с чем сотрудники УФСБ только наблюдали за происходящим со стороны, фиксируя полученные результаты, вплоть до передачи осужденным денежных средств в сумме 150 тысяч рублей посреднику ФИО13 с целью дальнейшей их передачи генеральному директору АО ФИО19. Выполнение сотрудниками УФСБ своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и установленного порядка управления, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушение положений Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и не свидетельствует о провокации преступлений.

12.3. Довод взяткополучателя о том, что деньги были ему подброшены, должен быть проверен судом на основании оценки совокупности доказательств

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. N 411п2003

Доводы о том, что деньги осужденному могли быть подброшены Д., судом проверялись и обоснованно отвергнуты. При этом суд указал в приговоре, что смысловой анализ обозреваемой видеозаписи и фонограммы разговора, сопровождаемой ее, свидетельствует, что деньги принесенные в качестве взятки Д., были в поле зрения П., последний знал, что они ему принесены, принял их в качестве взятки, показал, куда их необходимо положить. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К. и Т. о том, что Д. рассказал им о спровоцированной даче взятки П. по указанию бывшего сотрудника Ч. Кроме того, эти показания подтверждают тот факт, что П. получил взятку.

12.4. Если взяткополучатель принял взятку, его довод о провокации считается необоснованным

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 297-П06

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с мая-июня 2002 г. по 2 апреля 2003 г. заместитель начальника УВД ... района ... области, начальник криминальной милиции подполковник милиции К.М.Н., являясь должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, лично получал взятки в виде денег от частных предпринимателей, занимавшихся торговой деятельностью на территории ... района ... области, причем с марта по апрель 2003 г. К.М.Н. и вступившие с ним в предварительный сговор подчиненные ему сотрудники УВД ... района ... области: старший оперуполномоченный отделения по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) капитан милиции А. и оперуполномоченный сначала отделения уголовного розыска, а затем отделения по борьбе с экономическими преступлениями лейтенант милиции Г., также являвшиеся должностными лицами, осуществлявшими функции представителей власти, с вымогательством, то есть, намеренно ставя предпринимателей в такие условия, при которых они с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов были вынуждены передавать им взятки, получали взятки в виде денег от указанных лиц.

После поступившего 31 марта 2003 г. от К.М.Н. указания получить у руководства какой-либо коммерческой организации не менее 15000 руб., которые они должны передать ему, А. и Г., около 15 часов 1 апреля 2003 г. прибыли в магазин ООО на 43 км МКАД с целью получения денег у предпринимателя Н. в рамках состоявшихся ранее переговоров о ежемесячной в размере 20000 руб. выплате взяток за покровительство. Согласившийся с их требованиями Н. передал А. и Г. взятку в сумме 15000 руб. с условием, что оставшиеся 5000 руб. отдаст в конце месяца. После получения взятки в сумме 15000 руб. А. и Г. были задержаны на месте преступления сотрудниками Главного управления собственной безопасности МВД России. После задержания А. и Г. согласились оказать содействие правоохранительным органам в изобличении К.М.Н. и утром 2 апреля 2003 г. в служебном кабинете N 202 заместителя начальника УВД ... района передали К.М.Н. по назначению полученную ими накануне от Н. взятку в сумме 15000 руб. После получения указанной взятки К.М.Н. был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении К.М.Н. 2 апреля 2003 г. была совершена провокация взятки, является необоснованной, так как провокация взятки предполагает отсутствие у лица намерения получить деньги. Между тем, как следует из имеющейся в деле распечатки аудиозаписи, на которую сослался суд в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности К.М.Н., он принял 15 тысяч рублей, переданные ему осужденным Г. Нарушений закона при проведении данного оперативного эксперимента, вопреки утверждениям адвоката, допущено не было.

12.5. При оценке довода взяткополучателя о провокации взятки суд должен проверить законность проведения оперативного эксперимента

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 297-П06

Ссылка в жалобе на то, что в отношении К.М.Н. 2 апреля 2003 г. была совершена провокация взятки, является необоснованной, так как провокация взятки предполагает отсутствие у лица намерения получить деньги. Между тем, как следует из имеющейся в деле распечатки аудиозаписи, на которую сослался суд в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности К.М.Н., он принял 15 тысяч рублей, переданные ему осужденным Г. Нарушений закона при проведении данного оперативного эксперимента, вопреки утверждениям адвоката, допущено не было.

12.6. От провокации взятки, предусмотренной ст. 304 УК РФ, следует отличать незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки. В последнем случае в действиях должностного лица, принявшего взятку, отсутствует состав преступления по ст. 290 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 34)

От преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, следует отграничивать действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа. Указанные действия совершаются в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено. Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

12.7. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в качестве доказательств по делу по ст. 290 УК РФ, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от оперативно-розыскной деятельности сотрудников правоохранительных органов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 36.3)

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

12.8. Суд должен оценивать законность и обоснованность каждого оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого предоставлены по делу по ст. 290 УК РФ, независимо от признания взяткополучателем своей вины

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 36.3)

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия.

12.9. Согласие лица, у которого вымогалась взятка, на участие в проведении оперативного эксперимента должно быть получено в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 19-АПУ16-16

Р., ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 2 100 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Те недостатки, которые, по мнению осуждённого, имеет заявление И., не свидетельствуют, что оно было получено с нарушением закона. Из содержания заявления следует, кто является её автором и что оно адресовано правоохранительным органам. Поскольку данное заявлением является согласием на участие в проведении оперативного эксперимента, а не сообщением о преступлении, отобрание у И. подписки об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ и указание в заявлении на количество денежных средств не требовалось. Данное заявление было получено от И. в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно розыскной деятельности", поэтому его регистрация и написание на нём каких-либо резолюций также не требовалось.

12.10. Оперативный эксперимент, направленный на изобличение взяткополучателя, считается незаконным, если получение взятки было спровоцировано правоохранительными органами

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 291 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 290 УК РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за третий квартал 2018 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 19 октября 2018 г.) (п. 1.7)

Приговором городского суда от 13 июля 2018 г. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Суду не представлено доказательств того, что умысел на передачу денег должностному лицу сформировался у С. без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Согласно положениям ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что инспектор полиции З. 15 декабря 2017 г. вызвала С. для составления протокола об административном правонарушении. В ходе беседы, после разъяснения сути правонарушения и предусмотренной ответственности в виде штрафа, на просьбу С. уменьшить штраф, инспектор полиции З. пояснила, что такие вопросы не решает, дав понять С., что эти вопросы может решить руководство ОВД. Лишь после получения указанной информации С. попросила инспектора полиции З. о встрече с руководством ОВД. Таким образом, инициатива встречи с руководством ОВД, во-первых, изначально от С. не исходила, а во-вторых, сама по себе не свидетельствует о сформировавшемся у нее уже 15 декабря 2017 г. намерении дать взятку должностному лицу. Денег у С. при себе 15 декабря 2017 г. не было. Как верно установлено судом, стороной обвинения не опровергнуты доводы С. о том, что денежные средства 19 декабря 2017 г. она передала руководству ОВД - М. вследствие того, что 15 декабря 2017 г. он показал ей листочек бумаги с написанной на нем суммой "15 т.р.". Указанные показания С. подтверждаются видеозаписью. Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что 15 декабря 2017 г. С. просила инспектора полиции З., а затем М. уменьшить сумму штрафа, а также с учетом установленных судом сведений о том, что М. на листке бумаге была написана сумма "15 т.р.", а инспектор полиции З. не стала составлять протокол об административном правонарушении, отпустив правонарушительницу домой и назначив другую дату встречи, вывод суда о том, что действия сотрудников полиции были восприняты С. как указание о необходимости принести М. 15 000 рублей для решения вопроса по делу о совершенном ею административном правонарушении, судебной коллегией был признан верным. Последующие действия С. по передаче денег М. явились следствием поведения и действий сотрудников полиции, побудивших ее к передаче денег и создавших для этого условия.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение ОРМ в отношении С. 19 декабря 2017 г. противоречило установленным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам и целям, поскольку у оперативных служб не было достаточных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в ее отношении. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств формирования умысла у С. на дачу взятки до проведения оперативного эксперимента и независимо от действий сотрудников полиции.

12.11. Бремя доказывания отсутствия подстрекательства к получению взятки возлагается на сторону обвинения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 117-П20

Европейский Суд по правам человека указал, что процедура санкционирования и проведения проверочных закупок не позволяет национальным судам осуществлять эффективный пересмотр жалоб на провокации. Дело К. аналогично другим российским делам о провокации, по которым ЕСПЧ были установлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с недостатками в существующей процедуре разрешения и проведения проверочных закупок. ЕСПЧ отметил, что любое спорное заявление о подстрекательстве обязывает суды рассматривать его таким способом, который совместим с правом на справедливое судебное разбирательство. Соответствующая процедура должна быть состязательной, тщательной, всесторонней по вопросу провокации, при этом бремя доказывания возлагается на сторону обвинения, которая должна доказать, что не было никакого подстрекательства.

12.12. При рассмотрении дела о получении взятки в условиях оперативного эксперимента в предмет судебного рассмотрения включаются основания, по которым была назначена операция под прикрытием, степень участия полиции в совершении преступления и характер подстрекательства или давления, которому подвергся подсудимый

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 117-П20

Европейский Суд по правам человека указал, что процедура санкционирования и проведения проверочных закупок не позволяет национальным судам осуществлять эффективный пересмотр жалоб на провокации. Дело К. аналогично другим российским делам о провокации, по которым ЕСПЧ были установлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с недостатками в существующей процедуре разрешения и проведения проверочных закупок. ЕСПЧ отметил, что любое спорное заявление о подстрекательстве обязывает суды рассматривать его таким способом, который совместим с правом на справедливое судебное разбирательство. Предмет судебного рассмотрения должен включать основания, по которым была назначена операция под прикрытием, степень участия милиции в совершении преступления и характер любого подстрекательства или давления, которому подвергся заявитель. По делу в отношении К. вопрос о провокации не был надлежащим образом рассмотрен судами, следовательно, судопроизводство не соответствовало понятию справедливого судебного разбирательства.

12.13. Все сомнения относительно влияния правоохранительных органов на формирование умысла лица на получение взятки должны толковаться в пользу подсудимого

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 291 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 290 УК РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за третий квартал 2018 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 19 октября 2018 г.) (п. 1.7)

Приговором городского суда от 13 июля 2018 г. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Суду не представлено доказательств того, что умысел на передачу денег должностному лицу сформировался у С. без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Согласно положениям ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что инспектор полиции З. 15 декабря 2017 г. вызвала С. для составления протокола об административном правонарушении. В ходе беседы, после разъяснения сути правонарушения и предусмотренной ответственности в виде штрафа, на просьбу С. уменьшить штраф, инспектор полиции З. пояснила, что такие вопросы не решает, дав понять С., что эти вопросы может решить руководство ОВД. Лишь после получения указанной информации С. попросила инспектора полиции З. о встрече с руководством ОВД. Таким образом, инициатива встречи с руководством ОВД, во-первых, изначально от С. не исходила, а во-вторых, сама по себе не свидетельствует о сформировавшемся у нее уже 15 декабря 2017 г. намерении дать взятку должностному лицу. Денег у С. при себе 15 декабря 2017 г. не было. Как верно установлено судом, стороной обвинения не опровергнуты доводы С. о том, что денежные средства 19 декабря 2017 г. она передала руководству ОВД - М. вследствие того, что 15 декабря 2017 г. он показал ей листочек бумаги с написанной на нем суммой "15 т.р.". Указанные показания С. подтверждаются видеозаписью. Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что 15 декабря 2017 г. С. просила инспектора полиции З., а затем М. уменьшить сумму штрафа, а также с учетом установленных судом сведений о том, что М. на листке бумаге была написана сумма "15 т.р.", а инспектор полиции З. не стала составлять протокол об административном правонарушении, отпустив правонарушительницу домой и назначив другую дату встречи, вывод суда о том, что действия сотрудников полиции были восприняты С. как указание о необходимости принести М. 15 000 рублей для решения вопроса по делу о совершенном ею административном правонарушении, судебной коллегией был признан верным. Последующие действия С. по передаче денег М. явились следствием поведения и действий сотрудников полиции, побудивших ее к передаче денег и создавших для этого условия.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств формирования умысла у С. на дачу взятки до проведения оперативного эксперимента и независимо от действий сотрудников полиции. В соответствии с требованиями закона все доказательства обвинения были оценены судом первой инстанции, исходя из правила о толковании сомнений в пользу подсудимого, и в приговоре приведены аргументы, обосновывающие сомнения суда в достоверности сведений, на которые ссылалась сторона обвинения. Судом апелляционной инстанции приговор суда признан законным, обоснованным и мотивированным.

12.14. Если умысел на получение взятки возник у должностного лица независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, его доводы о провокационных действиях последних считаются необоснованными

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-11659/2021[77-4692/2021]

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии при совершении преступлений у Р. умысла на получение взятки и умысла Н. на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных мероприятий и действий, необходимых для совершения противоправных деяний, и положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены. В связи с этим нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о провокационных действиях сотрудников оперативных служб ФСБ.

12.15. При рассмотрении доводов обвиняемого о подстрекательстве к получению им взятки необходимо выяснять, содержала ли процедура санкционирования оперативного эксперимента достаточные гарантии и подвергалась ли судебному или другому независимому надзору

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 22-П15

Европейский Суд подчеркнул, что в случаях, когда обвиняемый выдвигает обоснованную жалобу относительно подстрекательства, национальные суды обязаны ее рассмотреть в ходе состязательного, всестороннего и полного разбирательства, при этом сторона обвинения обязана доказать отсутствие подстрекательства к совершению преступления. В настоящем деле информация, полученная из анонимного источника, являлась единственным основанием для проведения оперативного мероприятия в отношении заявительницы. При этом процедура санкционирования оперативного эксперимента не содержала достаточных гарантий и не подвергалась судебному или другому независимому надзору.

12.16. Если взяткополучатель потребовал от взяткодателя деньги до обращения последнего с заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве, его довод о том, что получение взятки было спровоцировано правоохранительными органами, считается необоснованным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2019 г. N 20-УД19-24

Не установлены в судебном заседании и данные, свидетельствующие о том, что требование о передаче денег предъявлено Кеб. под влиянием сотрудников УФСБ России по РД, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые спровоцировали его на совершение преступления.

Как следует из материалов дела: показаний самого осужденного, свидетелей К., М. инициатива принятия решения о вызове К. в следственный отдел исходила от Кеб., который 8 мая 2016 г. в связи с проверкой заявления М. о присвоении К. принадлежащих ей денежных средств и ювелирных изделий самостоятельно позвонил К. и пригласил его к себе в кабинет на беседу. Требование о передаче ему К. денег за отказ в возбуждении уголовного дела выдвинуто Кеб. 10 мая 2016 г., то есть задолго до обращения последнего с заявлением о вымогательстве взятки в УФСБ. Обращение М. с заявлением 7 мая 2016 г. в отдел полиции также не было спровоцировано сотрудниками ФСБ. Осужденный в судебном заседании не отрицал факт требования и получения у К. денег, однако объяснял свои действия необходимостью передачи их М. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что совершение Кеб. преступления было спровоцировано сотрудниками УФСБ.

12.17. Умысел на получение взятки может подтверждаться тем, что взяткополучатель, согласовав время и место встречи со взяткодателем, сел в его автомобиль для получения денег, не высказывал негативного отношения к действиям взяткодателя во время передачи ему денег и не пытался прервать встречу до тех пор, пока его действия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 41-УД21-9-АЗ

Т. признан виновным в том, что он в период с 20 по 30 октября 2016 г., работая в должности председателя районного суда, лично получил от Г. взятку в виде денег в сумме 230 000 руб., что является крупным размером, за совершение в пользу Г. и И. действий, входящих в его служебные полномочия.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Т. согласовал время, место встречи с И. и сел в салон его автомобиля не от желания укрыться от дождя, а именно с целью получения ранее оговоренной им суммы денег. При этом Т. не выражал своего непонимания происходящему, не высказывал негативного отношения к действиям И. во время передачи ему пакета с деньгами, не пытался от него "отстраниться" или прервать встречу до тех пор, пока его действия не были пресечены сотрудниками службы безопасности.

12.18. Оперативные мероприятия по изобличению взяткополучателя могут проводиться не только в рамках возбужденного уголовного дела, но и при наличии данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления

Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2009 г. N 01-26/296 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291, 204 УК РФ (вопрос 13)

Несостоятельным признан довод защиты о том, что оперативные мероприятия должны проводиться в рамках возбужденного уголовного дела. Суд указал, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия проводятся как в рамках возбужденного уголовного дела, так и при наличии данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

12.19. Информация о незаконных действиях неопределенного круга потенциальных взяткополучателей не может быть основанием для проведения оперативного эксперимента с целью их изобличения

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 291 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 290 УК РФ.

Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2009 г. N 01-26/296 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291, 204 УК РФ (вопрос 13)

Из материалов целого ряда уголовных дел, возбужденных по факту покушения на дачу взятки должностному лицу, следует, что виновные лица устанавливались в ходе оперативного эксперимента, проводимого на основании имеющейся информации о том, что на том или ином участке автодороги имеют место факты предложений инспекторам ГИБДД водителями, нарушающими правила дорожного движения, денежного вознаграждения за не составление протокола об административном правонарушении. Уголовные дела содержат материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, постановления о проведении оперативного эксперимента с применением аудио-, видеозаписи разговоров между сотрудниками ГИБДД и водителями, акты осмотра и установки технических средств для производства аудио-, видеозаписи, а также другие материалы.

В одном случае проведение оперативного эксперимента было санкционировано судом, что не предусмотрено условиями проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Так, в материалах уголовного дела по обвинению Р. (приговор районного суда от 03.09.2008), помимо прочих результатов оперативно-розыскной деятельности, содержится постановление судьи областного суда от 28.03.2008, которым разрешено проведение оперативного эксперимента с применением аудио-видеозаписи разговоров между сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по ... району и водителями при составлении протоколов об административных правонарушениях и передаче предмета взятки за сокрытие факта административного правонарушения и не составление протокола об административном правонарушении, с указанием срока проведения мероприятия. Данное постановление вынесено судьей по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего из ОБЭП ОВД по ... району, согласно которому необходимость провести оперативный эксперимент с применением аудио-, видеозаписи возникла в связи с поступлением оперативной информации о том, что сотрудникам ДПС ОГИБДД ОВД по ... району, несущим службу на автодороге в районе с. ..., водители автотранспортных средств, движущихся со стороны г. ... и нарушающих правила дорожного движения, предлагают взятки в виде денежных средств за сокрытие факта административного правонарушения и не составление протокола.

Тем не менее, многие судьи не разделяют точку зрения, согласно которой информация о том, что "кто-то где-то предлагает денежное вознаграждение инспектору ГИБДД" является достаточным поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В декабре 2006 г. судебная коллегия областного суда рассмотрела представление государственного обвинителя на приговор городского суда от 31.10.2006 в отношении К., оправданного по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ за отсутствием состава преступления. Суд установил, что К. было предъявлено обвинение в покушении на дачу взятки должностному лицу (инспектору ГИБДД) за совершение им заведомо незаконного бездействия. По мнению государственного обвинителя, вывод суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем не мотивирован. Однако судебная коллегия оправдательный приговор оставила без изменения, признав доводы государственного обвинителя несостоятельными. Судебная коллегия согласилась с мнением суда о том, что у сотрудников ОВД не было сведений о том, что К. подготавливает, совершает, либо совершил преступление. Не было и конкретных сведений о совершении, либо подготовке к совершению преступлений в отношении других лиц. То есть не было оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных в ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Уже это обстоятельство ставит под сомнение все полученные в результате оперативного эксперимента доказательства и делает их недопустимыми. Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, при неустранимых сомнениях в виновности была принята именно его версия происшедшего.

12.20. Отсутствие в смывах с рук взяткополучателя спецкраски, которой были помечены деньги, переданные в качестве взятки, не препятствует привлечению его к ответственности по ст. 290 УК РФ, если получение взятки подтверждено другими доказательствами

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 622-П05

Содержащиеся в надзорных жалобах утверждения П. о том, что в момент обнаружения и изъятия 30000 руб. он в преподавательской отсутствовал и деньги в стол могли быть подложены З., опровергаются показаниями свидетелей З., Н., Т., С. Отсутствие в смывах с рук П. спецкраски, которой были помечены деньги, переданные в качестве взятки, как правильно указал суд в приговоре, не опровергают факт получения 30000 руб. от З. который остановлен совокупностью других доказательств.

12.21. Довод взяткополучателя об ином смысловом содержании записанных разговоров и монтаже аудио и видеофайлов, предоставленных в качестве доказательств получения взятки, должен быть оценен в приговоре

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 41-УД21-9-АЗ

В процессе судебного разбирательства тщательно исследовались приобщённые к делу видео и аудиоматериалы, в частности, записи оперативного эксперимента в отношении Т. от 04.02.2021, заключения фоноскопических и лингвистических исследований по представленным записям, заслушаны эксперты Р. и С., подтвердившие обоснованность выводов проведённых ими экспертиз. Утверждения защиты об ином смысловом содержании записанных разговоров Т. с И. наличии монтажа аудио и видеофайлов, их различного хронометража, ссылки на мнения специалистов М. и Е. по перечисленным вопросам, также проверялись и получили соответствующую оценку в приговоре суда первой инстанции.

13. Освобождение взяткополучателя от ответственности

13.1. Сообщение соучастника правоохранительным органам о получении взятки до ее передачи другому соучастнику не освобождает первого соучастника от ответственности по ст. 290 УК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г.) (п. 7)

Как видно из материалов дела, В. - начальник отделения по борьбе с экономическими преступлениями УВД дал указание своему подчиненному Ю. - старшему группы по выявлению экономических преступлений на потребительском рынке склонить лиц, занимающихся изготовлением фальсифицированной водки, к даче взятки на сумму не менее 5 тыс. рублей, а полученные деньги передать ему - В.

Обнаружив у М. фальсифицированную водку, Ю. получил от него 5 тыс. рублей, после чего дал указание 3. и X. не оформлять документально факт обнаружения незаконно изготовленной водки. Получив 5 тыс. рублей, Ю. разделил деньги на три части, передав по 1650 руб. 3. и X., чтобы те, согласно предварительной договоренности с Ю., передали деньги В. Органами предварительного следствия Ю. предъявлено обвинение в получении взятки по предварительному сговору.

Судом Ю. оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом суд исходил из того, что предварительного сговора на получение взятки не установлено; деньги Ю. получил по указанию начальника (В.) и до передачи их ему добровольно заявил в органы милиции о получении денег от М.

Судебная коллегия ВС РФ, рассмотрев дело по кассационному протесту, отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение. Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ освобождается от уголовной ответственности лицо, давшее взятку и добровольно сообщившее о даче взятки, но не о получении взятки. Кроме того, согласно закону получение взятки считается оконченным преступлением с момента получения хотя бы части взятки и обращение лица, получившего взятку, в органы милиции не освобождает его от уголовной ответственности.

13.2. При наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, взяткополучатель может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2009 г. N 01-26/296 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291, 204 УК РФ (вопрос 15)

Представляется, что по делам публичного обвинения (к каковым в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ относятся дела о преступлениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями главы 30 УК РФ) в качестве основания освобождения от уголовной ответственности целесообразнее использовать норму о деятельном раскаянии, предусмотренную ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Постановлением районного суда от 02.10.2008 прекращено уголовное преследование в отношении Г. в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Суд установил, что Г. совершены преступления, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. Суд согласился с квалификацией, предложенной государственным обвинением, и квалифицировал действия Г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 290 УК РФ, исходя из доказательств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Г. способствовал раскрытию преступления, поскольку, будучи допрошенный, как подозреваемый давал признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного следствия. Ущерба фактически по делу не наступило, Габ. пояснил в судебном заседании, что не имеет к Г. никакого рода претензий. Г. деятельно раскаивается в совершении преступных деяний, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что он перестал быть общественно опасным. Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного государственным обвинителем ходатайства, возможности его удовлетворения и освобождения Г. от уголовной ответственности.

14. Назначение наказания

14.1. Общие вопросы назначения наказания

14.1.1. При назначении наказания необходимо учитывать, в частности, мотивы и цели преступления, значимость нарушенных обязанностей, продолжительность преступных деяний, характер и тяжесть причиненного вреда, данные о личности взяткополучателя

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 36)

Обратить внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

14.1.2. Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной взяткополучателя должен быть оценен в приговоре с точки зрения признания или непризнания его смягчающим обстоятельством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 5-УД21-13-К2

Пункт "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В материалах уголовного дела имеются протоколы явки с повинной В., в которых он сообщил о совершенных им преступлениях, в том числе в отношении А., которое описано судом в приговоре и за которое он осужден. Между тем, каких-либо суждений о признании либо непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в приговоре не приведено. Помимо этого, в материалах дела имеются протоколы допросов В., согласно которым последний, отвечая на вопросы следователя о происхождении денежных средств, поступавших на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, сообщил о получении им незаконного вознаграждения в виде денежных переводов от ряда лиц в связи с его служебной деятельностью, то есть сообщил о совершении преступлений, за которые впоследствии он был осужден. Однако каких-либо выводов по вопросу о наличии оснований считать сообщенные В. сведения явками с повинной в судебных решениях не содержится. В апелляционных и кассационных жалобах перед судами соответствующих инстанций приводились доводы о необходимости учитывать при назначении наказания явки с повинной В. в качестве смягчающих обстоятельств, однако конкретных суждений по указанным доводам судами сделано не было.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции по самостоятельному установлению нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела, и устранению их, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), Судебная коллегия принимает решение об отмене апелляционного постановления, а также кассационного определения суда кассационной инстанции общей юрисдикции и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

14.1.3. Вынужденное сообщение о получении взятки под давлением улик не считается явкой с повинной, предусмотренной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за III квартал 2019 года

По приговору от 21 июня 2019 г. Р. осужден по ч. 1 ст. 286 , ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 200 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах государственной власти и государственных учреждениях, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена, в том числе, явка с повинной. Суд апелляционной инстанции, исключая явку с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, сослался на разъяснения п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 г. Р. действительно обратился с повинной, сообщил о совершенном им преступлении. Однако данное обстоятельство имело место при фактическом обнаружении его действий сотрудниками УФСБ. Явка с повинной была сделана Р. лишь, когда ему стало понятно, что правоохранительные органы располагают сведениями о его причастности к преступлениям. Так, в качестве подозреваемого Р. показал, что после получения денежных средств и передачи сим-карт А., находился в своем кабинете. К нему зашли сотрудники ОСБ и попросили пройти в кабинет оперуполномоченных. В этом кабинете сотрудники ФСБ по Республике и ОСБ УФСИН РФ по Республике попросили его выдать денежные средства, которые он получил в качестве вознаграждения за пронос на режимную территорию сим-карт. Он понял, что его противоправные действия по проносу запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения стали известны. Из установленных обстоятельств объективно следует, что Р. даны объяснения, составлена явка с повинной исключительно в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о добровольности, а о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении под давлением улик.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла необходимым учесть пояснения, данные Р. в явке с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

14.1.4. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств и положительной характеристики взяткополучателя суд должен обосновать в приговоре вывод о невозможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 3-УД21-7-К3

Судом установлено, что К., являясь главным врачом, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 22 февраля 2013 г. по 31 декабря 2014 г., имея цель и преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за принятие решений о заключении договоров с ИП Ц. ИП Л. лояльное отношение и избирательный подход к ИП Ц. ИП Л. для обеспечения нужд по поставкам изделий медицинского назначения для лечебного учреждения ГБУЗ РК, в нарушение положений законодательства о закупках получила лично от Ц. взятку в виде денежных средств в размере 889 000 руб., что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению. Эти действия К. квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Отвергая применение положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей, суд указал, что назначение К. по совокупности преступлений основного наказания в виде 8 лет 6 месяцев реального лишения свободы будет соответствовать всем установленным обстоятельствам дела.

С таким выводом суда Судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на фактических данных и на законе. Так, суд в нарушение требований закона не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения К. наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что, назначив К. при изложенных выше обстоятельствах наказание в виде лишения свободы на 7 лет за каждое из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 3 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, тем самым установленные по делу и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание К. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья - наличие заболеваний, а также исключительно положительные сведения о личности К. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел.

14.1.5. Существенными обстоятельствами, в совокупности являющимися основанием для применения ст. 64 УК РФ, могут быть преклонный возраст взяткополучателя, инвалидность и плохое состояние здоровья, наличие ученой степени, звания и государственных наград

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 127-УДП20-5

А. осужден за получение 29 мая 2017 г. взятки в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий, входящих в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах: являясь директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки РАН, А. получил от Б. и представляемого им ООО "Б." взятку в размере 2261521 руб. 72 коп. за заключение договора на комплексное обслуживание очистных сооружений, являющихся объектами федеральной собственности, закрепленных за ВНИИ "М." на праве оперативного управления. В соответствии с установленными обстоятельствами преступления действия А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. При назначении наказания А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности осужденного суд учел, что А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ученую степень, заслуги в сфере научной деятельности, инвалидность и ряд тяжелых хронических заболеваний. Все перечисленные данные о личности суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, как не усмотрел и возможности для признания исключительными совокупности смягчающих обстоятельств.

Между тем, данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета того, что на момент назначения наказания А. исполнилось 68 лет, он уже не работал, имел инвалидность и ряд тяжелых хронических заболеваний. Данные обстоятельства в своей совокупности и с учетом положительных данных о личности осужденного, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, является доктором наук, академиком РАН, имеет государственные награды, существенно уменьшают степень его общественной опасности, а, следовательно, являются исключительными, дающими право на назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом полных данных о личности осужденного, в том числе приведенных в кассационном представлении, Судебная коллегия считает, что цели наказания будут достигнуты в случае смягчения назначенного А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

14.1.6. Добровольное возмещение суммы взятки взяткополучателем взяткодателю не может признаваться смягчающим обстоятельством и учитываться при назначении наказания

Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за II квартал 2020 года

Приговором суда от 12 мая 2020 года А. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с рассрочкой на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 15 месяцев, то есть по 20 000 рублей. В соответствии со статьями 104.1, 104.2 УК РФ в счет конфискации с А. взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. в доход государства. Как следует из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего А. наказание, судом первой инстанции признано "добровольное возмещение суммы взятки передавшему ее лицу".

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 22 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению о даче взятки в значительном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, отказано на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 освобождение от уголовной ответственности взяткодателя не означает отсутствие в его действиях состава преступления, в связи с чем такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных им в виде взятки. Таким образом, добровольное возмещение А. суммы взятки К., признанное судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, признано таковым необоснованно.

14.1.7. При назначении наказания по ст. 290 УК РФ статус сотрудника правоохранительных органов не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) (п. 4)

Совершение должностного преступления сотрудником органа внутренних дел предусмотрено ст. 290 УК РФ в качестве признака преступления и, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

14.1.8. При назначении наказания должностному лицу, получившему взятку за избирательный подход при выборе поставщика, необходимо учитывать, причинен ли преступлением имущественный ущерб, в том числе путем завышения закупочных цен

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 3-УД21-7-К3

Судом установлено, что К., являясь главным врачом, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 22 февраля 2013 г. по 31 декабря 2014 г., имея цель и преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за принятие решений о заключении договоров с ИП Ц. ИП Л. лояльное отношение и избирательный подход к ИП Ц. ИП Л. для обеспечения нужд по поставкам изделий медицинского назначения для лечебного учреждения ГБУЗ РК, в нарушение положений законодательства о закупках получила лично от Ц. взятку в виде денежных средств в размере 889 000 руб., что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению. Эти действия К. квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Отвергая применение положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей, суд указал, что назначение К. по совокупности преступлений основного наказания в виде 8 лет 6 месяцев реального лишения свободы будет соответствовать всем установленным обстоятельствам дела.

Суд, указав в приговоре на отсутствие оснований для назначения К. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оставил без внимания установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного К., согласно которым на основе исследованных доказательств установлено, что какого-либо имущественного ущерба при поступлении в ГБУЗ РК изделий медицинского назначения в исследованный период причинено не было. Судом не установлено наличия у К. умысла на превышение цен при заключении договоров поставок изделий медицинского назначения, в связи с чем из ее обвинения по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам преступлений и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, были исключены сведения о том, что Учреждением (ГБУЗ РК) и поставщиками договоры заключались по заведомо для К. завышенным ценам. Данные обстоятельства при назначении наказания К. должной оценки также не получили.

Таким образом, Судебная коллегия находит приведенные выше обстоятельства, а именно: непричинение имущественного ущерба ГБУЗ РК в результате совершенных преступлений, отсутствие у К. умысла на превышение цен при заключении договоров поставок изделий медицинского назначения, - смягчающими наказание обстоятельствами, и в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, а именно: наличия у К. малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, признания своей вины, состояния здоровья, наличия заболеваний, - достаточными для признания их исключительными по каждому из совершенных преступлений и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

14.2. Назначение основного наказания в виде штрафа

14.2.1. При обсуждении вопроса о назначении взяткополучателю штрафа, определении его размера и рассрочке его выплаты необходимо учитывать не только тяжесть преступления, но и имущественное положение подсудимого, наличие основного места работы, размер зарплаты, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 36.1)

При разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

14.2.2. При назначении штрафа суд должен учитывать, способен ли осужденный его выплатить

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 10-УД21-6-К6

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Из п. 36.1 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 усматривается, что при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения.

Эти требования по настоящему делу надлежащим образом не учтены. Как следует из приговора, суд назначил К. по ч. 4 ст. 290 УК РФ (три преступления) наказание в виде штрафа в размерах, кратных суммам взяток. Итоговое наказание ему назначено в виде штрафа в размере 7 000 000 руб. При этом суд не привел в приговоре каких-либо данных, имеющих отношение непосредственно к личности самого К., не обсудил уровень материальной состоятельности осужденного и имущественное положение его семьи, оставил без внимания состояние здоровья осужденного его способность к труду, выплату ему пенсии и ее размер. На момент постановления приговора ему было 65 лет, он является пенсионером, получает пенсию по старости, ежемесячный размер которой составляет 14 419 руб. 19 коп., имеет хронические заболевания (стенокардия II ФК, гипертоническая болезнь III ст.). У К. имеются кредитные обязательства перед банком на сумму 1.000.000 рублей по договору от 21 декабря 2018 г. со сроком возврата кредита 30 ноября 2023 г. По состоянию на 16 марта 2020 г. остаток задолженности составлял 422 017 руб. 91 коп. Согласно справке о доходах за 2018 г. общая сумма дохода у К. составила 723 979 руб. 20 коп., а за 2019 г. - 188 796 руб., 19 коп. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, не были учтены при определении способа исчисления штрафа, выбор которого существенно повлиял на его размер. Назначив К. штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, суд не сделал вывода о том, способен ли осужденный произвести его выплату в указанном размере. Все эти данные свидетельствуют о несоразмерности назначенного судом размера штрафа имущественному положению осужденного и невозможности им реального исполнения назначенного наказания. Назначенный судом штраф в размере 7 000 000 руб. негативно сказался на условиях жизни семьи К., что было очевидно при определении его размера, но не было учтено судом первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные обстоятельства надлежащей оценки также не получили. При таких обстоятельствах, назначенное К. по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по всем трем эпизодам) наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем состоявшиеся в отношении К. судебные решения в этой части подлежат изменению со смягчением назначенного ему основного наказания в виде штрафа, размер которого следует определить в твердых денежных суммах.

14.2.3. Если осужденный не имеет возможности немедленно уплатить штраф, его уплата может отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за 3 квартал 2016 года (п. 7)

Постановлением городского суда от 15 августа 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного Н., о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору городского суда от 26 апреля 2016 г., вступившему в законную силу 14 июня 2016 г. и обращенному к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2016 г., по которому он был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 1200000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы сроком на 2 года.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что Н. имеет на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2016 года рождения, супруга осужденного Н. находится в отпуске по уходу за ребенком. Среднемесячный доход Н. составляет 20000 руб., имеются выплаты за квартплату, детский сад, иных источников дохода заявитель не имеет. Однако, отказывая осужденному Н. в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности немедленной уплаты штрафа.

Учитывая материальное и семейное положение осужденного, принимая во внимание размер штрафа, суд апелляционной инстанции посчитал, что Н. не имеет возможности единовременно уплатить штраф, и пришел к выводу о предоставлении заявителю рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет. При таких обстоятельствах постановление об отказе в рассрочке уплаты штрафа отменено с принятием нового решения о рассрочке Н. уплаты штрафа в размере 1200000 руб. на пять лет, то есть с внесением по 20000 рублей ежемесячно, начиная с октября 2016 г.

14.2.4. Суд должен принимать во внимание последствия исчисления штрафа разными способами, предусмотренными ст. 290 УК РФ, и, выбирая способ исчисления, учитывать достижение целей наказания в зависимости от способа исчисления штрафа, мотивируя неприменение иных вариантов

Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1438-О

Выбор судом того или иного способа исчисления штрафа за незаконные действия (бездействие) существенно влияет на его размер. Так, при назначении штрафа в определенной денежной сумме его размер не может превышать двух миллионов рублей, во втором случае - он не может превышать размера заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, а при применении штрафа от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки его размер (как это имело место в деле заявительницы) может превысить как два миллиона рублей, так и доход за период двух лет. Соответственно, хотя штраф - независимо от способа его исчисления - считается единым видом уголовного наказания, суды должны учитывать последствия исчисления штрафа разными способами и, выбирая тот или иной способ исчисления штрафа, рассматривать вопрос о возможности достижения целей наказания в зависимости от выбранного способа его исчисления, мотивируя неприменение иных вариантов, закрепленных в качестве альтернативы в санкции конкретной статьи Особенной части, включая часть третью статьи 290 УК РФ.

14.2.5. Если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, исчисленного исходя из величины, кратной сумме взятки, штраф может заменен только тем наказанием, которое предусмотрено санкцией соответствующей части ст. 290 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (абзацы 1, 2 п. 5.2)

Штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ). Штраф в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

14.2.6. При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание общий размер назначенного штрафа и той части, которая не уплачена осужденным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (абз. 3 п. 5.2)

При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным.

14.3. Назначение дополнительного наказания

14.3.1. Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность

Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г.) (п. 2.4.1)

По приговору городского суда от 5 июля 2010 г. П. осужден по пунктам "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, пунктам "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Назначая П. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 7 лет 1 месяц, суд вместе с тем в соответствии со ст. 47 УК РФ лишил его права занимать должности в системе ФМС, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, не назначив ему при этом дополнительное наказание за конкретное преступление.

Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него назначенное П. в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание по совокупности преступлений, поскольку лишение права занимать должности в системе ФМС, связанные с осуществлением функций представителя власти, не назначалось ему ни за одно из совершенных преступлений, входящих в совокупность.

14.3.2. Неприменение дополнительного наказания, обязательность которого предусмотрена конкретной частью ст. 290 УК РФ, допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания с обязательной мотивировкой

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 3 п. 59)

Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу по ч. 1 ст. 290 УК РФ, либо штрафа к лишению свободы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, либо ограничения свободы к лишению свободы по ч. 3 ст. 131 УК РФ), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

14.3.3. Назначение штрафа, предусмотренного ст. 290 УК РФ в качестве дополнительного альтернативного наказания, должно быть мотивировано в приговоре

Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г.) (п. 2.1.1)

По приговору ВС Республики от 30 марта 2010 г. У. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. и с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Судебная коллегия признала приговор в части назначения У. дополнительного наказания в виде штрафа незаконным по следующим основаниям. Санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ предусматривает альтернативное применение штрафа в качестве дополнительного вида наказания. Судом не учтено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В данном случае суд в приговоре не обосновал назначение У. дополнительного наказания в виде штрафа.

14.3.4. Если согласно редакции ст. 290 УК РФ от 03.07.2016, действующей на момент вынесения приговора, лишение свободы может назначаться со штрафом или без такового, суд должен руководствоваться этой редакцией, а не предыдущей, действовавшей на момент совершения преступления и предусматривавшей штраф в качестве обязательного дополнительного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 3-УД19-5

Как следует из приговора, П. признана виновной и осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки. За каждое из этих преступлений ей назначено основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки. При назначении осужденной штрафа суд исходил из обязательности данного дополнительного наказания и абсолютной определенности его размера.

Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ, вступившим в законную силу на момент постановления в отношении П. приговора, в ст. 290 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, в санкцию ее части третьей в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого к основному наказанию в виде лишения свободы, установлен штраф в размере до сорокакратной суммы взятки и предусмотрен как альтернативный вид дополнительного наказания, то есть лишение свободы на определенный срок может назначаться со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового.

Однако указанные изменения, улучшающие положение П., в нарушение требований ч. 1 ст. 10 УК РФ не были учтены судом при назначении ей наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного осужденной дополнительного наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также смягчающие обстоятельства, на которые сослался суд, материальное положение осужденной Судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное ей дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

14.3.5. При назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по ст. 290 УК РФ, и штрафа как основного наказания за другое преступление

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 апреля 2013 г.) (п. 3.2.3)

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению, в котором указывалось на существенное нарушение материального закона, допущенное при назначении наказания, Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство, указав следующее.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд ошибочно сложил назначенное по ч. 1 ст. 292 УК РФ основное наказание в виде штрафа с назначенным в качестве дополнительного наказания штрафом по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

14.3.6. При осуждении взяткополучателя к лишению свободы условно и дополнительному наказанию в виде штрафа суд не вправе обязать уплатить штраф в течение испытательного срока, обусловив уплатой штрафа условное лишение свободы

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 19-АПУ16-16

Р., ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 2 100 000 руб., с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года. На основании частей 1-5 ст. 73 УК РФ назначенное Р. основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённого, с учётом его возраста, состояния здоровья, материального и имущественного положения, а также трудоспособности, следующих обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства по адресу..., места работы, в случае трудоустройства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в течение испытательного срока уплатить сумму штрафа, назначенного по приговору суда в качестве дополнительного наказания.

Возлагая на осуждённого в порядке ст. 73 УК РФ обязанность в течение испытательного срока уплатить штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания, суд таким образом изменил порядок исполнения дополнительного наказания и к тому же поставил в зависимость от надлежащего выполнения этой обязанности возможность отмены условного осуждения, что противоречит смыслу уголовного закона. Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в этой части в приговор, установив осуждённому для исполнения дополнительного наказания отсрочку на срок, равный испытательному, с учётом всех тех обстоятельств, которые принимались судом во внимание при назначении наказания и приведены в приговоре.

14.3.7. За одно преступление по ст. 290 УК РФ осужденному не может быть одновременно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) (п. 6)

По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Б. осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и права заниматься деятельностью в области охраны правопорядка сроком на 3 года, с лишением специального звания "майор милиции", по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и права заниматься деятельностью в области охраны правопорядка сроком на 3 года, с лишением специального звания "майор милиции".

Президиум ВС РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, изменил приговор в части назначенного ему наказания по следующим основаниям. Согласно ст. 47 УК РФ за одно и то же преступление осуждённому не может быть назначено одновременно лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

14.3.8. В приговоре по ст. 290 УК РФ должен быть указан определенный конкретными признаками круг должностей или видов деятельности, на которые распространяется запрет

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) (п. 6)

По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Б. осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и права заниматься деятельностью в области охраны правопорядка сроком на 3 года, с лишением специального звания "майор милиции", по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и права заниматься деятельностью в области охраны правопорядка сроком на 3 года, с лишением специального звания "майор милиции".

Президиум ВС РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, изменил приговор в части назначенного ему наказания по следующим основаниям. Осуждённый может быть лишён права занимать лишь определённые должности и заниматься определённой деятельностью с указанием в приговоре, какие должности он не может занимать и какой деятельностью не может заниматься.

14.3.9. При определении видов запрещаемой деятельности необходимо учитывать их связь с характером совершенного преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 3-УД21-7-К3

Судом установлено, что К., являясь главным врачом, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 22 февраля 2013 г. по 31 декабря 2014 г., имея цель и преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за принятие решений о заключении договоров с ИП Ц. ИП Л. лояльное отношение и избирательный подход к ИП Ц. ИП Л. для обеспечения нужд по поставкам изделий медицинского назначения для лечебного учреждения ГБУЗ РК "...", в нарушение положений законодательства о закупках получила лично от Ц. взятку в виде денежных средств в размере 889 000 руб., что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению. Эти действия К. квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, внеся изменения в приговор в отношении К. в части назначенного ей судом первой инстанции дополнительного наказания, и определив ей по каждой из статей уголовного закона, по которым К. осуждена, и по их совокупности дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных организациях, суд второй инстанции указал не сферу деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие должности в государственных и муниципальных организациях.

Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции надлежащей оценки не получили. Между тем, по смыслу уголовного закона лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью и в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

14.3.10. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах необходимо указывать круг таких должностей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 36-УД21-1

Суд, назначив Г. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

14.3.11. При осуждении по ст. 290 УК РФ суд не вправе назначить дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) (п. 47)

По приговору суда (с учетом внесенных изменений) Н. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере от суммы взятки, то есть в размере 3 млн. руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Н. окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в десятикратном размере от суммы взятки, то есть в размере 3 млн руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного, изменила судебные решения по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Н. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

14.3.12. Если в приговоре не конкретизированы должности или виды деятельности, на которые распространяется запрет, вышестоящий суд вправе сделать соответствующие уточнения, не ухудшающие положения осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. N 386-П02ПР

Изменяя приговор, суд кассационной инстанции исключил указание о назначении дополнительного наказания, поскольку суд в приговоре не уточнил, какие именно должности осужденный не может занимать в органах местного самоуправления и в каких органах он не имеет права занимать государственные должности. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 350 и ст. 368 УПК РСФСР), если судом I инстанции при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью неточно определены должности или виды деятельности, суд кассационной (надзорной) инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ вправе была внести уточнения в приговор, не отменяя его. Поскольку суд лишил Е. права работать в органах местного самоуправления и занимать государственные должности, то внесение уточнения по данному вопросу не ухудшило бы его положения. Иных нарушений суда первой инстанции при назначении Е. дополнительного наказания в кассационном определении не указано.

14.3.13. Если приговором назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах без указания круга должностей, вышестоящая инстанция вправе конкретизировать круг должностей указанием на должности, связанные с функциями представителя власти

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 36-УД21-1

Суд, назначив Г. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания. При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный совершил преступления, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное ему по п. "а" ч. 3 ст. 286 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти. Подобное изменение улучшает положение осужденного, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ему возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти.

14.3.14. Если в приговоре не конкретизированы должности или виды деятельности, на которые распространяется запрет, вышестоящий суд по общему правилу не вправе исключить дополнительное наказание из приговора, если оно является обязательным

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. N 386-П02ПР

Суд кассационной инстанции, исключив из приговора указание о применении дополнительного наказания в связи с неточностью формулировки суда первой инстанции, нарушил требования уголовного закона, поскольку такой вид дополнительного наказания является обязательным для данного преступления (ч. 3 ст. 290 УК РФ). Подобное решение могло быть принято Судебной коллегией лишь на основании ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств. Суд же первой инстанции хотя и признал наличие таких обстоятельств, но применил положения ст. 64 УК РФ только к основному наказанию, в то же время признав необходимым применение к Е. дополнительного наказания. При таких обстоятельствах исключение из приговора указания о назначении Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности и в органах местного самоуправления является незаконным.

14.3.15. Неприменение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления к взяткополучателю, нарушившему интересы государственной власти и службы в органах местного самоуправления, является неправомерным

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за четвертый квартал 2019 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 24 января 2020 г.) (пункт 11)

Суд апелляционной инстанции установил, что рассматривая вопрос о назначении наказания осужденным, суд первой инстанции необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, несмотря на совершение осужденными преступления коррупционной направленности против интересов государственной власти и службы в органах местного самоуправления, что предполагает запрет на выполнение аналогичных обязанностей на определенное время, а также возможность и фактическое осуществление обоими осужденными трудовых обязанностей. В связи с этим судебной коллегией приговор районного суда изменен, осужденным К. и Ч. назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий К. - на 3 года, Ч. - на 5 лет.

14.3.16. Если при осуждении лица за получение взятки за избирательный подход при выборе поставщика товаров для своего учреждения суд придет к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в приговоре должно быть указано, что запрет распространяется на деятельность в сфере закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 3-УД21-7-К3

Судом установлено, что К., являясь главным врачом, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 22 февраля 2013 г. по 31 декабря 2014 г., имея цель и преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за принятие решений о заключении договоров с ИП Ц. ИП Л. лояльное отношение и избирательный подход к ИП Ц. ИП Л. для обеспечения нужд по поставкам изделий медицинского назначения для лечебного учреждения ГБУЗ РК, в нарушение положений законодательства о закупках получила лично от Ц. взятку в виде денежных средств в размере 889 000 руб., что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению. Эти действия К. квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, внеся изменения в приговор в отношении К. в части назначенного ей судом первой инстанции дополнительного наказания, и определив ей по каждой из статей уголовного закона, по которым К. осуждена, и по их совокупности дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных организациях, суд второй инстанции указал не сферу деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие должности в государственных и муниципальных организациях.

Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции надлежащей оценки не получили. Между тем, по смыслу уголовного закона лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью и в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в части назначенного К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по каждому преступлению указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

14.3.17. Лицу, осужденному по ст. 290 УК РФ, может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) (п. 4)

По приговору суда от 2 декабря 2010 г. Б. осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года 6 месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 303 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 3 года. Судом установлено, что М., работавший старшим дознавателем отдела дознания УВД, покушался на получение через посредника - адвоката Б. взятки за незаконные действия, а также покушался на фальсификацию доказательств по уголовному делу, а адвокат Б. оказывал ему в этом пособничество.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью. В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью. К профессиональной деятельности относят деятельность, осуществляемую на постоянной основе за определённое вознаграждение или с целью извлечения прибыли, в связи с чем судом принято обоснованное решение о назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на определённый срок.

14.3.18. При принятии решения о лишении взяткополучателя специального звания необходимо учитывать, что такое наказание возможно лишь при осуждении за тяжкое или особо тяжкое преступление

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. по уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г.) (п. 9)

Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора и последующих судебных решений указание о лишении лица, осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ к пяти годам лишения свободы, специального звания майора юстиции, поскольку в соответствии со ст. 48 УК РФ лишение специального звания возможно лишь при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

15. Подсудность дел по ст. 290 УК РФ

15.1. Рассмотрение районным судом дела по ч. 1 ст. 290 УК РФ, подсудного мировому судье, влечет отмену приговора

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за второй квартал 2020 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 14 июля 2020 г.)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. отменен приговор районного суда от 02 июля 2018 г. в отношении В., уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье согласно территориальной подсудности со стадии назначения судебного заседания по следующим основаниям.

Районный суд, приняв к производству уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, не учел правила подсудности, рассмотрел дело, подсудное мировому судье, и постановил обвинительный приговор по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда уголовных дел. В числе исключенных уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, не значатся. В силу ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суд и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.