Свежие разъяснения Президиума ВАС по вопросам налогообложения и не только (С.С. Кислов, "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2014 г.)

Свежие разъяснения Президиума ВАС по вопросам налогообложения и не только

Мы продолжаем практику ознакомления читателей с правовой позицией Президиума ВАС. Среди последних из появившихся на сайте ВАС постановлений мы выбрали шесть, касающихся следующих тем. Как вернуть излишне удержанный с суммы дивидендов налог на прибыль? Ведет ли подписание мирового соглашения к обязанности признания внереализационных доходов? При каких обстоятельствах может быть предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения? В какой срок заказчик работ по договору подряда должен обратиться с иском в суд, чтобы не пропустить срок исковой давности? Какую сумму можно требовать с налогового органа или партнера в качестве возмещения судебных расходов? Является ли страховым несчастный случай, произошедший с работником во время междусменного отдыха?

Как вернуть налог на прибыль с дивидендов?

Известно, что по общему правилу дивиденды, выплачиваемые одной российской организацией другой российской организации, облагаются налогом на прибыль по ставке 9% (пп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ). Для исчислений суммы удерживаемого налога используется соответствующая формула. Однако при ее применении не исключены ошибки, которые могут привести в том числе к излишнему начислению налога, в результате чего участник в качестве дивидендов получит меньше, чем ему полагается. Как вернуть излишне удержанную сумму?

Ответ на этот вопрос дан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 7764/13*(1). Налогоплательщик-участник вправе выбрать один из двух способов:

- предъявить налоговому агенту (организации, начислившей дивиденды) требование о проведении перерасчета и выплате недостающей суммы;

- подать в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченной налоговым агентом суммы налога.

Во втором случае инспекция не вправе требовать от получателя дивидендов одновременного представления уточненной декларации по налогу на прибыль, ведь расчет произведен налоговым агентом. Именно он и должен сдать "уточненку". При уклонении налогового агента от подачи уточненного расчета, налоговый орган лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного получателем дивидендов требования о возврате излишне удержанной суммы. Следовательно, инспекция будет вправе отказать в удовлетворении заявления ввиду неподтверждения размера переплаты.

Прощение долга и налог на прибыль

Проблему возникновения налоговых последствий при заключении мировых соглашений с условием отказа кредитора от взыскания части долга Президиум ВАС рассматривал неоднократно. Например, в Постановлении от 15.07.2010 N 2833/10 он указал, что признание для целей налогообложения убытков, полученных в результате прощения долга, может быть признано правомерным, если налогоплательщиком представлены доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Иными словами, арбитры признали обоснованным включение суммы непогашенной прощенной задолженности в состав внереализационных расходов кредитора при условии, что налогоплательщик доказал, что заключение мирового соглашения направлено на получение дохода (например, позволило урегулировать взаимные требования)*(2).

Обратите внимание! До появления названного постановления контролирующие органы однозначно заявляли, что задолженность, списанная на основании соглашения о прощении долга, не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов и учитываться при определении базы по налогу на прибыль (Письмо Минфина РФ от 21.08.2009 N 03-03-06/1/541). Причем даже после опубликования позиции Президиума ВАС, Минфин не изменил свою точку зрения (Письмо от 04.04.2012 N 03-03-06/2/34).

Вместе с тем ФНС Письмом от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ довела позицию Президиума ВАС до нижестоящих налоговых органов. А в Письме от 21.01.2014 N ГД-4-3/617 главное налоговое ведомство пошло еще дальше и признало: окончательный вывод о правомерности признания организацией рассматриваемых сумм в составе расходов для целей налогообложения может быть сделан только после получения от этой организации пояснений относительно целей заключения мирового соглашения. Характером коммерческого интереса налогоплательщика в заключении мирового соглашения следует руководствоваться также при отнесении соответствующих сумм к тому или иному виду расходов и, соответственно, определении порядка их признания для целей налогообложения. Таким образом, налоговым органам рекомендовано выяснить цель заключения мирового соглашения и определить, в составе каких расходов отразить сумму прощенного долга.

Теперь стало известно мнение высших арбитров по вопросу, ведет ли подписание мирового соглашения к обязанности признания внереализационных доходов (у того налогоплательщика, которому простили задолженность). Президиум ВАС решил: заключение мирового соглашения, содержащего условие об отказе кредитора от взыскания неустойки (пеней, штрафов) и иных санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств, не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника и в том случае, когда отказ был обусловлен и квалифицирован сторонами спора как прощение долга (Постановление от 22.10.2013 N 3710/13).

Отсрочка исполнения мирового соглашения

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9884/13 речь идет уже не о налогах, однако оставить его без внимания мы не могли. Иногда партнер принимает условия мирового соглашения, хотя изначально знает, что исполнять его он не будет. Возможно ли такое? Не исполнять утвержденное судом мировое соглашение на законных основаниях нельзя, а вот получить отсрочку исполнения можно. Но не всегда. Один из примеров того, когда это сделать нельзя, как раз и приведен в названном постановлении.

Итак, согласно утвержденному судом мировому соглашению установлены:

- график погашения долга в рассрочку;

- обязанность должника возместить кредитору расходы на уплату государственной пошлины;

- отказ кредитора от требования о взыскании неустойки.

Кроме того, в соглашении было указано, что в случае нарушения условий мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом на всю сумму основного долга единовременно.

Поскольку должник деньги не перечислял, кредитор обратился в суд, который выдал исполнительный лист на взыскание суммы долга и расходов на уплату государственной пошлины.

В тот же день должник-ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению мирового соглашения, ссылаясь на свое трудное материальное положение, вызванное неисполнением контрагентом обязательств по оплате поставленных товаров и выполненных работ.

Судьи предоставили отсрочку должнику, а кредитор, несогласный с таким решением, обратился в Президиум ВАС. Высшие арбитры указали, что законодательство не содержит:

- запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения;

- перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка погашения долга.

Поэтому в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о наличии таких оснований исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Причем, оценивая причины либо неблагоприятные обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отсрочка исполнения мирового соглашения может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом деле уважительных причин Президиум ВАС не выявил, поэтому отменил решение нижестоящего суда о предоставлении отсрочки. Нам же важно другое - соглашаясь на заключение мирового соглашения, должник должен понимать, что уклонение от его исполнения наказуемо. Если же ваша организация выступает в роли кредитора, то нет оснований опасаться, что должник легко сможет получить отсрочку исполнения взятых на себя по мировому соглашению обязательств. С учетом позиции Президиума ВАС, судьи, рассматривая заявления о предоставлении отсрочки, обязаны учитывать интересы взыскателя и обосновать решение, принятое в пользу должника (то есть перечислить причины, свидетельствующие, что он, действуя добросовестно, лишен возможности исполнить обязательства по мировому соглашению). По сути, Президиум ВАС лишил недобросовестных должников надежды на перенос сроков исполнения мирового соглашения.

Срок исковой давности при ненадлежащем качестве работы: год или три?

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В какой срок заказчик работ должен обратиться с иском в суд, дабы не пропустить срок исковой давности? Понятно, что в первую очередь этот вопрос будет волновать заказчика. Однако не менее актуален он и для подрядчика, ведь если он заявит в суде о пропуске данного срока, это позволит ему избежать обязанности возмещения убытков (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ, то есть равен трем годам. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Причем, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Примечание. Доказать, что причиной возникновения недостатков является неправильная эксплуатация объекта либо нормальный износ, должен подрядчик (лицо, выполнившее работы).

В Постановлении от 05.11.2013 N 7381/13 Президиум ВАС анализировал спор о возмещении убытков (цена иска сложилась из суммы, уплаченной подрядчику по договору за выполненные работы по устройству наливных полов в здании, и расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения о причинах возникновения дефектов - множественных трещин) и обоснованности освобождения ФАС СЗО подрядчика от ответственности по причине истечения срока исковой давности. Арбитры ФАС СЗО решили, что в данном случае должен применяться сокращенный годичный срок исковой давности, а Президиум ВАС решил иначе: положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений. И наоборот, если подрядчик выполнял некапитальные работы, например, нанесение антикоррозийной защиты на аккумуляторный бак горячего водоснабжения на котельной, срок давности для подачи искового заявления в суд будет равен одному году, но исчисляться он будет также с момента предъявления претензии (уведомления) о выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации недостатках (Постановление ФАС ЦО от 10.08.2011 по делу N А09-7466/2010).

Добавим, выводы Президиума ВАС, представленные в Постановлении N 7381/13, актуальны и для застройщиков, если иск о возмещении убытков в связи с нарушениями при строительстве жилого дома предъявило ТСЖ. Дело в том, что застройщик является лицом, ответственным перед дольщиками за надлежащее качество строительства (Постановление ФАС СЗО от 19.09.2013 по делу N А56-58809/2011 с учетом Определения ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-19309/13).

Взыскать деньги можно не только с партнера, но и с налогового органа

По итогам налоговой проверки организации были начислены недоимка, пени и штраф по НДС и налогу на прибыль. В результате долгих судебных тяжб предприятию удалось добиться отмены решения ИФНС в полном объеме.

Сославшись на ст. 110 АПК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в арбитражных судах, в размере 2 751 тыс. руб. - стоимости юридических услуг двух фирм, представлявших интересы организации в судах. Данный иск был удовлетворен судьями частично: с инспекции взыскано 70 тыс. руб.

Считая свои права нарушенными, организация обратилась в ВАС, который исходил из следующего. Факт оказания услуг подтверждается представленными актами сдачи-приемки услуг, отчетами юридических компаний, счетами-фактурами, платежными поручениями. Размер и факт несения соответствующих расходов налоговым органом не оспаривается.

Удовлетворяя требование организации в части взыскания с проигравшей стороны судебных расходов в сумме 70 тыс. руб. и признавая в остальной части заявленные расходы завышенными, судьи указали, что ими учтены такие факторы, как:

- сложившаяся судебная практика по аналогичным делам;

- продолжительность процесса (дело рассматривалось дважды судами трех инстанций);

- сложность дела;

- объем документов (52 тома).

Однако при рассмотрении данного вопроса суды не учли, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О). В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121*(3) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Примечание. Признавая судебные расходы явно завышенными, суд обязан обосновать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание:

- относимость расходов по делу;

- объем и сложность выполненной работы;

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

- имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения дела;

- другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Уменьшить сумму расходов суд может лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция, доказывая завышение суммы судебных расходов, ссылается на коммерческое предложение трех юридических компаний, которые готовы были оказать содействие в разрешении данного спора в суде за вознаграждение, размер которого находится в интервале от 540 тыс. до 700 тыс. руб.

В данном случае суды не обосновали причину снижения в 40 раз заявленной предприятием к возмещению суммы судебных расходов, в том числе в 10 раз по сравнению с альтернативным расчетом, произведенным инспекцией.

В итоге решение о взыскании в пользу налогоплательщика 70 тыс. руб. из заявленных 2 751 тыс. руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13). Таким образом, Президиум ВАС в очередной раз указал нижестоящим судам на неправомерность произвольного уменьшения суммы предъявленных к возмещению судебных расходов. Оказавшись в роли истца (в споре с налоговым органом или партнером), целесообразно требовать от судей расчетов, объяснений и иных доказательств, обосновывающих размер признанной разумной суммы.

Несчастный случай в период междусменного отдыха - тоже страховой

В Постановлении от 05.11.2013 N 8775/13 Президиум ВАС указал: несчастный случай, произошедший во время междусменного отдыха при вахтовом методе организации работ, является страховым. В данном случае работник предприятия, находясь в сертифицированной специальной обуви, при спуске по лестнице из жилого вагончика на последней ступеньке оступился, потерял равновесие и упал на левую руку (плечо) на поверхность пешеходной дорожки. В соответствии с выданным больницей заключением установлен диагноз - вправленный вывих левой плечевой кости. Территориальный орган ФСС признал этот несчастный случай нестраховым.

Суды согласились с мнением фонда, отметив, что несчастный случай произошел во время междусменного отдыха, а не при осуществлении работником трудовых обязанностей.

Президиум ВАС решил, что судами не учтены особенности трудовых отношений при вахтовом методе, а именно обязанность работников соблюдать правила внутреннего распорядка в вахтовых поселках. Фактически это означает, что само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором и является исполнением иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. В связи с этим ст. 227 ТК РФ определено, что расследованию в установленном порядке в качестве несчастных случаев на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, если в их результате пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы) и если указанные события произошли в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В результате несчастный случай был квалифицирован как страховой. При этом Президиум ВАС отметил, что аналогичный подход применяется и судами общей юрисдикции. Например, согласно Апелляционному определению ВС Республики Марий Эл от 04.04.2013 N 33-576/2013 вред здоровью работника, привлекаемого к работам вахтовым методом, причиненный в результате пожара в общежитии, где работник находился во время междусменного отдыха, следует квалифицировать в качестве несчастного случая на производстве.

Выводы

В заключение кратко напомним правовую позицию Президиума ВАС по тем шести вопросам, которые были перечислены в начале статьи.

Проблема	Мнение Президиума ВАС
Как получателю дивидендов вернуть налог на прибыль, излишне удержанный налоговым агентом?	Налогоплательщик-участник вправе выбрать один из двух способов (Постановление от 29.10.2013 N 7764/13): предъявить налоговому агенту (организации, начислившей дивиденды) требование о проведении перерасчета и выплате недостающей суммы; подать в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченной налоговым агентом суммы налога
Ведет ли подписание мирового соглашения к обязанности признания должником внереализационных доходов?	Заключение мирового соглашения, содержащего условие об отказе кредитора от взыскания неустойки (пеней, штрафов) и иных санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств, не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника и в том случае, когда отказ был обусловлен и квалифицирован сторонами спора как прощение долга (Постановление от 22.10.2013 N 3710/13)
При каких обстоятельствах может быть предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения?	Отсрочка исполнения мирового соглашения может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (Постановление от 26.11.2013 N 9884/13)
В какой срок заказчик работ по договору подряда должен обратиться с иском в суд, чтобы не пропустить срок исковой давности?	Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений (в частности, при устройстве наливных полов в помещениях) равен трем годам (Постановлении от 05.11.2013 N 7381/13)
Какую сумму можно требовать с налогового органа или партнера в качестве возмещения судебных расходов?	С проигравшей стороны можно взыскать фактически понесенные судебные расходы. Уменьшить сумму расходов суд может лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Произвольное снижение суммы недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13)
Является ли страховым несчастный случай, произошедший с работником во время междусменного отдыха?	Да, несчастный случай может быть квалифицирован как страховой, несмотря на то что он произошел в период междусменного отдыха при вахтовом методе организации работ (Постановление от 05.11.2013 N 8775/13)

И последнее. Во всех перечисленных нами постановлениях Президиум ВАС указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в ином истолковании, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

С.С. Кислов,

эксперт журнала

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение"

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Данное постановление размещено на сайте ВАС 25.02.2014. С этой даты при рассмотрении аналогичных споров нижестоящие суды обязаны руководствоваться вышеизложенной позицией Президиума ВАС.

*(2) Если доказательств получения экономических выгод от прощения долга налогоплательщик не представил, отстоять право на экономию по налогу на прибыль не удастся даже в судебном порядке. Например, ФАС ПО в Постановлении от 01.08.2013 по делу N А55-27138/2012, признав доначисление налога на прибыль правомерным, указал, что налогоплательщик простил долг юридическому лицу, единственным учредителем которого он сам является и в отношении которого принято решение о ликвидации, то есть экономическая выгода от прощения долга такому юридическому лицу проверяемым налогоплательщиком не могла быть получена.

*(3) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".