В арбитраж с прокурором (А. Мишина, "Расчет", N 7, июль 2013 г.)

В арбитраж с прокурором

Прокуратура - слово страшное. И иногда так хочется, начиная судебную тяжбу, вдобавок ею пригрозить и нерадивому компаньону, и не в меру зарвавшемуся чиновнику. Но возможно ли вмешательство гособвинителя в арбитражный процесс, и действительно ли это нужно для пользы дела? А может быть, совсем наоборот? В нюансах взаимодействия прокуратуры и арбитража разбиралась Анна Мишина.

"Публичный интерес" и "неограниченный круг лиц"

У некоторых предпринимателей сам факт того, что прокурор может быть участником арбитражного процесса, вызывает удивление. "Ну, разве что если истец и ответчик в суде поубивают друг друга" - невесело шутят самые "дальновидные". Спешу успокоить - если вдруг вы узнаете, что в арбитражном разбирательстве будет участвовать сотрудник прокуратуры, это совсем не означает, что процесс обещает закончиться настолько плохо. Ведь на самом деле все намного проще. Участие чиновника, которого мы привыкли расценивать как гособвинителя, обычно имеет место при решении тех споров, в которых ему нужно будет защищать интересы государства и отстаивать точность исполнения законов. Или, говоря языком профессиональных юристов, для защиты государственных и общественных (или публичных) интересов.

"Термин "публичный интерес" для многих выглядит совершенно непонятно, и оттого устрашающе, - делится Александр Павлов, в прошлом помощник прокурора, а в настоящем - адвокат. - Все усложняется тем, что данное понятие в законе не раскрывается. Но, на мой взгляд, его можно "расшифровать" и как общественные интересы, и интересы большого числа лиц, и интересы неопределенного круга лиц или социальной общности. Другими словами, прокурор должен защищать те права, которые необходимы большому количеству людей, а не конкретному предпринимателю или компании. И оспаривать те акты и документы, которые ущемляют права не одной фирмы (например, постановление налоговиков об отказе в применении вычета), а неопределенной, но солидной общности".

Теперь обратим внимание на следующий важный момент. В арбитражном процессе очень ограничены права прокурора по защите прав конкретного субъекта, в частности - предприятия. "А все потому, - объясняет г-н Павлов, - что, как мы уже выяснили, этот госслужащий защищает интересы неопределенного круга лиц, общества в целом. Потому что, грубо говоря, любое лицо (физическое или юридическое) может самостоятельно обратиться в арбитраж (ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК) и попытаться устранить нарушение, а "общество", или "неопределенный круг лиц" этого сделать никак не могут. И если в процессе рассмотрения спора судьи обнаружат, что заявление прокурора предъявлено в интересах конкретного лица, они тут же прекратят производство по данному вопросу, то есть, вы сами себе навредите - ваша проблема останется нерешенной".

Слова адвоката можно подтвердить случаями из практики. Например, не так давно в Волгоградской области произошла такая история. Антимонопольный комитет вернул фирме жалобу, потому что документ был некорректно составлен. Предприятие обратилось в прокуратуру с другой претензией - на незаконные действия антимонопольного органа. Госслужащий направил в адрес руководства обиженной компании письмо, в котором разъяснил право на судебное обжалование решения комитета. Через некоторое время в прокуратуру поступила просьба обратиться в интересах этой компании в арбитраж. Зампрокурора так и поступил. Но как только судьи установили, что обращение было сделано ради конкретного юрлица - дело сразу же прекратили (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.07.2012 г. и ФАС Поволжского округа от 26.09.2012 г. по делу N А12-3740/2012).

"Данный спор действительно показателен, - отмечает Александр Павлов. - Ведь если бы прокурору удалось отменить решение антимонопольной службы, тем самым он защитил бы права конкретного предприятия, а не "неопределенного круга лиц", потому как остальных компаний этот акт ни коим образом не касался, это были частноправовые интересы".

В качестве другого примера можно привести не так давно разрешенный спор, связанный с попытками фирмы оспорить тарифы на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В это разбирательство прокурор "вошел" уже после его начала (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 г. N А78-9182/2011). Ведь в этом споре речь шла о тарифах, действительных и для других предприятий. Поэтому оспаривание такого документа отвечает интересам именно неограниченного круга лиц.

Поле деятельности

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса указана "тематика" споров, по которым прокуроры вправе возбуждать дела в арбитражных судах. Закон (ст. 52 АПК, а также ПП ВАС РФ N 15 от 23.03.2012 г.), очерчивает следующие позиции.

Во-первых, прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, принятых как на уровне государства, так и в субъектах федерации и муниципалитетов, и затрагивающих права компаний и индивидуальных предпринимателей. Сюда можно отнести, например, только что упомянутую возможность оспаривания компанией всевозможных тарифов.

Во-вторых, прокурор вправе "выйти в арбитраж" с иском о признании недействительными сделок, совершенных как органами власти, так и государственными и муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, а также предприятиями, в уставном капитале которых есть доля государства, и о применении последствий их недействительности. Сюда можно отнести оспаривание договоров аренды, где арендодателем выступает муниципалитет, а арендатором - коммерческая компания.

"Обратите внимание, - предупреждает Александр Павлов, - во всех вышеперечисленных случаях прокурор имеет право не только инициировать разбирательство, но и "вклиниться" в него на любой стадии (например, обратиться с апелляционной или кассационной жалобой). Но в каждом конкретном случае госслужащий вправе сам решать, имеется ли в данном деле нарушение государственных либо общественных интересов. Более того, он может отказаться участвовать в тяжбе уже во время процесса, более полно исследовав доказательства и поняв, что жалоба была безосновательна. При этом разбирательство "пойдет" дальше, но для истца его ход будет "смят", и заявителю будет довольно трудно психологически и дальше отстаивать свою позицию, зная, что прокурор счел ее несостоятельной. Поэтому я бы рекомендовал без лишней необходимости не привлекать к "своему" арбитражному процессу прокуратуру, и уже тем более не настаивать на участии госслужащего в суде, если последний мотивировано отказался это сделать".

Примечание. Инициатор или участник

"Согласно закону, - поясняет Александр Павлов, - прокурор может "войти" в арбитражный процесс двумя способами. Во-первых, он вправе сам инициировать разбирательство. Типичный пример - когда госслужащий оспаривает действительность договоров аренды, где арендодателем является муниципалитет, а арендатором - коммерческая фирма. Обратившись в арбитраж, прокурор может, например, указать на то, что данные соглашения являются недействительными, так как заключены с превышением полномочий того или иного чиновника, подписавшего их со стороны арендодателя (постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2012 г. по делу N А21-7433/2011, ФАС Уральского округа от 9.08.2012 г. N Ф09-7088/12).

А во-вторых, госслужащий может "вклиниться" в уже начатое слушание на основании заявления истца. При этом прокурор вправе действовать только на стороне заявителя (это - требование закона). В этом случае он занимает как бы нейтральную позицию по отношению к сторонам спора. Но, тем не менее, должен активно участвовать в заседаниях - задавать вопросы, исследовать доказательства и т.п."

Может коснуться каждого

Имейте в виду, что приведенный выше перечень не является закрытым. Поэтому в отдельных предусмотренных законом случаях прокурор может предъявить иск в интересах организации или гражданина-предпринимателя, если ответчиком нарушены не только права истцов, но и затронуты государственные или общественные интересы. Это возможно, например, при срыве выпуска социально значимой продукции, нарушении нормальной эксплуатации объектов транспорта, а также при ведении фирмой запрещенного вида деятельности либо занятии лицензируемым бизнесом без специального разрешения (участие в таких процессах, как правило, инициируется самим прокурором после проведения соответствующей проверки торговой точки или предприятия). Сюда же можно отнести право инициировать дела о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств.

Кроме всего вышеперечисленного, сотрудники прокуратуры могут поучаствовать в арбитражном споре, если вдруг "всплывут" "огрехи" при внесении сведений в ЕГРЮЛ. К ним, например, может обратиться гражданин, неожиданно узнавший, что его паспортные данные были незаконно использованы при регистрации изменений. "В этом случае, - комментирует Александр Павлов, - если прокурор установит, что жалоба человека, помимо собственной воли оказавшегося учредителем или руководителем какой-то компании, действительно обоснована, а решения налогового органа противоречит действующему законодательству, то в последующем обратится в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.10.2012 г. N 09АП-20796/2012 - прим. автора)".

Отдельно следует отметить, что прокурор довольно часто инициирует разбирательство в интересах государственных фондов, в которые предприятия делают отчисления. Это случается не только при возникновении особо крупных задолженностей компаний, но и тогда, когда предприниматели, например, хотят вернуть ошибочно перечисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В одном из подобных разбирательств налоговики, являвшиеся оппонентами бизнесмена, пытались избавиться от прокурора, апеллируя к тому, что заявление имущественных требований выходит за пределы его должностных полномочий. Но арбитры решили, что, во-первых, нигде в законе нет запрета на обращение прокурора с заявлением имущественного характера. А во-вторых, право потребовать признать незаконным бездействие госоргана обязательно должно сопровождаться возможностью восстановить нарушенные права истца. И в данном случае "восстановление права" - это предписание налоговикам возвратить ошибочно уплаченные страховые взносы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2008 г. N Ф04-6504/2008).

А. Мишина

"Расчет", N 7, июль 2013 г.