Черный список участников (М. Скудутис, "Расчет", N 7, июль 2013 г.)

Черный список участников

Многие общества создаются несколькими участниками. При этом нередко так бывает, что став соучредителями компании, некоторые ее владельцы позднее отходят от дел и перестают выполнять свои обязанности. Тогда возникает вопрос: есть ли какой-то законный способ "избавиться от балласта"? Ответ - да, такая возможность есть. Марина Скудутис выяснила, как исключить лентяя из списка участников.

Первое, что нужно запомнить: исключить неугодного компаньона можно, только выполнив определенные правила, которые закреплены в статье 10 Закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требовать исключения могут те участники, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала ООО. Причем сделать это можно только через суд и только в том случае, если удастся доказать, что исключаемый грубо нарушает вверенные ему обязанности либо своими действиями или бездействием делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Вот именно с последним требованием на практике и возникает множество проблем, ведь подтвердить факт такого поведения не всегда получается. В итоге - арбитры удовлетворяют лишь небольшую часть рассматриваемых исков. Итак, разберемся, на что нужно обратить внимание, чтобы все-таки добиться исключения участника из ООО.

Главные правила...

Первый документ, с которым стоит ознакомиться - это постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В нем можно найти разъяснение по вопросу: кто имеет право обращаться в суд с заявлением? Сделать это могут не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала, но и один из них, при условии, что его часть владения фирмой превышает названный порог. В постановлении есть и еще одно важное разъяснение: под действиями или бездействием участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение компаньона без уважительных причин от участия в общем собрании. Речь идет о случаях, когда такая неявка лишает компанию возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его членов.

...и исключения

Таким образом, прежде чем обращаться в суд, нужно, во-первых, понять, кто вправе подать иск и, во-вторых, определиться с тем, как вы будете обосновывать свою позицию. Если участник общества регулярно не появляется на собраниях - считайте, вам повезло. С большой вероятностью можно утверждать, что арбитры согласятся выгнать горе-совладельца вон. Но не забудьте запастись доказательствами. Например, свидетельскими показаниями, выписками из протокола.

Но есть и обратные решения арбитров. Некоторые суды и в таких ситуациях отказывают в исключении участника. Для примера можно назвать постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 апреля 2013 года по делу N А43-14407/2012. Судьи отказали в удовлетворении требования по причине недоказанности факта, что неучастие ответчика в общих собраниях повлекло существенное затруднение или невозможность осуществления обществом своей деятельности, а также причинило ему значительный вред. Однако и настраиваться на негатив не стоит. Вот пример положительной практики - постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2013 года по делу N А40-62971/12-57-591. Суд посчитал доказанным тот факт, что систематическая неявка ответчика на общие собрания участников свидетельствует о его фактическом уклонении от участия в делах ООО и лишении общества возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его компаньонов.

Обратите внимание: если владелец доли является единоличным исполнительным органом (например, генеральным директором) и плохо выполняет свою работу, исключить его из общества по этой причине не получится, ведь эти обязанности не являются функциями участника. В такой ситуации можно досрочно прекратить полномочия руководителя и в судебном порядке взыскать с него убытки, которые причинены компании виновными действиями. С этим согласны и некоторые арбитры, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2008 года по делу N А56-3739/2007. Вывод судей подтвердил и ВАС в определении от 28 октября 2008 года N 13434/08.

Начнем с плохого

Как уже отмечалось, арбитры очень часто не встают на сторону заявителей и не признают, что участники совершили действия, достаточные для их исключения из общества. Только с начала этого года вынесены десятки, если не сотни подобных решений. Если Вы интересуетесь вопросом, то с такими судебными актами полезно ознакомиться. Это нужно для того, чтобы понять, в чем же ошибка истцов, чего им не хватило для положительного решения. Обратите внимание, что некоторые дела дошли до Высшего арбитража, но и это не помогло заявителям.

Итак, можно посмотреть такие судебные решения: постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 марта 2013 года N Ф03-499/2013 по делу N А37-2420/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2013 года по делу N А65-14309/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2013 года по делу N А52-3207/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 мая 2013 года по делу N А56-16993/2012.

Пытаться исключить из общества участника по причине антипатии или по иным субъективным причинам - бесполезно. В качестве доказательств этого вывода можно ознакомиться с постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 года по делу N А45-12984/2012. Суд в этом случае пришел к заключению, что при длящемся корпоративном конфликте разногласия, возникшие между компаньонами, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них.

О хорошем

Теперь перейдем к положительной практике. Итак, из последних судебных решений, которыми удовлетворены требования об исключении участника из ООО, можно назвать следующие: постановление ФАС Уральского округа от 24 апреля 2013 года N Ф09-1953/13 по делу N А60-24418/2012, постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2012 года N Ф09-9508/12 по делу N А76-24225/2011, постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2013 года по делу N А40-62971/12-57-591, постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2012 года по делу N А41-41903/10.

Советую также ознакомиться с постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 года по делу N А43-27375/2010. Из этого документа можно понять, что суд считает грубым нарушением участником своих обязанностей, предусмотренных Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Еще один интересный судебный акт - это постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 марта 2013 года по делу N А70-1917/2012. В рассматриваемой ситуации арбитры удовлетворили требования, так как сочли, что ответчик, являясь одновременно участником и директором общества, преднамеренно и осознанно совершил действия, существенно затрудняющие деятельность компании и причинившие ей значительный ущерб.

Полезное разъяснение

Обязательно нужно ознакомиться с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью". Этот документ подскажет, как же правильно подготовиться к процессу, и в чем заключаются ошибки в требованиях тех, чьи иски суды не удовлетворяют. Расскажу только о некоторых, наиболее интересных, выводах Высшего арбитражного суда, более подробную информацию можно найти в самом Обзоре: он размещен на официальном сайте ВАС по адресу: www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/55530.html.

Вредный участник. Поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред компании, то грубое нарушение этого правила может служить основанием для его исключения из общества.

Другой интерес. Совершение совладельцем ООО действий, заведомо противоречащих интересам фирмы, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения его из общества, если эти действия причинили компании значительный вред или сделали невозможной деятельность ее, либо существенно затруднили работу.

По доверенности. Совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам компании, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для его исключения, если его решения причинили фирме значительный вред или сделали невозможной ее деятельность.

Систематическое уклонение. Голосование участника по вопросам повестки дня, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения компаньона из общества.

Вредное голосование. Голосование участника на общем собрании может являться основанием для исключения его из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Установлено судом. Требование об исключении компаньона будет удовлетворено, если регулярное уклонение от участия в общем собрании заведомо влекло существенное затруднение работы фирмы или делало ее невозможной, и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника.

Недостоверная информация. Обращения участника общества в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд расцениваются в качестве основания для исключения из общества только в случаях, когда арбитрами будет установлено, что он знал или должен был знать, что сообщает недостоверную информацию.

Следует обратить внимание, что неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения его из общества. А если компаньон владеет более 50 процентов уставного капитала, то его исключение из собственников возможно только в том случае, если по уставу участники не имеют права свободного выхода из ООО.

М. Скудутис

"Расчет", N 7, июль 2013 г.