Нюансы аптечной жизни в арбитражном процессе (А.М. Лопатина, "Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2013 г.)

Нюансы аптечной жизни в арбитражном процессе

Придя на работу на профильное предприятие, только что окончивший учебное заведение студент в полной мере осознает, что знания, полученные им до этого момента, составляют лишь малую часть практики. Погружаясь в пучину производственной деятельности, он начинает судить иными категориями, которые отличаются от клише, заложенных в его голову вузом. Другими словами, практическая работа - это новый уровень в развитии специалиста.

Аналогичным образом можно сказать и про аптечную организацию, впервые оказавшуюся участником арбитражного процесса: она с удивлением для себя обращает внимание на важные мелочи, которые ранее казались незначительными, и может поменять взгляд на свою работу в целом. Благодаря арбитражному процессу порой вырабатываются правила поведения в конкретных ситуациях, помогающие избежать многотысячных штрафов. Тот, кто постоянно изучает арбитражную практику, будет подготовлен ко многим перипетиям аптечной жизни.

Данная статья продолжает цикл о противостоянии аптечных организаций и различных контролирующих органов, ценой которого является крупный штраф. В этом материале наряду с прочим приведены арбитражные решения, показывающие, что даже самое незначительное, формальное действие порой способно уберечь аптеку от назначения штрафа.

Неверное уведомление как повод для отмены наказания

Известно, что одной из причин задержки экономического роста России является бюрократизированная система государственного и муниципального управления. Многие предприниматели испытали это на себе, простаивая в различных очередях, заполняя тонны макулатуры и выполняя никому не нужные процедуры.

Бюрократии и формализма хватает и в деятельности контролирующих органов, поэтому, если найти нужные аптеке рычаги бюрократического давления, можно будет с их помощью достичь различных целей, в том числе избегать административного наказания. Один из таких рычагов - несоблюдение должностным лицом контролирующего органа обязанности уведомлять о начале проверки либо о возбуждении дела об административном правонарушении. Разберем этот случай на примерах.

По результатам проверки, проведенной управлением Росздравнадзора в отношении аптечной организации, были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Однако суды первой и апелляционной инстанции отказали контролирующему органу в удовлетворении заявления о привлечении аптеки к административной ответственности (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А11-9306/2012). Судами установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) административный орган не уведомил организацию о проведении проверки за три рабочих дня до ее начала.

К сведению. В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля должен ставить в известность юридическое лицо, индивидуального предпринимателя о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По смыслу рассматриваемого закона несоблюдение названного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля и влечет недействительность результатов проверки.

Довод управления Росздравнадзора, что уведомление направлялось по электронной почте, указанной организацией в реквизитах, судами принят не был, так как упомянутый почтовый адрес зарегистрирован на заведующую аптекой как на физическое лицо. Кроме того, представители аптечной организации пояснили, что никакого уведомления о начале проверки они не получали. Основываясь на данных обстоятельствах, суды встали на сторону аптеки и отказались привлекать ее к административной ответственности.

Этот пример можно использовать как положительный опыт при создании для организации электронной почты.

К вышесказанному добавим, что существует еще один хитрый ход, способный уберечь организацию от привлечения к административной ответственности. Не все органы административной юрисдикции до конца уяснили для себя тот факт, что законным представителем юридического лица может быть его руководитель и лицо, названное законным представителем в учредительных документах юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ). Юристы, юрисконсульты, заместители директора, исполнительные директоры не являются законными представителями, даже если у них имеется доверенность директора на представление интересов общества в судах и других органах власти, то есть общая доверенность. Они могут быть законными представителями только в случае, когда данный статус прописан в учредительных документах юридического лица либо в доверенности на представление интересов организации в конкретном административном деле. Таким образом, если в получении уведомления расписался кто-либо из указанных неправомочных сотрудников, решение о привлечении организации к административной ответственности в дальнейшем можно успешно оспорить.

Рассмотрим эту ситуацию на примере.

Суд первой инстанции привлек аптечную организацию к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований, выявленное в ходе проверки департаментом здравоохранения Приморского края. Апелляционным судом из материалов дела установлено, что контролирующий орган вручил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лично представителю аптеки - действующей на основании доверенности управляющей аптечной сетью. Вместе с тем доверенность названного лица не содержала ни специального указания на представление интересов в данном конкретном деле, ни на полномочия представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях в целом. Учитывая это обстоятельство, суд второй инстанции отметил, что уведомление, врученное лицу, которое не является законным представителем организации, не может рассматриваться как извещение законного представителя организации. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 N 05АП-11929/2012 аптечная организация освобождена от административной ответственности.

Аналогичное решение изложено в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А62-7667/2012.

Практика применения ККТ при расчетах с покупателями

Контролирующие органы при проведении проверок не всегда руководствуются правилами, установленными Федеральным законом N 294-ФЗ, поскольку его нормы применяются только в тех случаях, когда процедура проверки не предусмотрена специальными нормативными актами. Неподготовленному человеку порой непросто понять, какие нормы действуют в той или иной ситуации, в связи с чем у него может сложиться ошибочное мнение о его правоте. В таких ситуациях последнюю точку в споре обычно ставит суд. Рассмотрим пример.

Межрайонной ИФНС в отношении аптечной организации проведена проверка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт. В ходе данной проверки налоговым органом выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), а также Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями*(1) (далее - Положение о ККТ), состоящее в том, что обособленное подразделение рассматриваемой организации по месту своего нахождения применяет ККТ, зарегистрированную по месту регистрации самого общества, а не обособленного подразделения.

Налоговый орган привлек аптеку к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за использование ККТ с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения.

Примечание. Согласно п. 15 Положения о ККТ техника, подлежащая применению обособленным подразделением пользователя, регистрируется в налоговом органе по месту нахождения данного подразделения.

При обжаловании этого решения аптечная организация указала на факт невручения представителю общества распоряжения (или приказа) руководителя налогового органа о проведении проверки, а также неуведомления заявителя об указанной проверке, что является нарушением Федерального закона N 294-ФЗ и безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что этот довод необоснован, поскольку осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе*(2). Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Как указано в Постановлении КС РФ от 12.05.1998 N 14-П*(3), нормы Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона N 54-ФЗ. Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении ККТ относится к мероприятиям финансового контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 1130/10.

Учитывая вышесказанное, при проведении проверки применения ККТ налоговый орган не должен соблюдать требования Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем вынесенное постановление о привлечении аптечной организации к административной ответственности в виде штрафа 30 000 руб. признано законным (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А41-58412/12).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 N 15АП-4839/2013.

Освобождение от ответственности в связи с малозначительностью нарушения

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На первый взгляд может показаться, что если принять все зависящие от организации меры, то и самого нарушения не будет, ведь раз оно допущено, это априори означает недоработку. Однако на практике встречаются случаи, когда все меры приняты, но нарушение совершено. Как тогда складывается судьба организации? Приведем пример.

Прокуратурой совместно с сотрудниками Росздравнадзора проведена внеплановая выездная проверка в аптечном учреждении. В ходе проверки установлено, что организация реализовывала лекарственные препараты по рецептам, оформленным с нарушением требований, предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания" (далее - Приказ Минздравсоцразвития РФ N 110):

- в рецептурном бланке, предназначенном для выписывания одного лекарственного препарата, указаны наименования двух препаратов;

- в графах рецептурного бланка "Ф.И.О. больного" и "Возраст" отсутствовала полная информация.

К сведению. Обязанность аптечных учреждений соблюдать требования к отпуску лекарственных средств по оформленным надлежащим образом рецептурным бланкам определена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.05.2012 N 562н "Об утверждении Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества". Согласно п. 3 и 5а этого документа комбинированные лекарственные препараты отпускаются из аптек по рецептам, выписанным на рецептурных бланках по форме 148-1/у-88, требования к заполнению которых утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ N 110.

Усмотрев в действиях аптеки грубое нарушение лицензионных требований, прокурор возбудил дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, несмотря на доказанность факта совершения учреждением правонарушения, суды первой и апелляционной инстанции сочли возможным отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А12-26226/2012).

Судами установлено, что аптека принимала меры по недопущению нарушений при оформлении врачами рецепта. В частности, учреждение направляло информацию о сделанных в выписанных рецептах ошибках в соответствующие лечебные учреждения. Кроме того, совместно с руководством поликлиники оно проводило техническое обучение врачей сельских поликлиник и фармацевтов по приказам Минздравсоцразвития N 110, 562н, 785 *(4), регламентирующим оформление рецептов и отпуск лекарственных препаратов по рецептам врача.

Суды пришли к выводу, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии аптечным учреждением мер, направленных на соблюдение положений законодательства. Отпуск лекарственных препаратов не повлек существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинил ущерба правам и интересам граждан и государства, в связи с чем совершенное правонарушение признано малозначительным, а аптека освобождена от административной ответственности.

Необходимо отметить, что в данном примере аптечная организация не подходила к своей деятельности формально: руководство анализировало допущенные при выписке рецептов ошибки, а также организовывало мероприятия, направленные на их устранение. Такой стиль работы может только приветствоваться и в конечном счете должен вознаграждаться.

Выдача плательщиками ЕНВД документа, подтверждающего оплату товара

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает ряд случаев, при которых орган, проводящий соответствующую проверку, привлекает виновное лицо к административной ответственности. Данная система очень удобна для проверяющих, ведь при этом можно простить себе даже самые грубые нарушения, допущенные в момент проверки. Подобные фокусы достаточно часто выявляются в арбитражной практике. Рассмотрим пример.

Межрегиональная ИФНС в рамках проверки соблюдения законодательства о применении ККТ установила, что аптечная организация по требованию клиента выдала ему на купленный товар документ, который не соответствует требованиям п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

К сведению. В силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не подпадающие под действие п. 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении предпринимательской деятельности, поименованной в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут производить наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Документ, предоставленный аптечной организацией клиенту, не содержал сведений о своем наименовании, о должности, фамилии и инициалах лица, выдавшего документ, и его личную подпись, следовательно, не мог подтверждать покупку. За это нарушение налоговый орган привлек аптечную организацию к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, аптека обжаловала его в арбитражном суде и оказалась права. Суды первой и апелляционной инстанции освободили организацию от административной ответственности (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А64-9079/2012).

Арбитры пришли к выводу, что материалы дела не подтверждают факт требования у продавца именно документа, подтверждающего прием денежных средств, с указанием должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, с его личной подписью, так как отсутствуют объяснения покупателя, подтверждающие факт требования подобного документа. Таким образом, контролирующим органом не установлен факт возникновения у провизора аптеки обязанности по выдаче соответствующего документа. Кроме того, суд учел, что отсутствие некоторых реквизитов документа не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вероятно, при проведении проверки сотрудник налогового органа сделал ставку на то, что привлекать аптеку к ответственности будет его коллега, а тот не станет портить статистику контролирующей организации.

Учитывая данные обстоятельства, каждый раз, когда аптека привлекается к ответственности проверявшим ее органом, нужно тщательно подходить к вопросу доказанности факта нарушения и в случае выявления аналогичных обстоятельств смело обращаться в суд для обжалования действий проверяющих.

Официальный сайт Росздравнадзора как источник необходимой информации

Каким образом ваша организация узнает об отзыве из обращения лекарственных препаратов? Часто ли вы посещаете официальный сайт Росздравнадзора?

Управление Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области провело внеплановую документарную проверку соблюдения аптечной организацией обязательных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в части контроля за обращением лекарственных средств. По результатам проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований:

- хранение недоброкачественного лекарственного препарата вне выделенной карантинной зоны после выхода письма Росздравнадзора об отзыве этого препарата из обращения (нарушены п. 2.7, 4.2, 9.1, 9.2 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях"*(5), ст. 58 Федерального закона от 12.04.2012 N 61-ФЗ);

- продажа недоброкачественного лекарственного препарата после выхода указанного письма Росздравнадзора (нарушены ст. 57, п. 1 ст. 59 Федерального закона N 61-ФЗ);

- непроведение соответствующих мероприятий в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, отсутствие разработанной и согласованной с органом государственного контроля (надзора) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, неуведомление органа государственного контроля в соответствии с его компетенцией (нарушена ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В связи с выявленными нарушениями Росздравнадзор обратился в арбитражный суд с требованием привлечь аптечную организацию к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления контролирующего органа, суд первой инстанции отметил, что письмо Росздравнадзора о приостановлении реализации партий серии лекарственного препарата на территории РФ было опубликовано на официальном сайте рассматриваемого органа, что является нарушением установленного порядка опубликования документа.

Не согласившись с данной интерпретацией законодательства, Росздравнадзор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который в Постановлении от 17.05.2013 по делу N А56-383/2013 указал следующее: сетевое издание и иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), учреждаемые органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания своих официальных сообщений, материалов нормативных и иных актов, в силу ст. 2 и 12 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" относятся к средствам массовой информации и не требуют соответствующей регистрации. Следовательно, письмо Росздравнадзора об отзыве из обращения лекарственного препарата было опубликовано в установленном законом порядке.

Таким образом, вина аптечной организации заключается в том, что она, являясь профессиональным участником означенных правоотношений, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не приняла необходимых мер по отслеживанию соответствующих сообщений на официальном сайте Росздравнадзора в целях соблюдения лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельности, и это свидетельствует о виновности аптеки в совершении административного правонарушения.

Только факт истечения срока давности привлечения организации к административной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции позволил аптеке избежать многотысячного штрафа.

* * *

В завершение хотелось бы отметить, что данная статья содержит ряд примеров, в которых по случайному стечению обстоятельств организации не привлекались к ответственности (истек срок давности, организацию уведомили о проверке по "неправильному" адресу электронной почты и т.п.). Но эти обстоятельства можно перевести из случайных в неслучайные, тем самым в разы усложнив работу проверяющих (а они, как известно, в случае необходимости проверки скорее выберут ту организацию, которая доставит им меньше хлопот). Тогда количество проверок сократится, а значит, и жизнь аптеки будет более спокойной.

А.М. Лопатина,

редактор журнала "Аптека:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470.

*(2) Утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

*(3) "По делу о проверке конституционности отдельных положений абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан".

*(4) Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств".

*(5) Утвержден Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80.