Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 9, сентябрь 2013 г.)

Арбитражная практика

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик-организация намеренно произвёл деление на два юридических лица, благодаря чему получил возможность работать на ЕНВД, снизив совокупную налоговую нагрузку.

Со дня создания ООО наряду с оптовой торговлей продовольственными товарами осуществляло в арендованных у завода помещениях деятельность по организации общественного питания. По этой деятельности применялся ЕНВД. После внесения поправок в НК РФ Федеральным законом от 22.07.08 N 155-ФЗ ООО потеряло право на применение ЕНВД, поскольку численность работающих составила 124 человека и единственным участником ООО являлся завод. После этого ООО и тремя физическими лицами было учреждено другое общество, которое приняло на работу в порядке перевода из ООО всех работников столовых и заключило соответствующие договоры с заводом на организацию общественного питания.

Все эти обстоятельства, по мнению ИФНС, свидетельствовали о том, что ООО преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путём создания искусственных условий для сохранения права на применение ЕНВД.

Изначально суды согласились с доводами налоговиков, указав, что:

- участниками обществ на период проверки являлись одни и те же физические лица;

- общества совместно использовали арендованные у завода нежилые помещения;

- руководство осуществлялось одними и теми же физическими лицами.

Однако конечное решение Президиум ВАС РФ вынес в пользу налогоплательщика. Высшие судьи указали, что ООО, применяющее ЕНВД, соответствует требуемым критериям, что подтверждается материалами дела и по существу налоговиками не оспаривалось.

Установленные судами обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания действий общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. "Вмененщик" принимал решение самостоятельно, потребителями услуг общественного питания, оказываемых им, являлись работники и служащие завода, а не ООО-"партнёр".

Кроме того, общество-"вмененщик" было учреждено совместно с иными физическими лицами, доля участия которых составила 75%, и доказательств номинального характера их участия в деятельности "вмененщика" в материалах дела не содержится.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.13 N 15570/12.

У бюджетного учреждения имелся НДС, который можно было предъявить к возмещению. Однако инспекция заявила о наличии ранее возникшей задолженности по налогу и произвела зачёт.

Налоговики, производя зачёт в счёт задолженности, которая ранее возникла у предприятия, сослались на пункт 4 статьи 176 НК РФ, который позволяет произвести зачёт для погашения долга по НДС, иным федеральным налогам, начисленным на них пеням и штрафам.

Окружной арбитраж с налоговиками согласился. Однако Президиум ВАС РФ посчитал по-иному, указав, что зачёт является одной из форм взыскания, которое допустимо на основании судебного решения, а в данном случае оно не принято.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.13 N 15856/12.

Уволенному сотруднику трудовая книжка была выдана с опозданием, в связи с чем была назначена компенсация.

По мнению работодателя, эта компенсация освобождена от взносов во внебюджетные фонды. По мнению УПФР, с компенсации за вынужденный прогул надо исчислять страховые взносы во внебюджетные фонды.

В последний день работы увольняемому нужно было выдать трудовую книжку (ст. 84.1 ТК РФ), и, не выполнив это требование, работодатель был вынужден возместить работнику неполученную зарплату. Указанная выплата - это выплата в пользу работника за время вынужденного прогула, подлежащая включению в объект обложения страховыми взносами при исчислении расчётной базы страховых взносов.

Эта компенсация равна среднему заработку, определённому за период задержки с выдачей трудовой книжки (п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 N 2).

Суд встал на сторону "пенсионщиков", указав, что суммы, с которых не взимаются взносы в ПФР, указаны в статье 9 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в которой указанная спорная выплата не поименована.

Определение ВАС РФ от 14.06.13 N ВАС-7622/13.

Несвоевременное проставление печати в накладной не может являться основанием для отказа в вычете, указал суд.

Оттиск печати на накладной был проставлен позднее даты составления документа, что было подтверждено экспертизой и стало одной из причин для отказа в вычете "входного" НДС. По мнению ИФНС, в таком случае нельзя вычесть "входной" НДС по товарам, указанным в накладной. Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что налоговики не опровергли достоверность счёта-фактуры и поставок по спорной накладной и результатов экспертизы недостаточно для отказа в вычете.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.13 N Ф03-1942/2013.

Организация оказывала экспортные услуги, но не смогла подтвердить нулевую ставку и применила 18%-ный НДС. Можно ли исключить эту сумму из облагаемой прибыли?

Суд встал на сторону налоговиков, указав, что уменьшение прибыли не противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, но налогоплательщик опоздал с заявлением расходов.

Датой признания сумм налогов в составе расходов является дата их начисления (подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ), т.е. спорные суммы НДС подлежали уплате в периоде, когда истёк 180-дневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165, пунктом 9 статьи 167 НК РФ (в данном деле - в составе расходов в 2004-2005 годах), а не в периоде истечения трёхлетнего срока, в течение которого могло быть подтверждено налогоплательщиком право на применение ставки 0%.

Заявив спорные суммы НДС в уточнённых налоговых декларациях за 2007 и 2008 годы (а не в декларациях за 2004 и 2005 годы), представленных в инспекцию 21.12.10 и 23.12.10, общество нарушило предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трёхлетний срок, исчисляемый с даты уплаты налога, в течение которого может быть подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.13 N 15047/12.

Клиентов банка бесплатно обслуживали в VIP-зале аэропорта в рамках программы лояльности. По мнению налоговиков, эти безвозмездные услуги являлись доходом физических лиц, который облагается НДФЛ.

Несмотря на то что рассматриваемая ситуация кажется узкой, данное решение важно для всех налогоплательщиков, предоставляющих дополнительные преимущества своим клиентам или же отдельным группам потребителей.

Дело в том, что правом пользования VIP-залом с оплатой за счёт банка обладали лишь держатели "золотых" карт, поддерживающие определённый среднемесячный баланс на счетах в банке. То есть банк повышал привлекательность банковского продукта, а также использовал привлечённые средства для предоставления кредитов под проценты. Это не противоречит принципам банковской деятельности.

Клиенты, участвуя в программе лояльности и поддерживая требуемый баланс, не имеют возможности использовать эти средства как-то по-иному. Они могут лишь получить привилегии, предусмотренные указанной программой. Кроме того, банк представил расчёты, из которых следовало, что возможный доход от потенциально сделанного вклада предоставил бы клиенту возможность воспользоваться VIP-залом за свой счёт несколько раз в месяц. То есть неполучение возможного дохода от вклада и было для клиентов платой за пользование указанными услугами.

Таким образом, между банком и его клиентами имеют место возмездные отношения и вывод о том, что услуги получены клиентом безвозмездно, не соответствует действительности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.13 N 13986/12.

Налогоплательщик-организация заявил вычет по НДС, который, по мнению чиновников, был использован несвоевременно и не должен учитываться, поскольку истекли три года, отсчитываемые с того периода, когда возникло право на вычет.

Суд встал на сторону налоговой инспекции. Право на вычет НДС можно использовать в течение трёх лет (п. 2 ст. 173 НК РФ). ИФНС правомерно отказала в возмещении НДС, поскольку обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трёхлетний срок, в течение которого суммы налога могли быть заявлены к возмещению.

Ненадлежащее исполнение ООО налоговой обязанности не может служить основанием для увеличения установленного законом срока реализации права на возмещение сумм НДС из бюджета.

Определение ВАС РФ от 21.06.13 N ВАС-6928/13.

В выручку не была включена стоимость реализованных товаров, позже возвращённых покупателями, что, по мнению налоговой инспекции, является основанием для доначисления НДС.

Общество реализовало товар, право собственности на который перешло к покупателю. Однако впоследствии покупатель вернул товар. Поскольку организация не стала учитывать его стоимость, определяя НДС, то, по мнению ИФНС, имело место занижение НДС.

Суды сделали вывод о правомерности заявленных обществом вычетов. Отгрузка и возврат, а также корректировка налоговой базы на суммы НДС по возвращённому покупателями товару в каждом случае имели место в пределах одного налогового периода. Занижения подлежащего уплате НДС в спорные периоды не установлено.

Таким образом, поскольку:

- реализация и возврат проведены в одном налоговом периоде;

- по итогам квартала товар уже не был проданным;

- организация неправильно отразила возвратные операции, но это не привело к занижению налога, -

то и доначисления НДС нельзя признать правомерными.

Определение ВАС РФ от 20.06.13 N ВАС-8169/13.

Обновление программы или новая версия программы? От этого зависит освобождение от НДС.

Налоговая инспекция потребовала уплатить НДС с платы за обновление программы, поскольку от этого налога освобождена плата за программы, права на которые передаются по лицензионному договору, как сказано в пункте 2 статьи 149 НК РФ.

Подпункт 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ действительно освобождает от НДС лишь передачу прав на компьютерные программы по лицензионному договору, но не обновление программ. Суд указал, что под обновлениями программы понимаются любые изменения и (или) дополнения программы, имеющие целью усовершенствовать эффективность её использования. Обновлённая, модифицированная, изменённая программа для ЭВМ может рассматриваться как производное произведение, имеющее самостоятельную правовую охрану, даже если она является результатом технической переработки.

Фактически по условиям договора клиенты вносили плату не за обновления, а за новые версии компьютерных программ. Имело место фактическое предоставление только результатов интеллектуальной деятельности, созданных без учёта требований заказчика, что соответствует правовой природе лицензионного договора, схожего с правовой природой договора аренды или безвозмездного пользования. Предметом заключённых договоров является предоставление права пользования программой и обновлениями к ней, а не предоставление права использования и услуг по обновлению.

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.13 N А40-130312/12-140-876.

Сотрудники организации обеспечивались бесплатным питанием, что послужило поводом для налоговой инспекции отнести эту операцию к реализации и потребовать уплаты НДС.

Налоговики ссылались на то, что обеспечение сотрудников бесплатным питанием надо приравнять к реализации, подкрепляя свою позицию мнением Минфина, выраженным, в частности, в письме от 27.08.12 N 03-07-11/325. Часто суды встают на сторону налоговиков, особенно если питание передаётся по закупочной цене и приобретается у плательщика НДС.

Однако поскольку обязанность по обеспечению питания была закреплена коллективным договором и имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения, то требование уплаты НДС, по мнению суда, неправомерно.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.13 N А03-7961/2012.

Организация-налогоплательщик подала уточнённую декларацию. По сравнению с первоначальной декларацией налог возрос, и ИФНС потребовала уплаты штрафа в размере 20% от дополнительного налога. Организация заявила о завышенных санкциях.

Суд встал на сторону налогоплательщика, поскольку задолженность по налогу была частично погашена, а взыскание санкций с отсутствующей задолженности противоречит статье 122 НК РФ. Для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при представлении уточнённой налоговой декларации налогоплательщик должен на день её представления:

- иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточнённой декларации. В этом случае пени в связи с переплатой не подлежат начислению (то есть равны нулю);

- в случае наличия недоимки на день подачи уточнённой декларации налогоплательщик должен до её подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

В рассматриваемом случае основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют.

Однако до установленной законом даты представления налоговой декларации, и до даты представления налогоплательщиком первоначальной налоговой декларации, и до первого срока уплаты налога часть недоимки была уплачена. Следовательно, требование о снижении санкций обоснованно.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.13 N А27-17848/2012.

В счёте-фактуре ошибочно указан КПП продавца. Является ли это основанием для отказа в вычете "входного" НДС?

По мнению налоговиков, да, если в счёте-фактуре не записан КПП поставщика или указан ошибочный код, то нет оснований для вычета. Минфиновцы, кстати, придерживаются такого же мнения (письмо Минфина России от 29.07.04 N 03-04-14/24).

Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что КПП не относится к обязательным реквизитам счёта-фактуры (см. ст. 169 НК РФ) и отказ в вычете неправомерен.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.13 N А19-19838/2012.

По мнению налоговой инспекции, если нет текстов рекламных объявлений, то принять затраты по рекламе нельзя.

Налогоплательщик оплатил трансляцию рекламы в магазинах, но налоговики не приняли затраты и отказали в вычете "входного" НДС, сославшись на то, что у налогоплательщика нет ни звукозаписей, ни письменных текстов самих рекламных объявлений. Это, мол, обязательные расходные документы, которые должны храниться не менее четырёх лет (подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Предприниматель предъявлял документы в обоснование исполнения заключённых договоров:

- договоры оказания услуг;

- акты оказания услуг с приложением медиа планов внутреннего радио о согласовании графика выхода рекламы;

- счета-фактуры;

- платёжные поручения об оплате услуг,

- однако всё это налоговиков не удовлетворило. Они по-прежнему требовали тексты транслируемых рекламных сообщений.

Мнение судов было иным:

- что названные документы позволяют установить объект сделки, её количественное и суммовое выражение;

- акты оказания услуг соответствуют требованиям, предусмотренным законом о бухгалтерском учёте;

- в счетах-фактурах и платёжных документах НДС выделен отдельной строкой;

- налоговики не выявили обстоятельств, которые позволили бы усомниться в добросовестности заявителя и его контрагента и опровергли реальность совершённых хозяйственных операций.

Что до текстов рекламных сообщений, то данные документы не являются первичными документами, на основании которых производится исчисление налогов и сборов в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства.

Постановление ФАС Центрального округа от 18.06.13 N А23-4036/2012.

Суд указал, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам.

Более того, юридические лица свободны в выборе местонахождения, а несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но не основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведённых расходов для целей налогообложения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.13 N А56-61878/2012.

Требование об уплате налога, направленное в порядке статьи 69 НК РФ, не содержало подписи должностного лица налогового органа, но там присутствовали размер налога, пеней и сроки его уплаты, то есть все необходимые сведения.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учёте (п. 5 ст. 69 НК РФ). Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит императивных положений, возлагающих на должностных лиц обязанность подписывать требования об уплате (данные положения зафиксированы в приказе ФНС России от 16.04.12 N ММВ-7-8/238).

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.13 N Ф09-6992/13.

Какими документами можно подтвердить расходы на транспортировку груза?

Изучив представленные налогоплательщиком:

- акты выполненных работ;

- счета-фактуры;

- справки к счетам-фактурам;

- книги продаж;

- оборотно-сальдовые ведомости;

- транспортные накладные;

- карточки счетов;

- железнодорожные квитанции о приёмке грузов;

- расчёт хранения грузов;

- ведомость подачи и уборки вагонов;

- наряд погрузки тяжеловесов на баржу, -

кассационная инстанция признала, что реальность хозяйственных операций подтверждена и расходы документально и экономически были подтверждены.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.07.13 N Ф03-2803/2013.

Фиктивная подпись и отсутствие деятельности - признаки "однодневок".

ООО доначислен НДС в связи с выявлением у контрагентов компании признаков фирм-"однодневок". В обоснование налоговики привели результаты анализа товаросопроводительных документов, в которых наблюдались противоречия. По результатам проверки ИФНС выявила недостоверность подписей руководителей контрагентов компании на счетах-фактурах и актах, а в акте налоговой проверки имели место их показания, в которых директора отрицали причастность к деятельности компаний. Фиктивность подписей подтверждена представленным в суд экспертным заключением. Кроме того, у контрагентов компании отсутствовали персонал, техника и мастерские, что окончательно подтвердило фиктивность отношений.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.13 N А32-24284/2012.

Филиал страховщиком не является.

Довод представителей Фонда социального страхования РФ о том, что после регистрации юридического лица по месту нахождения его филиала для территориального органа страховщика данный филиал приобретает статус страхователя, рассмотрен судами и ими отклонён.

Региональное отделение ФСС России провело проверку уплаты страховых взносов в отношении филиала ООО и частично признало неправомерной компенсацию расходов на выплату страхового обеспечения.

Представители ООО отметили, что его филиал не является юридическим лицом, а сама компания ни в уведомлениях, ни в акте проверки не упоминалась, и обратились в суд. К числу субъектов обязательного социального страхования относятся страхователи (работодатели) (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"), т.е. речь идёт о страхователях - юридических лицах.

Филиал в силу прямого указания статьи 55 ГК РФ юридическим лицом не является, а выполняет его функции. Указанное решение чиновников вынесено в отсутствие представителей общества, документы о вызове контролёрами в адрес юридического лица не направлялись. Требования регионального отделения ФСС России отклонены.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.13 N А44-6087/2012.

"Практический бухгалтерский учет", N 9, сентябрь 2013 г.