Рейтинг наиболее важных для компании поправок, внесенных в первую часть Налогового кодекса РФ (Ю.Л. Терновка, "Российский налоговый курьер", N 17, сентябрь 2013 г.)

Рейтинг наиболее важных для компании поправок, внесенных в первую часть Налогового кодекса РФ

По мнению экспертов, большинство изменений ухудшат положение налогоплательщиков. Это касается порядка направления требований и решений, правил ареста имущества. Но есть и плюсы - увеличение срока подготовки письменных возражений, а также освобождение от обязанности представлять сведения о среднесписочной численности работников ИП, осуществляющих деятельность единолично.

Федеральный закон от 23.07.13 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" (далее - Закон N 248-ФЗ), который существенно изменил многие правила налогового администрирования, был подписан президентом 23 июля 2013 года.

Большая часть поправок начнет действовать 28 августа 2013 года. Однако некоторые изменения вступят в силу позднее (1 октября 2013 года и 1 января 2014 года). Редакция РНК подготовила рейтинг изменений и новшеств налогового администрирования, внесенных Законом N 248-ФЗ, которые окажут наибольшее влияние на деятельность компаний.

Далее редакция обратилась к аудиторам и налоговым консультантам с просьбой прокомментировать указанные изменения и проранжировать их в порядке существенности (список экспертов представлен во врезке справа). По итогам опроса мы вывели средний балл и составили рейтинг. Результаты балльной оценки экспертов представлены в гистограмме на с. 67.

1. Выявленная в результате проверки излишне возмещенная сумма налога признается недоимкой

Зачастую при проведении камеральной проверки инспекторы возмещают компании НДС, но позже, в ходе выездной проверки, выявляют налоговые нарушения в периоде такого возмещения и требуют вернуть излишне возмещенную сумму налога в бюджет.

Новая редакция пункта 8 статьи 101 НК РФ предусматривает, что сумма излишне возмещенного налога, которую налоговики обнаружили в ходе проверки, признается недоимкой. При этом днем ее возникновения будет день фактического получения денежных средств (в случае их возврата) или день принятия решения о зачете. Эксперты единогласно признали эту поправку наиболее существенной для деятельности налогоплательщиков.

Виталий Сазанский, член Палаты налоговых консультантов РФ, советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса, напомнил, что до введения указанной поправки законность начисления ранее возмещенного НДС представлялась сомнительной.

Ранее налоговая служба со ссылкой на постановление ВАС РФ от 22.03.06 N 15000/05 отмечала, что принятие инспекцией по итогам камеральной проверки решения о возмещении НДС не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездной проверки сумму налога, в отношении которой было принято данное решение (п. 3 письма ФНС России от 29.08.11 N АС-4-2/14018).

Учитывая мнение налогового ведомства, инспекторы на местах, как правило, взыскивали с компаний сумму недоимки, а также пени и штрафы в соответствии со статьей 69 НК РФ. Поддерживали налоговиков и большинство судов (например, постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.12 N 12207/11, ФАС Волго-Вятского от 07.03.13 N А82-3006/2012 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 20.05.13 N ВАС-5669/13) и Северо-Кавказского от 08.07.11 N А63-4978/2009 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 27.09.11 N ВАС-11837/11) округов).

Но были решения суда и в пользу компаний. Так, в постановлении от 02.07.10 N А19-4798/10 ФАС Восточно-Сибирского округа отмечал, что суммы НДС, признанные необоснованно возмещенными, не являются недоимкой по смыслу пункта 2 статьи 11 НК РФ. Соответственно налоговики не вправе требовать уплаты таких сумм в бюджет (оставлено в силе определением ВАС РФ от 12.01.11 N ВАС-14773/10). ФАС Поволжского округа также встал на сторону налогоплательщика и признал незаконным требование инспекторов об уплате НДС, неправомерно возмещенного компании, в отношении которого ранее был произведен зачет (постановление от 29.11.12 N А65-5329/2012).

2. Установлен срок для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля

Вторым по значимости эксперты назвали изменение, внесенное в статью 101 НК РФ. Так, абзац 2 пункта 2 указанной статьи предусматривает право организации, в отношении которой проводилась проверка, до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом действующая редакция Налогового кодекса РФ*(1) не уточняет, в какой срок налогоплательщик может реализовать это право.

По мнению Алексея Даньшина, аудитора, дополнив указанную норму положением о том, что ознакомить налогоплательщика с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля инспекторы обязаны не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов проверки, законодатель устранил один из пробелов налогового администрирования.

Ранее в соответствии с разъяснениями налогового и финансового ведомств этот срок определял руководитель налогового органа (или его заместитель). При этом он учитывал фактические обстоятельства конкретного дела, количество и объем материалов проверки (письма Минфина России от 26.10.11 N 03-02-08/112, от 26.09.11 N 03-02-07/1-342 и ФНС России от 13.09.12 N АС-4-2/15309@ (п. 13 и 19)).

3. Увеличен срок для представления возражения на акт проверки

Поправка в пункт 6 статьи 100 НК РФ предусматривает увеличение срока на представление письменных возражений по актам налоговых проверок с 15 рабочих дней со дня получения акта до одного месяца.

Денис Скрябин, юрист, указал, что на практике компаниям, как правило, не хватает отведенного времени для подготовки аргументированных письменных возражений и сбора всех подтверждающих документов. Соответственно увеличение срока подготовки письменных возражений в целом должно повысить шансы компаний на благоприятные последствия при досудебном урегулировании налоговых споров.

С одной стороны, компания вправе давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и при отсутствии письменных возражений (п. 4 ст. 101 НК РФ). С другой стороны, письменные доводы, подкрепленные соответствующими документами, ссылками на нормы налогового законодательства, разъяснениями контролирующих органов и арбитражной практикой, выглядят гораздо убедительнее и весомее, чем устные объяснения.

Кроме того, Виталий Сазанский отметил, что срок подачи возражений не является пресекательным. Так, налоговики должны учитывать письменные объяснения и возражения по акту, представленные после истечения срока на их подачу, вплоть до момента вынесения решения по результатам проверки (постановление ФАС Уральского округа от 04.10.11 N Ф09-6159/11).

4. В случае блокировки счета открыть новый счет в другом банке нельзя

С 1 января 2014 года, если в отношении налогоплательщика вынесено решение о приостановлении операций по его счетам и переводов его электронных денежных средств, банки не вправе будут открывать этому налогоплательщику счета и предоставлять право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств (п. 12 ст. 76 НК РФ в нов. ред.). Действующая редакция Налогового кодекса в рассматриваемой ситуации не запрещает другим банкам открывать новые счета налогоплательщику. Это подтверждает и Минфин России в письме от 16.01.13 N 03-02-07/1-10.

Такие изменения, по мнению Майи Крыловой, главного бухгалтера строительной компании, невыгодны компаниям как в финансовом, так и в налоговом плане. Открытие расчетного счета в другом банке позволит налогоплательщику, операции по основному счету которого приостановлены, выиграть время. По правилам пункта 1 статьи 86 НК РФ банк обязан в течение трех дней сообщить в налоговый орган об открытии счета. Однако за это время организация успеет произвести срочные платежи (расчеты с контрагентами, выплата зарплаты).

При этом велика вероятность, что налоговики приостановят операции и по новому счету. Поскольку статьи 46 и 76 НК РФ не запрещают инспекторам приостанавливать операции по всем известным им счетам налогоплательщика, а не только в том банке и по тем счетам, на которые выставлены инкассовые поручения (постановления ФАС Поволжского от 15.12.10 N А12-8302/2010 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 05.04.11 N ВАС-3491/11) и Дальневосточного от 19.08.10 N Ф03-3911/2010 округов).

5. Уточнены правила направления компании требования о представлении документов

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ налоговики вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для контроля документы. Согласно действующим правилам контролеры сначала должны вручить требование налогоплательщику (руководителю организации, уполномоченному представителю) лично под роспись или отправить его в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если таким образом требование передать невозможно, инспекторы направляют его по почте заказным письмом.

Денис Скрябин отметил, что суды на практике признают незаконными действия налоговиков, которые, не доказав невозможность вручить требование о представлении документов лично руководителю компании, направляют такое требование по почте (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.12 N А52-2540/2011).

Закон N 248-ФЗ изменил порядок направления налогоплательщику требования о представлении документов. Теперь лично руководителю (законному или уполномоченному представителю) под роспись требование вручается только в том случае, если инспектор, проводящий проверку, находится на территории проверяемого налогоплательщика. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

Такие изменения негативно скажутся на тех налогоплательщиках, которые не находятся по своему юридическому адресу (ведь они не всегда могут своевременно получить адресованную им корреспонденцию). Более того, учитывая скорость и качество работы Почты России, не исключены ситуации, когда налоговики направили требование и считают его полученным на шестой день с даты отправки, однако налогоплательщик и не подозревает о подобной корреспонденции.

6. Если компания не подала заявление о возврате (зачете) НДС до дня вынесения решения о возмещении налога, возврат (зачет) производится по правилам статьи 78 НК РФ

Зачастую на практике, представляя декларацию по НДС с суммой налога к возмещению, налогоплательщик не подает заявление о зачете суммы этого налога в счет уплаты предстоящих платежей по этому или иным федеральным налогам либо о возврате суммы НДС на банковский счет. С одной стороны, налоговики обязаны в соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ принять решение о зачете (возврате) налога. С другой стороны, это возможно только по заявлению налогоплательщика с указанием соответствующего банковского счета (п. 6 ст. 176 НК РФ). Как правило, налоговики на практике предлагали налогоплательщикам одновременно с налоговой декларацией по НДС представить соответствующее заявление.

Закон N 248-ФЗ, по мнению Романа Юропова, советника государственной гражданской службы РФ 3-го класса, устраняет этот пробел в процедуре возмещения НДС. Так, в соответствии с новым пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ с 1 октября 2013 года, если налогоплательщик не представит заявление о возврате (зачете) до дня вынесения решения о возмещении, возврат (зачет) налога инспекторы будут проводить по правилам статьи 78 НК РФ. При этом положения пунктов 7-11 статьи 176 НК РФ о начислении процентов за нарушение сроков возврата суммы возмещения налога применяться не будут.

Ранее часто возникали споры относительно начисления процентов за несвоевременный возврат суммы НДС при отсутствии соответствующего заявления. Суды отмечали, что спорные проценты начисляются только в том случае, если налогоплательщик подал заявление о возврате (постановления Президиума ВАС РФ от 28.11.06 N 9355/06, ФАС Северо-Кавказского от 18.11.11 N А32-466/2011, Западно-Сибирского от 09.04.10 N А45-15071/2009 и Московского от 19.08.10 N КА-А40/9150-10 округов).

Однако позднее Президиум ВАС РФ изменил свою позицию. Так, в постановлении от 21.02.12 N 12842/11 он указал, что порядок начисления процентов, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата не связывают исполнение этой обязанности с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога.

А в постановлении от 17.03.11 N 14223/10 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что доводы инспекции о том, что до получения от налогоплательщика заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налоговиков не возникает обязанности ее возвратить, противоречат нормам действующего законодательства.

7. Решен вопрос об ответственности контрагента проверяемого налогоплательщика за непредставление необходимых инспекторам документов и информации

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ инспекторы вправе истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика или иных лиц, располагающих сведениями о деятельности такого налогоплательщика, необходимые документы и информацию. Непредставление указанных документов влечет ответственность по статье 129.1 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Однако, как заметил Денис Скрябин, налоговики в этом случае часто привлекают компанию к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ. Судебная практика по этому вопросу сложилась противоречивая. Некоторые суды соглашаются, что при неисполнении требования, направленного на основании статьи 93.1 НК РФ, привлечение организации к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ правомерно (постановления ФАС Московского округа от 22.07.11 N КА-А40/7621-11 и от 16.11.09 N КА-А40/11998-09).

Другие арбитры указывают, что за непредставление указанных сведений контрагенту грозит ответственность по статье 129.1 НК РФ (постановления ФАС Западно-Сибирского от 02.03.09 N Ф04-623/2009(1322-А75-49), Восточно-Сибирского от 17.03.09 N А33-9821/08-Ф02-942/09 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 22.06.09 N ВАС-7358/09) и Московского от 26.03.09 N КА-А40/2089-09 округов).

С 1 января 2014 года вопрос о разграничении ответственности по статьям 126 и 129.1 НК РФ будет решен. Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ (в нов. ред.) ответственность по статье 129.1 НК РФ наступит за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации. А штраф по статье 126 НК РФ грозит за непредставление истребованных документов, причем не только организациям, но и предпринимателям.

Такие изменения можно считать плюсом для налогоплательщиков и их контрагентов, поскольку они вносят ясность - заранее будет известен размер и характер ответственности.

8. Налоговики будут вправе арестовать имущество компании до вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества

По общему правилу для обеспечения взыскания налогов, пеней и штрафов контролеры вправе арестовать имущество налогоплательщика (ст. 47 и 77 НК РФ). При этом действующая редакция НК РФ не разъясняет, может ли инспекция вынести постановление об аресте имущества организации до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества.

Некоторые суды признавали такой арест неправомерным. В частности, ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что налоговики нарушили процедуру ареста имущества (постановление от 31.07.12 N А75-9195/2011). Суд отметил следующее:

<...> То обстоятельство, что пунктом 1 статьи 77 НК РФ, которым раскрывается содержание ареста имущества как способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов, не установлено такое ограничение для применения ареста имущества как обязательное предварительное принятие решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ, не означает, что такого ограничения в силу пункта 3 статьи 77 НК РФ не существует.

К аналогичным выводам суд того же округа пришел и в постановлении от 14.01.09 N Ф04-8090/2008(18б35-А45-25).

Новая редакция пункта 3 статьи 77 НК РФ устраняет указанную неясность в законодательстве. С 24 августа 2013 года налоговики вправе арестовать имущество компании до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Однако такое решение должно быть вынесено не ранее принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (электронных денежных средств) в соответствии со статьей 46 НК РФ.

9. Установлены основания для приостановления действия поручения на списание и перечисление денежных средств со счета компании

Закон N 248-ФЗ вводит новый пункт 4.1 в статью 46 НК РФ. В соответствии с этой нормой действие поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов), а также поручения на перевод электронных денежных средств приостанавливается по следующим основаниям:

- по решению налоговиков о приостановлении действия соответствующего поручения в случае предоставления налогоплательщику отсрочки или рассрочки по уплате налогов (п. 6 ст. 64 НК РФ);

- при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента), находящиеся в банках;

- по решению вышестоящего налогового органа.

Налоговики также вправе возобновить данное поручение на основании соответствующего решения налогового органа.

Кроме того, определен перечень оснований для отзыва неисполненных (как полностью, так и частично) поручений. К примеру, поручение отзывается:

- при изменении срока уплаты налога и сбора, пеней и штрафа;

- исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, в том числе в случае зачета в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

- списании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, процентов;

- уменьшении суммы налога, сбора, пеней в связи с представлением уточненной налоговой декларации;

- в иных случаях.

На практике нередко возникали сложности по поводу отзыва налоговиками инкассового поручения. Так, по мнению Президиума ВАС РФ, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговиками решения о взыскании налога за счет имущества. Само по себе наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не является основанием для признания этого решения недействительным (постановление от 19.07.05 N 853/05). К аналогичным выводам приходят и нижестоящие суды (постановления ФАС Поволжского от 12.04.11 N А72-4418/2010, Московского от 16.06.08 N КА-А40/5110-08 и Восточно-Сибирского от 02.06.10 N А33-9461/2009 округов).

Однако ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.02.10 N А45-16660/2009 указал, что обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Следовательно, налоговики не вправе были осуществлять одновременно обе процедуры взыскания и должны были отозвать инкассовое поручение.

10. Отменяется обязанность сообщать налоговикам об участии в российских хозяйственных товариществах, ООО, а также о реорганизации и ликвидации компании

Подпункт 2 пункта 2 статьи 23 НК РФ в действующей редакции обязывает налогоплательщика сообщать в налоговый орган обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях. С 24 августа 2013 года компании вправе не сообщать налоговикам об участии в хозяйственных товариществах и обществах с ограниченной ответственностью. Более того, отменена обязанность информировать контролеров о реорганизации и ликвидации организации, поскольку подпункт 4 пункта 2 статьи 23 НК РФ утрачивает силу.

Как отметил Алексей Даньшин, это нововведение существенно облегчит деятельность налогоплательщиков. Ведь налоговые органы и так получают указанную информацию при регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Однако Сергей Соловьев, консультант аудиторской компании, обратил внимание на то, что вводимое послабление распространяется далеко не на всех юридических лиц. Поскольку форма хозяйственного товарищества не слишком распространена на российском рынке, а операций по отчуждению долей в обществах с ограниченной ответственностью сравнительно мало.

11. Налоговикам разрешили не указывать в требовании об Уплате налога срок его уплаты

Действующая редакция НК РФ обязывает налоговиков в требовании об уплате налога указывать срок его уплаты в соответствии с налоговым законодательством (п. 4 ст. 69 НК РФ). Отсутствие в требовании таких сведений зачастую служит основанием для отмены спорного требования в суде.

Так, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 11.07.12 N Ф03-2590/2012 указал, что исполнение обязанности по уплате пеней нельзя рассматривать в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому требование об уплате пеней, в котором не указан срок уплаты налога, неправомерно. Суд отметил следующее:

<...> начисление пеней нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержат постановления ФАС Дальневосточного от 11.04.13 N Ф03-1142/2013, Поволжского от 29.01.13 N А65-15962/2012 округов.

Закон N 248-ФЗ вносит изменение в НК РФ, в соответствии с которым инспекторы вправе не указывать в требовании об уплате налога (пеней и штрафов) срок уплаты налога. Эта поправка, по мнению Майи Крыловой, невыгодна налогоплательщикам. Поскольку им более не удастся оспаривать такие требования, ссылаясь на нарушение контролерами формального порядка составления требований.

12. Решения по результатам проверки инспекторы направляют налогоплательщикам в общем порядке, предусмотренном для направления требований

Согласно новой редакции статьи 101.4 НК РФ решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение налоговики направляют по общим правилам - передают лично под роспись руководителю налогоплательщика или его заместителю (только если инспектор находится на территории проверяемой организации) или направляют по почте или телекоммуникационным каналам связи (ст. 69 НК РФ).

Такие изменения - несомненный минус для налогоплательщика. Судебная практика показывает, что нарушение порядка передачи налогоплательщику решения по результатам проверки могло послужить причиной отмены такого решения.

В частности, ФАС Северо-Западного округа отменил решение по итогам проверки (постановление от 29.05.08 N А56-50178/2007). Ведь по правилам пункта 11 статьи 101.4 НК РФ действующей редакции, если налогоплательщик или его представители уклоняются от получения копий решения по результатам проверки и соответствующих требований об уплате налога, пеней и штрафов, эти документы направляются заказным письмом по почте. Однако суд установил, что инспектор сразу же направил компании копию решения заказным письмом.

Организации удалось избежать и налоговых доначислений (постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.11 N А12-8315/2010). В этом деле суд не принял во внимание акты, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком нарушениях, так как они были ему направлены с нарушением требований статьи 101.4 НК РФ, а именно: как обычные письма.

Таким образом, теперь при решении вопроса о направлении решения по результатам проверки будет не важно, уклонялась компания от получения копии решения или нет.

13. За грубое нарушение правил ведения налогового учета будут штрафовать предпринимателей, нотариусов и адвокатов

В настоящее время к ответственности по статье 120 НК РФ инспекторы вправе привлекать только организации (письмо УФНС России по г. Москве от 19.08.08 N 28-08/077948, постановления ФАС Волго-Вятского от 15.10.12 N А29-259/2012 и Восточно-Сибирского от 20.03.07 N А33-25876/05-Ф02-1457/07 округов).

Закон N 248-ФЗ распространяет ответственность за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения также на индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

По мнению Виталия Сазанского, несправедливо устанавливать одинаковую меру налоговой ответственности для всех категорий налогоплательщиков за нарушения, предусмотренные статьей 120 НК РФ. Для предпринимателей, нотариусов и адвокатов было бы целесообразно установить более низкие штрафы по сравнению с организациями (например, уменьшить штрафные санкции в два раза).

14. Предприниматели, у которых нет наемных работников, не представляют сведения о среднесписочной численности

Новая редакция абзаца 3 пункта 3 статьи 80 НК РФ уточняет, что сведения о среднесписочной численности работников представляют только организации и предприниматели, которые в указанный период привлекали наемных работников. Эта поправка не только сократит документооборот ИП, которые осуществляют предпринимательскую деятельность единолично, но и поможет им избежать налоговых и административных штрафов.

Дело в том, что в настоящее время вопрос о необходимости представления сведений о среднесписочной численности работников предпринимателями, у которых наемные работники отсутствуют, является спорным. Минфин России неоднократно разъяснял, что представлять такие сведения обязаны все без исключения налогоплательщики (письма от 20.03.12 N 03-02-08/24, от 03.02.12 N 03-02-08/9 и от 20.11.08 N 03-02-08/24).

За непредставление таких сведений или за нарушение установленного срока их подачи нарушителю грозила налоговая (штраф в размере 200 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ) и административная (штраф в размере от 300 до 500 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 15.6 КоАП РФ) ответственность.

Некоторые суды соглашались с мнением финансового ведомства (определение ВАС РФ от 17.08.12 N ВАС-10686/12 и постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.12 N А12-10269/2011 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 13.04.12 N ВАС-4673/12)).

Другие арбитры указывали, что предприниматели, у которых в спорный период не было наемных работников, не обязаны представлять сведения об их среднесписочной численности. И освобождали таких лиц от налоговой ответственности по статье 126 НК РФ (постановление ФАС Центрального округа от 16.04.12 N А09-6084/2011).

Теперь этот вопрос урегулирован на законодательном уровне.

Ю.Л. Терновка,

эксперт журнала "Российский налоговый курьер"

"Российский налоговый курьер", N 17, сентябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Здесь и далее под действующей редакцией НК РФ понимается редакция, действующая на момент подписания номера в печать. - Примеч. ред.