Можно ли взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 1 млн. руб. и более? ("Российский налоговый курьер", N 12, июнь 2013 г.)

Можно ли взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 1 млн. руб. и более?

Судебные расходы, которые понесла выигравшая сторона по делу, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах. Является ли таким разумным пределом сумма в размере 1 млн. руб.? Особенно если в споре проиграли налоговики.

Налоговые споры относятся к категории споров повышенной сложности и требуют глубоких познаний в различных смежных сферах законодательства - налоговом, гражданском, трудовом, административном и др. Этим объясняются высокие гонорары налоговых юристов. Также при подготовке к судебным разбирательствам компании зачастую привлекают иных специалистов - оценщиков, консультантов, детективов. Такие расходы компания вправе будет взыскать с проигравшей стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом суды оценивают размер судебных издержек по принципу разумности. Каковы шансы, что компании удастся доказать целесообразность понесенных судебных расходов и взыскать их с инспекции в полном размере? Особенно если величина издержек составляет более 1 млн. руб.

"Взыскать крупную сумму с инспекции возможно. Расходы не должны ограничиваться их величиной, а зависеть от сложности дела и содержания услуг"

Е.Н. Савин, директор правового департамента

"Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет взыскать с проигравшей стороны судебные расходы (на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, с учетом принципа разумности.

Президиум ВАС РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендует принимать во внимание, в частности (п. 20 приложения к информационному письму от 13.08.04 N 82):

- относимость конкретных расходов к делу;

- сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Так, расценки за ведение налоговых споров можно запросить у конкурентных юридических компаний и адвокатских бюро. Важна и репутация юриста, представляющего интересы компании. Услуги компании с многолетней положительной практикой стоят дороже;

- время, которое тратит на подготовку материалов квалифицированный специалист. В одном из наших дел в судебных материалах было более 30 томов по 500 страниц - прочтение этих документов потребовало бы около 250 часов;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая совокупность многих факторов, компаниям удается в суде обосновать размер понесенных расходов. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.03.12 N 16067/11 признал правомерным требование компании взыскать с инспекции судебные издержки в размере почти 3 млн. руб. Обосновывая разумность расходов, заявитель привел данные о почасовых ставках услуг представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юристами. Такие сведения были сопоставимы либо превышали ставки общества, оказавшего услуги в рассмотренном деле".

"Шансов почти нет, поскольку доказать, что спорные издержки необходимы и разумны, удается редко"

М.М. Лисицына, специалист по налогообложению

"На практике налогоплательщику редко удается взыскать с налоговиков судебные расходы в сумме более 1 млн. руб. Суды в своих решениях руководствуются пределом разумности расходов (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Но четких критериев разумности в законе нет. На мой взгляд, компаниям вряд ли удастся обосновать как необходимость осуществления спорных расходов, так и оправданность их заявленного размера. Приведу интересные примеры.

В одном из дел ФАС Московского округа не согласился с размером расходов:

- на проезд сотрудников компании-исполнителя в офис заказчика и в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы (в том числе с целью занять очередь для подачи искового заявления);

- оплату мобильной связи;

- оплату иных технических работ (осветление и распечатка фотографий, проставление штампа соответствующей нумерации и т.п.).

Суд указал, что спорные услуги и работы являются не юридическими, а организационно-вспомогательными. И расходы на их оплату по цене, соразмерной стоимости юридических услуг, чрезмерны (постановление от 25.02.13 N А40-39946/11-115-132, оставлено в силе определением ВАС РФ от 30.04.13 N ВАС-5374/13).

В другом постановлении суд того же округа отметил, что количество представленных в материалы дела документов не свидетельствует о сложности дела, ведь бумаги в основном состоят из первичных документов и счетов-фактур (постановление от 22.02.13 N А40-69364/11-91-298).

В более раннем деле столичный Арбитражный суд отметил, что ни один из документов, представленных заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов (счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи услуг, платежные поручения) не содержит информации, когда и какие конкретно услуги были ему оказаны, в каком объеме и какова их стоимость. Имелась лишь общая ссылка на оказание консультационных услуг. В связи с этим суд уменьшил взыскиваемую сумму в размере 50 млн. руб. до 150 тыс. руб. (постановление от 12.11.10 N КА-А40/10624-10)".

Мнение посетителей сайта www.rnk.ru

"Российский налоговый курьер", N 12, июнь 2013 г.