Судебная практика за 1-е полугодие 2012 года (Л. Чулкова, "Налоговый вестник", N 11, ноябрь 2012 г.)

Судебная практика за 1-е полугодие 2012 года

В статье представлен обзор судебной практики, сформированной Президиумом ВАС РФ за 1-е полугодие 2012 года, затрагивающий общие положения НК РФ, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на добавленную стоимость и другие налоги.

Общие положения Налогового кодекса РФ

1. Порядок и требования к подписанию акта налоговой проверки (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11).

Факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным. Сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом (инспектором), не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями ст. 101 Налогового кодекса РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

2. Возмещенный ранее НДС может быть взыскан по результатам выездной проверки (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 года N 12207/11).

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки вправе доначислить налогоплательщику НДС, возмещенный ранее по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

3*(1). Истребование документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 14951/11*).

Истребование первичных учетных документов у проверяемого лица направлено на сбор дополнительных доказательств и допустимо в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.

При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (в рассмотренном случае, уточненную налоговую декларацию), при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия (противоречий) между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

4. Проведение повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11*).

Президиум ВАС РФ разъяснил нижестоящим судам, что при оценке права вышестоящего налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика необходимо исходить из сути осуществленных вышестоящим налоговым органом действий.

В рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле повторная выездная налоговая проверка была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом, и зафиксированы в решении, впоследствии отмененном вышестоящим налоговым органом исключительно из-за процедурных нарушений, допущенных проверяющими (без оценки доначислений по существу).

При таких обстоятельствах повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена вышестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась и, следовательно, незаконна.

5. На налоговом органе лежит обязанность по определению реального размера обязательств (как доходов, так и расходов) налогоплательщика перед бюджетом*(2) (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11).

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Налоговый орган должен применить подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ и определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

При этом Президиум ВАС РФ сослался на правовую позицию, изложенную им ранее в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.

6. Налог, уплаченный налогоплательщиком на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, квалифицируется как излишне взысканный для целей налогового законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11).

Президиум ВАС РФ рассмотрел вопрос, является ли самостоятельная уплата организацией доначисленного налога до вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в силу и, соответственно, до выставления налоговым органом требования об уплате основанием для квалификации платежа как излишне взысканного, а не излишне уплаченного (при условии признания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным) и, соответственно, имеются ли основания для уплаты процентов на основании ст. 79 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить это решение полностью или в части до вступления его в силу; подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

При этом налогоплательщик, самостоятельно перечисливший денежные средства в данных условиях, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога и, следовательно, имеет право на проценты, исчисленные на основании ст. 79 НК РФ.

7. Порядок начисления и взыскания налоговым органом пеней на задолженность по налогу (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17259/11).

Начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по НДФЛ, сведения о котором представлялись организацией как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 230 НК РФ, должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ.

Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием у общества недоимки по налогу (налогу на доходы физических лиц), образовавшейся по состоянию на 01.01.2006, не относились к проверяемому периоду (проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2007, решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.09.2009), поэтому по итогам данной проверки у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.

8. Обоснование заявления, подаваемого налогоплательщиком в арбитражный суд (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 17292/11).

Арбитражный суд прекратил производство по делу по повторному обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, ранее признанного законным судебными актами по заявлению этого же налогоплательщика.

Необходимо отметить, что в первоначальном заявлении налогоплательщик в качестве правового обоснования указывал на несоответствие оспариваемого решения ст. 89, 100 НК РФ.

При этом налогоплательщик отказался от предложения арбитражного суда дополнить доводы об оспаривании акта налогового органа, доводами, касающимися применения налоговым органом иных норм НК РФ.

Впоследствии налогоплательщик обратился в суд с заявлением, обосновав его тем, что налоговым органом неправильно применены положения ст. 169, 171, 172, 226, 252 НК РФ.

Налог на прибыль организаций

1. Начисленный и уплаченный налог, учтенный в расходах при расчете налога на прибыль, подлежит корректировке в текущем налоговом периоде как внереализационный доход (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10077/11*).

Президиум ВАС РФ рассмотрел вопрос о том, в каком налоговом периоде при исчислении налога на прибыль должна отражаться корректировка суммы налога (например, земельного налога), учтенного ранее в качестве расхода, произведенная налогоплательщиком и принятая налоговым органом.

Президиум ВАС РФ указал, что исчисление как земельного, так и иных налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.

Исполнив обязанность по исчислению и уплате земельного налога в соответствии с поданными первоначально декларациями, предприятие фактически понесло в 2006-2008 годах затраты и правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых не является исчерпывающим.

Необходимо отметить, что в рассмотренном Президиумом ВАС РФ случае налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по земельному налогу в 2009 году, в которых уменьшил сумму первоначально исчисленного за период 2006-2008 годов земельного налога.

По результатам проверки инспекция признала правомерным и обоснованным уменьшение первоначально исчисленного земельного налога за 2006-2008 годы, отразив этот вывод в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2010 и в решении о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2010. Налогоплательщик после признания инспекцией факта излишней уплаты земельного налога учел названную сумму в составе внереализационных доходов при исчислении авансового платежа по налогу на прибыль за I квартал 2010 года.

2. Проценты по кредиту могут быть приняты в расходах в целях исчисления налога на прибыль в размерах, сопоставимых с рыночным процентом (сопоставимость определяется по данным банка по кредитованию иных лиц; постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9898/11*).

Президиум ВАС РФ дал толкование п. 1 ст. 269 НК РФ, согласно которому проценты по долговому обязательству учитываются в составе расходов при условии, что их размер существенно не отклоняется (более чем на 20% в сторону повышения или понижения) от среднего уровня процентов, взимаемых по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения).

При отсутствии аналогичных долговых обязательств в рублях перед российскими организациями, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, учитываемых в составе расходов, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза.

Статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).

С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.

В рассматриваемом случае анализ условий кредитов, выдававшихся банком, инспекцией не проводился и факт превышения более чем на 20% размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитных договоров общества, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, не устанавливался.

3. Обоснованность расходов при привлечении агента/посредника (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/11).

Президиум ВАС РФ признал необоснованными произведенные налогоплательщиком расходы по уплате вознаграждения агенту/посреднику при отсутствии доказательств реальности совершенных действий агентом. Как следствие, был сделан вывод об отсутствии оснований для включения рассматриваемых расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Президиум ВАС РФ указал, что из представленных налогоплательщиком документов (акта о выполненных работах), не усматривается, какие юридические и иные действия посредник (агент) реально совершал от своего имени или от имени принципала в отношении продукции налогоплательщика, в чем проявилось содействие посредника (агента) налогоплательщику в заключении контракта с покупателем.

Надлежащим доказательством, по мнению Президиума ВАС РФ, мог стать отчет агента, из содержания которого усматривалось бы участие посредника (агента) в поисках покупателей продукции налогоплательщика, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, раскрывалась бы его роль в содействии налогоплательщику по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах налогоплательщика. Данные обстоятельства могли бы быть раскрыты и в акте о выполнении работ.

4. Учет в расходах отрицательной курсовой разницы (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 16335/11*).

В связи с ростом курса евро по отношению к рублю на дату окончания отчетного периода и дату выплаты дохода в результате увеличения в рублевом исчислении выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов у налогоплательщика возникли отрицательные курсовые разницы по переоценке обязательства, которые подлежат включению налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.

Отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов, возникает объективно вне воли налогоплательщика вследствие макроэкономических процессов и изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте и представляет собой потери в имущественной сфере налогоплательщика в результате увеличения размера его обязательства в рублевом исчислении.

Положения НК РФ не содержат каких-либо ограничений для учета в целях налогообложения отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства, принятого налогоплательщиками в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Отсутствуют в НК РФ и какие-либо ограничения для учета отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов.

5. Квалификация денежных средств, поступивших налогоплательщику от партнеров в рамках программы лояльности (бонусные программы) (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 16370/11).

Президиумом ВАС РФ впервые утверждено мировое соглашение межу налогоплательщиком и налоговым органом. Налогоплательщик согласился с позицией налогового органа, что поступающие ему от партнеров платежи - суммы перечисленных предоплат за поощрительные товары, являются оплатой оказанных партнерам маркетинговых услуг, направленных на привлечение и удержание потребителей, и подлежат обложению налогом на прибыль в момент ежемесячного подписания соответствующего отчета агента (акта).

Налог на добавленную стоимость

1. НДС по работам, связанным с ликвидацией основных средств, принимается к вычету (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12987/11*).

Налогоплательщик вправе применить налоговый вычет сумм НДС, уплаченных подрядным организациям в составе стоимости выполненных работ по демонтажу основных средств.

Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости - ликвидацию основного средства.

В данном случае ликвидированные объекты относились к основным средствам, используемым для осуществления деятельности, направленной на получение продукции, реализация которой признается объектом обложения НДС.

Ликвидация спорных объектов, как следует из приказов и актов о списании, была осуществлена по причине аварийного состояния, износа и нецелесообразности их дальнейшего использования.

При этом Президиум ВАС РФ сослался на правовую позицию, изложенную им ранее в постановлении от 20.04.2010 N 17969/09.

Кроме того, Президиум ВАС РФ подчеркнул, что исходя из положений ст. 170, 171 НК РФ у налогоплательщика отсутствовали основания для включения сумм НДС в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

2. Премия, выплачиваемая поставщиком за закупку определенного объема товара, не включается в налоговую базу по НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11*).

Выплата поставщиками налогоплательщику премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование налогоплательщика в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, премии непосредственно связаны с поставками товаров и являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу, на НДС.

Выплачиваемые поставщиками налогоплательщику на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у налогоплательщика, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые налогоплательщиком поставщикам.

3. Порядок начисления процентов на несвоевременно возмещенную сумму НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12842/11*).

Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае, когда решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным в соответствии с судебным актом исходя из смысла ст. 176 НК РФ, проценты за несвоевременный возврат НДС должны начисляться на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение своевременно.

Следовательно, период просрочки исполнения обязанности по возврату налога и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение об отказе в возмещении (полном или частичном) суммы налога по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке.

4. Порядок начисления процентов на несвоевременно возмещенную сумму НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 13678/11*).

Президиум ВАС РФ дал толкование ст. 176 НК РФ и пришел к выводу, что в отношении суммы НДС, по которой не было выявлено нарушений налогового законодательства и, соответственно, не имелось реальных препятствий к ее возврату, по окончании проверки в течение семи дней налоговым органом должны быть приняты решения о возмещении соответствующей суммы НДС и возврате этой суммы налога, оформлено поручение на возврат налога; затем на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке.

Соответственно, начисление налогоплательщику процентов на несвоевременно возмещенную сумму НДС должно производиться начиная с 12-го дня после окончания камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению денежных средств на счет налогоплательщика в банке.

5. Неудержанный при расчетах с иностранным контрагентом НДС подлежит уплате налоговым агентом за счет собственных средств (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15483/11).

Из положений пп. 1 и 2 ст. 161, п. 4. ст. 173 НК РФ следует, что в случае приобретения товаров (работ, услуг) у иностранного лица на территории Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возлагается на приобретателя таких товаров (работ, услуг). Приобретатель товаров (работ, услуг) является в данном случае налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению и удержанию у источника выплат - иностранного лица, НДС и обязанности по перечислению этого налога в бюджетную систему РФ.

Несоблюдение налоговым агентом этого порядка не может освобождать его от исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет, в т.ч. за счет собственных средств.

Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета НДС в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 171 НК РФ.

6. У налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате НДС по расходам, неучтенным в составе затрат по ошибке (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 75/12*).

Обязанность по исчислению НДС с операций по передаче товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, напрямую связана с невозможностью учета, в силу норм налогового законодательства, расходов по этим операциям при исчислении налога на прибыль.

То обстоятельство, что налогоплательщик по ошибке не отнес понесенные расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли (хотя вполне мог это сделать в силу норм налогового законодательства), не означает возникновения объекта обложения НДС и обязанности налогоплательщика по его уплате.

7. Условия распределения НДС между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2676/12*).

На налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций.

При отсутствии у них раздельного учета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (п. 4 ст. 170 НК РФ).

При этом налогоплательщики имеют право не применять вышеуказанные положения налогового законодательства (не вести раздельный учет) к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

В данном случае все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету.

Данное положение распространяется на всех плательщиков НДС независимо от осуществляемой ими экономической деятельности.

Тот факт, что налогоплательщик осуществлял реализацию товаров народного потребления (предоставлял займы), а производством и реализацией продукции (работ, услуг) не занимался, расходов на производство товаров (работ, услуг), освобожденных от обложения налогом на добавленную стоимость, не имел, значения в данном случае не имеет.

Транспортный налог

1. Уклонение налогоплательщика от действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14341/11).

Транспортные средства, эксплуатирующиеся налогоплательщиком в пределах промышленной площадки (горного отвода) и не участвующие в дорожном движении, числящиеся в бухгалтерском учете и отчетности в качестве эксплуатируемых основных средств, подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом.

Налог на доходы физических лиц

1. Налог на доходы физических лиц с отпускных должен перечисляться не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты этого дохода физическому лицу (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9898/11).

До истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поэтому согласно п. 2 ст. 223 НК РФ предусмотрен специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последний день месяца, за который работнику был начислен доход.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, поэтому при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления НДФЛ лиц не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца.

В связи с чем в рассматриваемом случае не имеется каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (абзац 1 п. 6 ст. 226 НК РФ).

Единый социальный налог

1. Основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 14379/11).

Отделение Фонда социального страхования РФ не вправе отказывать организациям (которые являлись страхователями и, соответственно, плательщиками ЕСН для целей обязательного социального страхования) в зачете расходов по больничным листам лишь на том основании, что сотрудник организации нарушил больничный режим (о чем имеется отметка в больничном листе) и не явился на очередной прием к врачу, к такому выводу пришел Президиум ВАС РФ.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, который предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Л. Чулкова,

практикующий юрист по налоговым спорам в арбитражных судах

"Налоговый вестник", N 11, ноябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В постановлениях, отмеченных "*", содержится оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанных постановлениях толкованием.

*(2) Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что в случае, когда установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и есть основания предполагать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер дохода и понесенных затрат налогоплательщика определяется по рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам. На налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных в рассматриваемых сделках. В свою очередь налоговый орган вправе опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие цен рыночным.