Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 8, август 2012 г.)

Арбитражная практика

Налогоплательщик допустил опоздание со сдачей персонифицированной отчётности, что послужило поводом для наложения штрафа (10% от взносов за отчётный период, ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ).

Но, как оказалось, эта санкция может быть отменена из-за нарушения процедуры привлечения к ответственности. Так, отделение ПФР не уведомило налогоплательщика о дате рассмотрения акта проверки, которым было зафиксировано нарушение. Между тем обязательность уведомления закреплена в части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ, и если оповещения не было, то налогоплательщик не мог участвовать в этой процедуре и осуществлять защиту своих интересов. Таким образом, орган ПФР не исследовал обстоятельства, которые могут исключать вину плательщика или смягчать её, хотя это необходимо (ч. 6 ст. 39 закона N 212-ФЗ). Поскольку это требование закона не выполнено, то и привлечение к ответственности неправомерно.

Определение ВАС РФ от 28.05.12 N ВАС-6248/12.

Буровой шлам, образовавшийся при бурении скважин в 2008 году и во втором квартале 2010 года, был размещён на хранение в трёх шламовых амбарах, при этом плата за негативное воздействие на окружающую среду была внесена обществом однократно, соответственно в 2008 и 2010 годах. Общество полагало достаточным однократное внесение платы за хранение отходов за тот период, в котором они образовались и были размещены в шламовых амбарах.

ВАС РФ указал на два сложившихся подхода к данной проблеме. В одних случаях суды, исходя из принципа платности негативного воздействия на окружающую среду, полагают, что такая плата подлежит взиманию с хозяйствующих субъектов в течение всего периода хранения отходов. В других случаях суды считают, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежит однократному внесению в момент размещения отходов. Вопрос передан в Президиум ВАС РФ для формирования единообразных подходов в толковании и применении норм права по вопросу порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду путём размещения отходов.

Определение ВАС РФ от 07.06.12 N ВАС-3281/12.

ИФНС сочла неправомерным непредставление обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих налоговую льготу при реализации земельных участков. Налоговики требовали в подтверждение права на освобождение от налогообложения представить копии книг продаж и покупок, счета-фактуры, договоры купли-продажи, регистрационные документы, акты приёма-передачи, документы, подтверждающие реализацию данных товаров, и документы бухгалтерского учёта.

Общество отказалось, сославшись на отсутствие у него объекта налогообложения и, следовательно, обязанности по подтверждению соответствующего права не уплачивать НДС с произведённых операций по реализации земельных участков. Обоснование - пункты 6 и 7 статьи 88 НК РФ, согласно которым налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право на эти льготы, и не вправе истребовать дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьёй или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчётом) не предусмотрено НК РФ. Поскольку освобождение от обязанности уплачивать НДС при реализации земельного участка не носит характер льготы, подтверждение данного обстоятельства не входит в обязанность налогоплательщика при представлении им налоговой декларации, в которой данная операция отражается как операция, не признаваемая объектом налогообложения данным налогом. В решении этого вопроса, как оказалось, нет единообразия. Суды, делая вывод об отсутствии у налоговых органов оснований для применения пункта 6 статьи 88 НК РФ в случаях отражения налогоплательщиками в налоговой декларации операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, исходят из того, что налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном НК РФ, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов (подп. 1-2 п. 1 ст. 31 НК РФ). Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ). ИФНС вправе истребовать необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 НК РФ). И при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьёй или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ (п. 7 ст. 88 НК РФ). В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС операции по реализации земельных участков (долей в них). Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации земельных участков (долей в них) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 НК РФ не является льготой. Таким образом, такая реализация, не признаваемая объектом обложения НДС, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу. При таких обстоятельствах направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчётности операций, не облагаемых НДС, противоречит нормам статьи 88 НК РФ. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ по указанному основанию неправомерно.

Определение ВАС РФ от 06.06.12 N ВАС-4517/12.

Связана ли возможность предоставления вычета с фактом регистрации изменений в ЕГРЮЛ? Так, учредители приняли решение об увеличении уставного капитала. Увеличение ещё не отражено в ЕГРЮЛ, но учредитель - юридическое лицо уже передал имущество, которое будет вкладом в уставный капитал.

Налогоплательщик посчитал и суд согласился с тем, что, оприходовав это имущество, он сразу может вычесть "входной" НДС. По крайней мере, пункт 8 статьи 172 НК РФ не говорит об обязанности отложить вычет до даты регистрации изменений и внесения в ЕГРЮЛ записи о новом размере уставного капитала.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.12 N А52-2081/2011.

Должен ли налогоплательщик-"упрощенец" платить налог на имущество?

Налоговая инспекция начислила налог на имущество предпринимателю-"упрощенцу" с мастерской и склада. Налоговики сочли, что предприниматель должен представить документы, подтверждающие факт использования имущества в коммерческих целях; в противном случае, полагали они, нет оснований для налогового освобождения (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Однако суд не согласился с таким выводом. Несмотря на то что во время проведения проверки документы, которые могли бы подтвердить использование помещений для хозяйственной деятельности, отсутствовали, сам предприниматель подтвердил, что намеревается их использовать в работе. Ведь НК РФ не обязывает подавать подобные документы. Кроме того, если налоговая инспекция утверждает, что объект используется для личных нужд гражданина, то это она должна доказать данный факт, чего, разумеется, сделано не было.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.12 N А82-6216/2011.

Налогоплательщик-организация с опозданием уведомил Фонд социального страхования РФ об основном виде деятельности, и это послужило основанием для увеличения взносов на страхование от несчастных случаев. Причём ставка была определена исходя из самого опасного из видов деятельности, которые были указаны в уставе юридического лица.

Однако суд не принял довод органа ФСС России, сославшись на норму пункта 5 Порядка подтверждения основного вида деятельности (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.06 N 55), который действительно позволяет органам ФСС России определять ставку для тех хозяйствующих субъектов, кто не представил документы, но исходя из осуществляемых видов экономической деятельности. То есть определять ставку, исходя из заявленных видов деятельности, нельзя. Между тем территориальным отделением ФСС России не было доказано, что налогоплательщик вёл все виды деятельности, которые были указаны в его уставе и отражены в ЕГРЮЛ. Кроме того, в пользу налогоплательщика сыграл и тот факт, что в документах, ранее сданных в отделение ФСС России, основным видом деятельности названа оптовая торговля. Поскольку этот вид деятельности заявлен как основной и это не опровергнуто, то и ставка взносов должна остаться неизменной.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.12 N А12-11273/2011.

Произведены неотделимые улучшения арендованного имущества. Можно ли вычесть входной НДС по данным работам сразу или только после возврата имущества владельцу?

Позиция Минфина России, выраженная в письме от 06.04.09 N 03-07-09/19, сводится к тому, что возврат имущества признаётся облагаемой операцией, которая даёт право на вычет. Однако НК РФ не связывает дату вычета с расторжением договора аренды и с возвратом имущества.

Немаловажно также и то, что без этого неотделимого улучшения арендатор просто не мог бы работать далее, то есть улучшения выполнены налогоплательщиком в целях собственной хозяйственной деятельности, по которой начисляется НДС. Поэтому нет никаких оснований для того, чтобы откладывать вычет входного НДС. То есть его можно заявить после принятия работ и получения счетов-фактур.

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.12 N А40-74770/11-129-317.

Налогоплательщик несвоевременно сдал декларацию по налогу на имущество. Поскольку в декларации не была указана сумма налога, подлежащая доплате, то на налогоплательщика был наложен минимальный штраф - 1000 рублей (ст. 119 НК РФ).

Однако, как выяснилось, сократить можно и минимальный штраф. Хотя, разумеется, налоговики считали иначе. Суд же указал на тяжёлое финансовое состояние налогоплательщика и отнёс это к смягчающим обстоятельствам, предусматривающим хотя бы двукратное снижение санкций. НК РФ, указал суд, не запрещает использовать смягчающие обстоятельства при минимальном наказании. И уменьшил штраф до 500 рублей.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.12 N А79-8470/2011.

ИФНС отказала налогоплательщику в вычете входного НДС по счёту-фактуре подрядчика, сославшись на то, что акт принятия работ от подрядчика подписан ранее того дня, когда подрядчик принял работы от субподрядчика, что, по мнению налоговиков, доказывает отсутствие выполнения работ.

Однако суд не согласился с этим. Суд указал, что:

- фактическое выполнение работ не опровергнуто и подтверждено показаниями директора подрядной организации;

- порядок подписания актов соответствует принципам делового оборота и свидетельствует об осмотрительности подрядчика (итоговое качество работ оценивает заказчик).

Без подписания акта работы не могут считаться безупречно выполненными.

Поэтому вполне объяснимо, что акт был подписан после того, как работы сданы заказчику.

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.12 N А40-76052/11-107-322.

Аренда: можно ли учесть расходы на страхование?

Как следовало из текста договора, арендатор был обязан страховать полученное имущество (оборудование, используемое в производственной деятельности). Следовательно, расходы на страхование арендованного имущества являются экономически обоснованными и уменьшают прибыль на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 263 НК РФ, где, кстати, упомянуты затраты на страхование арендованных основных средств.

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.12 N А40-62990/11-115-201.

Нарушение правил подачи кассационной жалобы ведёт к оставлению её без движения.

ФАС установил, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 277 АПК РФ. А именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсным кредиторам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьёй 281 АПК РФ, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок.

Определение ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.12 N А82-8872/2011.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов), по завершении которой составлена справка, где отражено, что проверка начата 14 сентября 2010 года и окончена 25 февраля 2011 года. Однако на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, местом жительства предпринимателя являлась территория, подведомственная другой налоговой инспекции.

О выявленных входе проверки нарушениях налоговым органом составлен акт и вынесено решение о привлечении ИП к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения вышестоящим УФНС.

Суд указал, что НК РФ не предоставляет компетенции по проведению выездной налоговой проверки иному налоговому органу, т.е. в случае когда индивидуальный предприниматель изменил место жительства и новый адрес его места жительства расположен на территории, администрируемой другим налоговым органом, только налоговый орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя имеет право проводить в отношении последнего выездную налоговую проверку.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Принятие налоговым органом, располагающим сведениями об изменении места жительства и адреса места регистрации налогоплательщика и, соответственно, об изменении места постановки его на налоговый учёт, решения о проведении выездной налоговой проверки и проведение проверочных мероприятий не по месту нахождения налогоплательщика правомерно расценены судом в качестве нарушения инспекцией положений налогового законодательства, регулирующих порядок принятия решения о проведении выездной налоговой проверки и проведения проверки (ст. 89, 93, 100 и 101 НК РФ), что, в свою очередь, является основанием для признания решения, принятого по результатам такой проверки, недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.12 N А35-8347/2011.

Требование прокурора о предоставлении документально подтверждённой информации само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно направлено для исполнения.

Требование прокурора не затрагивает прав и законных интересов ООО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечёт для него последствий экономического характера и не создаёт препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. Между тем арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ). Таким образом, спор по названному делу арбитражному суду неподведомствен.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.12 N Ф03-1603/2012.

"Практический бухгалтерский учет", N 8, август 2012 г.