Вопрос: В ДТП - один участник, наехавший на автомашине на объект недвижимости, принадлежащий организации. Вина водителя в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлена ГИБДД, производство по административному правонарушению прекращено, так как за нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД, нет административной ответственности. Арбитражным судом рассматривается дело о возмещении ущерба. В судебной практике встречается фраза о том, что установление вины в ДТП является прерогативой суда, однако без ссылки на норму права. В каком законе установлена правовая норма, согласно которой вина в ДТП (ее степень) устанавливается судом? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2012 г.)

В ДТП - один участник, наехавший на автомашине на объект недвижимости, принадлежащий организации. Вина водителя в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее - ПДД) установлена ГИБДД, производство по административному правонарушению прекращено, так как за нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД, нет административной ответственности. Арбитражным судом рассматривается дело о возмещении ущерба. В судебной практике встречается фраза о том, что установление вины в ДТП является прерогативой суда, однако без ссылки на норму права.

В каком законе установлена правовая норма, согласно которой вина в ДТП (ее степень) устанавливается судом?

Прежде всего отметим, что необходимо различать установление вины в причинении вреда имуществу третьих лиц и вины в совершении административного правонарушения - нарушении правил дорожного движения, которое может иметь место при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, гражданско-правовая ответственность без вины предусмотрена для владельца источника повышенной опасности. Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако наличие вины причинителя вреда имеет правовое значение, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано (п. 2 ст. 1083 ГК РФ); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При этом установление вины причинителя вреда относится исключительно к компетенции суда.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом (ст. 11 ГК РФ). Дела, вытекающие из гражданских правоотношений (в том числе из обязательств вследствие причинения вреда), подсудны суду, арбитражному суду (ст. 28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд, арбитражный суд, устанавливая на основании ст.ст. 168, 169, 171 АПК РФ, ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе должен установить и наличие вины причинителя вреда и потерпевшего. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2006 N Ф04-7793/2006(28661-А75-12) отмечено, что именно арбитражный суд должен был устанавливать наличие или отсутствие вины лиц, участвующих в столкновении автомобилей, в причинении вреда истцу (смотрите также определение ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-947/12). В ряде случаев дело направляется на новое рассмотрение, если судом не была установлена вина причинителя вреда (смотрите упомянутое постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2006 N Ф04-7793/2006(28661-А75-12), постановление ФАС Московского округа от 02.04.2012 N Ф05-1084/12, постановление Президиума Свердловского областного суда от 06.07.2005 N 44-г-166).

При этом факт привлечения либо непривлечения кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является бесспорным доказательством вины или отсутствия вины причинителя вреда или потерпевшего.

Основания привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности различаются. Поэтому постановление о привлечении причинителя вреда к административной ответственности, иные документы, подтверждающие вину причинителя вреда в совершении дорожно-транспортного происшествия, могут являться лишь одним из доказательств, которое исследуется судом при установлении вины причинителя вреда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.07.2012 N Ф05-7011/12 по делу N А40-120602/2011 указал, что отсутствие вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности (смотрите также постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2006 N Ф04-7793/2006(28661-А75-12), ФАС Московского округа от 27.12.2005 N КГ-А40/11450-05-п, от 17.05.2012 N Ф05-3898/12, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 N 09АП-14515/12). Аналогичный подход прослеживается и в случае установления вины в совершении дорожно-транспортно происшествия приговором суда (определение ВАС РФ от 26.03.2012 N ВАС-2868/12).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Парасоцкая Елена

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Бадалян Юлия

17 августа 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.