Энциклопедия решений. Увольнение работника за драку (май 2025)

Увольнение работника за драку

Смотрите в этом материале:

- недопустимость увольнения за драку в общем случае;

- драка как дисциплинарный проступок;

- когда увольнение за драку все же возможно;

- увольнение за драку как за нарушение требований охраны труда;

- значение места и времени драки;

- значение вины работника в драке

Недопустимость увольнения за драку в общем случае

Прекращение трудового договора возможно только по основаниям, предусмотренным законом. Общие основания увольнения перечислены в части первой ст. 77 ТК РФ. Перечень оснований, по которым работодатель в одностороннем порядке может прекратить трудовые отношения с работником, приведен в ст. 81 ТК РФ. Само по себе участие работника в драке при исполнении трудовых обязанностей ни в одном законе в качестве основания для прекращения трудовых отношений не поименовано. Соответственно, в общем случае увольнение работника за драку невозможно (см. ответы с портала "Онлайнинспекция.РФ").

Драка как дисциплинарный проступок

Многие специалисты квалифицируют драку в качестве дисциплинарного проступка (см. определения Хабаровского краевого суда от 02.12.2020 N 33-6917/2020, Московского городского суда от 16.12.2019 N 33-56523/2019, от 05.07.2018 N 4г-7850/2018, Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 N 33-22234/2018, Ростовского областного суда от 22.12.2011 N 33-17228, ответ с портала "Онлайнинспекция.РФ").

Следует учитывать, что трудовое законодательство не регулирует личностные отношения между участниками трудового процесса, равно как и отношения работников с третьими лицами. Причинение морального и физического вреда одним работником другому или работником третьему лицу может иметь последствия в рамках гражданского, административного и, при определенных обстоятельствах, даже уголовного дела, однако трудовое законодательство напрямую запрета на такие действия не устанавливает.

Вместе с тем согласно части первой ст. 189 ТК РФ обязательные для всех работников правила поведения определяются в том числе локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Следовательно, работодатель не лишен возможности устанавливать этические нормы поведения работников (см. письмо Минтруда России от 16.09.2016 N 14-2/В-888). В частности, работодатель может требовать от работников вежливого обращения с коллегами и иными лицами, недопущения конфликтов, препятствования другим сотрудникам в осуществлении их трудовой деятельности, некорректного поведения и в том числе рукоприкладства. Если подобного рода требования зафиксированы в локальных нормативных актах работодателя или трудовых договорах с работниками, то их нарушение, как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, является неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (часть первая ст. 192 ТК РФ). В качестве примеров того, как применение к работнику дисциплинарных взысканий за драку при подобных обстоятельствах признавалось законным, можно привести определения Тверского областного суда от 12.09.2019 N 33-3867/2019, Московского городского суда от 12.02.2018 N 33-5077/2018, Красноярского краевого суда от 29.05.2017 N 33-6790/2017, Алтайского краевого суда от 11.02.2015 N 33-1021/2015, Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2013 N 33-4488/2013.

В то же время на практике имеются и примеры, когда драки в рабочее время признавались судами дисциплинарным проступком и в отсутствие какого-либо специального регулирования работодателем этических норм поведения работников. Соответствующая квалификация указанных действий работников обосновывалась тем, что в рабочее время работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, а во время участия в драке он этого, очевидно, не делает, что само по себе является нарушением трудовой дисциплины (определения Восьмого КСОЮ от 14.07.2020 N 8Г-12380/2020, Забайкальского краевого суда от 29.01.2019 N 33-325/2019).

Однако даже имея возможность привлечь участвовавшего в драке работника к дисциплинарной ответственности, работодатель в общем случае не может его уволить. В силу ст. 192 ТК РФ к нарушителям трудовой дисциплины могут быть применены такие виды дисциплинарного воздействия, как замечание и выговор, а увольнение - только в случаях, предусмотренных законом. Одним из таких случаев является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ). Таким образом, уволить участника конфликта можно только в том случае, если на момент потасовки он уже имел неснятое дисциплинарное взыскание. В судебной практике достаточно примеров, когда основанием для увольнения работника за неоднократное неисполнение обязанностей становилось участие в драке (определения Второго КСОЮ от 16.01.2020 N 8Г-2062/2019, Забайкальского краевого суда от 29.01.2019 N 33-325/2019, Тверского областного суда от 12.09.2019 N 33-3867/2019, Московского городского суда от 08.09.2017 N 33-35578/2017, Красноярского краевого суда от 29.05.2017 N 33-6790/2017).

Когда увольнение за драку все же возможно

В отношении отдельных категорий работников драка все же может сама по себе послужить основанием для увольнения независимо от наличия иных дисциплинарных проступков. Так, согласно п. 8 части первой ст. 81 ТК РФ работник, выполняющий воспитательные функции, может быть уволен за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Понятие аморального проступка в законе не раскрывается, однако на практике к таким проступкам относят любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения, в том числе и драки (определения Курганского областного суда от 24.07.2018 N 33-2331/2018, Верховного Суда Республики Калмыкия от 22.05.2018 N 33-429/2018, Московского областного суда от 21.02.2018 N 33-5751/2018, Курского областного суда от 22.09.2015 N 33-2729/2015, Кировского областного суда от 21.03.2013 N 33-928/2013, ответы с портала "Онлайнинспекции.РФ"). Примеры, когда педагогический работник был уволен за драку и это было признано судом правомерным, можно обнаружить в определениях Восьмого КСОЮ от 30.03.2021 N 8Г-4190/2021, Московского областного суда от 07.11.2018 N 33-33571/2018, Липецкого областного суда от 03.05.2017 N 33-1513/2017.

Кроме того, для отдельных категорий работников закон предусматривает возможность установления дополнительных оснований увольнения в трудовом договоре (п. 2 части второй ст. 278 ТК РФ; часть первая ст. 307, ст. 312 ТК РФ, часть первая ст. 347 ТК РФ). Стороны не лишены возможности согласовать в качестве такого основания в том числе и участие работника в драке.

Если по результатам драки претензии к работнику возникли не только у работодателя, но и у правоохранительных органов, и работник был подвергнут уголовному наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, то трудовой с таким работником подлежит прекращению по п. 4 части первой ст. 83 ТК РФ.

Увольнение за драку как за нарушение требований охраны труда

Некоторые специалисты считают допустимым при соблюдении соответствующих условий увольнение участников драки на рабочем месте по пп. "д" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ - за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Отметим, что, хотя этот вопрос является спорным, некоторые суды действительно признают получение работником телесных повреждений в результате самой драки несчастным случаем на производстве (см., например, определения Пятого КСОЮ от 25.11.2020 N 8а-6766/2020, Четвертого КСОЮ от 08.12.2020 N 8Г-29809/2020). Тем не менее нам не удалось обнаружить в судебной практике ни одного примера признания законным увольнения допустившего рукоприкладство работника по данному основанию. Зато встречаются в судах доводы в пользу обратного подхода. Так, Нижегородский областной суд в определении от 19.07.2016 N 33-8770/2016 пришел к выводу о том, что увольнение по основанию, предусмотренному пп. "д" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, предполагает расторжение трудового договора при нарушении правил охраны труда, то есть тех требований и правил, которые призваны исключить вредное влияние производственного фактора при исполнении трудовых обязанностей. А драка, являясь нарушением правил поведения работника, к нарушениям правил охраны труда не относится.

Если же драку сопровождали реальные нарушения правил охраны труда, то увольнение работника по данному основанию может быть признано законным. Например, Кемеровский областной суд не усмотрел оснований для восстановления на работе работника, который в результате возникшего конфликта между ним и водителем экскаватора поднялся по лестнице на гусеницах экскаватора в кабину, где и завязалась драка. Тем самым, по мнению суда, он допустил грубое нарушение требований охраны труда, выразившееся в опасном приближении к работающему и осуществляющему погрузку экскаватору, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (определение от 03.11.2015 N 33-11611/2015).

Значение места и времени драки

Говоря о драке как о дисциплинарном проступке, следует помнить, что работник обязан исполнять свои трудовые обязанности в свое рабочее время (см. часть первую ст. 91 ТК РФ). Соответствующей обязанности за пределами рабочего времени закон на работника не возлагает. Более того, статья 106 ТК РФ прямо предусматривает, что в течение времени отдыха работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, расценивать драку в качестве нарушения дисциплины труда можно только в том случае, если она имела место в рабочее время при исполнении работником его трудовых обязанностей.

Сказанное, однако, не касается случаев увольнения по п. 8 части первой ст. 81 ТК РФ. В основу увольнения по данному основанию может лечь любой аморальный проступок, независимо от места и времени его совершения (см. п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Соответственно, необязательно, чтобы драка, послужившая причиной увольнения педагогического работника, имела место в рабочее время и на рабочем месте. При этом если аморальный проступок был совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то увольнение по п. 8 части первой ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием и требует соблюдения порядка и сроков его применения, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. В тех же случаях, когда аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение может быть произведено в течение одного года со дня обнаружения проступка работодателем (см. часть пятую ст. 81 ТК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Есть также одна категория работников, для которой участие в драке может послужить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности независимо от ее места и времени, - это спортсмены. Частью третьей ст. 348.2 ТК РФ в качестве обязательного для включения в трудовой договор со спортсменом предусмотрено условие о его обязанности соблюдать спортивный режим, установленный работодателем. Как указывает Верховный Суд РФ, спортивный режим предусматривает в том числе следование нормам морали и нравственности. При этом соответствующие ограничения распространяются не только на рабочее время спортсмена, но и на время отдыха (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2015).

Значение вины работника в драке

Согласно части первой ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из этого следует, что наличие вины работника в допущенном нарушении является необходимым условием для квалификации его действий в качестве дисциплинарного проступка. В судебной практике имеются примеры признания незаконным применения к работнику дисциплинарного взыскания за драку в том случае, если работодателю не удавалось доказать вину работника в возникшем конфликте (см. определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2016 N АПЛ-203/2016).

Однако, как минимум, когда речь идет о рукоприкладстве как об аморальном проступке, совершенном педагогическим работником, суды учитывают не только то, кто формально являлся зачинщиком драки, но и сопутствующее ей поведение работника. Так, например, Восьмой КСОЮ счел не имеющим значения для дела вопрос о вине уволенного педагога в конфликте с учетом его активного участия в драке, а не защиты от нападения, нежелания прекращать завязавшуюся потасовку и взаимных оскорблений (определение от 30.03.2021 N 8Г-4190/2021).

Темы

Дисциплинарный проступок

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

См. также

Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей

Порядок применения дисциплинарного взыскания