Энциклопедия решений. Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 373 ТК РФ) (декабрь 2024)

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 373 ТК РФ)

Смотрите в этом материале:

- общие положения;

- порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации;

- понятие "соответствующей первичной профсоюзной организации", мнение которой должно учитываться работодателем;

- направление в первичную профсоюзную организацию проекта приказа и обоснования к нему;

- недопустимость злоупотребления работниками своими правами в виде сокрытия профсоюзного членства;

- вынесение мотивированного мнения выборным органом первичной профсоюзной организации;

- проведение дополнительных консультаций и составление протокола разногласий;

- принятие работодателем окончательного решения и возможность его обжалования

Помимо права на защиту коллективных трудовых прав работников, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) наделил первичные профсоюзные организации и их органы правом представлять и защищать права и интересы своих членов по вопросам индивидуальных трудовых отношений.

В связи с этим частью второй ст. 82 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудовых договоров с работниками - членами профсоюза:

- по п. 2 части первой ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников);

- по п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации);

- по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Данная публичная обязанность направлена на создание дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, и установлена в целях обеспечения профсоюзного контроля за действиями работодателя. Следовательно, обращение в орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с работником - членом профсоюза является обязательным элементом процедуры увольнения по указанным выше пунктам части первой ст. 81 ТК РФ. Само по себе нарушение работодателем этого требования закона уже является достаточным основанием для признания увольнения работника незаконным и восстановления его на работе (п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (далее - Постановление Пленума N 2), определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П, Московского городского суда от 26.04.2021 N 33-17159/2021, Верховного Суда Республики Адыгея от 17.05.2019 N 33-597/2019, Нижегородского областного суда от 16.04.2019 N 33-4427/2019, Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2019 N 33-1013/2019, Верховного Суда Республики Бурятия от 29.10.2018 N 33-3532/2018, письмо Роструда от 25.02.2021 N ПГ/02056-6-1).

Прописанный в ст.373 ТК РФ порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в целом схож с процедурой учета мотивированного мнения при принятии локальных нормативных актов, имеет те же стадии, однако существуют и определенные различия и особенности.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации

Работодатель направляет профсоюзу проект приказа и копии документов, являющихся основанием к увольнению

Профсоюз в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю письменное мотивированное мнение

Профсоюз согласен с решением работодателя

Профсоюз не согласен с решением работодателя

Работодатель имеет право уволить работника не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения

Профсоюз в течение 3 рабочих дней проводит с работодателем дополнительные консультации, оформляемые протоколом

Согласие достигнуто

Согласие не достигнуто

Работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления в профсоюз проекта приказа и копий документов и не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения имеет право уволить работника

Профсоюз или работник вправе обжаловать увольнение в государственную инспекцию труда

Работник или профсоюз вправе обжаловать увольнение в суд

Государственная инспекция труда в течение 10 дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении

Оставляет жалобу (заявление) без удовлетворения

Выдает работодателю предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула

Работодатель вправе обжаловать предписание в суд

Понятие "соответствующей первичной профсоюзной организации", мнение которой должно учитываться работодателем

На практике возникают вопросы с трактовкой понятия "соответствующей первичной профсоюзной организации", в выборный орган которой, согласно части первой ст. 373 ТК РФ, должен обратиться работодатель при принятии решения о возможном увольнении работника - члена профсоюза.

Под термином "член профсоюза" в соответствии со ст. 3 Закона N 10-ФЗ понимается лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее на учете в первичной профсоюзной организации. Причем по смыслу содержания этой статьи, а также п. 2 ст. 2 Закона N 10-ФЗ работник имеет право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии (определения Верховного Суда РФ от 24.09.2009 N 69-В09-10, Восьмого КСОЮ от 15.12.2022 N 8Г-24586/2022, Самарского областного суда от 26.04.2012 N 33-3659).

Однако в ст. 373 ТК РФ не конкретизируется, членом какой "первички" (действующей у данного работодателя или другого) должен являться работник. По нашему мнению, в целях соблюдения данной нормы и во избежание риска признания увольнения незаконным, работодателю следует обратиться за получением мотивированного мнения в выборный орган первичной профсоюзной организации, соответствующей членству работника. Такой вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ при применении КЗоТ РСФСР, в ст. 35 которого также не конкретизировалось понятие "соответствующего выборного профсоюзного органа", куда должен был обращаться работодатель по аналогичным вопросам. Так, в обзоре судебной практики за 3 квартал 2001 года Верховный Суд РФ указал, что при увольнении гражданина работодатель должен получить согласие всех профсоюзных органов, членом которых является работник и о членстве в которых он должен был уведомить работодателя. Аналогичный подход в дальнейшем стал находить отражение в актах судов общей юрисдикции и при применении ст. 373 ТК РФ (см., например, определения Второго КСОЮ от 03.06.2021 N 8Г-6330/2021, Седьмого КСОЮ от 30.03.2021 N 8Г-1992/2021, Московского городского суда от 30.11.2018 N 33-43152/2018, Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2010 N 33-2733/2010, решения Светловского городского суда Калининградской области от 14.01.2019 N 2-21/2019, Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.03.2017 N 2-537/2017, Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 N 2-803/2011).

Вместе с тем Верховный Суд РФ в определении от 09.07.2010 N 81-В10-6 пришел к выводу, что требования ст. 373 ТК РФ в части необходимости учёта мнения выборного профсоюзного органа подлежат соблюдению лишь при условии наличия первичной профсоюзной организации в организации-работодателе, и когда работник является членом именно этой "первички". Следовательно, если сотрудник состоит в профорганизации, созданной у другого работодателя, то направлять в ее адрес проект приказа и копии документов о предстоящем увольнении такого работника работодатель не обязан. Данной правовой позиции придерживаются и некоторые суды общей юрисдикции, а также специалисты Роструда (см. определения Ростовского областного суда от 19.03.2019 N 33-4733/2019, Свердловского областного суда от 07.10.2015 N 33-14531/2015, Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 N 33-10276/2015, Тульского областного суда от 07.06.2012 N 33-1397, решение Шуйского городского суда Ивановской области от 07.03.2017 N 2-334/2017, консультацию Роструда с портала "Онлайнинспекция.РФ").

Внимание

Не может влиять на правоспособность первичной профсоюзной организации по выдаче мотивированного мнения отсутствие у нее статуса юридического лица, так как согласно абзацу девятому п. 1 ст. 8 Закона N 10-ФЗ права профсоюзов в сфере защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет. Кроме того, являются в этом смысле легитимными и первичные профсоюзные организации, образованные, например, во время проведения работодателем мероприятий по сокращению штата, поскольку п. 2 ст. 2 Закона N 10-ФЗ не ограничивает права работников на создание профорганизации условием предстоящего увольнения. Вышесказанное подтверждается судебной практикой и специалистами Роструда (определения Восьмого КСОЮ от 19.01.2023 N 8Г-26424/2022, Московского областного суда от 19.09.2018 N 33-25183/2018, Томского областного суда от 19.02.2016 N 33-595/2016, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08.05.2014 N 2-602, ответ Роструда с портала "Онлайнинспекция.РФ").

Недопустимость злоупотребления работниками своими правами в виде сокрытия профсоюзного членства

Давая разъяснения по применению ТК РФ, Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума N 2 обращает внимание на недопустимость сокрытия работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, если решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Это в первую очередь касается ситуаций, когда работник намеренно скрывает свое членство в профсоюзной организации, не осуществляющей свою деятельность у данного работодателя, либо когда работник вступает в профсоюз за несколько дней до своего увольнения, не афишируя этот факт, а заявляет о нем уже в процессе рассмотрения трудового спора. Подобное умышленное недобросовестное поведение работника судьи, как правило, признают злоупотреблением права с его стороны и делают вывод об отсутствии обязанности работодателя выполнять требования ст. 373 ТК РФ при увольнении такого сотрудника (см. определения Верховного Суда Республики Коми от 03.08.2020 N 33-3573/2020, Московского городского суда от 12.03.2019 N 33-6240/2019, Самарского областного суда от 13.06.2017 N 33-7646/2017, Кемеровского областного суда от 28.02.2017 N 33-1950/2017, Красноярского краевого суда от 25.07.2016 N 33-9834/2016).

Внимание

В то же время не может считаться злоупотреблением права со стороны работников сам по себе факт их вступления в члены первичной профсоюзной организации после получения информации о предстоящем увольнении, если они предприняли зависящие от них меры по уведомлению об этом работодателя до момента расторжения трудового договора (см. например, определение Шестого КСОЮ от 14.07.2022 N 8Г-11778/2022).

Поскольку закон возлагает именно на работодателя доказывание соблюдения установленной процедуры расторжения трудового договора, обязанность доказать использование работником в противоправных целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта членства в профсоюзной организации, также возлагается на работодателя (определение Восьмого КСОЮ от 19.01.2021 N 8Г-22076/2020). Поэтому суды нередко указывают на необходимость самостоятельного выяснения работодателем информации о профсоюзном членстве работников в действующей у него первичной профсоюзной организации для соблюдения установленной частью второй ст. 82 и ст. 373 ТК РФ процедуры увольнения. Если такие действия работодателем предприняты не были, то его неинформирование о членстве в данной профорганизации злоупотреблением правом со стороны работников являться не может, так как обязанность сообщать работодателю эти сведения трудовым законодательством на работника не возложена (определения Новосибирского областного суда от 10.11.2015 N 33-9680/2015, Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2013 N 33-246/2013, Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2011 N 33-903/2011).

Одним из значимых доказательств, свидетельствующих о профсоюзном членстве работников, является регулярное удержание с них работодателями профсоюзных взносов, что обычно подтверждается соответствующими заявлениями, а также расчетными листками о начислении заработной платы. При наличии такого рода доказательств судьи, как правило, признают несостоятельными доводы работодателя о том, что на день подписания приказа об увольнении он не располагал информацией о членстве работника в первичной профсоюзной организации и поэтому не должен был запрашивать ее мотивированное мнение (см. например, определения Восьмого КСОЮ от 03.06.2021 N 8Г-9641, Красноярского краевого суда от 25.05.2016 N 33-6708/2016, от 11.11.2015 N 33-12424/2015, Верховного Суда Республики Бурятия от 10.12.2014 N 33-4399, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.08.2017 N 02-3567/2017). Кроме того, если у работодателя имеются сомнения в профсоюзном членстве подлежащего увольнению сотрудника, он с целью максимально избежать риска нарушения положений ст. 373 ТК РФ вправе официально запросить соответствующую информацию непосредственно у самого работника (смотрите консультацию Роструда с портала "Онлайнинспекция.РФ").

Однако встречаются судебные решения, в которых содержится иная правовая позиция. К примеру, Оренбургский областной суд в определении от 17.01.2017 N 33-364/2017 с учетом оценки иных обстоятельств дела не принял во внимание доводы истицы о наличии у работодателя информации о ее членстве в первичной профсоюзной организации на основании факта подачи заявления об удержании из заработной платы и о перечислении профсоюзных взносов, поскольку такое заявление не подтверждает факт уведомления работодателя о членстве в конкретной профсоюзной организации. Суд также опроверг доводы жалобы истицы о том, что работодатель не запросил информацию о членстве в профсоюзе у нее самой, поскольку недопустимо сокрытие работником при его увольнении фактов, имеющих значение для соблюдения порядка увольнения.

Направление в первичную профсоюзную организацию проекта приказа и обоснования к нему

Часть первая ст. 373 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя направить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника - члена профсоюза по соответствующим основаниям.

Под "проектом приказа" законодатель подразумевает проект приказа о расторжении трудового договора с работником (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, ответ Роструда с портала "Онлайнинспекция.РФ").

При этом суды подчеркивают, что работодатель должен предоставить в профсоюз не уже подписанный и зарегистрированный приказ об увольнении работника, а его проект (смотрите, например, апелляционные определения Верховного Суда Республики Крым от 03.07.2019 N 33-6626/2019, Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2017 N 33-3557/2017, Челябинского областного суда от 11.07.2014 N 11-6911/2014). Иначе в соответствии с п. 26 Постановления Пленума N 2 такое увольнение будет являться незаконным.

Проект приказа, направленный в выборный орган первичной профсоюзной организации, не должен принципиально отличаться по своему содержанию от изданного впоследствии работодателем приказа об увольнении. Так, например, суд, рассматривая трудовой спор о признании незаконным увольнения работника по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, установил, что в проекте приказа не было отражено, какие ранее совершенные дисциплинарные нарушения положены в его основу. Однако в качестве основания увольнения в приказе о расторжении трудового договора были указаны приказы, изданные после направления проекта приказа в выборный профсоюзный орган. Суд посчитал это существенным нарушением требований ст. 373 ТК РФ (определение Белгородского областного суда от 18.01.2011).

Суды, вместе с тем, не усматривают нарушений закона при незначительных расхождениях в тексте проекта приказа о расторжении трудового договора и самого приказа (к примеру, при указании в нем произвести окончательный расчет с увольняемым работником), если фактически их суть остается тождественна, основание увольнения не меняется (см. например, решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.06.2014 N 2-570/14 (оставлено в силе апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.10.2014 N 33-5480)).

Законодательством не запрещено в коллективных договорах, соглашениях предусматривать обязанность работодателя направлять в профсоюз кроме проекта приказа об увольнении члена профсоюза проекты иных распорядительных документов, являющихся основанием для увольнения работников (к примеру, проекта приказа о сокращении численности или штата). По мнению некоторых судей, несоблюдение работодателем подобных дополнительно взятых на себя обязательств само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о восстановлении работника на работе, однако в совокупности с иными нарушениями предусмотренной ст. 373 ТК РФ процедуры может повлечь признание увольнения незаконным (см. определение Костромского областного суда от 08.08.2012 N 33-1144).

Представляется целесообразным проект приказа и копии документов, являющихся основанием для его издания, оформить сопроводительным письмом (см. консультацию Роструда). Один экземпляр письма с приложением документов следует направить в выборный профсоюзный орган, другой - с отметкой выборного профсоюзного органа о дате получения документов сохранить у работодателя.

Статья 373 ТК РФ не конкретизирует, копии каких документов, обосновывающих принятие решения работодателем, должны быть направлены в профсоюз вместе с проектом приказа о предстоящем расторжении трудового договора. Суды отмечают, что их перечень и содержание зависит от основания увольнения работника и конкретных обстоятельств, но они должны объективно предоставлять выборному профсоюзному органу возможность высказать мотивированное мнение (определения Тверского областного суда от 13.06.2019 N 33-2604/2019, Пермского краевого суда от 21.11.2016 N 33-13976/2016, Кемеровского областного суда от 28.07.2016 N 33-9431/2016, Нижегородского областного суда от 25.02.2016 N 33-1604/2016). Если же предоставленной информации будет недостаточно, профсоюз в соответствии со ст. ст. 11, 17 Закона N 10-ФЗ вправе затребовать у работодателя дополнительные документы, связанные с предполагаемым расторжением трудового договора с членом профсоюза (определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 N 33-776/2020, Курского областного суда от 10.03.2016 N 33-644/2016, Забайкальского краевого суда от 26.11.2015 N 33-4902/2015, Московского городского суда от 28.04.2015 N 33-15058/15).

Примечание

При увольнении по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в выборный орган первичной профсоюзной организации рекомендуется направить копии: приказа о сокращении численности (штата) работников; штатного расписания, действующего на момент принятия решения о сокращении численности или штата; проекта нового штатного расписания; уведомления работника о предстоящем увольнении; письменных предложений работнику о переводе на другие вакантные должности (в случае их наличия), от которых работник отказался; уведомления органов службы занятости в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ".

Полагаем, что профком также вправе дополнительно выяснить, нет ли у работника преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, или, например, запросить книгу приказов по личному составу, дабы убедиться, что в период предупреждения работника об увольнении на вакантные должности не были приняты другие работники. В то же время необходимо учитывать, что профсоюзные органы вправе проверять соблюдение работодателем порядка увольнения работника, обоснованность его увольнения, а не обоснованность проведения работодателем организационно-штатных мероприятий и их экономическую целесообразность (определения Брянского областного суда от 29.11.2016 N 33-5115/2016, Хабаровского краевого суда от 27.07.2011 N 33-5154).

В случае предстоящего увольнения работника - члена профсоюза по п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ документами, подтверждающими обоснованность принятия решения об увольнении, прежде всего, будут являться: решение аттестационной комиссии о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе; доказательства, свидетельствующие о включении в аттестационную комиссию представителя выборного органа первичной профсоюзной организации, а также о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на имеющуюся работу.

При предполагаемом расторжении трудового договора по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ работодателю, по нашему мнению, следует представить в профсоюз, как минимум, копии приказов об имеющихся в отношении работника дисциплинарных взысканиях (дисциплинарном взыскании), а также копии документов, в которых зафиксировано невыполнение работником трудовых обязанностей после применения к нему дисциплинарных взысканий (дисциплинарного взыскания).

Непредоставление документов, необходимых профсоюзу для выражения мотивированного мнения, суды расценивают как ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по соблюдению порядка увольнения работника, что влечет признание увольнение незаконным (см., например, определения Омского областного суда от 23.11.2020 N 33-5940/2020, Волгоградского областного суда от 06.04.2018 N 33-5054/2018, Пермского краевого суда от 05.08.2015 N 33-7864/2015). В то же время, как указывают некоторые суды, выдача профсоюзной организацией мотивированного мнения указывает на достаточность сведений, предоставленных работодателем (определения Оренбургского областного суда от 21.03.2018 N 33-2149/2018, Московского городского суда от 06.04.2015 N 33-6324/15, решения Куртамышского районного суда Курганской области от 10.07.2017 N 2-463/2017, Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 01.07.2016 N 2-1672/2016 (оставлено в силе апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.09.2016 N 33-15627/2016)).

Вынесение мотивированного мнения выборным органом первичной профсоюзной организации

Статья 373 ТК РФ не устанавливает конкретную процедуру рассмотрения выборным органом первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия этого решения (определения Курского областного суда от 24.01.2017 N 33-171/2017, Верховного Суда Республики Калмыкия от 06.10.2016 N 33-1019/2016). Часть вторая вышеназванной нормы ТК РФ лишь отводит выборному профсоюзному органу семь рабочих дней со дня получения документов для рассмотрения данного вопроса и направления работодателю мотивированного мнения в письменной форме.

Примечание

Конституционный Суд РФ в определениях от 22.12.2015 N 2774-О, от 17.07.2007 N 568-О-О, от 21.12.2006 N 583-О указал, что в соответствии со ст. ст. 2, 5 и 7 Закона N 10-ФЗ профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно организуют свою работу, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий. Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов.

Работодатель не вправе принимать решение об увольнении до истечения семидневного срока, предоставленного профсоюзу для подготовки мотивированного мнения. К примеру, Девятый КСОЮ в определении от 10.12.2020 N 8Г-7724/2020 подтвердил незаконность приказа об увольнении работника, который был издан в последний день семидневного срока предоставления мотивированного мнения профсоюзной организации. К аналогичным выводам приходят и другие суды, полагая подобные действия работодателей существенным нарушением процедуры расторжения трудового договора (смотрите, например, определения Калининградского областного суда от 27.01.2021 N 33-228/2021, Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2015 N 33-1492/2015, Хабаровского краевого суда от 20.04.2012 N 33-2926, решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 03.03.2023 N 2-294/2023).

При этом возможность продления срока, установленного частью второй ст. 373 ТК РФ, законом не предусмотрена. Его течение не зависит, в том числе, от направления профсоюзным органом в адрес работодателя запроса о предоставлении дополнительных документов, а также от иных обстоятельств. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Это означает, что если профсоюз предоставил мотивированное мнение за пределами установленного срока либо его вовсе не направил, тем самым фактически уклонившись от рассмотрения по существу поставленного вопроса, то работодатель далее вправе проводить процедуру увольнения в обычном порядке (определения Девятого КСОЮ от 26.01.2023 N 8Г-12189/2022, Восьмого КСОЮ от 25.01.2022 N 8Г-24198/2021, Иркутского областного суда от 19.09.2019 N 33-8135/2019, Московского городского суда от 16.01.2019 N 33-1572/2019, Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018 N 33-23957/2018).

Внимание

Нередко возникают ситуации, когда выборный профсоюзный орган объективно не может мотивировать свое мнение с достаточной аргументацией, поскольку работодатель не предоставляет по его запросу необходимые дополнительные документы и информацию относительно предстоящего увольнения членов профсоюза. В подобных случаях, дабы соблюсти предусмотренный частью второй ст. 373 ТК РФ семидневный срок, профсоюзу все равно будет необходимо направить в адрес работодателя мотивированное мнение, в котором, полагаем, целесообразно выразить несогласие с принимаемым работодателем решением по причине необладания полной информацией по рассматриваемому вопросу.

Мнение профсоюза должно быть мотивированным. В противном случае увольнение также может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, даже если он представит его в установленный срок, но не мотивирует, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (п.п. "в" п. 23 Постановления Пленума N 2).

Под мотивированным подразумевается такое мнение профсоюзного органа, которое основано на соответствующих нормах действующего законодательства, учитывает деловые (профессиональные) качества конкретного работника, содержит анализ представленных работодателем документов по увольнению и обоснование своей позиции по данному вопросу (определения Московского областного суда от 18.10.2017 N 33-31831/2017, Ставропольского краевого суда от 14.07.2011, решения Бондарского районного суда Тамбовской области от 25.08.2015 N 2-264/2015, Суоярвского районного суда Республики Карелия от 08.08.2013 N 2-353/2013).

В связи с этим суды не признают мотивированными такие формы выражения мнения профсоюзной организации, как: проставление членами ее выборного органа подписей на документах работодателя, касающихся увольнения работников; формальное указание на правомерность либо неправомерность решения работодателя в отсутствие каких-либо сведений о рассмотрении его обоснованности в отношении конкретных работников (определения Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 5-КГ22-138-К2, Верховного Суда Республики Адыгея от 11.10.2019 N 33-1953/2019, Пермского краевого суда от 10.09.2018 N 33-9389/2018, Верховного Суда Республики Дагестан от 06.12.2016 N 33-5078/2016, решения Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28.10.2021 N 2-2753/2021, Вилючинского городского суда Камчатского края от 04.09.2018 N 2-425/2018, Октябрьского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 14.02.2018 N 2-750/2018, Приволжского районного суда Ивановской области от 04.08.2017 N 2-291/2017).

Кроме того, суды не рассматривают в качестве мотивированного единоличное мнение председателя первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда в силу положений устава соответствующие полномочия предоставлены лишь ее выборному коллегиальному органу - профсоюзному комитету (см. например, определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2018 N 33-5311/2018, решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26.08.2019 N 2-2961/2019, Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 05.02.2019 N 2-49/2019).

Таким образом, мнение первичной профсоюзной организации может считаться мотивированным и подлежать учету работодателем лишь тогда, когда:

1) исходит от уполномоченного учредительными документами профсоюза ее выборного органа;

2) выражено в письменной форме и содержит доводы для обоснования позиции по вопросу увольнения конкретных работников - членов профсоюза;

3) было направлено в адрес работодателя в установленный частью второй ст. 373 ТК РФ срок.

Проведение дополнительных консультаций

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (часть третья ст. 373 ТК РФ).

Примечание

Порядок проведения дополнительных консультаций и оформления протокола их результатов законом не оговорен, поэтому стороны вправе определять его самостоятельно.

По мнению большинства судов, буквальное толкование части третьей ст. 373 ТК РФ позволяет сделать вывод, что инициатива проведения дополнительных консультаций, когда мотивированное мнение профсоюза содержит несогласие с предполагаемым увольнением работников, является правом профсоюзной организации, а не обязанностью работодателя (в отличие от содержания части третьей ст. 372 ТК РФ). Поэтому если выборный орган первичной профсоюзной организации в трехдневный срок не обратился для проведения консультаций к работодателю, то данное обстоятельство не препятствует последнему в дальнейшем осуществлять процедуру увольнения (см. например, определения Второго КСОЮ от 23.12.2021 N 8Г-30005, Московского городского суда от 27.02.2023 N 33-6201/2023, Оренбургского областного суда от 30.01.2019 N 33-839/2019, Новосибирского областного суда от 06.11.2018 N 33-11257/2018, Кемеровского областного суда от 01.06.2017 N 33-5949/2017).

Внимание

Некоторые суды занимают противоположную правовую позицию, полагая, что обязанность по инициированию консультаций, предусмотренных частью третьей ст. 373 ТК РФ, возлагается на работодателя и следует из подп. "в" п. 24 Постановления Пленума N 2 (определения Третьего КСОЮ от 11.01.2023 N 8Г-22604/2022, Седьмого КСОЮ от 19.07.2022 N 8Г-9719/2022, Свердловского областного суда от 11.01.2023 N 33-817/2023). Такая позиция судов представляется сомнительной, поскольку, по нашему мнению, Верховный Суд под обязанностью работодателя представить доказательства проведения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации подразумевает ситуацию, когда профсоюзный орган после выражения несогласия с предполагаемым увольнением работника инициировал данные консультации, воспользовавшись предоставленным ему частью третьей ст. 373 ТК РФ правом.

Суды и представители Роструда считают существенным нарушением процедуры увольнения работника расторжение трудового договора после получения мотивированного мнения профсоюзной организации без предоставления ей трех рабочих дней для инициирования и проведения с работодателем дополнительных консультаций (определение Четвертого КСОЮ от 17.03.2022 N 8Г-4093/2022, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26.07.2022 N 2-2718/2022, ответ Роструда с портала "Онлайнинспекция.РФ"). Если же профсоюз в установленный законом срок предложил работодателю провести консультации, но тот уклонился от них, то суды такое уклонение также полагают одним из оснований для признания увольнения работника незаконным и восстановления его на работе (см. например, определения Тамбовского областного суда от 25.01.2021 N 33-163/2021, Костромского областного суда от 25.07.2012 N 33-1092, решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.04.2021 N 2-66/2021).

Принятие работодателем окончательного решения и возможность его обжалования

Частью третьей ст. 373 ТК РФ работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение. По мнению Конституционного Суда РФ, высказанного им в определении от 24.12.2012 N 2304-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части пятой ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (смотрите также консультацию Роструда с портала "Онлайнинспекция.РФ"). По смыслу данной нормы, даже если профсоюзный орган дал положительное мнение на расторжение трудового договора с работником, но со дня его вручения работодателю прошло более месяца (не считая периодов временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и других периодов его отсутствия, когда за ним сохраняется место работы), увольнение на основании этого мотивированного мнения уже невозможно.

Имеется множество примеров, когда суды с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума N 2 признают незаконным увольнение работников по истечении вышеуказанного месячного срока (определения Верховного Суда РФ от 19.10.2012 N 77-КГ12-8, Второго КСОЮ от 19.01.2023 N 8Г-33992/2022, Четвертого КСОЮ от 10.03.2020 N 8Г-3748/2020, Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 N 33-4271/2019, Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 N 33-2357/2019, постановление Красноярского краевого суда от 08.04.2014 N 44Г-15/2014).

Это касается и тех случаев, когда выраженное профсоюзом мнение является не мотивированным, поскольку обозначенная в п. 23 постановления Пленума N 2 возможность принять решение, если профсоюзный орган представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, не влечет изменения установленных сроков прекращения трудового договора (см. например, определение Восьмого КСОЮ от 23.12.2021 N 8а-23827/2021). Кроме того, на обязательность соблюдения работодателем требований части пятой ст. 373 ТК РФ не влияет и то обстоятельство, когда на момент увольнения работник уже не является членом профсоюза, при условии, если на момент вынесения мотивированного мнения первичной профсоюзной организацией он еще состоял в ней (определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 N 33-737/2016).

Отметим, однако, что некоторые судьи при рассмотрении споров о признании незаконным расторжения трудового договора по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ не считают основанием для восстановления работника на работе нарушение работодателем части пятой ст. 373 ТК РФ (определения Ростовского областного суда от 03.10.2019 N 33-17137/2019, Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2017 N 33-6646/2017, Курского областного суда от 02.06.2016 N 33-1536/2016). Свою позицию они мотивируют тем, что при определенных обстоятельствах ввиду необходимости соблюдения работодателем предусмотренного частью второй ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока персонального уведомления работника о предстоящем увольнении по сокращению штата, не представляется возможным соблюсти месячный срок, предусмотренный частью пятой статьи 373 ТК РФ. Такие ситуации обычно возникают, когда работодатель запрашивает мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ранее, чем за месяц до предполагаемой даты увольнения работника, указанной в персональном уведомлении.

Нам представляется более правильной позиция тех судов и специалистов, которые считают установленный частью пятой ст. 373 ТК РФ срок для расторжения работодателем трудового договора пресекательным. Если же с момента получения работодателем мотивированного мнения профсоюза прошло более одного месяца, и работник не был уволен по каким-либо причинам, то расторжение трудового договора может быть осуществлено только после завершения новой процедуры учета мнения (определения Волгоградского областного суда от 25.11.2020 N 33-12169/2020, Тюменского областного суда от 23.11.2020 N 33-5238/2020, Калининградского областного суда от 06.04.2011 N 33-1459/2011, решения Фрунзенского районного суда г. Иваново Ивановской области от 26.01.2021 N 2-175/2021, Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.10.2016 N 2-1729/2016, ответ с информационного портала Роструда "Онлайнинспекция.РФ").

Таким образом, закон связывает правомерность увольнения с исполнением именно процедуры получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, предусмотренной ст. 373 ТК РФ. При этом работодатель не связан с высказанным профсоюзом мнением, оно подлежит учету, но работодатель вправе по своему усмотрению вынести окончательное распорядительное решение об увольнении работника (определение Верховного Суда Республики Крым от 06.10.2016 N 33-7370/2016).

В то же время в соответствии с частью третьей ст. 373 ТК РФ такое решение работодателя может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда, которая в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Вне зависимости от того, обжаловалось ли решение работодателя в государственную инспекцию труда, работник или выборный орган первичной профсоюзной организации вправе обжаловать увольнение непосредственно в суд. Работодатель же вправе оспорить в судебном порядке предписание государственной инспекции труда (часть четвертая ст. 373 ТК РФ).

Темы

Учет работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Учет мнения представительного органа работников при применении дисциплинарного взыскания

См. также

Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников

Увольнение в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе

Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей

Восстановление на работе

Энциклопедия судебной практики

Формы документов

Запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом профессионального союза

Мотивированное мнение профессионального союза на решение об увольнении работника, являющегося членом профессионального союза

Мотивированное мнение профессионального союза на решение об увольнении работника по результатам аттестации

Решение профсоюзного органа по вопросу увольнения руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации

Запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом профессионального союза

Протокол об итогах проведения консультаций между профсоюзом и работодателем относительно увольнения работников

Исковое заявление о восстановлении на работе (увольнение произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации)