Энциклопедия решений. Учет мнения представительного органа работников при применении дисциплинарного взыскания (май 2025)

Учет мнения представительного органа работников при применении дисциплинарного взыскания

Трудовое законодательство устанавливает необходимость в отдельных случаях перед применением к работнику дисциплинарного взыскания в той или иной форме согласовать свои действия с представительным органом работников.

Так, в случае применения к работнику, являющемуся членом профсоюза, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ необходимо учесть мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 373 ТК РФ.

О порядке учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя смотрите подробнее в специальном материале.

В соответствии с частью третьей ст. 171 ТК РФ порядок увольнения работников, избранных в состав комиссий по трудовым спорам, определяется статьей 373 ТК РФ. Следовательно, при принятии решения о возможном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ к работнику, избранному в состав комиссии по трудовым спорам, необходимо также соблюдать предусмотренную статьей 373 ТК РФ процедуру учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в случае ее наличия у работодателя (см. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.12.2020 N 33-12729/2020). При этом не имеет правового значения, состоит ли в профсоюзе член комиссии по трудовым спорам или нет.

Аналогичная по своей сути гарантия предусмотрена и для не освобожденных от основной работы руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним). Согласно части пятой ст. 374 ТК РФ увольнение указанных работников по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ допускается только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Порядок, в котором осуществляется учет такого мнения, приведен в ст. 374 ТК РФ.

Подробнее об увольнении по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ неосвобожденных от основной работы профсоюзных работников с учетом мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа смотрите в отдельном материале.

Отметим, что такие требования к порядку увольнения профсоюзных руководителей по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ предусмотрены редакцией ТК РФ, вступившей в силу с 11.07.2014. До указанного момента ст. 374 ТК РФ устанавливала необходимость получения в этих целях согласия вышестоящей профсоюзной организации. Однако определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П (далее - Определение КС N 1369-О-П) данное положение было признано недействующим и не подлежащим применению, поскольку представляло собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности. Вместе с тем, как подчеркивают суды общей юрисдикции, Определение КС N 1369-О-П не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или об отказе в согласовании расторжения трудового договора с профсоюзным руководителем, но допускает возможность увольнения такого работника по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал на то своего согласия (апелляционные определения Московского областного суда от 18.06.2018 N 33-18303/2018, Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2017 N 33-6666/2017, Севастопольского городского суда от 19.01.2017 N 33-48/2017, Красноярского краевого суда от 23.03.2015 N 33-2713/2015).

Представители работников, участвующие в коллективных переговорах или в разрешении коллективного трудового спора, в период проведения указанных мероприятий не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство (часть третья ст. 39 ТК РФ, часть вторая ст. 405 ТК РФ).

Суды, как правило, признают незаконными дисциплинарные взыскания, вынесенные работодателем в отношении представителей упомянутой выше категории работников без получения предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа (смотрите, например, определения Первого КСОЮ от 11.05.2021 N 8Г-8303/2021, Владимирского областного суда от 24.03.2022 N 33а-727/2022, Краснодарского краевого суда от 10.03.2015 N 33-5031/2015). Причем указанная гарантия распространяется на таких работников в течение всего периода до момента окончания переговоров или разрешения спора вне зависимости от того, принимали ли они участие в этих событиях в конкретный день (определения Забайкальского краевого суда от 28.07.2015 N 33-3066/2015, Верховного Суда Республики Карелия от 02.09.2011 N 33-2659/2011).

Некоторые судьи также подчеркивают, что при разрешении подобных споров не подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в постановлении от 24.01.2002 N 3-П (далее - Постановление КС N 3-П) и определении от 17.12.2008 N 1060-О-П (далее - Определение КС N 1060-О-П), в соответствии с которой вынесение любого дисциплинарного взыскания в отношении неосвобожденного профсоюзного работника не требует получения согласия соответствующего профсоюзного органа (см. например, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 07.02.2023 N 33-270/2023, решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18.02.2016 N 2-68/2016, Первомайского районного суда г. Мурманска от 11.03.2012 N 2-543/12). Ведь в предусмотренных частью третьей ст. 39 и частью второй ст. 405 ТК РФ случаях гарантия установлена не для неосвобожденных профсоюзных работников, а для представителей работников, участвующих в коллективных переговорах либо в разрешении коллективного трудового спора. При этом ни статья 39, ни статья 405 ТК РФ Конституционным Судом РФ не проверялась.

Другие же судьи, наоборот, по аналогии применяют к статье 39 ТК РФ подход, изложенный Конституционным Судом РФ в Постановлении N 3-П и в Определении N 1060-О-П. Например, в определениях Алтайского краевого суда от 28.01.2015 N 33-748-15, Томского областного суда от 30.09.2014 N 33-2541/2014, Московского областного суда от 12.04.2012 N 33-8271/2012, Оренбургского областного суда от 09.11.2011 N 33-6906/2011, Челябинского областного суда от 03.09.2010 N 33-8276/2010 отмечено, что сам факт наложения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия органа, уполномочившего работника на участие в коллективных переговорах, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене. Но такие судебные акты являются не столь многочисленными.

Внимание

Часть третья ст. 39 ТК РФ устанавливает запрет на наложение дисциплинарных взысканий на представителей работников, участвующих в коллективных переговорах, без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы. Поэтому суды считают правомерным увольнение таких работников без получения предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа, например, по п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за совершение прогула (см. апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2015 N 33-37230/15, решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2016 N 2-2536/2016).

В то же время часть вторая ст. 405 ТК РФ запрещает применять к представителям работников и их объединений, участвующим в разрешении коллективного трудового спора, без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа любые виды дисциплинарных взысканий без каких-либо исключений, в том числе и увольнение по п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ (см. например апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.03.2015 N 33-5052/2015).

Пункт 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) обязывает работодателя запрашивать предварительное согласие профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации в случае привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда.

Однако, по мнению большинства судов общей юрисдикции, с учетом Постановления КС N 3-П и Определения КС N 1060-О-П, установленная вышеназванной нормой Закона N 10-ФЗ обязанность работодателя противоречит статьям 82, 193, 373, 374, 376 ТК РФ, которые не содержат каких-либо дополнительных гарантий таким работникам в части привлечения к дисциплинарной ответственности или каких-либо условий, ограничивающих право работодателя на привлечение их к дисциплинарной ответственности. Соответственно, судьи, как правило, считают законным применение дисциплинарных взысканий к уполномоченным профсоюза по охране труда и представителям профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда без получения на то предварительного согласия профсоюзного органа в соответствии с п. 4 ст. 25 Закона N 10-ФЗ (см. например, апелляционные определения Свердловского областного суда от 08.04.2021 N 33-5042/2021, Саратовского областного суда от 12.12.2019 N 33-9105/2019, Оренбургского областного суда от 05.09.2018 N 33-6781/2018, Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2017 N 33-26915/2017, Московского городского суда от 06.07.2017 N 33-26180/2017, Нижегородского областного суда от 27.06.2017 N 33-6950/2017).

Тем не менее, среди судей распространена и противоположная позиция о том, что неполучение работодателем предварительного согласия профсоюзного органа первичной профсоюзной организации на привлечение к дисциплинарной ответственности упомянутых в п. 4 ст. 25 Закона N 10-ФЗ лиц свидетельствует о нарушении порядка увольнения и влечет признание такого увольнения незаконным, поскольку в силу абзаца второго части первой ст. 5 ТК РФ при привлечения работников к дисциплинарной ответственности необходимо руководствоваться не только ТК РФ, но и в том числе иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права (см., например, определения Седьмого КСОЮ от 13.02.2020 N 8Г-5267/2019, Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 N 33-45054/2019 (оставлено в силе определением Четвертого КСОЮ от 02.07.2020 N 8Г-11137/2020), решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.01.2022 N 2-51/2022 (оставлено в силе определением Четвертого КСОЮ от 12.04.2023 N 8Г-2219/2023), Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 N 2-1147/2020, Калужского районного суда Калужской области от 04.12.2015 N 2-10382/2015). Специалисты Роструда в своих ответах также считают обязательным соблюдение работодателями вышеупомянутых требований п. 4 ст. 25 Закона N 10-ФЗ при привлечении к дисциплинарной ответственности профсоюзных представителей. По их мнению, указанная норма не противоречит Трудовому кодексу РФ. Отсутствие же в Трудовом кодексе РФ каких-либо положений и конкретизация их в федеральных законах противоречием не является.

В силу части второй ст. 5, части первой ст. 9, абзаца второго части второй ст. 22 ТК РФ трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями, условия которых обязательны для соблюдения работодателем. Положения главы 7 ТК РФ не содержат запрета на включение в данные акты социального партнерства льгот и преимуществ для работников, более благоприятных по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами. Поэтому суды, как правило, считают не противоречащими трудовому законодательству нормы коллективных договоров, соглашений, в которых прописаны обязательства работодателей согласовывать с представительными органами работников применение дисциплинарных взысканий в случаях, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ (см. например, определения Свердловского областного суда от 04.05.2023 N 33-7411/2023, Архангельского областного суда от 25.07.2019 N 33-4155/2019, Верховного Суда Республики Бурятия от 21.03.2016 N 33-1349/2016, Приморского краевого суда от 23.06.2015 N 33-5166/2015, Кемеровского областного суда от 09.12.2014 N 33-12063).

Так, на практике в коллективных договорах и соглашениях нередко устанавливается запрет на применение работодателем любого вида дисциплинарных взысканий в отношении работников, избранных в состав профсоюзных комитетов, комиссий и т.п. без получения предварительного согласия либо мотивированного мнения соответствующего профкома либо вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Нарушение работодателями подобных добровольно взятых на себя обязательств, направленных на дополнительную правовую защиту профсоюзных активистов, судьи в большинстве случаев квалифицируют как грубое нарушение порядка увольнения работников, влекущее восстановление их на работе (определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2023 N 33-147/2023, Верховного Суда Республики Карелия от 15.07.2021 N 33-2233/2021, Мурманского областного суда от 15.07.2020 N 33-1525/2020, Московского областного суда от 25.10.2012 N 33-20584/2012, Верховного суда Республики Коми от 21.02.2011 N 33-943/2011). Если же работодатель в соответствии с коллективным договором либо соглашением выполнил свою обязанность и обратился в соответствующий выборный профсоюзный орган, но тот свое решение о согласии или несогласии с наложением дисциплинарного взыскания в письменной форме не представил, то указанное обстоятельство суды не считают препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности без согласия профсоюзного органа (см., например, апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.04.2023 N 33-2544/2023).

В то же время встречаются немногочисленные примеры, когда суды при разрешении споров считают не подлежащими применению положения коллективных договоров, соглашений, устанавливающие дополнительные гарантии профсоюзным активистам при применении к ним дисциплинарных взысканий. По мнению некоторых судей, такие положения актов социального партнерства противоречат выводам, сделанным Конституционным Судом РФ в постановлении N 3-П и определении N 1060-О-П, и предоставляют некоторым работникам необоснованные преимущества в вопросах дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение трудовых обязанностей по сравнению с другими работниками, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина (апелляционные определения Рязанского областного суда от 30.03.2022 N 33-562/2022, Верховного Суда Республики Хакасия от 01.12.2015 N 33-3427/2015, Алтайского краевого суда от 23.07.2014 N 33-6033/2014, Московского областного суда от 22.01.2013 N 33-1035/2013).

Однако нам более близка позиция тех судов, которые считают, что установление в коллективных договорах и соглашениях членам профсоюзов либо неосвобожденным профсоюзным работникам дополнительных гарантий при привлечении их к дисциплинарной ответственности не является дискриминационным. Ведь по пути предоставления им повышенных гарантий идет и трудовое законодательство в ст. ст. 373, 374 ТК РФ (см. например, апелляционное определение Костромского областного суда от 13.05.2019 N 33-884/2019).

Если в коллективном договоре или соглашении не детализирована процедура получения согласия либо мотивированного мнения профсоюзных органов при привлечении к дисциплинарной ответственности профсоюзных активистов, то некоторые судьи считают, что в таких ситуациях следует применять по аналогии порядок, предусмотренный ст. 374 ТК РФ при увольнении профсоюзных руководителей по п. 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ (см. например, решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2018 N 2-3616/2018, Белогорского городского суда Амурской области от 26.10.2017 N 2-2485/2017). Подробнее с данным порядком можно ознакомиться здесь.

Среди судей также распространена правовая позиция о том, что в подобных случаях, кроме обязательного соблюдения процедуры получения согласия, предусмотренной ст. 374 ТК РФ, работодатель должен иметь возможность судебного обжалования отказа профсоюзного органа в даче такого согласия, предусмотренного данной же статьей (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.08.2018 N 33-6030/2018). Иное противоречит как самому порядку применения согласительного порядка, так и Конституции РФ, ведь отсутствие возможности доказывать неправомерность позиции представительного органа работников дать согласие на применение к работнику дисциплинарного взыскания, по сути, лишает работодателя возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы.

При рассмотрении заявлений об обжаловании решений профсоюзных органов о несогласии с привлечением работников к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия у профсоюза доказательств о дискриминационном характере применения взыскания, а также при наличии у работодателя доказательств совершения дисциплинарного проступка работником и соблюдения порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности судьи могут признать отказ профсоюзного органа необоснованным (см., например, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.06.2015 N 33-5708/2015).

Тема

Порядок применения дисциплинарного взыскания

См. также

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 373 ТК РФ)

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (Ст. 373 ТК)

Гарантии не освобожденным от основной работы профсоюзным работникам при расторжении трудового договора (ст. 374 ТК РФ)

Увольнение по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ не освобожденных от основной работы профсоюзных работников с учетом мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа

Порядок увольнения не освобожденных от основной работы профсоюзных работников с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа

Энциклопедия судебной практики

Формы документов

Запрос о получении согласия на применение дисциплинарного взыскания к работнику, участвующему в разрешении коллективного трудового спора

Запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом профессионального союза