Правопреемство в корпоративных правоотношениях при проведении реорганизации хозяйственного общества, отчуждении акций (долей) в уставном капитале хозяйственного общества, наследовании (А.В. Качалова, "Законодательство", N 2, февраль 2012 г.)

Правопреемство в корпоративных правоотношениях при проведении реорганизации хозяйственного общества, отчуждении акций (долей) в уставном капитале хозяйственного общества, наследовании

Корпоративные правоотношения, т.е. правоотношения, основанные на участии (членстве) в организационно-правовых образованиях, корпорациях (хозяйственных товариществах и обществах, производственных кооперативах и т.д.), современные правоведы считают самостоятельным видом правоотношений*(1). Наиболее обоснованной представляется точка зрения Д.В. Ломакина, по мнению которого правоотношение участия или членства можно определить как урегулированное нормами гражданского права единое, сложное внутриорганизационное общественное отношение имущественного характера, возникающее между юридическими лицами, основанными на началах участия или членства, - корпорациями и их участниками (членами), в момент приобретения последними прав участия или членства, опосредующих процесс их участия в деятельности корпорации. Ученый рассматривает их как отношения, возникающие в рамках корпорации в связи с приобретением, осуществлением и защитой прав (когда используются так называемые корпоративные способы защиты)*(2).

Существуют два противоположных подхода к толкованию института правопреемства и определению его правовой природы.

Сторонники первого подхода понимают правопреемство как переход прав и обязанностей от одного лица к другому. Данный подход основан на подразделении всех способов приобретения прав (обязанностей) на оригинальные, или первоначальные, и производные, или деривативные*(3). В.М. Хвостов справедливо считал, что при производном правопреемстве право приобретателя основывается на праве, существовавшем у другого лица*(4).

Ученые, придерживающиеся второго подхода, утверждают, что передаваться могут только вещи, а не права, так как права и обязанности как категории идеологические не способны передвигаться в пространстве, а следовательно, и переходить от одного лица к другому. По мнению этой группы исследователей, при правопреемстве право прекращается у одного лица и возникает у другого в том или ином объеме. Таким образом, юридическая сущность правопреемства сводится к смене субъектов правоотношения. Данной точки зрения среди советских цивилистов придерживались, например, В.А. Рясенцев*(5), В.П. Грибанов*(6).

Полагаем, что правопреемство по своей юридической природе всегда является производным приобретением субъективного права или гражданско-правовой обязанности. Так, Б.Б. Черепахин в монографии, посвященной вопросам правопреемства, определял этот институт как переход субъективного права (в широком смысле - также правовой обязанности) от одного лица (праводателя) к другому (правопреемнику) в порядке производного правоприобретения (в соответствующих случаях - производного приобретения правовой обязанности)*(7). Следовательно, в результате правопреемства переходящие права и обязанности остаются неизменными, содержание правоотношения сохраняется.

Сходную позицию занимал М.М. Агарков, трактовавший категорию "правопреемство" как процесс передачи прав и обязанностей*(8).

Правопреемство в корпоративных правоотношениях, по нашему мнению, имеет отличительную особенность: субъектный состав таких правоотношений не может измениться в результате правопреемства ни при проведении реорганизации хозяйственного общества, ни при отчуждении акций (долей) в уставном капитале хозяйственного общества, ни при наследовании.

1. Правопреемство в корпоративных правоотношениях при реорганизации хозяйственного общества

Традиционно принято сводить юридическую сущность реорганизации к переходу прав и обязанностей от реорганизуемого хозяйственного общества к продолжающим свое существование или образованным в результате реорганизации одному или нескольким юридическим лицам в порядке правопреемства. Указанной точки зрения придерживалось и придерживается подавляющее большинство ученых*(9).

Так, О.С. Иоффе считал, что прекращение существования юридического лица не всегда прекращает обязательства с его участием. Так как реорганизация связана с правопреемством, она не влечет прекращения обязательств реорганизованного юридического лица*(10). Мнение С.Н. Братуся сводится к тому, что права и обязанности реорганизуемых юридических лиц по договорам или иным сделкам, равно как и незаконченные расчеты, переходят к тем юридическим лицам, на которые возложено дальнейшее осуществление функций реорганизованных лиц*(11). Аналогичной точки зрения придерживался Д.М. Генкин, который под реорганизацией юридического лица понимал его прекращение без ликвидации дел и имущества*(12). В.А. Рясенцев и Н.П. Волошин указывали, что при реорганизации имущество юридического лица со всеми активами и пассивами переходит к правопреемнику, который несет ответственность по обязательствам своего предшественника*(13). Д.И. Степанов отмечает, что институт правопреемства (преемства в правах и обязанностях) является центральным в вопросе регулирования процедуры реорганизации юридических лиц. По его мнению, именно этот институт определяет содержание отдельных юридико-технических построений, применяемых гражданским законодательством*(14). Е.В. Бакулина также предлагает рассматривать реорганизацию как процедуру (порядок действий), опосредующую переход прав и обязанностей одного хозяйственного общества к другому в порядке правопреемства*(15).

Следует отметить, что при реорганизации основой правопреемства является сложный юридический состав. Момент перехода прав и обязанностей по гражданско-правовым отношениям наступает при возникновении следующих фактических обстоятельств:

- при слиянии - с момента государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица;

- при присоединении - с момента исключения из государственного реестра присоединяемых обществ;

- при разделении - с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц;

- при выделении - с момента государственной реорганизации последнего из вновь образованных обществ;

- при преобразовании - с момента государственной регистрации вновь возникшей организации.

Безусловно, правопреемство при реорганизации обеспечивает относительную стабильность гражданского оборота, поскольку смена субъектов в правоотношении не влечет прекращения принадлежащих им субъективных прав и юридических обязанностей. А.В. Венедиктов писал: "Товарищество прекращается без ликвидации - с тем, чтобы передать имущество "в целом" и uno actu вновь учрежденному или присоединяющему товариществу; прекращение одного товарищества и учреждение или увеличение капитала другого становятся составными актами единого процесса"*(16). Б.Б. Черепахин указывал, что универсальное правопреемство возникает при реорганизации юридических лиц, и отмечал, что реорганизуемое юридическое лицо продолжает существовать и действовать в лице своих правопреемников*(17).

Однако, по нашему мнению, сводить реорганизацию исключительно к преемству в правах и обязанностях нельзя по следующим причинам. Во-первых, изменение субъектного состава обязательственных и вещных правоотношений и правоотношений, связанных с приобретением и использованием исключительных прав (интеллектуальная собственность), при реорганизации происходит не всегда. Во-вторых, не все правоотношения, которых касается реорганизация, сопровождаются правопреемством.

А.В. Коровайко справедливо отмечает, что реорганизация затрагивает две специфические сферы правоотношений: внутреннюю, охватывающую лишь круг участников реорганизуемых субъектов, и внешнюю, отражающую связь реорганизуемых юридических лиц с иными субъектами права*(18). Представляется, что реорганизация влияет на формирование именно внутренних правоотношений участия или членства, складывающихся в рамках хозяйственного общества, - корпоративных правоотношений, возникающих, изменяющихся или прекращающихся в результате ее проведения. Факт возникновения, изменения или прекращения корпоративных правоотношений является юридическим последствием реорганизации. Данный признак, наряду с правопреемством, является определяющим признаком реорганизации, поскольку он присущ всем установленным законом формам реорганизации. Этим и определяется ее правовая природа и место в системе юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение корпоративных правоотношений.

Так, необходимо учитывать, что при проведении реорганизации происходит изменение внутренней корпоративной структуры реорганизуемого юридического лица, а также что реорганизация сама по себе является более сложным процессом, чем просто прекращение одних и возникновение других лиц либо их одновременное прекращение и возникновение. В результате реорганизации затрагиваются правоотношения между акционером (участником) и акционерным обществом (обществом с ограниченной ответственностью)", вследствие чего реорганизационный состав включает в себя правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий юридические факты, влекущие за собой возникновение, изменение (динамику, движение) или прекращение корпоративных правоотношений.

Следовательно, реорганизация порождает возникновение, изменение или прекращение правоотношений участия или членства (корпоративных правоотношений) между хозяйственным обществом, образованным в процессе реорганизации (продолжающим свое существование), и акционерами (участниками) реорганизованного общества. Собственно, в этом и состоит правовой результат реорганизации. Содержание правомочий в корпоративных правоотношениях может как измениться, так и остаться неизменным.

В связи со сказанным реорганизацию необходимо рассматривать в том числе как корпоративный юридический состав, состоящий из различных юридических фактов, влекущий возникновение, изменение или прекращение корпоративных правоотношений в рамках уже существующих или вновь создаваемых юридических лиц. Реорганизация может являться основанием их возникновения или движения, а также порождать иные корпоративные правоотношения. Например, правовозникающим корпоративным юридическим фактом при реорганизации будет решение общего собрания акционеров (участников), т.е. акт, лежащий в основе процедуры реорганизации, служащий ее отправной точкой, а правопрекращающим - факт внесения сведений в реестр юридических лиц о прекращении существования юридического лица, либо о регистрации вновь образованного юридического лица, либо об изменении организационно-правовой формы существующего юридического лица.

Правопреемство в основном связано с интересами кредиторов реорганизуемого юридического лица: для них первостепенное значение имеет имущественное положение образованных в результате реорганизации юридических лиц и важно, чтобы такое положение не ухудшилось по сравнению с тем, каким оно было до проведения реорганизации. Таким образом, с позиции кредиторов реорганизуемого общества главной особенностью реорганизации является правопреемство (succession) в правах и обязанностях. Данному вопросу было уделено немало внимания в юридической литературе*(19).

Так, проведение реорганизации в форме слияния, разделения, выделения, преобразования влечет за собой передачу имущества и функций (деятельности) реорганизуемого юридического лица юридическому лицу (лицам), образованным в процессе реорганизации. Проведение реорганизации в форме присоединения влечет за собой передачу имущества и функций (деятельности) реорганизуемого юридического лица присоединяющему юридическому лицу, продолжающему свое существование. При этом под имуществом следует понимать совокупность имущественных прав и обязанностей (актива и пассива)*(20).

Необходимо отметить, что не при каждой форме реорганизации можно говорить о преемстве прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в целом. Например, при разделении и выделении преемства прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в целом не наблюдается, поскольку они распределяются между лицами, образованными в процессе реорганизации. При изменении организационно-правовой формы юридического лица правопреемство приобретает некоторые особенности, обусловленные различиями организационно-правовых форм и установленных для них правовых режимов.

Для акционеров (участников) реорганизуемого общества также важно, правопреемником каких прав и обязанностей стало вновь образованное юридическое лицо (или каждое из таких юридических лиц, если их более одного), однако это влияет скорее на рыночную стоимость акций (долей) хозяйственного общества, а не на содержание корпоративных прав, возникающих, изменяющихся и прекращающихся в результате реорганизации.

Поскольку, как было отмечено ранее, корпоративные правоотношения представляют собой особую разновидность гражданских правоотношений, существующих наряду с вещными, обязательственными и иными правоотношениями, и их субъектный состав не может измениться в результате правопреемства, то в процессе реорганизации хозяйственного общества не происходит правопреемства корпоративных прав в буквальном смысле этого слова.

Так, в случае реорганизации в форме слияния, выделения, разделения правоотношения участия или членства (корпоративные правоотношения) при наличии известных юридических фактов (например, с момента государственной регистрации вновь создаваемого лица) прекращаются в отношении реорганизованного хозяйственного общества вместе с погашением акций (долей) и возникают в отношении хозяйственных обществ, образованных в результате реорганизации, одновременно с приобретением акций (долей) вновь образованного хозяйственного общества. При реорганизации в форме присоединения правоотношения участия или членства (корпоративные правоотношения) прекращаются вместе с погашением акций (долей) в присоединяемых обществах и возникают в отношении присоединяющего общества с момента исключения присоединяемых обществ из государственного реестра с одновременным изменением отдельных правомочий, принадлежащих в рамках корпоративного правоотношения акционерам (участникам), продолжающим отношения участия или членства в присоединяющем хозяйственном обществе, не прекращающем свое существование. При реорганизации в форме выделения, в случае приобретения долей (акций) самим хозяйственным обществом, реорганизованным путем такого выделения, корпоративные правоотношения могут остаться неизменными, поскольку реорганизуемое юридическое лицо продолжает свое существование без изменения во внутриорганизационных правоотношениях. При реорганизации в форме преобразования с момента государственной регистрации вновь возникшего хозяйственного общества правоотношения участия или членства полностью прекращаются в хозяйственном обществе, реорганизованном путем преобразования, с одновременным возникновением других правоотношений участия или членства, напрямую зависящих от вида хозяйственного общества, образованного в результате преобразования.

Реорганизация является первоначальным способом приобретения корпоративных прав (прав участия или членства), поскольку в процессе реорганизации хозяйственного общества не происходит правопреемства корпоративных прав (прав участия или членства). В результате проведения реорганизации акционеры (участники) реорганизуемых хозяйственных обществ становятся первыми приобретателями акций (долей), размещаемых (приобретаемых) в процессе реорганизации, в которых воплощены корпоративные права (права участия или членства).

При правопреемстве в вещных и обязательственных правоотношениях, а также правоотношениях, связанных с приобретением и использованием исключительных прав, не происходит движения самого правоотношения, которое начинается с момента его возникновения и заканчивается его прекращением, оно лишь претерпевает изменения, связанные с субъектным составом. Документами, оформляющими такое правопреемство, являются передаточный акт и разделительный баланс. Однако следует отметить, что они являются документами исключительно бухгалтерского значения, не порождают никаких правовых последствий и служат исключительно для отражения информации обо всех кредиторах и должниках реорганизуемого юридического лица, включая оспариваемые обязательства. Они оформляют правопреемство по гражданско-правовым и иным обязательствам при реорганизации.

Более того, разделительный баланс и передаточный акт не всегда показывают четкую картину обязательств юридического лица. Оценивая значение разделительного баланса, Б.Б. Черепахин писал: "Разделительный баланс не является бесспорным документом, а поэтому переход ответственности возможно доказывать и вопреки передаточному балансу. Невключение спорной суммы в баланс отнюдь не является препятствием к возложению ответственности на всех, на часть или на одного из правопреемников, если эта претензия будет признана обоснованной", и далее: "...Передаточная документация не является единственным доказательством и тем более не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия определенной задолженности"*(21).

Правоприменительная практика исходит из того, что обязательства присоединяемого общества переходят к правопреемнику даже в том случае, когда они не указаны в передаточном акте. Так, при разрешении споров, связанных с отказом присоединяющего общества погасить не отраженную в передаточном акте задолженность присоединяемого общества перед третьими лицами, суд указал, что при присоединении лица совокупность его прав и обязанностей переходит к правопреемнику как единое целое, причем независимо от того, выявлены они к моменту правопреемства или нет*(22).

В юридической литературе высказывалось мнение о том, что данные документы фиксируют одностороннюю сделку (аналогично завещанию)*(23). Однако, несмотря на то что данные документы утверждаются одним лицом - правопредшественником, с предложенным выводом согласиться нельзя, поскольку сами по себе они не являются юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение каких-либо правоотношений в рамках реорганизационного состава. В связи с этим к ним не могут применяться положения Гражданского кодекса РФ относительно признания сделок недействительными (например, ст. 168 ГК РФ). Обратное толкование поставило бы под сомнение большое количество проведенных реорганизаций. Правоприменительная практика также предусматривает, что передаточный акт и разделительный баланс не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, в том числе и по той причине, что реорганизация сама по себе не является гражданско-правовой сделкой*(24).

По мнению Б.Б. Черепахина, "от правильного решения вопросов, связанных с правопреемством, зависит правильное определение круга прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику как в случаях преемства в отдельных правах и обязанностях, так и, в особенности, при универсальном правопреемстве, т.е. преемстве во всей совокупности прав и обязанностей правопредшественника", а при реорганизации юридического лица важнейшее значение имеет надлежащее обеспечение интересов правопреемников и кредиторов правопредшественника реорганизованного юридического лица*(25).

Таким образом, категория "правопреемство" характеризует реорганизацию применительно к внешним правоотношениям с участием реорганизуемого хозяйственного общества (хозяйственных обществ) и его контрагентов. Во внутренних правоотношениях (правоотношениях участия или членства) в процессе реорганизации хозяйственного общества не происходит правопреемства корпоративных прав.

2. Переход права на судебную защиту при отчуждении акций (долей) в уставном капитале хозяйственного общества и при наследовании

В юридической литературе обсуждалась возможность перехода права на оспаривание сделок хозяйственного общества к приобретателю акций. Рассматривая данную проблему, А.А. Ягельницкий приводит в качестве примера положительный опыт иностранных правопорядков*(26).

По нашему мнению, при отчуждении акций (долей) в уставном капитале хозяйственного общества вообще нельзя вести речь о переходе прав лица, отчуждающего акции (доли), к лицу, их приобретающему в порядке правопреемства.

Действующее законодательство разделяет основания перехода прав на акции (доли). Например, в п. 1 ст. 93 ГК РФ сказано, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Известно, что правомочие на защиту, принадлежащее носителю всякого права, входит в состав субъективного права. В юридической литературе считается общепризнанным положение о том, что, признавая за тем или иным лицом определенные субъективные права и обязанности, законодательство предоставляет управомоченному лицу и право на их защиту*(27).

При этом в юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой право на защиту является самостоятельным субъективным правом*(28).

По нашему мнению, право акционера (участника) хозяйственного общества на защиту (иск, жалобу или оспаривание решений органов управления хозяйственного общества, требование выкупа акций, восстановление по суду акционером (участником) юридического лица утраченного корпоративного контроля) является составной частью его субъективного права, связанного с участием или членством в капитале хозяйственного общества. Право участника хозяйственного общества на защиту прямо предусмотрено законом и представляет собой неотъемлемую гарантию осуществления корпоративных прав и интересов. Оно возникает в момент приобретения корпоративных прав и прекращается, когда лицо перестает быть участником корпоративных правоотношений.

Исходя из смысла главы 24 ГК РФ под переменой лиц в обязательстве следует понимать переход прав кредитора к другому лицу и перевод долга. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Хотя корпоративные правоотношения относятся к категории относительных, их нельзя ассоциировать с обязательственными правоотношениями, поскольку корпоративное правоотношение не является по своей гражданско-правовой природе ни вещным, ни обязательственным. Например, Д.В. Ломакин справедливо отмечает, что правоотношения участия (членства), складывающиеся в организациях, именуемых корпорациями, не обладают атрибутами обязательств, в связи с чем не могут именоваться обязательственными правоотношениями*(29).

Право на акции (доли) не принадлежит лицу на основании обязательства. Продажа акций (долей) является сделкой, не влекущей за собой перемену лиц в обязательстве, а следовательно, и правопреемство. Она является фактом, устанавливающим прекращение корпоративных правоотношений у одного лица (продавца) и возникновение их у другого лица (покупателя). Продажа акций (долей) представляет собой производный способ приобретения корпоративных прав, поскольку основана на праве лица, их отчуждающего, однако это не означает правопреемства корпоративных прав. Таким образом, приобретателей акций (долей) нельзя считать правопреемниками акционеров (участников). Следовательно, право на защиту корпоративных прав не сохраняется при переходе права на акции (доли) к другому лицу, в связи с чем, по нашему мнению, норма ст. 201 ГК РФ не подлежит применению к корпоративным правоотношениям.

Лицо становится участником корпоративных правоотношений с момента приобретения акций (долей) в уставном капитале хозяйственного общества и одновременно приобретает соответствующие права и обязанности. Именно с этого момента корпоративные права акционера (участника) хозяйственного общества могут быть затронуты.

Известно, что даже действующий акционер (участник общества) вправе оспорить крупную сделку или сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенную с нарушением требований действующего законодательства, только при определенных условиях. Очевидно, что лицо, купившее акции после проведения общего собрания акционеров (участников), на котором принято решение о совершении подобной сделки, никак не могло принимать участия в голосовании, а тем более повлиять на результат голосования. Зато лицо, приобретая акции (доли), может оценить целесообразность этого шага непосредственно перед совершением сделки.

Указанный вывод подтверждается правоприменительной практикой. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N А33-11200/07-Ф02-1215/08 по делу N А33-11200/07 указывается, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки, поскольку истец не являлся участником общества с ограниченной ответственностью на момент совершения спорной сделки, следовательно, его права как участника общества не могли быть нарушены данной сделкой.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2005 г. N 9688/05 сказано, что истец после отчуждения своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью утратил право заявлять требования о признании крупных сделок недействительными, а его последующее вхождение в состав участников указанного общества не дает права на предъявление иска о признании недействительными сделок, заключенных в период, когда он не являлся участником общества. Вследствие чего в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи было отказано.

Аналогичные выводы содержатся и в некоторых других судебных актах*(30).

Суды также отмечают, что акционер (участник) не вправе оспаривать решения собраний, в которых он не принимал участия ввиду того, что не являлся акционером (участником) хозяйственного общества. Так, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2298 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку истец на момент принятия оспариваемого решения не являлся участником данного общества.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4030/2008(7536-А27-16) по делу N А27-6921/2007-1 отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, так как истец не в полном объеме оплатил свою долю в уставном капитале, вследствие чего эта доля перешла к обществу, следовательно, истец в момент проведения общего собрания не являлся участником общества и не вправе обжаловать решение.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15542/2011-ГК по делу N А40-110385/10-132-532 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения участника о назначении генерального директора и решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ, поскольку истец, не являясь участником общества, не имеет права обжаловать решения его общего собрания.

Таким образом, к приобретателю акций (долей) не переходит право на оспаривание сделок хозяйственного общества, заключенных до того момента, когда лицо приобрело акции (доли) общества и стало участником корпоративных правоотношений. Вследствие этого лица, не являвшиеся акционерами (участниками) хозяйственного общества в момент совершения им сделок, не вправе заявлять иски о признании недействительными таких сделок хозяйственного общества.

Акционеры (участники) могут воспользоваться иными способами защиты. Так, если заключенные ранее длящиеся сделки каким-либо образом затрагивают их права, например ухудшают финансовое состояние хозяйственного общества, акционеры имеют право предъявить иск о взыскании убытков (косвенный иск) в соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 28 декабря 2010 г.) и п. 5 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Права на оспаривание самой сделки хозяйственного общества у них нет. При этом акционеры (участники) должны представить доказательства того, что оспариваемые сделки нарушают их права или законные интересы.

Переход права на акции (доли) в порядке наследования в корпоративных правоотношениях сопровождается правопреемством, однако это не означает перехода к наследнику права на судебную защиту. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое. Вследствие чего правопреемник (наследник) приобретает весь объем прав правопредшественника. Но право на обжалование корпоративного акта, принятого при жизни наследодателя, наследник реализовать не может, поскольку становится участником корпоративных правоотношений лишь с момента вступления в наследство. Таким образом, вывод А.А. Ягельницкого о том, что право на оспаривание сделки должно переходить к наследникам*(31), неверен. Устойчивая судебная практика по данному вопросу пока не сформировалась.

А.В. Качалова,

кандидат юридических наук, начальник юридического

департамента ООО "Эксперт"

"Законодательство", N 2, февраль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. Т. 1. С. 103.

*(2) См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 5 и след.

*(3) См.: Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права / Пер. проф. Рудорфа. М., 1874. Т. 1. С. 128.

*(4) См.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 140.

*(5) См.: Рясенцев В.А. Советское гражданское право. М., 1960. Т. 1. С. 282-284.

*(6) См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 384-390.

*(7) См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 310-327.

*(8) См.: Агарков М.М. Перевод долга // Право и жизнь. 1923. N 3. С. 25.

*(9) См., напр.: Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова, М.М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 156 (автор § 3 главы 9 - С.Н. Братусь); Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 145-146 (автор § 4 главы 5 - О.А. Красавчиков); Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Т. 1 (автор главы 7 - Е.А. Суханов); Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1997. С. 255; Карлин А.А. Реорганизация акционерного общества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 6-7, 10.

*(10) См.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб., 2004. Т. 3. С. 238.

*(11) См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1984. С. 222.

*(12) См.: Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950. Т. 1. С. 161.

*(13) См.: Гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев, Н.П. Волошин, М., 1969. С. 70.

*(14) См.: Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 111.

*(15) См.: Бакулина Е.В. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 134.

*(16) См.: Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний // Венедиктов А.В. Избранные труды: В 2 т. М., 2004. Т. 1. С. 87.

*(17) См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 323.

*(18) См.: Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учебное пособие. М., 2001. С. 15.

*(19) См., напр.: Басин Ю.Г. Защита интересов кредиторов при универсальном правопреемстве юридических лиц в коммерческих отношениях // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. СПб., 2003. С. 143-153; Емельянцев В.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

*(20) Следует отметить, что существует мнение, согласно которому имущественные права не могут и не должны, вопреки действующему российскому законодательству, относиться к категории имущества. Данный вопрос, безусловно, заслуживает самостоятельного изучения и не является предметом настоящего исследования. См. более подробно об этом: Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. N 6.

*(21) См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 265.

*(22) См.: постановление ВАС РФ от 27 февраля 2009 г. N 2124/09 по делу N А06-1981/2008-22.

*(23) См.: Карлин А.А. Указ. соч. С. 58.

*(24) См., напр.: постановление ФАС Уральского округа от 17 июля 2006 г. N Ф09-6200/06-С5 по делу N А50-43627/2005 // СПС "Гарант".

*(25) См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 260.

*(26) См.: Ягельницкий А.А. Переход права на оспаривание сделок хозяйственного общества к приобретателю акций: подходы российского и некоторых зарубежных правопорядков // Законодательство. 2011. N 3. С. 36-43.

*(27) См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. М., 1995. С. 619-622; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 301-317; Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 479; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Кн. 1. М., 2001. С. 773-775; Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 84.

*(28) См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 72-79.

*(29) См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 114.

*(30) См.: постановления Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. N 13732/03 по делу N А70-1013/27-2003; от 2 декабря 2003 г. N 9736/03 по делу N А35-4767/02-С11; от 9 декабря 2003 г. N 12258/03 по делу N А32-24134/2002-15/562 // СПС "Гарант".

*(31) См.: Ягельницкий А.А. Наследственное преемство в праве на оспаривание сделки // Вестник гражданского права. 2010. N 5. С. 105, 106.