Отказ от исполнения договора: что должен знать бухгалтер (Н. Малютин, "Налоги и налоговое планирование", N 11, ноябрь 2011 г.)

Отказ от исполнения договора: что должен знать бухгалтер*(1)

Возможность внесудебного расторжения договоров - одна из составляющих принципа свободы договора. По общему правилу такое внесудебное расторжение возможно по соглашению сторон договора. Стороны договора вправе предусмотреть односторонний отказ от его исполнения, как обусловленный определенными условиями, так и требующий только волеизъявления одной из сторон.

Отказ в случае несоблюдения условий договора

На возможность установить соглашением сторон основания для отказа от договора, не предусмотренные законом, указал, в частности, ВАС РФ в одном из "отказных" определений.

В рассматриваемом деле лизингодатель направил лизингополучателю претензию с требованием погасить долг, которая осталась без удовлетворения. В договоре лизинга было закреплено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки при ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей. Воспользовавшись этим правом, 19.01.2010 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал уплатить долг, пени, а также возвратить предмет лизинга.

Предмет лизинга был возвращен 27.01.2010, но сумму долга пришлось взыскивать в судебном порядке. Суды удовлетворили исковые требования и признали правомерными действия лизингодателя. В договоре лизинга могут быть предусмотрены самостоятельные основания отказа лизингодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением лизингополучателем того или иного условия договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ)*(2).

Аналогичного толкования ВАС РФ придерживался и при изучении жалоб по иным видам договоров: о передаче неисключительных прав на использование аудиовизуальных произведений*(3), купли-продажи*(4) поставки*(5) и др.

Отказ по определенным основаниям

Если закон содержит диспозитивные нормы, предусматривающие возможность одностороннего отказа от договора по тем или иным основаниям, стороны договора вправе дополнить их своим соглашением. Например, в ст. 523 ГК РФ предусмотрены основания, при которых сторона вправе отказаться от исполнения договора. Однако стороны договора поставки вправе предусмотреть в самом договоре и иные основания для одностороннего расторжения договора.

Пример

Условия договора между компаниями предусматривали, что он мог быть расторгнут по инициативе покупателя в случае нарушения поставки продукции в сроки, предусмотренные приложением к договору. В этом случае покупатель должен был уведомить поставщика о предполагаемой дате расторжения не менее чем за 10 дней. Суд сделал следующий вывод: истец по первоначальному иску не выполнил в срок, установленный договором, поставку первой партии продукции, чем существенно нарушил условия договора. Ответчик правомерно уведомил истца о расторжении договора с соблюдением требований ст. 523, 450, 452 ГК РФ а также условий договора и приложения к нему*(6).

В другом деле спор касался применения диспозитивных норм ст. 619 ГК РФ. Договор аренды предусматривал, что он мог быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в сроки, установленные договором, в течение двух месяцев (независимо от последующего внесения). Срок внесения платы - не позднее 10-го числа каждого месяца. Ответчик полагал, что истцом не был доказан факт просрочки внесения арендной платы в течение двух раз подряд.

Суды пришли к выводу о том, что у истца имелись основания для одностороннего прекращения договора, поскольку арендная плата не вносилась в порядке, установленном договором. Письмом от 23.06.2009 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Письмо было получено ответчиком 24.07.2009, о чем свидетельствовало почтовое уведомление; с указанной даты договор аренды прекратил действие*(7).

Аналогичную позицию суды занимают и в спорах по договорам об изготовлении и последующей поставке товара. Договор предусматривал, что он мог быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае систематических нарушений сроков поставки (месяц и более) продукции по вине исполнителя с последующим возвращением исполнителем нереализованных средств авансового платежа на момент расторжения договора. В связи с тем, что поставка изделий в установленный срок не была осуществлена, заказчик, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и условиями договора, направил исполнителю уведомление о расторжении договора. Суды установили, что стороны договора согласовали возможность одностороннего отказа в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств. Поскольку к установленному сроку исполнитель свои обязательства по поставке товара не выполнил, заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор*(8).

Ограничение оснований для отказа, установленных законом

Стороны договора могут ограничить перечень оснований для одностороннего отказа, установленных диспозитивными нормами гражданского законодательства, исключив или изменив их.

Пример

Покупатель обратился в суд с иском о расторжении договора на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ (в связи с существенными недостатками поставленного оборудования). Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, обосновав это следующим образом.

В п. 7.2 и 7.3 договора было предусмотрено право каждой из сторон на одностороннее расторжение договора в случае существенных нарушений его условий, к которым были отнесены неоднократное нарушение сроков поставки; неоднократная поставка оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено диспозитивной нормой (которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из положений ст. 475 и 523 ГК РФ, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных вышеназванными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора*(9).

Сходное мнение высказал ФАС Центрального округа в части оснований для расторжения договора аренды. Суд установил, что договор предоставляет арендодателю право на одностороннее расторжение лишь при наличии юридического факта нарушения арендатором полноты и порядка расчетов. На этом основании суд пришел к выводу, что арендодатель мог расторгнуть договор в одностороннем порядке "лишь при представлении соответствующих доказательств*(10), которые, как установлено материалами дела, отсутствовали на момент регистрации расторжения договора"*(11).

Немотивированный отказ

Стороны договора могут предусмотреть и немотивированный отказ от исполнения договора, влекущий его расторжение во внесудебном порядке. На такую возможность указал ВАС РФ по ряду дел, связанных с односторонним отказом от аренды, но при этом в качестве обоснования он привел ссылки на нормы ГК РФ, применимые и к другим видам договоров.

Пример

Суды пришли к выводу, что для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок, по требованию арендодателя необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается. Надзорная инстанция указала, что данный вывод был основан на неправильном толковании норм ГК РФ. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Поэтому вывод судов о недействительности спорного условия договора являлась необоснованным*(12).

Данная позиция была в дальнейшем поддержана ВАС РФ при рассмотрении другого дела, суть которого состояла в следующем. Новый собственник арендуемого нежилого помещения воспользовался предусмотренным договором аренды правом на его одностороннее расторжение. Управление Росреестра на основании представленных арендодателем документов внесло в государственный реестр запись о расторжении договора аренды, уведомив об этом стороны договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали арендатору в признании незаконными действий Управления Росреестра. Однако ФАС Московского округа отменил судебные акты и указал следующее: имевшаяся в договоре запись о том, что его действие могло быть прекращено односторонним расторжением договора, не являлось соглашением сторон о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Президиум ВАС РФ исправил эту ошибку и повторил свою приведенную выше позицию*(13).

Нижестоящие арбитражные суды достаточно последовательно придерживаются данного толкования законодательства*(14), причем не только применительно к договорам аренды.

Пример

Покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора и предложил возвратить сумму неосвоенной предоплаты. При этом покупатель сослался на п. 9.4 договора, который гласил, что покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, установленном в п. 4.6. Подписанное соглашение о расторжении договора в этом случае не требовалось. В свою очередь п. 4.6 договора содержал следующее положение: покупатель вправе отказаться от каждой последующей партии продукции, письменно уведомив об этом поставщика не позднее чем за 10 дней до срока поставки. При этом направление уведомления было возможным только при условии 100%-й оплаты ранее полученной продукции.

Поставщик не вернул предоплату, в связи с чем покупатель обратился в суд. Заявленные требования были удовлетворены по следующим основаниям: "Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Оценив условия договора, суды правомерно указали, что стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора покупателем. При этом расторжение договора по инициативе общества не обусловлено наличием или отсутствием каких-либо обстоятельств. Довод заявителя о том, что общество могло расторгнуть договор при наличии условий, предусмотренных в статьях 451 или 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку это не следует из толкования пунктов 4.6 и 9.4 договора"*(15).

Императивные нормы об одностороннем отказе

Выше рассмотрены предоставленные законодательством возможности по формулированию сторонами оснований для одностороннего отказа от договора. Однако свобода договора в гражданском праве не является абсолютной. Поэтому и возможности по регулированию порядка одностороннего расторжения договора тоже не безграничны.

В законодательстве имеются императивные нормы, которые устанавливают возможность одностороннего расторжения договора только в определенных случаях, и возможность их изменения договором не предусмотрена. Суды достаточно последовательно придерживаются мнения о невозможности установления в договоре иных оснований для одностороннего расторжения подобного договора, помимо указанных в законе. Например, практика однозначно относит к подобным договорам с императивными основаниями одностороннего отказа договор энергоснабжения.

Пример

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 564 ГК РФ являются специальными по отношению к п. 3 ст. 450 настоящего Кодекса, в силу чего стороны при заключении договора энергоснабжения не могут предусмотреть дополнительных оснований (помимо прямо названных в ст. 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права)*(16).

Аналогичного подхода о незаконности иных не предусмотренных законом оснований для одностороннего расторжения договора энергоснабжения ФАС Северо-Западного округа придерживался и по целому ряду других дел*(17).

В отношении ряда потребителей закон устанавливает невозможность расторжения договора по инициативе энергоснабжающей организации*(18), и тем более невозможен односторонний отказ от договора по данной категории договоров во внесудебном порядке.

Однако такой подход, скорее, можно назвать исключением. Общим же правилом является возможность самостоятельного формулирования оснований для внесудебного одностороннего расторжения договора (отказа от договора).

В то же время при формулировании условий договора необходимо добиваться формулировок, однозначно свидетельствующих именно о том, что сторонами предусмотрено внесудебное и одностороннее расторжение договора. Недопустимо включать в договор фразы вроде: "сторона вправе требовать расторжения договора" и т.д.

При таких неоднозначных формулировках суд, толкуя данное условие договора, будет исходить из необходимости судебного порядка его расторжения как общего правила ст. 450 ГК РФ*(19).

Н. Малютин,

директор юридического департамента

ОАО "Сигма девелопмент"

Извлечение из письма Минфина России от 29.11.2010 N 03-07-11/460

...при осуществлении операций займа в денежной форме от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются проценты, начисляемые заимодавцем в размере, определенном договором займа, либо проценты, начисляемые в размере, определенном исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), в случае отсутствия в договоре займа условия о размере процента. Пунктом 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Поэтому при осуществлении операций займа в денежной форме, освобождаемых от налогообложения, и операций, подлежащих налогообложению, налогоплательщик обязан вести раздельный учет данных операций для целей раздельного учета сумм налога, не подлежащих и подлежащих вычету.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), используемым для операций, как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих обложению этим налогом, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость либо освобождаются от обложения этим налогом. Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Учитывая изложенное, при определении вышеуказанной пропорции налогоплательщику, осуществляющему операции займа в денежной форме, по нашему мнению, следует учитывать проценты, начисляемые заимодавцем в размере, определенном договором займа, либо проценты, начисляемые в размере, определенном исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), в случае отсутствия в договоре займа условия о размере процента...

"Налоги и налоговое планирование", N 11, ноябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. также определение ВАС РФ от 18.11.2010 N ВАС-15118/10, приведенное на с. журнала "Налоги и налоговое планирование" N 11/2011.

*(2) Определение ВАС РФ от 27.04.2011 N ВАС-4650/11; см. также определение ВАС РФ от 24.03.2011 N ВАС-2748/11.

*(3) Определение ВАС РФ от 18.11.2010 N ВАС-15118/10.

*(4) Определение ВАС РФ от 12.07.2010 N ВАС-9071/10.

*(5) Определение ВАС РФ от 30.06.2010 N ВАС-7928/10.

*(6) Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А40/228-09.

*(7) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А33-14323/2009.

*(8) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2011 по делу N А56-38093/2009.

*(9) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по делу N А53-319/2009.

*(10) То есть доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности.

*(11) Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2009 по делу N А62-1981/2009 (определением ВАС РФ от 15.02.2010 N 1134/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

*(12) Постановление ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08.

*(13) Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 (подробнее об этом деле см.: Чудаков Н. М. 10 прецедентов по арендным спорам. - М: ЗАО "Актион-Медиа", 2011. - С. 39-46. - Прим. ред.).

*(14) Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2010 по делу N А28-1381/2010 и от 29.01.2010 по делу N А82-6017/2009-21; ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу N А19-14229/10; ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А12-14465/2009; ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2008 по делу N А56-17942/2007.

*(15) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу N А53-20193/2009.

*(16) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А56-42940/2009.

*(17) Постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2010 по делу N А56-7114/2009, от 12.03.2010 по делу N А56-42911/2009, от 11.03.2010 по делу N А56-42916/2009, от 04.03.2010 по делу N А56-28844/2009, от 12.02.2010 по делу N А56-51450/2009, от 28.01.2010 по делу N А56-43004/2009.

*(18) Определения ВАС РФ от 06.05.2010 N ВАС-5410/10, от 08.07.2009 N ВАС-8569/09; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2010 по делу N А31-4844/2009; ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А33-7445/2009; ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-5086/10-С1.

*(19) Определение ВАС РФ от 19.01.2011 N ВАС-А21-8691/2009; постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по делу N А23-2460/10Г-20-130-17-155.