Исполнение судебных актов по требованиям к публично-правовым образованиям и государственным (муниципальным) учреждениям (А.Г. Пауль, "Адвокат", N 2, февраль 2012 г.)

Исполнение судебных актов по требованиям к публично-правовым образованиям и государственным (муниципальным) учреждениям

Статья А.Г. Пауля посвящена проблемам, возникающим при исполнении судебных актов по требованиям к публично-правовым образованиям и государственным (муниципальным) учреждениям. Автор анализирует бюджетное законодательство, практику его применения, рассматривает противоречия в позициях высших судебных инстанций.

Исполнимость судебных актов является частью права на судебную защиту. Как отмечает Конституционный Суд РФ, исполнение продолжает осуществление правосудия, поскольку защита не может быть действенной, если судебный акт не исполняется*(1).

Порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(2) (в ред. от 18 июля 2011 г.). Однако, если исполнению подлежит судебный акт, предусматривающий взыскание средств с публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования) либо с государственного (муниципального) учреждения (казенного, бюджетного или автономного), нормы названного Закона, как правило, не применяются. Здесь вступают в действие положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Причиной особого правового регулирования взыскания средств с публично-правовых образований и государственных (муниципальных) учреждений является то обстоятельство, что объектом взыскания в таких случаях в первую очередь являются средства соответствующего бюджета.

Правовое регулирование обращения взыскания на средства бюджетов имеет сложную историю становления. Причиной этого является коллизия двух конституционных ценностей - своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и финансового обеспечения стабильности и непрерывности реализации государством возложенных на него функций - с другой. Данная особенность привела к появлению специального порядка исполнения судебных решений в отношении публично-правовых образований, предусматривающего определенные изъятия из общих правил исполнительного производства. Этот порядок обеспечивает публично-правовому образованию возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур*(3).

Положения главы 24.1 БК РФ предусматривают два порядка обращения взыскания на средства бюджетов. Выбор порядка зависит от того, кто является должником - публично-правовое образование или государственное (муниципальное) учреждение.

1. Первый порядок применяется, если ответчиком по делу было публично-правовое образование. В процессе рассмотрения соответствующего дела в суде публично-правовое образование выступает в лице главного распорядителя бюджетных средств (п. 3 ст. 158 БК РФ). В рамках исполнительного производства должником в данном случае также является публично-правовое образование. Однако здесь публично-правовое образование выступает через иной орган. Главный распорядитель бюджетных средств практически не участвует.

В случае, когда должником является публично-правовое образование, исполнительный документ направляется в соответствующий финансовый орган. Например, если ответчиком была Российская Федерация, исполнительный документ направляется в Министерство финансов РФ.

Финансовому органу в соответствующем бюджете выделяются необходимые средства для исполнения подобных документов. Срок - три месяца. Однако известно, что иногда финансовые органы по тем или иным причинам не осуществляли исполнение. Для таких случаев предусмотрено несколько способов действия. Надо учитывать, что финансовый орган при отсутствии у него достаточных средств должен внести необходимые изменения в сводную бюджетную роспись. Иными словами, он должен обеспечить исполнение бюджетными средствами. Конституционный Суд РФ указал, что это является не только правом, но и обязанностью финансового органа*(4).

Если финансовый орган не осуществляет исполнение и не соблюдает правил, предусмотренных законодательством и вышеуказанным Определением Конституционного Суда РФ, у взыскателя появляются основания для предъявления требований о признании бездействия финансового органа незаконным*(5).

Признание бездействия незаконным может определенным образом сдвинуть ситуацию с места. Однако существует и иной способ борьбы в случае подобного поведения финансового органом.

Взыскатель по истечении трех месяцев имеет право забрать свой исполнительный документ и направить его в службу судебных приставов-исполнителей для обращения взыскания на иное имущество казны. Используя данную возможность, при предъявлении иска и формулировании резолютивной части решения необходимо предварительно позаботиться, чтобы в качестве объекта взыскания была указана именно казна, а не средства какого-либо бюджета. Для арбитражных судов такие разъяснения даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ"*(6) (в ред. от 26 февраля 2009 г.), где указано, что недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Если средства взысканы за счет бюджета, это не просто не соответствует закону и позиции ВАС РФ, но еще и ограничивает возможности взыскания.

В настоящее время разработаны Методические рекомендации о порядке осуществления исполнительного производства в том случае, если имеется судебный акт, по которому взыскание обращается на имущество казны*(7).

При обращении к судебным приставам фактически изменяется объект взыскания. Судебные приставы не могут обращать взыскания на бюджетные средства, но могут обращать взыскание на иное имущество казны.

2. Второй порядок обращения взыскания на бюджетные средства применяется, если ответчиком по делу и должником в исполнительном производстве является государственное (муниципальное) учреждение.

Существует три типа государственных (муниципальных) учреждений: казенные, бюджетные и автономные. Бюджетное законодательство регулирует порядок исполнения судебных актов лишь в отношении казенных учреждений. Порядок обращения взыскания на средства бюджетов регулируется также главой 24.1 БК РФ. По общему правилу исполнительный документ в данном случае направляется в орган Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должника.

С определением конкретного органа Федерального казначейства в судебной практике возникла интересная ситуация. Дело в том, что иногда взыскатели направляли исполнительные документы в такой орган Федерального казначейства, в котором отсутствовал лицевой счет должника. Казначейство возвращало документ. Некоторые взыскатели оспаривали эти действия со ссылкой на то, что в бюджетном законодательстве отсутствует такое основание для возврата. Арбитражные суды поддержали позицию взыскателей. В постановлении Президиума ВАС РФ от 21 октября 2008 г. N 6758/08 по делу N А51-6706/20076-219 было указано, что орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить документ для исполнения в этот орган. При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центробанка РФ или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание*(8).

В дальнейшем свою позицию по рассматриваемому вопросу высказал Верховный Суд РФ: в решении от 28 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1543 "О признании частично недействующим пункта 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утв. Приказом Минфина РФ от 22 сентября 2008 г. N 99н" был признан недействующим пункт 14 данного Административного регламента в той мере, в какой он позволял отказывать в приеме и рассмотрении заявления и направлять взыскателю исполнительный документ со всеми поступившими приложениями без указания в сопроводительном письме органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет этому должнику, либо на отсутствие у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства*(9).

Принятие вышеуказанного решения Верховного Суда РФ повлекло внесение изменений в оспоренный пункт Административного регламента*(10). Из новой редакции следовало, что органы Федерального казначейства имеют возможность возвращать исполнительные документы, если у них отсутствуют лицевые счета должника. Взыскателя при этом извещают о наименовании и адресе органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должнику, либо ставят в известность об отсутствии у должника лицевых счетов в органах Казначейства.

Однако Высший Арбитражный Суд РФ продолжает настаивать на своей позиции: в Определении от 8 декабря 2010 г. N ВАС-9647/10 по делу N А56-43806/2009 были оценены положения измененного Административного регламента, учтено решение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1543. Тем не менее Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил незаконность возврата исполнительных документов при отсутствии лицевого счета в органе Федерального казначейства. Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 г. N 9647/10 по делу N А56-43806/2009 данной позиции был придан прецедентный характер*(11).

Таким образом, может сложиться такая ситуация, что возврат исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции при отсутствии лицевых счетов должников в органе Федерального казначейства РФ, может оцениваться как соответствующий законодательству с учетом практики Верховного Суда РФ. Возврат исполнительного листа, выданного арбитражным судом в таких же обстоятельствах, будет считаться незаконным. Очевидно, что такую ситуацию вряд ли можно признать нормальной.

Казенное учреждение должно исполнить исполнительный документ в течение трех месяцев. Набор средств борьбы с неисполнением здесь несколько иной по сравнению со случаем неисполнения со стороны финансовых органов.

Если исполнительный документ не исполняется более трех месяцев, у взыскателя возникает право предъявить иск к собственнику имущества казенного учреждения, т.е. к соответствующему публично-правовому образованию в порядке субсидиарной ответственности. Но, на наш взгляд, эффективнее еще при предъявлении первоначального иска к казенному учреждению указывать в качестве субсидиарного должника соответствующее публично-правовое образование. Как представляется, в данном случае появляется в определенной мере условное решение суда, что не совсем соответствует теории процессуального права. Однако судебная практика допускает такие иски и решения*(12).

После истечения трехмесячного срока в случае неисполнения исполнительного документы самим должником, можно забрать исполнительный документ из органа Федерального казначейства и направить его в соответствующий орган данного ведомства по месту открытия главному распорядителю средств бюджета (в ведении которого находится казенное учреждение) лицевого счета как получателю средств бюджета. Тогда исполнение судебного акта обеспечивается главным распорядителем бюджетных средств. Наконец, необходимо учитывать, что если у казенного учреждения имеются не только лицевые счета в органах Федерального казначейства, но и счета в банках, можно применять общие правила Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 13 ст. 242.3 БК РФ).

В связи с реформой государственных (муниципальных) учреждений бюджетные и автономные учреждения были выведены из-под действия норм БК РФ. В связи с этим положения главы 24.1 БК РФ на них не распространяются. В то же время как бюджетные, так и автономные учреждения могут иметь лицевые счета в органах Федерального казначейства РФ (и не иметь счетов в банках).

В отношении бюджетных учреждений применяются положения пункта 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"*(13) (в ред. от 18 июля 2011 г.). Взыскание задолженности с автономных учреждений осуществляется в таком же порядке. В пункте 3.19 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (в ред. от 18 июля 2011 г.) указывается, что обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" для бюджетных учреждений*(14).

Отметим, что порядок, установленный для взыскания задолженности с бюджетных и автономных учреждений, близок к порядку, предусмотренному в отношении казенных учреждений. Особенностью здесь является более широкий перечень оснований возврата исполнительных документов взыскателю (подп. 3 п. 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ). В частности, применительно к данным типам государственных (муниципальных) учреждений отсутствие лицевого счета учреждения в соответствующем органе предусмотрено в качестве основания возврата исполнительного документа непосредственно в законе.

В случае неисполнения исполнительного документа в течение трех месяцев взыскатели имеют право направить исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей. Такой порядок связан с тем, что в отличие от казенных учреждений бюджетные и автономные учреждения отвечают по своим долгам не только денежными средствами, но и некоторыми видами имущества (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Кроме того, в случае наличия у бюджетных и автономные учреждений счетов в банках также могут применяться положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обращение взыскания на средства бюджетов обладает определенными особенностями и в значительной мере зависит от статуса должника.

3. Рассмотренное выше правовое регулирование было разработано для тех случаев, когда судебные акты фактически предусматривали дополнительные расходы бюджета. По сути, они регулировали особый порядок исполнения бюджетов по расходам.

Однако судебная практика привела к тому, что нормы главы 24.1 БК РФ стали применяться также для случаев возврата (возмещения) излишне уплаченных (взысканных) сумм доходов. Прецедент был создан постановлением Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. N 401/10 по делу N А81-87/2009, которое признало незаконными действия органа Федерального казначейства по возврату исполнительного листа на возврат излишне уплаченного налога*(15). Федеральное казначейство исходило из того, что для возврата доходов приказ Минфина России от 5 сентября 2008 г. N 92н требует наличия заявки на возврат, составленной администратором доходов.*(16) Однако ВАС РФ решил, что буквальные формулировки главы 24.1 БК РФ свидетельствуют о необходимости непосредственного исполнения таких исполнительных листов органами Федерального казначейства. В результате данная глава БК РФ должна регулировать не только особый порядок исполнения бюджетов по расходам, но и исполнения бюджетов по доходам. В то же время вряд ли законодатель рассчитывал, что соответствующие нормы будут применяться в том числе с этой целью.

Вышеуказанное постановление Президиума ВАС РФ, как следует из его текста, имеет прецедентный характер, так как содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В связи с этим законодателю и другим субъектам правотворчества, видимо, придется разрабатывать нормы, которые бы урегулировали порядок обращения взыскания на средства бюджетов при исполнении судебных актов о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Как представляется, основой таких изменений должны стать новые положения главы 24.1 БК РФ, специально предназначенные для возврата (возмещения) доходов. Отсутствие таких изменений создает условия для появления различных проблем при исполнении судебных актов. Например, взыскатели могут направлять исполнительные документы в органы Федерального казначейства, в которых администраторы доходов бюджетов имеют лицевые счета как получатели бюджетных средств.

Изменения в БК РФ должны определить, в какой орган Федерального казначейства подлежит направлению исполнительный документ. Видимо, это должен быть орган, в котором открыт лицевой счет соответствующего администратора доходов бюджетов. Кроме того, необходимо будет решить, должно Федеральное казначейство самостоятельно списывать средства во исполнение исполнительного документа и сообщать об этом администратору доходов или оно должно сообщить о поступившем исполнительном листе администратору доходов бюджетов и списывать средства лишь на основании его заявки (подобная процедура закреплена применительно к судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам казенных учреждений).

Списание средств на основании заявок администраторов будет соответствовать нейтральной роли Федерального казначейства в процессе исполнения бюджетов, когда решения о распоряжении бюджетными средствами принимают администраторы бюджетных средств, а Казначейство лишь контролирует и исполняет их. В то же время, как следует из анализа статьи 166.1 БК РФ, в процессе исполнения бюджетов по доходам Федеральное казначейство обладает более широкими распорядительными полномочиями по сравнению с исполнением бюджетов по расходам. Именно Федеральное казначейство принимает решение о распределение доходов в соответствии с нормативами, установленными в БК РФ, в законах (решениях) о бюджете. В связи с этим оно имеет возможность самостоятельно возвращать доходы непосредственно на основании судебных актов. В этом случае, видимо, придется внести изменения в приказ Минфина России от 5 сентября 2008 г. N 92н, дополнив перечень документов, используемых для учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами, исполнительными документами судебных органов.

В пользу непосредственного исполнения судебных актов на возврат (возмещение) доходов говорит также то обстоятельство, что при недостаточности средств для возврата доходов органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перечислять необходимые средства с единых счетов соответствующих бюджетов (п. 20 приказа Минфина России от 5 сентября 2008 г. N 92н). Специальное решение администраторов доходов здесь не требуется.

Как представляется, для более комплексного решения рассматриваемой проблемы потребуются разработать соответствующий административный регламент для Федерального казначейства, который бы определял порядок исполнения судебных актов на возврат (возмещение) доходов.

Наконец, определенные рекомендации смогут понадобиться судебным органам. Судебные акты о возврате (возмещении) доходов для обеспечения их беспрепятственного исполнения органами Федерального казначейства должны будет содержать сведения, позволяющие четко идентифицировать соответствующий платеж. В связи с этим высшим судебным инстанциям полезно будет принять соответствующие постановления пленумов, определяющие требования к таким судебным актам. В качестве ориентиров требований могут быть использованы реквизиты утвержденной в настоящее время заявки на возврат, применяемой администраторами доходов бюджетов*(17).

Кроме того, видимо, не решен вопрос, следует ли судам, рассматривающим дело о возврате (возмещении) доходов, учитывать наличие у плательщика недоимок и производить зачет. В постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. N 401/10 по делу N А81-87/2009 указывалось, что при рассмотрении подобных требований размер налога, пеней и санкций, излишне уплаченных налогоплательщиком и подлежащих возврату, определяется судом с учетом данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, представляемых налоговым органом. На наш взгляд, суды должны взыскивать суммы возвращаемых (возмещаемых) доходов, производя зачет недоимки плательщика, так как она учитывается в данных о состоянии расчетов. В то же время Высшим Арбитражным Судом РФ подготовлен проект постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором до конца не решен вопрос о возможности применять зачет при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику их бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм. Авторы предлагают два варианта пункта 18 указанного постановления*(18).

Таким образом, назрела необходимость в комплексных изменениях, которые должны урегулировать порядок обращения взыскания на средства бюджетов при исполнении судебных актов о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных) сумм доходов.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что исполнение судебных актов по требованиям к публично-правовым образованиям и государственным (муниципальным) учреждениям обладает существенной спецификой. При этом практика применения соответствующих правил окончательно не устоялась. Особенные сложности возникают в связи с различными позициями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанными по один и тем же вопросам.

Библиография

Федеральный закон от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (в ред. от 18 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2291.

Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (в ред. от 18 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 18 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Приказ Минфина России от 10 ноября 2010 г. N 145н "О внесении изменений в Административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2008 г. N 99н" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. N 3.

Приказ Казначейства России от 10 октября 2008 г. N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" (в ред. от 29 октября 2010 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. N 51.

Приказ Минфина России от 5 сентября 2008 г. "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (в ред. от 17 августа 2010 г.) N 92н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. N 41.

Приказ ФССП России от 15 мая 2009 г. N 195 "Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ".

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа" // СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2058.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 окт. 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ" // СЗ РФ. 2009. N 49 (ч. II). Ст. 6042.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" (в ред. от 19 апреля 2007 г.) // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" (в ред. от 26 февраля 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 г. N 9647/10 по делу N А56-43806/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 6.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08 июня 2010 г. N 401/10 по делу N А81-87/2009 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 9.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 окт. 2008 г. N 6758/08 по делу N А51-6706/20076-219 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.

Решение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1543 "О признании частично недействующим пункта 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утв. Приказом Минфина РФ от 22 сентября 2008 г. N 99н" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 10.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А19-12256/09.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 сентября 2009 г. по делу N А26-7721/2008.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А28-15184/2009.

Проект постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // http://www.arbitr.ru.

А.Г. Пауль,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры финансового права

юридического факультета ФГБОУ ВПО

"Воронежский государственный университет",

адвокат адвокатской конторы "Бородин и Партнеры"

Воронежской областной коллегии адвокатов

"Адвокат", N 2, февраль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412), от 14 мая 2003 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа" (СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2058).

*(2) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

*(3) Подробнее см. постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 4.

*(4) Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ" // СЗ РФ. 2009. N 49 (ч. II). Ст. 6042.

*(5) В практике имеется значительное число подобных дел (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А28-15184/2009; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А19-12256/09; постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 сентября 2009 г. по делу N А26-7721/2008 и др.).

*(6) Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

*(7) Приказ ФССП РФ от 15 мая 2009 г. N 195 "Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ".

*(8) Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.

*(9) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 10.

*(10) Приказ Минфина России от 10 ноября 2010 г. N 145н "О внесении изменений в Административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2008 г. N 99н" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. N 3.

*(11) Вестник ВАС РФ. 2011. N 6.

*(12) См. п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" (в ред. от 19 апреля 2007 г.) // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

*(13) СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2291.

*(14) СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626.

*(15) Вестник ВАС РФ. 2010. N 9.

*(16) Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. N 41.

*(17) См. приложение N 3 к приказу Федерального казначейства от 10 октября 2008 г. N 8н.

*(18) http://www.arbitr.ru.