Что может суд проверочной инстанции (Д. Каримов, С. Горбунов, К. Мазаев, "эж-ЮРИСТ", N 35, сентябрь 2011 г.)

Что может суд проверочной инстанции

КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление*(1). Может ли суд проверочной инстанции отменить, снизить или увеличить размер административного штрафа?

Суд уполномочен изменить...

Действующий порядок подачи жалобы, установленный ст. 30.2 КоАП РФ, создает такую систему пересмотра, при которой решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности:

- вышестоящее должностное лицо не может ухудшить положение лица, в отношении которого нижестоящим должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении;

- районный суд не может ухудшить положение лица, в отношении которого должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении;

- районный суд не может ухудшить положение лица, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Такие полномочия может применить вышестоящий орган, должностное лицо или суд по результатам обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и их проверки с точки зрения законности и обоснованности (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

АПК РФ прямо не предусматривает таких полномочий суда. Здесь действует общий процессуальный режим обжалования судебных актов, что позволяет суду проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 268, ч. 2 ст. 286 АПК РФ), а также управомочивает суд проверочной инстанции при оспаривании решения суда, которым лицо привлечено к административной ответственности, и при оспаривании решения суда по делу о проверке решения административного органа о привлечении к административной ответственности изменить судебные акты (п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

...приостановить...

На необходимость учета отмеченных выше положений КоАП РФ указывает п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2.

В данном разъяснении идет речь об изменении судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении (решения о привлечении к административной ответственности), вынесенного административным органом:

1) это допускается.

При этом некоторые суды под "изменением постановления по делу об административном правонарушении" понимают любой результат, указанный в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, даже если АПК РФ не предусматривает такого основания*(2), в том числе возможность применить ст. 1.7 КоАП РФ (если новый закон предусматривает менее строгое наказание) и снизить размер административного штрафа (в резолютивной части указывается на отмену постановления в части, определяющей первоначальный размер штрафа)*(3);

2) необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о недопустимости изменения данного постановления (решения) во вред лицу, в отношении которого оно вынесено.

Усматривается, что суды широко толкуют дефиницию "ухудшение положения лица". В данном случае, как указывается в некоторых судебных актах, возможно изменение санкции с административного штрафа (п. 2 ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) на административное приостановление деятельности (п. 9 ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Несмотря на то что "лестница" наказаний позволяет утверждать, что административное приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, такое изменение допускается с учетом конкретных обстоятельств дела, так как:

а) лицо, привлеченное к административной ответственности, указывает на то, что изменение вида административного наказания не влечет для него ухудшений;

б) применение наказания в виде административного штрафа, как следует из справок о доходах делинквента, ведет к его банкротству и прекращении хозяйственной деятельности, которую он осуществляет*(4).

Отметим, что ВАС РФ также считает, что обстоятельства дела, свидетельствующие о неблагоприятном имущественном и финансовом положении лица, не могут считаться ухудшением положения лица, привлеченного к административной ответственности*(5). Правда, имеется и другой подход - буквальный, согласно которому "суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более жестким видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю"*(6).

...применить...

Применение п. 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, допускающего возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, суды проверочной инстанции считают правильным. Констатация такого факта влечет оставление судебного акта (в этой части) без изменения, поскольку в противном случае суд нарушит запрет на недопустимость переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции*(7). Наоборот, его неприменение влечет отмену решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение*(8) либо принятие нового судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Вместе с тем имеется и иная позиция, когда суды отменяют решение суда первой инстанции, которым изменено постановление по делу об административном правонарушении, и принимают новый судебный акт, которым оставляют постановление юрисдикционного органа о назначении административного наказания в силе, соответственно отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене*(9).

В другом случае суд кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, отменил постановление административного органа, применив указанный выше п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ и соответственно ст. 2.9 КоАП РФ, самостоятельно в судебном заседании объявил лицу, привлеченному к административной ответственности, устное замечание*(10). Данная позиция является спорной, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ влечет именно отмену как судебного акта суда первой инстанции, так и самого постановления*(11).

В третьем деле суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, применил указанное разъяснение, также изменил решение суда первой инстанции, изложил резолютивную часть в новой редакции, которой отменил постановление юрисдикционного органа в части наложения административного штрафа, превышающего определенный размер*(12).

Анализ судебной практики арбитражных судов позволяет сделать вывод о том, что положения указанного выше пункта Постановления Пленума ВАС РФ применяются судом проверочной инстанции и в том случае, если в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ именно арбитражный суд привлекает лицо к административной ответственности (§ 1 главы 25 АПК РФ)*(13).

В такой ситуации данные разъяснения применяются как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции*(14). В последнем случае суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, даже несмотря на то, что он необоснованно применил положения о смягчении административного наказания (назначил штраф в размере, существовавшем на тот период, 100 МРОТ вместо положенных от 400 до 500).

...но не отменить

Анализируя данные разъяснения, необходимо иметь в виду, что полномочия, указанные в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусмотрены для суда/административного органа, который выносит решение:

1) по жалобе;

2) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения дела по существу (хотя такой термин в КоАП РФ не употребляется).

Применяя такие полномочия к порядку рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности, а именно к § 1 главы 25 АПК РФ, можно предположить, что ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ будет возможно применить:

а) при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции;

б) судом кассационной инстанции, если обжалуется решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, поскольку:

- решение по жалобе в соответствии с КоАП РФ выносится в отношении не вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях, однако думается, что оно не препятствует суду кассационной инстанции применить положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как сама эта норма (да и нормы ст. 30.1-30.8 КоАП РФ) не содержит ограничений о том, какие жалобы подлежат рассмотрению;

- эти правила содержатся в ст. 31.1, регламентирующей не порядок пересмотра, а порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях;

- указанная позиция согласуется и с полномочиями суда кассационной инстанции об отмене или изменении судебных актов нижестоящих судов, которые сформулированы в арбитражном процессуальном законодательстве, однако ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не распространяет свое действие на рассмотрение жалоб на постановления в порядке надзора, так как ст. 30.12-30.19 КоАП РФ предусматривают самостоятельные полномочия суда надзорной инстанции.

Что касается возможности применения судом проверочной инстанции указанных полномочий, предусмотренных при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судебная практика, как показано выше, следует тому, что применение таких полномочий возможно. И здесь существует несколько вариантов:

1) Если постановление юрисдикционного органа законно, а суд его изменяет, проверочная инстанция должна отменить такой судебный акт, оставив решение о привлечении к административной ответственности в силе. В данном случае вообще не происходит изменения постановления.

2) Суды фактически изменяют постановление по делу об административном правонарушении, что "камуфлируется" под его отмену "в части". При этом отмена сопровождается возможностью применения полномочий суда проверочной инстанции на принятие нового судебного акта (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В таком ракурсе судебные полномочия, в принципе, могут быть признаны обоснованными:

- часть 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела по жалобе может быть вынесено решение, которым постановление по делу может быть изменено, дело может быть прекращено и т.д.;

- применительно к арбитражному процессу (§ 2 главы 25 АПК РФ) это означает, что такие полномочия могут быть применены только судом первой инстанции как субъектом, выносящим решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

- суды проверочной инстанции не проверяют само постановление, а значит, положения ч. 1 ст. 30.7 к ним формально не применимы, они используют предусмотренные АПК РФ полномочия применительно к судебному акту суда первой инстанции;

- вместе с тем в их полномочия входит проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое они в случае нарушения судом материальных норм (то есть норм КоАП РФ) могут отменить или изменить, применив одно из полномочий суда, указанных в ст. 211 АПК РФ;

- полная отмена постановления по делу об административном правонарушении в данном случае недопустима, поскольку в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, содержатся признаки состава административного правонарушения. Полная отмена такого постановления означает фактический уход от административной ответственности, что недопустимо в силу ст. 3.1 КоАП РФ и ст. 2 АПК РФ.

Д. Каримов,

преподаватель кафедры

административного права УрГЮА, г. Екатеринбург

С. Горбунов,

аспирант кафедры

административного права УрГЮА, г. Екатеринбург

К. Мазаев,

магистрант УрГЮА, г. Екатеринбург

"эж-ЮРИСТ", N 35, сентябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Пункт 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

*(2) Постановление ФАС ВВО от 17.04.2003 N А79-5962/02-СК1-5224.

*(3) Постановление ФАС ВСО от 27.12.2005 N А33-17683/05-Ф02-6558/05-С1; Решение АС Свердловской области от 29.12.2010 N А60-42264/2010-С6.

*(4) Постановления ФАС ПО от 02.04.2009 N А06-6030/2008, от 02.04.2009 N А06-6029/2008, от 02.04.2009 N А06-6027/2008.

*(5) Определение ВАС РФ от 17.07.2009 N ВАС-9357/09.

*(6) Постановление ФАС СКО от 09.12.2009 N А15-1628/2009.

*(7) Постановления ФАС ВВО от 06.05.2009 N А43-26239/2008-1-343; ФАС ДО от 22.06.2009 N Ф03-2667/2009; ФАС УО от 09.03.2010 N Ф09-1227/10-С1, от 26.10.2004 N Ф09-4510/04-АК, от 25.10.2004 N Ф09-4439/04-АК.

*(8) Постановление ФАС ВСО от 28.05.2003 N А19-18970/02-42-Ф02-1506/03-С1.

*(9) Постановления ФАС СЗО от 17.08.2004 N А21-1917/04-С1, от 08.04.2004 N А52/4442/2003/2, от 02.02.2004 N А66-5993-03.

*(10) Постановление ФАС УО от 01.04.2003 N Ф09-887/03-АК.

*(11) Постановления ФАС СЗО от 17.08.2004 N А21-1917/04-С1; ФАС УО от 13.05.2004 N Ф09-1826/04-АК, от 17.09.2003 N Ф09-3011/03-АК.

*(12) Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 17АП-13256/2009-АК, от 03.10.2008 N 17АП-7004/2008-АК.

*(13) Постановление ФАС УО от 27.04.2010 N Ф09-2833/10-С1.

*(14) Постановление ФАС УО от 08.04.2003 N Ф09-958/03-АК.