Судебные споры участников ООО в связи с переходом права на долю (К. Лукоянов, "Корпоративный юрист", N 6, июнь 2009 г.)

Судебные споры участников ООО в связи с переходом права на долю

Какие способы защиты права на долю в уставном капитале предлагает судебная практика и каковы будут тенденции ее развития в условиях действия нового закона об ООО? Автор полагает, что отсутствие должного регулирования корпоративных отношений предрекает новые споры и судебные разбирательства.

Участие лиц в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) выражено, как известно, в виде долей, на которые он разделен. При этом доля в ООО является объектом гражданских прав и, следовательно, находится в гражданском обороте, может отчуждаться или переходить от одного лица к другому на основании различных гражданско-правовых сделок и иных оснований, в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Однако отсутствие однозначного ответа на вопрос о гражданско-правовой природе доли в ООО, об области гражданских правоотношений, к которой относится данный объект права, а также неясности в сфере регулирования момента перехода прав на долю и возникновения корпоративных прав участника общества порождают многочисленные споры и судебные разбирательства.

По общему правилу, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников (п. 1 ст. 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон).*(1) При этом доля в уставном капитале подтверждает наличие не вещных прав участника в отношении имущества организации, а обязательственных правоотношений между ним и обществом. Можно ли при этом утверждать, что в отношении самой доли участнику принадлежат вещные права? Решение данного вопроса непосредственно связано с выбором способа защиты и подверглось широкому обсуждению в юридической литературе. Тем не менее судебная практика здесь весьма неоднозначна.

В ряде случаев суды признают необходимым применение вещно-правового способа защиты, избегая при этом правовой квалификации нарушенного права. Так, ФАС СКО в своем постановлении от 14 ноября 2008 г. N Ф08-6138/2008 рекомендует при факте совершения нескольких сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выяснять вопрос о добросовестности приобретателя доли и возможности ее виндикации. При рассмотрении таких требований, как указывает суд, к участию в деле в качестве ответчиков надлежит привлекать всех участников общества, к которым последовательно переходили права на долю в уставном капитале. ФАС МО в постановлении от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1407-06, относя долю в ООО со ссылкой на ст. 128 ГК РФ к имущественным правам, также допускает возможность ее виндикации.

В некоторых случаях суды все же помимо определения вещно-правового способа защиты однозначно высказываются и в пользу возможности признания права собственности на долю в уставном капитале ООО. ФАС СКО в постановлении от 05 июля 2006 г. N Ф08-2213/06, ссылаясь на мнение ВАС РФ о возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг*(2), сделал вывод о тождественности юридической природы прав, предоставляемых акцией и долей в уставном капитале, и, как следствие, о необходимости исходить из одинакового механизма их защиты, т.е. при нарушении права собственности на долю в уставном капитале ООО применять реституцию и виндикацию.

Следует отметить, что такая позиция окружных судов отчасти предопределялась не только мнением но и, возможно, в большей степени лексикой постановлений ВАС, в которых допускалось употребление словосочетаний "право собственности на долю"*(3).

Подобная позиция представляется необоснованной. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. При этом, помимо того, что такой иск защищает право собственности как абсолютное субъективное право, виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, признакам которого доля в уставе ООО не отвечает.

Доля в уставном капитале ООО, как было сказано ранее, означает наличие у участника определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, доля в прибыли и т.п.), реализуемых в рамках единого обязательства, которое можно охарактеризовать как "долевое обязательство с активной множественностью лиц"*(4), поскольку его обязанной стороной выступает само общество, а управомоченной - все участники. При этом удовлетворение интересов последней происходит прежде всего в результате действий обязанного лица, что характерно именно для обязательственного правоотношения, в отличие от области вещных прав, где решающее значение для удовлетворения интересов управомоченного имеют его собственные действия.

Таким образом, доля определяет объем имущественных, а также неимущественных прав участников обязательственного правоотношения, где обязанной стороной является само общество.

Данная точка зрения нашла свое отражение и в судебной практике. Так, ФАС СЗО в постановлении от 29 марта 2006 г. N А52-3450/2005/1 указал, что в силу ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) общества, принадлежит последнему на праве собственности, а участники ООО имеют обязательственные права в отношении этого юридического лица. Ряд окружных судов отказывал в возможности признания права собственности на долю также на том основании, что доля не является вещью и, следовательно, не может быть виндицирована*(5).

Интересной в этой связи представляется позиция ВАС, который в Постановлениях Президиума от 03 июня 2008 г. N 1176/08 и от 10 июня 2008 г. N 5539/08 предложил такой способ защиты права на долю в уставном капитале, как "восстановление корпоративного контроля". Так, по мнению Президиума ВАС, предъявленный иск о применении последствий недействительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО, равно как и требование о переводе на истца прав и обязанностей ее приобретателя по сделке между ответчиками, фактически являются требованиями о восстановлении корпоративного контроля. Характерной особенностью данных выводов является то, что для целей восстановления корпоративного контроля изменения размера доли, т.е. сохранения ее в натуре, в период после ее утраты значения не имеют.

Основанием указанной квалификации является ст. 12 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до их нарушения. В области корпоративных отношений, как полагает ВАС, реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Необходимо, правда, отметить, что это лишь попытка поиска эффективной защиты нарушенных прав и корпоративных интересов. В указанных постановлениях не решены вопросы пределов и условий применения данного способа защиты, ее критериев, что в свою очередь затрудняет оценку указанного требования как самостоятельного способа защиты, его отличий (помимо терминологических) от виндикации.

Следует отметить, что подобный механизм нашел свое отражение и в новой редакции Закона. В частности, п. 17 Закона в редакции от 30 декабря 2008 г. предусматривает для лица, утратившего долю в результате противоправных действий третьих лиц, право требовать признания за ним права на данную долю или ее часть в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или ее часть добросовестного приобретателя.

Значительное количество споров между участниками ООО в связи с переходом права на долю до настоящего момента было обусловлено также неясностью в вопросе определения момента этого перехода и возникновения корпоративных прав участника общества.

В соответствии со ст. 21 Закона в редакции от 29 апреля 2008, приобретатель доли (ее части) в уставном капитале ООО осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления общества об указанной уступке.

В судебной практике подчеркивается, что момент возникновения у приобретателя доли прав участника общества обусловлен уведомлением ООО об уступке доли, а не внесением изменений в его учредительные документы*(6). Тем самым, именно с данного момента можно определять легитимность решений общества, в принятии которых участвовал новый участник. Кроме того, последний должен быть уведомлен должным образом о созываемых общих собраниях участников.

В Постановлении ФАС ЗСО от 05 марта 2009 г. N Ф04-805/2009(372-А70-16) суд отметил, что Закон об ООО "не связывает переход права на долю (часть доли) в уставном капитале общества с фактом государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества". Таким образом, возможно избежать целого ряда злоупотреблений со стороны прежних участников, поскольку последние фактически лишаются возможности препятствовать осуществлению прав нового участника посредством уклонения от внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Кроме того, в ряде судебных актов отвергается, по сути, возможность диспозитивного регулирования момента перехода права участника ООО. В частности, в постановлении ФАС ЗСО от 18 декабря 2006 г. N А56-16536/2006 указано, что включение в договор "купли-продажи" доли в уставном капитале общества условия, в соответствии с которым продавец теряет, а покупатель приобретает права и обязанности участника с момента подписания договора уступки доли, само по себе не устанавливает иного момента, с которого приобретатель доли наделяется статусом участника общества, нежели установленного Законом.

В судебной практике достаточно четко определен правовой статус участника ООО, который уже приобрел долю, однако соответствующие изменения еще не были внесены в учредительные документы. Он может полноценно пользоваться своими правами участника общества, в том числе голосовать на собрании, принимать участие в деятельности общества, исходя из размера фактически имеющейся у него доли (на основании договора ее уступки и письменного уведомления общества об уступке), оспаривать в судебном порядке решения собраний, урегулировать в судебном порядке иные конфликтные ситуации, возникающие в процессе деятельности общества, и при этом все участники правоотношений обязаны будут исходить из принадлежности названному участнику той доли (или доли в том размере), принадлежность которой подтверждена договором уступки доли и уведомлением общества об уступке*(7).

Довольно распространенным в судебной практике является также мнение о том, что одного уведомления для перехода прав к новому участнику не достаточно. Помимо указанного документа, для перехода всех прав требуется представить и доказательства осуществления уступки доли. В качестве таковых рассматривается гражданско-правовой договор, заключенный между лицом, отчуждающим долю, и ее приобретателем*(8).

При этом, отсутствие предусмотренного спорным договором акта приема-передачи доли от продавца к покупателю не свидетельствует о том, что переход на нее права не состоялся, поскольку такой порядок (на основании акта приема-передачи) противоречит ст. 21 Закона N 14-ФЗ, согласно которой доля в уставном капитале ООО переходит к приобретателю в момент извещения общества о состоявшейся уступке доли*(9).

Тем не менее, существующая система обращения долей в уставном капитале ООО (в редакции Закона до 30 декабря 2008) позволяла недобросовестным лицам не только злоупотреблять своими правами при изменении состава участников, но и незаконным образом приобретать права в отношении общества (через подделку уведомлений, учредительных документов, договоров приобретения долей, внесения искаженных данных в ЕГРЮЛ и т.п.)*(10). Этим было обусловлено введение Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ более формализованной системы.

Если ранее сделки с долями совершались в простой письменной форме, а доля переходила к приобретателю с момента уведомления общества, то с 01 июля 2009 сделки с долями в уставном капитале ООО (в том числе купля-продажа и залог) подлежат нотариальному удостоверению под угрозой их недействительности. Так, в соответствии с п. 12 ст. 21 Закона в редакции от 30 декабря 2008 г., доля или ее часть в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение первой, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

При этом нотариус проверяет лишь полномочия лица по распоряжению долей, но не соблюдение преимущественных прав, положений устава или договора участников об осуществлении прав (п. 13 ст. 21 Закона). В качестве исключения не подлежат нотариальному удостоверению сделки при приобретении обществом доли/части доли (в том числе при выходе участника путем отчуждения доли в пользу общества); при распределении долей, перешедших к обществу (в течение года с момента их перехода), между его участниками и при продаже доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам. Кроме того, вводится двойной учет прав на долю: в Списке участников ООО и в ЕГРЮЛ. При этом в случае противоречия преимущество имеют данные ЕГРЮЛ.

В случае возникновения спора в отношении права на долю, оно определяется на основании документов, подтверждающих ее приобретение, т.е. сделку.

Безусловно, подобные изменения преследуют благую цель, но также не лишены и определенных недостатков, которые должны стать предметом отдельного анализа. Все еще неразрешенным остается целый ряд вопросов, как то: неопределенность последствий нарушения обязанностей договора об осуществлении прав участников, являющегося безусловной новеллой отечественного корпоративного законодательства и потому требующего особенного внимания к регулированию данного института; неясность в вопросе пределов и критериев восстановления корпоративного контроля и т.п. Отсутствие должного регулирования корпоративных отношений порождает в свою очередь новые споры и судебные разбирательства. В этих условиях судебная практика, наряду с доктринальными исследованиями, является по существу характеристикой тенденций развития и поиска эффективных механизмов защиты нарушенных прав и интересов и призвана сориентировать законодателя в определении не только правильного вектора совершенствования нормативной системы, но и конкретных средств, инструментов правового регулирования.

К. Лукоянов,

старший юрист Адвокатского бюро

"Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"

"Корпоративный юрист", N 6, июнь 2009 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Согласно ГК РФ, уставный капитал ООО составляется из номинальной стоимости вкладов участников общества (п. 1 ст. 90). Однако представляется, что никакого противоречия здесь нет, т.к. номинальная стоимость доли участника - это не что иное, как денежная оценка его вклада в уставный капитал.

*(2) Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33.

*(3) См.: например, в Постановление ВАС РФ от 22.04.2003 г. N 5674/02, от 24.12.2002 г. N 9235/02.

*(4) Елисеев И.В. Юридические лица / Гражданское право, СПб, 2004. С.178.

*(5) См.: Постановление ФАС СЗО от 15.06.2006 г. N А56-1915/2005, Постановление ФАС РФ УО от 07.06.2006 г. N Ф09-4608/06-С5.

*(6) См.: Постановление ФАС ПО от 29.06.2006 г. N А12-31276/05-15, Постановление ФАС СЗО от 31.01.2007 г. N А56-12891/2005.

*(7) См.: Постановление ФАС СЗО от 18.09.2006 г. по делу N А05-20472/05-17.

*(8) См.: Постановление ФАС ВВО от 31.08.2006 г. N А79-14910/2005.

*(9) См.: Постановление ФАС МО от 14.01.2005 г. N КГ-А40/12012-04.

*(10) Очевидно, к предпосылкам нарушения корпоративных прав и законных интересов участников хозяйственных обществ и самих обществ относятся, помимо несовершенства корпоративного законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц, также низкий уровень добросовестности в деловом обороте, политика государственных органов в системе учета и регистрации юридических лиц, несовершенство средств защиты от корпоративных "захватов", низкий уровень уголовно-правового реагирования и т.д. Примечательно в этой связи, что Следственный комитет при Министерстве внутренних дел России основной причиной сокращения с 2008 г. числа рейдерских захватов в России называет финансовый кризис, а не эффективную борьбу с этим явлением (пресс-конференция СК МВД РФ. 19.05.2009 г. Москва).