Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2009 г. N КГ-А40/14053-09 по делу N А40-36537/07-36-97Б Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию рабочей комиссией, кроме того, приобретение заявителем нежилого помещения не является, приобретением товара (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем его требования необоснованны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2009 г. N КГ-А40/14053-09 по делу N А40-36537/07-36-97Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Королев С.А. по дов. от 22.12.09 N 6-4531

рассмотрев  22 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Исрефиловой О.В. на определение от 7 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Занездровым Е.В. на постановление от 26 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Жуковым Б.Н., Чепик О.Б., Бодровой Е.В. по требованию Исрефиловой О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй", установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 должник ООО "Факт-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Судом первой инстанции рассмотрено требование Исрефиловой О.В. к должнику в размере 20.068.315 руб. о включении в реестр кредиторов должника.

Определением от 07.09.2009 г. Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2009, отказано Исрефиловой О.В. во включении требований в размере 20.068.315 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй".

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Исрефиловой О.В., в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: суд неправильно истолковал положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и необоснованно посчитал необходимым доказывание кредитором факта неисполнения обязательства в целом, а не нарушение конкретных сроков его исполнения в соответствии с договором и законом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Факт-Строй" и Исрефиловой О.В. 20.06.2006 был заключен договор долевого участия N 43-1-6 в строительстве объекта - гаража-стоянки по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, влад. 12.

Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства объекта дольщику передается помещение площадью 1367 кв. м на третьем этаже согласно приложению N 1 к договору. Срок окончания строительства установлен п. 1.3 соглашения - 4 квартал 2006 года.

Исрефилова О.В. исполнила свои обязанности по оплате долевого участия в строительстве объекта путем перечисления денежных средств в размере 20.068.315 руб. на расчетный счет ООО "Факт-Строй".

Согласно письму первого заместителя председателя комитета Мосгосстройнадзора Егорова В.Н. от 30.01.2008 N З-Г-42/8-1, комитетом 24.12.2007 выдано застройщику ООО "Факт-Строй" заключение о соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации. 29.12.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению Исрефиловой О.В., срок окончания строительства нарушен на один год.

Так как объект до настоящего времени Исрефиловой О.В. не передан, то по ее мнению она в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" считает, что вправе рассчитывать на неустойку, которая не может быть больше цены договора, то есть в размере 20.068.315 руб.

Согласно решению Никулинского районного суда города Москвы от 19.06.2009 за Исрефиловой О.В. признано право собственности на нежилое помещение - гараж-стоянку по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, влад. 12.

Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что из условий спорного договора следует, что последний считается выполненным Предприятием с момента подписания Акта рабочей комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, однако Исрефиловой О.В. не представлено доказательств подписания указанного акта рабочей комиссией. Кроме того, приобретение Исрефиловой О.В. нежилого помещения на 38 машино-мест не является, приобретением товара (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому ее требования со ссылкой ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не обоснованы.

Данные выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона - ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 07.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36537/07-36-97Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева