Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/14124-09 по делу N А40-36537/07-36-97Б В удовлетворении заявления о включении задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку заявителем не представлено объективных доказательств оказания услуг, указанных в спорном договоре, в том числе осуществления представительства должника, связанного с реализацией инвестиционного контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/14124-09 по делу N А40-36537/07-36-97Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тарасов Д.В. по дов. от 20.01.09 N 20/2-2009

рассмотрев  22 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестКонсалт" на определение от 10 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Занездровым Е.В. на постановление от 23 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н. по требованию ООО "ИнвестКонсалт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй", установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 должник ООО "Факт-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Судом первой инстанции рассмотрено требование ООО "ИнвестКонсалт" к должнику в размере 10.000.000 руб. о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Определением от 10.09.2009 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2009, отказано ООО "ИнвестКонсалт" во включении требований в размере 10.000.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй".

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ИнвестКонсалт", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2007 между ООО "Факт-Строй" (заказчик) и ООО "ИнвестКонсалт" (исполнитель) был заключен договор N 5 на оказание информационно-консультационных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по вопросам оформления прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с инвестиционным контрактом на реализацию проекта гаражного строительства от 01.12.2004 N 14-002011-5701-0081-00001-04, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

По договору оказание услуг включало в себя четыре этапа.

Как указал заявитель требования, 1-й этап выполнен исполнителем, а именно получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора N 1289-Р от 28.12.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регистрационный номер 77-ГК/3.7.2.00465 от 09.01.2008 2-й этап также выполнен исполнителем, а именно получен Протокол предварительного распределения площади нежилых помещений. Об оказании этих услуг стороны подписали акты N 1 и N 2 сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость которых составляет соответственно 7.000.000 руб. и 3.000.000 руб.

Вместе с тем судом установлено, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора N 1289-Р от 28.12.2007, получено не ООО "ИнвестКонсалт", а генеральным директором ООО "АПОГЕЙ ЭКОИНТЕХСТРОЙ" по доверенности ООО "Факт-Строй" N 8 от 01.09.2007. Таким образом, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные ООО "ИнвестКонсалт" акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут с достоверностью свидетельствовать о выполнении ООО "ИнвестКонсалт" договорных обязательств на оказание информационно-консультационных услуг в соответствии с договором N 5 от 01.06.2007.

Заявителем требования не представлено объективных доказательств оказания и других услуг, указанных в договоре, в том числе осуществления представительства ООО "Факт-Строй", связанного с реализацией вышеназванного инвестиционного контракта, участия, получения ООО "ИнвестКонсалт" и передачи ООО "Факт-Строй" протокола предварительного распределения площади нежилых помещений и площади гаража-стоянки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36537/07-36-97Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева