Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-5172/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, суд указал, что заявителем заявленные требования документально не подтверждены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-5172/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Исрефиловой О.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-36537/07-36-97Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009 по тому же делу о признании ООО "Факт-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 должник ООО "Факт-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции рассмотрено требование Исрефиловой О.В. к должнику в размере 20.068.315 руб. о включении в реестр кредиторов должника.

Определением от 07.09.2009 г. Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2009, отказано Исрефиловой О.В. во включении требований в размере 20.068.315 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2009 определение суда первой инстанции от 07.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2009 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Между ООО "Факт-Строй" и Исрефиловой О.В. 20.06.2006 был заключен договор долевого участия N 43-1-6 в строительстве объекта - гаража-стоянки по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, влад. 12.

Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства объекта дольщику передается помещение площадью 1367 кв. м на третьем этаже согласно приложению N 1 к договору. Срок окончания строительства установлен п. 1.3 соглашения - 4 квартал 2006 года.

Исрефилова О.В. исполнила свои обязанности по оплате долевого участия в строительстве объекта путем перечисления денежных средств в размере 20.068.315 руб. на расчетный счет ООО "Факт-Строй".

Согласно письму первого заместителя председателя комитета Мосгосстройнадзора Егорова В.Н. от 30.01.2008 N 3-Г-42/8-1, комитетом 24.12.2007 выдано застройщику ООО "Факт-Строй" заключение о соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации. 29.12.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.06.2009 за Исрефиловой О.В. признано право собственности на нежилое помещение - гараж-стоянку по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, влад. 12.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что из условий спорного договора следует, что последний считается выполненным должником с момента подписания Акта рабочей комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, однако Исрефиловой О.В. не представлено доказательств подписания указанного акта рабочей комиссией.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

В компетенцию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-36537/07-36-97Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 07.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян