Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-11109/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-59250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ЦИТЭО", ООО "БЬЕРН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-59250/2013

по иску ООО "БЬЕРН" к ОАО "ЦИТЭО"

о взыскании 5 453 218,50 руб.,

и по иску ОАО "ЦИТЭО" (141400, Московская область, Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, ОГРН 1075047004405) к ООО КБ "Природа" (115162, Москва, ул.Лестева, д. 18, ОГРН 1037739033518), ООО "ГрандНовация" (127204, Москва, Дмитровское шоссе, д. 167, ОГРН 1027700401585), ООО "БЬЕРН" (111020, Москва, ул. Сторожевая, д. 30, корп. 2, ОГРН 1027739091720)

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдов Я.В. по доверенности от 17.02.2014;

от ответчиков:

от ОАО "ЦИТЭО" - Голованова В.В. по доверенности от 24.02.2014 N 4; Колесникова П.О, по доверенности от 13.01.2014 N 228

ООО КБ "Природа" - не явился, извещен;

от ООО "ГрандНовация" - Давыдов Я.В. по доверенности от 17.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЬЕРН" (далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ответчик, должник) задолженности по Кредитному договору N 167-к от 01.07.2009 в размере 1 959 344,26 руб. по процентам и 3 586 825,06 руб. пени, права требования которой получены по последовательной цессии от Коммерческого банка "Природа" общество с ограниченной ответственностью (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "ГрандНовация" (далее - цедент), которому присвоен номер производства А40-59250/13 \998-570).

Открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) N 2/10 от 17.11.2010, заключенного между КБ "Природа" ООО и ООО "ГрандНовация", и N 8 от 17.01.2013, заключенного между ООО "ГрандНовация" и ООО "БЬЕРН", которому присвоен номер производства А40-97831/13 (98-916).

Определением от 24.10.2013 производства по указанным делам объединены в одно для рассмотрения в деле N А40-59250/13 (98-570).

Кредитор поддержал заявленные требования, указав на просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие права требования взыскания процентов, начисленных с момента введения наблюдения в отношении ответчика по день погашения задолженности, а также пени после прекращения производства по делу о банкротстве заемщика; требования встречного иска не признал.

Должник заявленные кредитором требования не признал, указав на конечность требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов и размер которых не может быть изменен; поддержал требования о признании сделок недействительными в связи с отсутствием соответствующего и являющегося предметом цессии права требования, в том числе вследствие передачи права будущего требования.

Банк требования должника не признал, указав, что переданное ООО "ГрандНовация" требование является действительным и существовало с момента выдачи кредита, при этом передача права требований, право на которые возникнет в будущем, не противоречит закону.

Цедент в судебном заседании требования должника не признал, указав на включение полученных от банка требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем переход права на требование, срок исполнения которого наступит в будущем, не противоречит закону.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.01.2014 заявленные истцом требования удовлетворил частично, взыскав с открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЬЕРН" задолженность по Кредитному договору N 167-к от 01.07.2009 в размере 1 904 262 руб. 30 коп. (один миллион девятьсот четыре тысячи двести шестьдесят два рубля тридцать копеек) и 3 548 956 руб. 21 коп (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей двадцать одна копейка) неустойки и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований истца (по периоду начислений).

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований и взыскания расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Бьерн" и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности взыскания процентов после прекращения процедуры банкротства противоречит принципу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12; что ограничения, действовавшие в период банкротства, снимаются с даты прекращения производства, а не на период в прошлом; что денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения процедуры, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением суммы санкций; что взыскание договорных процентов на сумму займа противоречит п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", поскольку кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке только требования о взыскании оставшихся мораторных процентов (в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ), которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве; что с момента требования истца о досрочном возврате суммы кредита договор считается расторгнутым в одностороннем порядке кредитором, и, в соответствии со ст.453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются, в том числе и обязательства должника - выплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку в размере двойной ставки рефинансирования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил заявление об отказе от своей апелляционной жалобы.

Данное заявление об отказе от апелляционной жалобы, как и сама жалоба, подписано полномочным представителем истца.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд находит, что его отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости принятия указанного заявления об отказе истца от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие ООО КБ "Природа", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца и ООО "ГрандНовация" возражал против ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что после принятия решения определением от 04.04.2014 г. по делу N А41-4293/14 на 17.04.2014 г. назначено рассмотрение обоснованности заявления ООО "Бьерн" о признании ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" несостоятельным (банкротом).

Ходатайство отклонено, поскольку исковое заявление подано истцом и решение по делу принято ранее, и доводы о возможности возникновения обстоятельств для оставления иска без рассмотрения неправомерны.

Накануне судебного заседания от ответчика в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ поступили новые доводы о том, что со стороны ООО "Бьерн" имеет место злоупотребление правом, что является нарушением ст.10 ГК РФ, поскольку действия ООО "Бьерн" совместно с другими лицами, в том числе КБ "Природа", ООО "ГрандНовация", направлены исключительно на доведение ОАО "ЦИТЭО" до банкротства и получение контроля над имуществом с помощью создания "контролируемой" кредиторской задолженности в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Природа" ООО и ОАО "ЦИТЭО" 01.07.2009 заключен Кредитный договор N 167-к, на основании которого с учетом дополнительных соглашений банком выдан кредит в размере 12 000 000 руб. на срок до 25.06.2012 с уплатой процентов по ставке 24% годовых, что подтверждается представленными банковскими ордерами и выписками по ссудному и расчетному счетам, а также не оспаривается заемщиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ, ст.812 ГК РФ).

На основании заключенного 17.11.2010 между банком и ООО "ГрандНовация" Договора N 2/10 уступки права требования (цессии), права требования задолженности в размере 12 615 452,06 руб., включающие сумму долга в размере 12 000 000 руб., проценты по кредиту и пени в размере 1/365 ставки рефинансирования, перешли к цеденту.

10 февраля 2012 года определением по делу N А41-42258/11 Арбитражным судом Московской области в отношении должника по его заявлению от 07.11.2011, принятым к производству 11.11.2011, введена процедура наблюдения.

Определением от 14.08.2012 по тому же делу в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ГрандНовация" к должнику на сумму 16 133 755,52 руб., в том числе по кредиту на сумму 12 000 000 руб. и по процентам за пользование кредитом на сумму 4 133 755,52 руб., основанные на Кредитном договоре N 167-к от 01.07.2009 и Договоре N 2/10 уступки права требования (цессии) от 17.11.2010.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении законности указанной уступки вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 постановления Пленума N 63 от 23.07.2009, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, в связи с чем ненаступление срока платежа не свидетельствует об отсутствии права требования как такового и, следовательно, подобные требования могут быть предметом договора уступки права требования.

Вывод о законности заключенного банком и цедентом договора соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 информационного письма N 120 от 30.10.2007.

Решением от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 должник признан несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство, а также определением от той же даты удовлетворено заявление ООО "ЭнергоСтандарт" о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов на общую сумму 218 550 951,93 руб. в течение 20 дней зачислением средств на депозит нотариуса.

Определением от 23.11.2012, в связи с исполнением ООО "ЭнергоСтандарт" определения от 17.10.2012, требования кредиторов признаны удовлетворенными, а определением от 24.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦИТЭО" прекращено в связи с погашением задолженности.

17.01.2013 между ООО "ГрандНовация" и ООО "БЬЕРН" заключен Договор уступки права требования (цессии) N 8, на основании которого цедент передал кредитору права требования к должнику в части сумм неуплаченных процентов и пеней сверх суммы 16 133 755,52 руб.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 и 16 информационного письма N 120 от 30.10.2007, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, а также требования в части подлежащей уплате неустойки, размер которой на момент совершения уступки окончательно не определен, не противоречит законодательству, а согласно п.1 указанного информационного письма недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В отсутствие иных доказательств нарушения спорной сделкой между цедентом и кредитором норм закона суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения требований ОАО "ЦИТЭО".

При этом суд первой инстанции отметил, что право на обращение в суд в силу положений ст.4 АПК РФ корреспондирует наличию (факту) нарушения права заинтересованного лица, и поскольку материально-правовой интерес требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение, тогда как признание договора уступки права недействительным не повлечет за собой прекращение того или иного обязательства и не приведет к восстановлению предполагаемого должником нарушенного права, то суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО "ЦИТЭО" соответствующего права на иск по каждой из оспариваемых сделок уступки права, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная, в частности, в определении от 14.10.2010 N ВАС-13983/10).

Проценты за пользование кредитом начислены за период с 11.02.2012 по 16.02.2012, пени за неисполнение денежного обязательства - за период с 25.12.2010 по 16.10.2012, то есть по день, предшествующий признанию должника несостоятельным (банкротом).

Как определено ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с положениями ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим и прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, прямо предусмотренных статьей 126 Закона.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п.4 и 11 постановления Пленума N 63 от 23.07.2009, согласно которым проценты по кредиту, выданному (полученному) до принятия заявления о признании должника банкротом, образуют подлежащую включению в реестр требований сумму задолженности, размер которой определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства и в последующем не изменяется, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств для определения их статуса как текущих либо не текущих платежей следуют судьбе указанных обязательств. Таким образом, как указывает суд первой инстанции, требование о взыскании неустойки за неисполнение кредитного договора так же является не текущим обязательством.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы начисленной по кредитному договору неустойки не заявлялось и, следовательно, ООО "ГрандНовация" на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов и ООО "БЬЕРН" после уступки прав по кредитному договору как кредитор соответствующее право не реализовало и в отсутствие установленного законом запрета на рассмотрение дополнительных требований кредиторов в ходе процедуры банкротства не утратило.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства кредитор должника вправе был подать заявление о включении в реестр требований кредиторов сумм начисленных санкций по кредитному договору, отмечая при этом, что полученные ООО "БЬЕРН" права требования выходили за рамки включенного в реестр требований кредиторов обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ООО "БЬЕРН" суммы неустойки за период с момента истечения срока возврата досрочного истребованного кредита - 25.12.2010, по день введения конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку производство по делу о признании должника банкротом прекращено, предусмотренные Законом о банкротстве ограничения в силу императивно изложенных положений ст.ст.56-57 указанного закона прекращают свое действие.

Суд первой инстанции отклонил ссылку должника на судебные акты и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как изложенные в них выводы и доводы касаются дел и требований кредиторов в ходе длящегося производства по заявлению о несостоятельности. Прекращение же производства по заявлению о признании должника банкротом является основанием для прекращения всех ограничений, включая запрет на изменение размера требований кредитора относительно включенного в реестр требований кредиторов долга, а также начисления и взыскания пени, если такое требование и не было заявлено в ходе процедуры банкротства.

Довод должника о прекращении обязательств надлежащим исполнением в силу норм ст.408 ГК РФ суд первой инстанции считает обоснованным, однако, учитывая, что процедура банкротства несостоятельного должника с момента введения конкурсного управления имеет целью, как следует из положений ст.2 Закона о банкротстве, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а процедуры наблюдения - в целях обеспечения сохранности имущества должника; финансового оздоровления и внешнего управления - в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, суд отмечает, что устанавливаемые Законом о банкротстве ограничения на порядок и размер предъявления требований к должнику не влечет за собой прекращение как прав требования кредитора, так и обязательств должника. Так, указанные дополнительные требования кредиторов подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности - при ликвидации по итогам конкурсного производства несостоятельного должника (ст.419 ГК РФ). Иные основания для изменения условий неисполненного обязательства либо его прекращения ни Законом о банкротстве, за исключением прямо указанных в ст.126 Закона о банкротстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

При этом суд первой инстанции указывает, что установленные Законом о банкротстве ограничения на изменение размера требований кредиторов, исходя из положений ст.ст.113 и 125 указанного закона, направлены на обеспечение возможности удовлетворения требований кредиторов как самим должником, так и иным лицом, денежные средства которого считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования.

Таким образом, выплата включенных в реестр требований кредиторов сумм задолженности в ходе конкурсного управления влечет за собой признание таких требований исполненными и, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве, однако данное обстоятельство не прекращает иных обязательств должника по сделкам с конкурсными кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с должника начисленных после прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "ЦИТЭО" процентов за пользование кредитом, а также пени по день, предшествующий введению конкурсного управления.

Суд первой инстанции также отметил, что направленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является реализацией предусмотренных ст.ст.811 и 819 ГК РФ, которое не влечет за собой прекращение обязательств и/или заключенного между сторонами договора.

Проверив представленный кредитором расчет процентов и пени, суд первой инстанции установил, что датой окончания расчета является 16.10.2012, в то время как в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.42 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012, если в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть судебного акта, соответствующая процедура считается введенной с даты объявления резолютивной части, в связи с чем, учитывая оглашение 09.10.2012 резолютивной части решения по делу NА41-42258/11, подлежащая взысканию сумма процентов и пени по кредиту, определенная на указанную дату, составляет соответственно 1 904 262,30 руб. и 3 548 956,21 руб.

Принимая во внимание, что сумма неустойки начислена по удвоенной ставке рефинансирования, установленной Банком России, а ответчиком доказательств несоразмерности данной суммы не приведено, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд считает правомерными изложенные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно п. 2 ст. 57 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом, что касается и финансовых санкций (Определение ВАС РФ от 24.03.2014 г. N ВАС-680/14, Определение ВАС РФ от 17.03.2014 г. N ВАС-2356/14).

Первоначально заявление о банкротстве подано самими должником, и факт погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности ответчика третьим лицом с прекращением производства по делу о банкротстве не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств, и он не вправе таким способом списывать свои неисполненные долги.

Настоящий иск подан не в рамках дела о банкротстве и не в отношении лица, являющегося банкротом, а по общим правилам искового производства.

К спорным правоотношениям не применим пункт 4 постановления Пленума N 88.

Применение к данным спорным правоотношениям соответствующего им пункта 9 постановления Пленума N 88 исключено оговоркой, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума.

Подход, содержащийся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/14, к спорам, аналогичным настоящему, неприменим.

Довод том, что кредитный договор N 167-к от 01.07.2009 г. расторгнут, уже был предметом рассмотрения судов в рамках настоящего спора и отклонен как необоснованный, поскольку заявление о досрочном истребовании кредита не является заявлением о расторжении договора и не влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 450 и статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий кредитного соглашения не следует, что в случае направления банком требования о досрочном погашении кредитной задолженности обязательства сторон по соглашению прекращаются, в том числе возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к просрочившему платежи заемщику.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и истребования кредитором задолженности по нему нельзя признать злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "БЬЕРН" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-59250/2013, производство по ней прекратить.

Возвратить ООО "БЬЕРН" (111020, Москва, ул.Сторожевая, д.30, корп. 2, ОГРН 1027739091720) из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-59250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦИТЭО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина