Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-5486/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Перевалова И.Б., паспорт, Кранц А.Б., представитель по доверенности от 08.12.2013, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5486/2014) Переваловой И.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-5817/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Переваловой Ирины Борисовны

к должнику ЗАО "Ливиз"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 733 руб.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ" обратилась акционер ЗАО "ЛИВИЗ" Перевалова Ирина Борисовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" требования в размере 136 733 руб. 00 коп., составляющего стоимость принадлежащих ей акций и сумму упущенной выгоды в связи с невыплатой дивидендов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

Перевалова И.Б. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не были исследованы все обстоятельства по настоящему делу и не запрошены дополнительные доказательства.

Суд в своем определении не сослался на правовые нормы, на которых основано вынесенное определение.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя, поскольку она является добросовестным приобретателем акций.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Перевалова И.Б. является акционером ЗАО "ЛИВИЗ" и владеет 62 235 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЛИВИЗ".

ЗАО "ЛИВИЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 ЗАО "ЛИВИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Пугачеву Татьяну Михайлову.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2013 отменено, утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ", производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 оставлено в силе. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ" возобновлено. В отношении ЗАО "ЛИВИЗ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" возложено на Пугачеву Татьяну Михайловну, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника на дату утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу.

Публикация сведений о возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО "ЛИВИЗ" осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ЛИВИЗ" утвержден Попов Сергей Львович.

Публикация сведений об этом осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211 (5242) (номер объявления 78030071161).

Указывая на то, что являясь акционером ЗАО "ЛИВИЗ" заявительница обладает правом на получение стоимости принадлежащих ей акций, а также упущенной выгоды, Перевалова И.Б. обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" требования в размере 136 733 руб. 00 коп., составляющего стоимость принадлежащих ей акций и сумму упущенной выгоды в связи с невыплатой дивидендов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что включение денежных требований акционера, вытекающих из участия в обществе, в реестр требований кредиторов нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя, поскольку она является добросовестным приобретателем акций.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что требования заявителя к должнику основаны на обязательствах, вытекающих из правоотношений, связанных с участием в акционерном обществе, а именно выплате стоимости принадлежащих заявителю акций.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Статьи 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относят отдельных акционеров акционерного общества-банкрота ни к лицам, участвующими в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права учредителя (акционера) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Иными словами учредители (акционеры) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (акционера) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, обязательства перед учредителями, участниками, акционерами должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учитывая положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Апелляционный суд отмечает также, что учредители, участники, акционеры хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об обязании должника выдать выписку из реестра акционеров, также подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы суда первой инстанции, о том, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Указанное требование может быть рассмотрено в самостоятельном деле в порядке искового производства по истребованию документов у Общества в рамках защиты своих прав как акционера Общества.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности спорного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-5817/2008/з48 оставить без изменения, апелляционную жалобу Переваловой И.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен