Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-5676/13

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А45-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (рег. N 07АП-5676/13(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэст" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шельф" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Бэст",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 10.01.2014) должник - общество с ограниченной ответственностью "Бэст" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

25.01.2014 в газете "Коммерсантъ" N 11 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

07.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Шельф" (далее по тексту - заявитель) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бэст".

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО "Бэст", мотивируя тем, что непринятие мер может привести к утрате имущества, составляющего конкурсную массу; проведение торгов сделает невозможным исполнение судебного акта и создаст возможность причинения значительных убытков заявителю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Шельф" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, запретив конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ООО "Бэст", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано на предусмотренную законом возможность применения обеспечительных мер. По мнению заявителя, проведение торгов одновременно с наличием заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, приведет к неосновательному обогащению конкурсных кредиторов, существенному нарушению прав должника и ООО "Шельф". Полагает, что проведение торгов сделает невозможным исполнение определения об удовлетворении заявления о намерении, а также создаст возможность причинения значительных убытков заявителю. Заявитель считает, что при наличии возможности в результате удовлетворения заявления ООО "Шельф" одновременно сохранить за должником его активы и погасить при этом полностью все требования конкурсных кредиторов, данный способ должен рассматриваться как оптимальный с точки зрения законодательства о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует, что меры направлены на запрет проведения торгов по продаже имущества должника в целом, в том числе торгов по продаже доли, назначенных на 01.04.2014.

Суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на основании утвержденного собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника, что, в свою очередь, соответствует требованиям статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Шельф" не представлено соответствующих доказательств, доводы, приводимые заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер носят вероятностный характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие настоящих мер повлечет невозможность исполнения судебного акта. Заявителем не представлены доказательства того, как именно будут нарушены права ООО "Шельф" в случае реализации имущества должника и погашения требований кредиторов, не представлено обоснование, указывающее на возможность причинения заявителю значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер.

Абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не согласуется с предметом заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бэст", а также противоречит целям конкурсного производства, поскольку реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов прямая обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав должника и ООО "Шельф". Ссылка на возможность причинения значительных убытков заявителю и неосновательного обогащения конкурсных кредиторов, основана на предположении.

Суждение заявителя жалобы о том, что при наличии возможности в результате удовлетворения заявления ООО "Шельф" одновременно сохранить за должником его активы и погасить при этом полностью все требования конкурсных кредиторов, данный способ должен рассматриваться как оптимальный с точки зрения законодательства о банкротстве, основано на неправильном толковании статьи 90 АПК РФ, а также не соответствует целям, заложенным законодателем в основания обеспечительных мер - исключить возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника.

Возможность осуществления ООО "Шельф" своего права удовлетворить все требования кредиторов ООО "Бэст" не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право общества ООО "Шельф" на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит в свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Иными словами, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора беспроцентного займа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Шельф".

Выводы суда соответствуют практике ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 18.03.2014 по делу N А81-5490/2009.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу N А45-3164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова