Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3161/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-15981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу N А07-15981/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Хайруллина Г.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Рудявко О.А. (доверенность от 15.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" - Шапошников Е.А. (доверенность от 05.07.2013 N 2-ю).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013) ликвидируемый должник Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый мир" (далее - СПК "Новый мир", должник) (ИНН 0207003907, ОГРН 1020200611628) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - конкурсный управляющий Мардамшина А.М.).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 4 763 680 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов СПК "Новый мир" (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) требования ООО "Строитель" в размере 4 763 680 руб. 50 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК "Новый мир" (л.д.164-167).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Иванов С.Ю. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование кредитора, основанное на договоре подряда N 10 от 16.07.2012, не подлежит включению в реестр, поскольку акт приема-передачи работ не подписан со стороны заказчика (СПК "Новый мир"), кроме того, работы выполнены некачественно, данное обстоятельство было предметом исследования в рамках дела NА07-15389/2013. В рамках указанного дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, а также представил акт промежуточного контроля от 07.08.2013, подтверждающий указанные обстоятельства. Конкурсный управляющий должника знал об указанных обстоятельствах, однако возражений относительно требования кредитора в деле о банкротстве должника не представил.

Податель жалобы указал, что суд принял в качестве доказательств выполнения работ справку о стоимости работ и затрат N 38/2 от 30.11.2012, акты приемки выполненных работ N 38 от 30.11.2012 на суммы 6 158 012 руб. 25 коп. и 3 896 653 руб. 28 коп., подписанных со стороны заказчика - Муниципальным бюджетным учреждением "Иглинский информационно-консультационный центр" (далее - МБУ "Иглинский информационно-консультационный центр"), однако указанное лицо приняло в рамках контракта N 66 от 10.09.2012 обязательства по ведению технического надзора, соответственно, у указанного лица не было полномочий на подписание актов приемки выполненных работ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (акт промежуточного контроля СПК "Новый мир" на 07.08.2013, ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела N А07-15389/2013), которые не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего требования заявление кредитора Иванова С.Ю. о включении его требования в реестр было принято к производству суда, соответственно, он вправе был заявить возражения относительно требований других кредиторов.

В судебном заседании представители кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строитель" и общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" возражали против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о подтверждении имеющимися в деле доказательствами объема выполненных работ, а немотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 не является основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт без изменения, указав, что строительно-монтажные работы выполнены, объем выполненных работ подтвердило привлеченное должником третье лицо - МБУ "Иглинский информационно-консультационный центр". Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ должник не заявлял, доказательств направления заказчиком в разумный срок с момента получения спорных актов возражений относительно объема работ, их стоимости и качества в материалах дела не имеется, кроме того, частичная оплата выполненных работ и использование объектов подряда в хозяйственной деятельности подтверждает факт принятия работ.

По мнению конкурсного управляющего, супруга Иванова С.Ю. - Васильева Е.Н., получив доверенность от СПК "Новый мир", предпринимала попытки выкупить указанную кредиторскую задолженность в рамках дела N А07-15389/2013 путем заключения мирового соглашения на меньшую сумму, а в настоящее время, с целью получения контроля над процедурой банкротства, пытается оспорить требования доминирующих кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного между СПК "Новый мир" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) договора подряда N 10 от 16.07.2012 (л.д.7), подрядчик произвел для заказчика капитальный ремонт коровника на 200 голов и капитальный ремонт молочного блока по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бузюрово, на общую сумму 10 054 665 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 38/2 от 30.11.2012 (л.д.122), актом о приемке выполненных работ N 38 от 30.11.2012 на сумму 6 158 012 руб. 25 коп. (л.д.84-99); справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 38/3 от 30.11.2012 (л.д.123), актом о приемке выполненных работ N 38/1 от 30.11.2012 на сумму 3896 653 руб. 28 коп. (л.д.100-121).

10.09.2012 между СПК "Новый мир" (заказчик) и Муниципальным бюджетным учреждением "Иглинский информационно-консультационный центр" (заказчик-застройщик, МБУ "Иглинский информационно-консультационный центр") заключен контракт N 66, согласно п.1.1. которого заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по ведению технического надзора по объекту: "Капитальный ремонт МТФ СПК "Новый мир", расположенному по адресу: 452664, Бакалинский район, с. Бузюрово (л.д.125-126).

В адрес должника направлена претензия от 18.07.2013 с требованием принять результат работы и подписать акты о приемке выполненных работ (л.д.74-76).

Судом установлено, что должник отказался от подписания актов о приемке выполненных работ без указания причин отказа, однако указанные акты подписаны представителем МБУ "Иглинский информационно-консультационный центр" Дмитриевым Д.Е. на основании контракта N 66 от 10.09.2012. Полномочия Дмитриева Д.Е. подтверждены выпиской из приказа N 85 от 12.09.2012, согласно п.1 которого ответственность за выполнение контракта по ведению технического надзора по объекту: "Капитальный ремонт МТФ СПК "Новый мир" расположенного по адресу: 452664, Бакалинский район, с.Бузюрово, возложена на заместителя директора Дмитриева Д.Е.

Согласно п.п.2.1, 2.2. договора подряда N 10 от 16.07.2012 стоимость работ по настоящему договору определяется по смете (приложение N 1), утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Должником произведена частичная оплата в сумме 5 290 985 руб., что подтверждается выпиской ОАО "Социнвестбанк" по счету за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 (л.д.143), выпиской Уральского банка ОАО "Сбербанк России" за период 01.08.2012 по 31.12.2012 по операциям на счете организации - ООО "Строитель" (л.д.144-160).

Поскольку должник СПК "Новый мир" расчет за выполненные работы по капитальному ремонту в полном объеме не произвел, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, должником и конкурсным управляющим не оспариваются, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711, 740, 746 названного Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Строитель" выполнило работы, предусмотренные договором подряда N 10 от 16.07.2012, на сумму 10 054 665 руб.

Так, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 38 от 30.11.2012 на сумму 6 158 012 руб. 25 коп. (л.д.84-99), N 38/1 от 30.11.2012 на сумму 3 896 653 руб. 28 коп. (л.д.100-121), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 38/2 от 30.11.2012 на сумму 6 158 012 руб., N 38/3 от 30.11.2012 на сумму 3 896 653 руб. (л.д.122, 123).

Судом также установлено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика представителем МБУ "Иглинский информационно-консультационный центр" Дмитриевым Д.Е., полномочия которого подтверждены приказом N 85 от 12.09.2012 (л.д.124).

Как следует из контракта N 66 от 10.09.2012, заключенного между СПК "Новый мир" (заказчик) и МБУ "Иглинский информационно-консультационный центр" (заказчик- застройщик) (далее - контракт N 66) (л.д.125-126), заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по ведению технического надзора по объекту: "Капитальный ремонт МТФ СПК "Новый мир" (далее - объект), расположенного по адресу: 452664, Бакалинский район, с.Бузюрово.

Согласно п.2.2.3 контракта N 66 заказчик-застройщик в течение всего срока действия контракта осуществляет строительный контроль за ходом выполняемых генподрядчиком работ на объекте, контроль соответствия и качества применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, контроль за соблюдением нормативных требований, стандартов, технических условий.

В соответствии с пунктом 2.2.6 контракта N 66 заказчик-застройщик подтверждает объем выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ, поставленных материалов и оборудования путем подписания актов КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур.

Заказчиком-застройщиком, как следует из актов, подтвержден объем работ.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что работы по договору выполнены, при этом конкурсный управляющий не оспаривает, что должник пользуется объектами недвижимости, на которых произведены работы кредитором, требования по качеству и объему выполненных работ должником не предъявлялись (л.д.79).

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что заказчик мотивы отказа от подписания спорных актов формы КС-2 не обосновал: доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин для отказа от подписания актов, не представил; каких-либо претензий относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ заказчик подрядчику не предъявлял в разумный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 4 763 680 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в сумме 4 763 680 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу N А07-15981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова