Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-2310/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А32-9142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаняна Камо Ервандовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-9142/2011 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье" Винярского Игоря Ивановича

к Степаняну Камо Ервандовичу

при участии: общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко"

о признании недействительными договоров купли-продажи, аренды, залога и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Винярский И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казачье подворье" с заявлением о признании недействительными следующих договоров, заключенных должником со Степаняном К.Е.: купли-продажи транспортного средства от 21.10.2010 N 26, 27, 28, 29, 30, договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 21.10.2010 N 25, договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2010, договора аренды транспортных средств без экипажа от 22.10.2010 и договора залога семечковых и косточковых от 22.10.2010, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что договоры заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключены после обращения в суд с исками о взыскании долга по кредитному договору, фактически направлены на вывод имущества, после совершения сделок должник продолжал пользоваться имуществом уже на основании договоров аренды, при этом размер арендной платы превышает цену продажи этого имущества.

Определением суда от 10.12.2013 договоры купли-продажи транспортного средства от 21.10.2010 N 26, 27, 28, 29, 30, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 21.10.2010 N 25, договор аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2010, договор аренды транспортных средств без экипажа от 22.10.2010 и договор залога семечковых и косточковых от 22.10.2010, заключенные ООО "Казачье подворье" и Степаняном К.Е., признаны недействительными сделками. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав со Степаняна К.Е. в конкурсную массу ООО "Казачье подворье" 2 432 300 руб. - стоимости отчужденного имущества, и обязав возвратить остальное имущество. Со Степаняна К.Е. в доход федерального бюджета взыскано 36 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что рыночная стоимость переданного должником имущества и прав аренды существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств. Кроме того, сам факт реализации сельскохозяйственной техники (тракторов, прицепов, погрузчиков), а также автомобилей 2006 - 2008 годов выпуска по цене 10 000 - 15 000 руб., с последующим их возвратом на праве аренды с размером аренды 600 000 руб. в месяц и обеспечением данного обязательства залогом основных средств, свидетельствует о неразумности поведения сторон, отсутствии у них цели равноценности встречного предоставления, направленности сделок на искусственное создание задолженности по арендной плате и выводу активов должника, что не соответствует статье 10 ГК РФ.

Степанян К.Е.обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт; в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные копии дефектных актов в качестве доказательств невозможности использовать спорную технику в производственном процессе; указывает на недостатки экспертного заключения - осмотр проводился в присутствии только заявителя, была сфотографирована вся техника ООО "Казачье подворье и Ко", в том числе приобретенная не по оспариваемым договорам у третьих лиц, однако она представлена в отчете. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Суд применил реституцию, в том числе, в отношении автотранспортных средств, которые были отчуждены Степаняном К.Е., не приняв в качестве доказательств копии договоров купли-продажи, подлинники которых не сохранились. Неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Казачье подворье и Ко" и Степаняна К.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что их представитель находится на больничном по уходу за ребенком, рассмотрение дела в отсутствие их представителя может серьезно нарушить их интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещались о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствовала им направить в суд иного представителя. В ходатайстве об отложении судебного заседания не содержится ссылок на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора по существу. Кроме того, заявленное ходатайство документально не обосновано, в связи с чем отклонено судом.

Кроме того, Степаняном К.Е. заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - договора купли-продажи 2 единиц техники и сведений о снятии их с учета. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку не обоснованы уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, копия договора, являющегося доказательством реализации, нечитаема.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о признании ООО "Казачье подворье" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 заявление принято к производству.

Определением от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 09.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Винярский И.И. (далее - управляющий).

За полгода до принятия заявления о признании должника банкротом - 21.10.2010 должник (продавец) и Степанян К.Е. (покупатель) подписали ряд договоров купли-продажи транспортных средств и сельскохозяйственной техники, в том числе:

- договор N 25 купли-продажи сельскохозяйственной техники об отчуждении следующих объектов за общую сумму 340 000 руб.:

трактор пропашной Т-70 СМ-4, год выпуска 2007, заводской номер 043007,

трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2007, заводской номер 80860776,

трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2007, заводской номер 80863677,

трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2007, заводской номер 80860004,

трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2008, заводской номер 80864201,

прицеп тракторный 2ПТС-4,5, год выпуска 2008, заводской номер 3572,

прицеп тракторный 2ПТС-4,5, год выпуска 2008, заводской номер 3568,

прицеп тракторный 2ПТС-6 МОД.8526, год выпуска 1989, заводской номер 7315,

трактор ТЗО-69, год выпуска 2006, заводской номер 703640,

трактор МТЗ-80.1, год выпуска 2002, заводской номер 08068236,

трактор МТЗ-82.1.57, год выпуска 2002, заводской номер 08075553,

экскаватор - бульдозер ЭО 2626А, год выпуска 2007, заводской номер 484,

погрузчик одноковшовый LG956, год выпуска 2007, заводской номер 91040570,

погрузчик LONGGONG CDM855E, год выпуска 2007, заводской номер 807-851080189WLLO,

автопогрузчик KOMATSU FD15T-20, год выпуска 2008, заводской номер 668190,

автопогрузчик KOMATSU FD18T-20, год выпуска 2008, заводской номер 668195);

- договор N 26 купли-продажи транспортного средства УАЗ-220694, VIN ХТТ22069480418527, год выпуска 2007; цена договора - 15 000 руб.;

- договор N 27 купли-продажи транспортного средства УАЗ-220694, VIN ХТТ22069480418479, год выпуска 2007; цена договора - 15 000 руб.;

- договор N 28 купли-продажи транспортного средства УАЗ-220694, VIN ХТТ22069480418520, год выпуска 2007; цена договора - 15 000 руб.;

- договор N 29 купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21214, VIN ХТА21214021632319, год выпуска 2002; цена договора - 10 000 руб.;

- договор N 30 купли-продажи транспортного средства HIGER KLQ6840 VIN LKLR1DS907B004657, год выпуска 2007; цена договора - 150 000 руб.

Пунктами 4 договоров предусмотрено, что транспортные средства находятся в исправном состоянии.

Кроме того, должник и Степанян К.Е. подписали договоры аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2010, по условиям которого в аренду за 300 000 руб. в месяц передано следующее имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 21.10.2010 N 25:

трактор пропашной Т-70 СМ-4, год выпуска 2007, заводской номер 043007,

трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2007, заводской номер 80860776,

трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2007, заводской номер 80863677,

трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2007, заводской номер 80860004,

трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2008, заводской номер 80864201,

прицеп тракторный 2ПТС-4,5, год выпуска 2008, заводской номер 3572,

прицеп тракторный 2ПТС-4,5, год выпуска 2008, заводской номер 3568,

прицеп тракторный 2ПТС-6 МОД.8526, год выпуска 1989, заводской номер 7315,

трактор ТЗО-69, год выпуска 2006, заводской номер 703640,

трактор МТЗ-80.1, год выпуска 2002, заводской номер 08068236,

трактор МТЗ-82.1.57, год выпуска 2002, заводской номер 08075553,

экскаватор - бульдозер ЭО 2626А, год выпуска 2007, заводской номер 484,

автопогрузчик KOMATSU FD15T-20, год выпуска 2008, заводской номер 668190,

автопогрузчик KOMATSU FD18T-20, год выпуска 2008, заводской номер 668195).

Должник и Степанян К.Е. подписали договор аренды транспортных средств без экипажа от 22.10.2010, по условиям которого в аренду передано имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 21.10.2010 N 26-30, с установлением арендной платы в размере 300 000 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств должника по названным договорам аренды должник и Степанян К.Е. подписали договор залога от 23.10.2010, по условиям которого в залог переданы косточковые и семечковые насаждения, расположенные на земельном участке относительно ориентира юго-западная окраина поселка Ахтырского в границах арендованного участка по договору от 01.07.2003 N 0100001379 (алыча - 12 190 шт., слива - 5 456 шт., черешня - 2 718 шт., яблоня - 169 844 шт.; общая залоговая стоимость насаждений составила 7 800 000 руб.).

Степанян К.Е. в связи с неисполнением должником обязательств из вышеуказанных договоров аренды обратился в Абинский районный суд с иском о взыскании долга, решением от 05.12.2011 иск удовлетворен. На основании определения Абинского районного суда от 12.01.2012 способ исполнения решения изменен, Степаняну К.Е. передан предмет залога.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно заключил, что для признания оспариваемых договоров недействительными достаточно установления факта неравноценности встречного предоставления, поскольку сделки совершены за полгода до принятия заявления о признании ООО "Казачье подворье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края, по вопросам определения рыночной стоимости спорной сельскохозяйственной техники, транспортных средств и права аренды сельскохозяйственной техники.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2013 N 01/1/2013/340 и дополнительному заключению от 13.12.2013 N 01/1/2013/431 рыночная стоимость сельскохозяйственной техники, переданной по договору купли-продажи от 21.10.2010 N 25, по состоянию на октябрь 2010 года составляла 9 549 749 руб., на сентябрь 2013 года - 7 045 666 руб.; переданной по договорам купли-продажи от 21.10.2010 N 26-30 по состоянию на октябрь 2010 года - 1 660 843 руб., на сентябрь 2013 года - 1 234 336 руб.; рыночный размер годовой арендной платы в отношении имущества по договорам аренды от 22.10.2010 по состоянию на октябрь 2010 года составил 1 643 124,22 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение с дополнением к нему, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что сам факт реализации сельскохозяйственной техники (тракторов, прицепов, погрузчиков), а также автомобилей 2006 - 2008 годов выпуска по цене 10 000 - 15 000 руб., с последующим их возвратом на праве аренды с размером аренды 600 000 руб. в месяц и обеспечением данного обязательства залогом основных средств, свидетельствует о неразумности поведения сторон, отсутствии у них цели равноценности встречного предоставления, направленности сделок на искусственное создание задолженности по арендной плате и выводу активов должника, что не соответствует статье 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований управляющего и признал сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, установив отсутствие права собственности Степаняна К.Е. в отношении погрузчика одноковшового LG956, год выпуска 2007, заводской номер 91040570, и погрузчика LONGGONG CDM855E, год выпуска 2007, заводской номер 807-851080189WLLO, их стоимость согласно заключению эксперта 1 149 700 руб. и 1 282 600 руб., соответственно, была взыскана со Степаняна К.Е. в конкурсную массу должника, а также обязал вернуть остальное имущество, переданное по договорам.

Возражения Степаняна К.Е. и ООО "Казачье подворье и Ко" о том, что спорное имущество внесено Степаняном К.Е. в уставный капитал ООО "Казачье Подворье и Ко", обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что доказательства реальной передачи Степаняном К.Е. в ООО "Казачье Подворье" именно того имущества, которое было приобретено Степаняном К.Е. у должника, в дело не представлено; регистрация автотранспорта, сельскохозяйственной и иной техники в органах ГИБДД и Гостехнадзора за ООО "Казачье Подворье и Ко" не произведена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2013 руководитель должника (Передерий А.И.) признан виновным в преднамеренном банкротстве должника. Суд общей юрисдикции установил, что Передерий А.И. посредством заключения со Степаняном К.Е. договоров купли-продажи от 21.10.2010 N 25-30 по существенно заниженной стоимости фактически вывел имущество должника, что повлекло невозможность удовлетворения последним требований кредиторов. Дальнейшая передача данного имущества в аренду должнику произведена на заведомо невыгодных условиях. Степанян К.Е. и Чеканова О.П., учредитель ООО "Казачье подворье", создали ООО "Казачье подворье и Ко" для отчуждения имущества от ООО "Казачье подворье". Все участники сделок являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Сделки по продаже транспортных средств, передаче их в аренду и залоге косточковых и семечковых насаждений проведены в ущерб другим кредиторам.

В рамках настоящего дела о банкротстве управляющим также был оспорен договор уступки права (требования) от 27.01.2012, в соответствии с которым должник уступил ООО "Казачье подворье и Ко" права и обязанности арендатора по договору N 0000001214 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенному 01.07.2003 с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. Должнику в аренду были переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1 396 500 кв.м. и 351 700 кв.м., расположенные в Абинском районе Краснодарского края (кадастровые номера 23:01:06 02 005:0042 и 23:01:06 02 004:0012). Размер платы за переуступку права аренды составил 5 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии); договор заключен за 2 дня до введения наблюдения. Данная сделка также была признана недействительной определением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией.

Доводы Степаняна К.Е. о передаче имущества в уставный капитал ООО "Казачье подворье и Ко" и о реализации части техники третьим лицам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами - по передаче в уставный капитал не установлено, что передано именно то имущество, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков в протоколах собраний участников и бухгалтерской документации, а также отсутствия доказательств реальной передачи; в отношении отчуждения третьим лицам - по причине отсутствия подтверждающих документов.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, подателем жалобы они не опровергнуты.

Факт надлежащего состояния спорного имущества и необходимость его для осуществления производственной деятельности не опровергнуты, представленные копии дефектных актов противоречат условиям договоров купли-продажи о надлежащем состоянии транспорта.

Доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения и отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы также следует отклонить.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в обоснованности заключения эксперта и не усматривает противоречий в выводах эксперта. Поскольку у суда первой инстанции при исследовании и оценке доказательств не сформировались сомнения в обоснованности заключения эксперта от 30.10.2013 N 01/1/2013/340 и дополнительного заключения от 13.12.2013 N 01/1/2013/431 и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-9142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко