Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-9347/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-9142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Юркевич Н.А. по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-9142/2011 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казачье подворье" (ИНН: 2323022171, ОГРН: 1022303380758), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казачье подворье" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Винярского И.И.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казачье подворье" привлечено ЗАО "Гута-Страхование", ООО "СК "Арсенал", СОАО "ВСК", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 04.05.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Винярского Игоря Ивановича в части непредставления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Казачье подворье" за 2015 и 2016 годы.

В остальной части требования УФНС России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействии) управляющего Винярского Игоря Ивановича незаконными оставлены без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Казачье подворье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Винярский Игорь Иванович.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просит признать не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Казачье подворье" Винярского Игоря Ивановича.

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в деятельности конкурсного управляющего Винярского Игоря Ивановича присутствуют нарушения требований п. 4 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Казачье подворье" от 29.12.2016 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" Винярским И.И. указано, что произведены расходы на общую сумму 1 001 403,81 руб., в том числе:

- проживание конкурсного управляющего в г. Краснодаре (ИП Мусатов В.Э.) на сумму 8 000 руб. (N 25 отчета);

- покупка бумаги на сумму 167,2 руб. (N 26 отчета);

- распечатка копий к приложению отчета конкурсного управляющего (ИП Высотин С.А.) на сумму 915 руб. (N 27 отчета);

* расходы на топливо для автомобиля на сумму 20 972,36 руб.(N 38 отчета);

* топливо на сумму 1 814 руб. (N 40 отчета);

- вознаграждение конкурсного управляющего Винярского И.И. и возмещение части расходов по состоянию на 12.11.2013 на сумму 911 265 руб. (N 51 отчета);

- топливо на сумму 3 280 руб. (N 54 отчета);

- проживание конкурсного управляющего в г. Краснодаре (ИП Мусатов В.Э.) на сумму 2 300 руб. (N 60 отчета);

* оплата дизельного топлива на сумму 11 600 руб. (N 61 отчета);

* дизтопливо на проезд на сумму 5 432,25 руб. (N 64 отчета);

* проживание конкурсного управляющего в г. Краснодаре (ИП Мусатов В.Э.) на сумму 1 090 руб. (N 65 отчета);

* проживание конкурсного управляющего в г. Краснодаре на сумму 1 090 руб. (N 69 отчета);

* дизтопливо на проезд на сумму 13 828 руб. (N 70 отчета);

* расходы на проезд (дизтопливо) на сумму 2 400 руб. (N 78 отчета);

* расходы на проезд (дизтопливо) на сумму 1 330 руб. (N 86 отчета);

- расходы на для участие в судебных заседаниях в г. Краснодар и в г. Ростов -на-Дону на сумму 6 000 руб. (N 87 отчета);

* дизтопливо на проезд в г. Абинск для ознакомления с материалами исполнительного производства и подачи документов в дело 04.10.2016 на сумму 1 900 руб. (N 101 отчета);

* дизтопливо на проезд в г. Абинск для ознакомления с материалами исполнительного производства и подачи документов в дело на сумму 700 руб. (N 102 отчета);

* дизтопливо на проезд в г. Абинск для участия в передаче имущества судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП 18.11.2016 на сумму 870 руб. (N 104 отчета);

* дизтопливо на проезд в г. Абинск для пресечения противоправных действий третьих лиц в отношении имущества должника и обращения в правоохранительные органы 19.11.2016 на сумму 2450 руб. (N 105 отчета).

Согласно выписке банка по основному счету должника N 40702810403170000186 за период с 01.08.2012 по 01.01.2017 конкурсным управляющим Винярским И.И. произведены списания на общую сумму 784 883,38 руб., в том числе:

12.11.2013 - вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов на сумму 551 265 руб.;

12.11.2013 - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму 210 000 руб.;

30.12.2013 - возмещение расходов на оплату услуг согласно счету N 376 от 27.12.2013 на сумму 4 446 руб.;

17.02.2013 - возмещение расходов конкурсного управляющего (1 093,75 -транспортные расходы, 900 - получение выписки из ЕГРЮЛ) на общую сумму 1 993,75 руб.;

03.04.2014 - возмещение расходов на оплату топлива и командировочные расходы на общую сумма 3 280 руб.;

03.07.2014 - компенсация расходов конкурсного за июнь 2014 года текущий платеж согласно ст. 134 Закона о банкротстве очередность 4 на сумму 62 902,5 руб.;

08.07.2014 - возврат ошибочно перечисленных средств по пп N 47 от 03.07.2014 на сумму 49 003,87 руб.

Согласно выписке банка по специальному счету должника N 40702810403170000187 за период с 01.08.2012 по 01.01.2017 конкурсным управляющим Винярским И.И. произведены списания, в том числе:

18.07.2013 - возмещение расходов по проведению процедуры банкротства по делу А32-9142/2011 на сумму 80 000 руб.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим некорректно списываются денежные средства, а именно из назначения платежа невозможно установить, на какие цели списаны денежные средства должника.

В отчете конкурсного управляющего от 29.12.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что арбитражным управляющим привлечены следующие лица:

* ООО "Агентство "Бизнес и Право" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц (договор от 15.04.2013 N 03-АБ со сроком действия до 01.04.2014);

* ООО "Агентство "Бизнес и Право" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 21 000 руб. в месяц (договор от 10.04.2016 с дополнительными соглашениями N 1, N 2).

Согласно информации, содержащейся в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, арбитражный управляющий Винярский И.И. с 29.01.2010 является членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Таким образом, опыт работы Винярского И.И. в качестве арбитражного управляющего составляет более 7 лет и на протяжении всех этих лет он выполнял обязанности арбитражного управляющего юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами).

Уполномоченный орган считает, что привлечение Винярским И.И. ООО "Агентство "Бизнес и Право" для оказания юридических услуг является необоснованным и неразумным.

Согласно выписке банка по основному счету должника N 40702810403170000186 за период с 01.08.2012 по 01.01.2017 конкурсным управляющим Винярским И.И. выплачено ООО "Агентство "Бизнес и Право" 290 000 руб.

Согласно выписке банка по специальному счету должника N 40702810403170000187 за период с 01.08.2012 по 01.01.2017 конкурсным управляющим Винярским И.И. выплачено ООО "Агентство "Бизнес и Право" 60 000 руб.

Таким образом, в результате привлечения ООО "Агентство "Бизнес и Право", конкурсная масса должника уменьшена на 350 000 руб.

Также заявитель указывает, что согласно выписке банка по основному счету должника N 40702810403170000186 конкурсным управляющим Винярским И.И. 12.11.2013 произведена выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму 210 000 руб., однако, согласно информации размещенной на официальном сайте арбитражного суда за весь период процедуры банкротства сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Винярского И.И. судом не устанавливалась, в связи с чем, Винярский И.И. неправомерно списал денежные средства на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган считает целесообразным взыскать с конкурсного управляющего Винярского И.И. в конкурсную массу должника сумму необоснованно списанных денежных средств на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 210 000 руб.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что со стороны управляющего не были совершены действия по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО "Казачье подворье".

Полномочия руководителя должника конкурсный управляющий Винярский И.И. осуществляет с даты своего утверждения (09.07.2012), следовательно, именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника, и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим привлечено ООО "Агентство "Бизнес и Право" с размером вознаграждения до 01.03.2016 - 25 000 руб. в месяц, а с 01.03.2016-28 000 руб. в месяц (договор от 01.10.2014).

В нарушение ст. 23 НК РФ бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Казачье подворье" с 2015 года в налоговый орган по месту учету не представлена.

УФНС России по Краснодарскому краю считает, что конкурсный управляющий Винярский И.И. ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, в связи с чем, целесообразно снизить его вознаграждение до 10 000 руб. в месяц за период бездействия и до завершения процедуры банкротства - конкурсного производства, а также, учитывая необоснованное списание средств инспекция просит взыскать с конкурсного управляющего Винярского И.И. в конкурсную массу должника сумму необоснованных расходов в размере 103 618,28 руб.; выплаченные привлеченному лицу 350 000 руб. за оказание юридических услуг; выплаченные проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 210 000 руб.

Заявитель, посчитав, что действия (бездействия) управляющего являются незаконными, свидетельствующими о ненадлежащем образом исполнении возложенных на него обязанностей, обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что уполномоченным органом обжалуется определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что обжалуемые заявителем действия и сделки (за исключением действий и сделок, совершенных в 2016 году, а именно привлечение ООО "Агентство "Бизнес и Право" для оказания юридических услуг по договору от 10.04.2016 с разовой оплатой и отражение в отчете конкурсного управляющего расходов конкурсного управляющего на оплату дизельного топлива, понесенных конкурсным управляющим за счет собственных средств в 2016 году имели место в период времени до 22.06.2014, при этом заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего 22.06.2017.

Указанные оспариваемые действия последовательно отражались конкурсным управляющим в отчетах, представленных конкурсным кредиторам на собраниях кредиторов, и о них стало известно заявителю в период времени более чем за три года до даты обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой - 22.06.2017.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Уполномоченный орган был проинформирован обо всех затратах на проведение процедуры банкротства, оплаченных как со счета должника, так и понесенных конкурсным управляющим в ходе проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий представил уполномоченному органу информацию о выплате спорного вознаграждения в размере 210 000 руб. в ходе собрания кредиторов 21.11.2013, отразив эту информацию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры банкротства, а также в отчете о движении денежных средств.

В указанном отчете отражены все совершенные на момент его составления платежи, включая расходы и вознаграждение конкурсного управляющего за весь период процедуры банкротства до даты составления отчета. При этом спорная сумма была выделена и перечислена отдельным платежом.

Ознакомление уполномоченного органа с отчетами подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов и бюллетенем для голосования по первому вопросу повестки дня (согласно последнему отчет конкурсного управляющего (включая отчет о движении денежных средств) принят уполномоченным органом без замечаний).

Впоследствии расходы на выплату вознаграждения также отражены в отчете от 15.04.2014, который был представлен собранию кредиторов 29.04.2014 в составе приложения "Сведения об операциях по банковскому счету ООО "Казачье Подворье" к отчету от 15.04.2014", а также во всех последующих отчетах.

Также, сведения об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отражена в отчете об использовании денежных средств, который был представлен на собрании кредиторов 29.04.2014, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа и голосовал за принятие отчета, в связи с чем, был проинформирован, и в случае наличия каких-либо вопросов в части методики расчета общей суммы затрат мог реализовать свое право и обратиться к управляющему с целью детальной расшифровки возникших расходов по каждой сумме в отчете.

Все указанные выше отчеты и приложения к ним были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края и доступны для ознакомления участвующим в деле лицам, включая и уполномоченный орган.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Относительно требований уполномоченного органа по вменяемым управляющему нарушениям, которые возникли в июне 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, в виде необоснованных расходов управляющего апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения требований инспекции со стороны управляющего были совершены действия по возврату ранее перечисленных средств двумя платежами, что подтверждается платежным поручением N 477075 от 31.01.2018 на сумму 25 000 руб. и платежным поручением N 480485 от 31.01.2018 на сумму 10 542,50 руб.

В основании платежей указано на то, что 25 000 руб. возвращены за услуги ООО "Агентство "Бизнес и Право" за июнь 2014 года, а 10 542,50 руб. возвращены за возмещение расходов конкурсного управляющего за июнь 2014 года.

Таким образом, управляющий в добровольном порядке совершил возврат средств на общую сумму 35 542,50 руб., в связи с чем, какое-либо нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника фактически отсутствует.

При этом доводы уполномоченного органа со ссылкой на судебную практику - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. по делу N А32-16307/2015 о необходимости признания незаконными соответствующих расходов, в отношении которых арбитражный управляющий произвел возврат денежных средств уже после подачи жалобы на его действия, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах.

Фактически в рассматриваемой по настоящему делу ситуации возврат денежных средств на общую сумму 35 542,50 руб. свидетельствует о том, что арбитражный управляющий принял разумные и достаточные меры по устранению вменяемого ему нарушения, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер необоснованных расходов управляющего, произведенных в июне 2016 года превышает 10 542,50 руб. и составляет - 13 898,63 руб. являются необоснованными, поскольку материалы основного дела содержат документы, подтверждающие трату средств в рамках исполнения обязанностей процедуры конкурсного производства.

Расходы конкурсного управляющего на дизельное топливо для проезда в г. Абинск, а также в дальнейшем по Абинскому району в пгт Ахтырский для участия в передаче имущества судебным приставом - исполнителем, понесены управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в интересах должника и кредиторов и подтверждены прилагаемым к отчету конкурсного управляющего от 09.12.2016 кассовыми чеками и актом приема - передачи имущества в рамках исполнительного производства от 18.11.2016.

Кроме того, в части привлечения конкурсным управляющим ООО "Агентство "Бизнес и Право" по договору от 01.10.2014 для ведения бухгалтерского учета права кредиторов и должника не нарушены, убытки не причинены, в отчете конкурсного управляющего от 11.05.2017, представленном в материалы дела, указано на расторжение данного договора и проведение перерасчета, в связи с чем, у должника отсутствуют обязательства переда ООО "Агентство "Бизнес и Право" по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета (текущие обязательства) по договору от 01.10.2014.

При этом из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казачье подворье" следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Винярского И.И. о согласовании привлечения организации (ООО "Агентство "Бизнес и Право"), осуществляющей ведение налогового и бухгалтерского учёта.

Иные ссылки заявителя, изложенные в жалобе на действия управляющего, судом первой инстанции обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные уполномоченным органом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-9142/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов