Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-1864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015 по делу N А32-9142/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Казачье подворье" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Винярский Игорь Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.01.2012, заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.
При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2015 и округа от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что по оспариваемой сделке после возбуждения дела о банкротстве должником в пользу общества уступлено право аренды двух земельных участков (площадью 1 396 500 кв.м и 351 700 кв.м) по цене в размере 5 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.
В связи с этим суды признали наличие оснований для признания сделки недействительной, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы) по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, а поэтому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-1864 по делу N А32-9142/2011
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13248/2022
30.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16528/2022
24.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3100/2022
10.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8323/20
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9142/11
06.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9347/18
26.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9142/11
01.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8544/15
21.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14394/15
29.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5227/14
16.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3560/14
22.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2310/14
25.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-758/14
16.09.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9142/11
13.09.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9142/11
31.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8265/13
24.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9142/11
09.07.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9142/11
30.01.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9142/11