Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1860 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1860

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМИССтрой" Асташкина Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по делу N А40-158782/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМИССтрой" (далее - общество "СМИССтрой", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СМИССтрой" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Истомина Алексея Владимировича в размере 6249027 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, в удовлетворении требования арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего не установлено.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

В рассматриваемо случае, разрешая обособленный спор, суды установили, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов не были обусловлены вмененными арбитражным управляющий действиями (бездействием) руководителя общества по искажению и непередаче бухгалтерской документации.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СМИССтрой" Асташкину Алексею Федоровичу в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов