Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-1448/14

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А45-16764/2013

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Поиск" на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-16764/2013

по иску закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер", г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Поиск", г. Омск, о взыскании 298 975 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Поиск" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-16764/2013.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение суда было вынесено 30 июня 2014 года. Согласно части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 30 июля 2014 года.

Однако апелляционная жалоба была подана в суд согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области 16 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Поиск" ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба первоначально была подана в предусмотренный законом срок непосредственно в суд апелляционной инстанции, в штате организации отсутствуют работники, обладающие познаниями в области права, 23.10.2014 состоится рассмотрение жалобы ЗАО "Восход-Бейкер" на определение суда от 30.06.2014.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесены причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Также в данном пункте разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ЗАО "Поиск" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий ЗАО "Поиск" и безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу в срок до 30 июля 2014 года, апеллянтом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее податель жалобы уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение суда. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 г. апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с нарушением последним требований статьи 257 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 11.08.2014 г. по 16.10.2014 г. апеллянт располагал достаточным временем для подачи жалобы в установленный законом срок, вместе с тем, реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы со значительным пропуском срока, а равно непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению апелляционной жалобы другой стороны по делу на обжалуемый судебный акт, что не может быть признано разумным и позволяющим признать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ЗАО "Поиск" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 и частью 3 статьи 188 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. принята к производству апелляционная жалоба ЗАО "Восход-Бейкер" на определение суда от 30.06.2014 о судебных расходах, судебное заседание назначено на 23.10.2014 г. на 12 часов 30 минут, определением от 23 октября 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29 октября 2014 года 12 часов 15 минут. От ЗАО "Поиск" в дело поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Восход-Бейкер", в котором общество выражает несогласие с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов; доводы отзыва идентичны по содержанию с настоящей апелляционной жалобой; отзыв поддержан представителем ЗАО "Поиск" в судебном заседании 23.10.2014, в связи с чем позиция ЗАО "Поиск" будет учтена судом апелляционной инстанции, доводы будут оценены при вынесении постановления по делу, в связи с чем нарушений прав ЗАО "Поиск" на оспаривание определения суда от 30.06.2014 года не усматривается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Поиск" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поиск" возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева