Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-1448/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А45-16764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К.А. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Балабохина Ю.П. по доверенности от 21.10.2014(до перерыва), после перерыва без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-16764/2013 (судья Амелешина Г.Л.) по иску закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер", г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Поиск", г. Омск, о взыскании 298 975 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восход-Бейкер" (далее - ЗАО "Восход-Бейкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Поиск" (далее - ЗАО "Поиск", ответчик) о взыскании с ответчика 286 942 рублей 00 копеек суммы задатка, 17 162 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы задатка 286 942 рублей 00 копеек из расчета 8,25% годовых за период с 08.03.2013 по 28.11.2013, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г., оставленным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.05.2014 г. ЗАО "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 194 447 рублей 60 копеек, связанных с рассмотрением дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено частично, с истца взыскано 67 447 руб. 60 коп. судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 67 447 руб. 60 коп., ЗАО "Восход-Бейкер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

ЗАО "Поиск" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года законным в части взыскания с истца судебных расходов в размере 67 447 руб. 60 коп., однако - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 127 000 руб.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином процессе в Ленинском районном суде г. Омска.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось, в связи с тем, что в судебное заседание явился другой представитель, который его не поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

До дня судебного заседания от истца в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против принятия судом отказа от апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ указанный отказ будет нарушать права ответчика ввиду заявления им в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно части судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска (жалобы) в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно оспариваемого определения суда судебные расходы взысканы частично; суд пришел к выводу об уменьшении заявленного ответчиком размера судебных расходов, на что ЗАО "Поиск" в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ выразило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу и просит проверить законность определения и в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 127 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах принятие отказа ЗАО "Восход-Бейкер" от апелляционной жалобы приведет к нарушению положений ст. 49 АПК РФ и затронет права ответчика, предусмотренные ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При этом, судом учитывается, что институт отказа от иска, предусмотренный ст. 49 АПК РФ, ограничен требованиями о проверке соответствия такого отказа закону и разрешения вопроса о нарушении прав иных участников процесса. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, предотвращения возможных нарушений прав ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Восход-Бейкер" об отказе от апелляционной жалобы, определил рассмотреть дело по существу, исходя из доводов всех участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, полагает определение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим оставлению без изменения, в части отказа в удовлетворении заявления - не основанным на нормах закона.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29 октября 2014 года в целях предоставления ЗАО "Восход-Бейкер" права выразить свою позицию на поданный ЗАО "Поиск" отзыв (доказательства его направления в адрес истца в материалах дела имеются).

После перерыва стороны в судебное заседание 29 октября 2014 года не явились, в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в их отсутствие; дополнительные пояснения, возражения в материалы дела от истца не представлены.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В подтверждение судебных расходов ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг от 04 октября 2013 года и от 25 марта 2014 года, заключенные между ЗАО "Поиск" (Клиент) и адвокатом Плохотнюк М.В. (адвокат).

Согласно пункту 1.1 договора от 04.10.2013 г., Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать Клиенту платные юридические услуги по защите его прав и законных интересов при рассмотрении арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-16764/2013 по исковому заявлению ЗАО "Восход-Бейкер" (г. Новосибирск) к ЗАО "Поиск" (г. Омск) о взыскании денежных средств в сумме 298 975,63 руб.

В силу пункта 1.1. договора от 25.03.2014 г., Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать Клиенту платные юридические услуги по защите его прав и законных интересов при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО "Восход-Бейкер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г. по делу N А45-16764/2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.10.2013 г., Адвокат обязуется проанализировать представленные Клиентом материалы, изучить правоприменительную практику по аналогичным делам; подготовить для Клиента отзыв на исковое заявление ЗАО "Восход-Бейкер" (г. Новосибирск) к ЗАО "Поиск" (г. Омск) о взыскании денежных средств в сумме 298 975,63 руб. в Арбитражный суд Новосибирской области, а также составить контррасчет к исковому заявлению; осуществлять представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Новосибирской области при переходе суда от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к его рассмотрению по общим правилам искового производства; давать Клиенту консультации, советы, связанные с настоящим договором; не разглашать сведения, ставшие известными Адвокату при выполнении поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, обеспечив конфиденциальность, соблюдать адвокатскую тайну.

В силу пункта 3.1 договора от 25.03.2014 г., Адвокат обязуется проанализировать представленные Клиентом материалы; подготовить для Клиента отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Восход-Бейкер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г. по делу N А45-16764/2013; осуществлять представительство интересов Клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде; давать Клиенту консультации, советы, связанные с настоящим договором; не разглашать сведения, ставшие известными Адвокату при выполнении поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, обеспечив конфиденциальность, соблюдать адвокатскую тайну.

Пунктом 2.1 договора от 04.10.2013 г. предусмотрено, что Клиент обязуется предоставить Адвокату информацию и документы, необходимые для исполнения поручения; уплатить Адвокату за оказание услуг, определенных пунктом 1.1 настоящего договора, вознаграждение в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в срок до 10.10.2013 г.; в случае возникновения необходимости выезда Адвоката в Арбитражный суд Новосибирской области, дополнительно оплатить Адвокату вознаграждение, исчисленное исходя из ставки 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый судодень (день участия Адвоката в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-16764/2013) в срок не позднее десяти дней с момента вступления судебного акта по вышеназванному делу в законную силу. В состав вознаграждения, уплачиваемого в соответствии с абз. 4 настоящего пункта договора, входят расходы на питание и проживание Адвоката при выезде за пределы г. Омска.

Пунктом 2.1 договора от 25.03.2014 г. стороны согласовали, что Клиент обязуется предоставить Адвокату информацию и документы, необходимые для исполнения поручения; уплатить Адвокату за оказание услуг, определенных пунктом 1.1 настоящего договора, вознаграждение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до 25.05.2014 г. В состав вознаграждения, уплачиваемого в соответствии с абз. 3 настоящего пункта договора, входят расходы на питание и проживание Адвоката при выезде за пределы г. Омска.

В подтверждение несения расходов и оплаты по договорам на оказание юридических услуг от 04 октября 2013 года и от 25 марта 2014 года представлены: платежное поручение N 348 от 09.10.2013 на сумму 20 000 рублей; квитанция серия ЛХ N 3 от 23.05.2014 на сумму 100 000 рублей; квитанция серия ЛХ N 4 от 26.05.2014 на сумму 50 000 рублей; проездные документы для представителя ЗАО "Поиск" Плохотнюк М.В. на общую сумму 24447,6 руб.: 1)электронный билет РЖД N 77931406401533 на отправление 12.11.2013 г. из г. Омск в г. Новосибирск стоимостью 2358,4 руб.; 2) билет РЖД ОМ2010346 121132 на отправление 13.11.2013 г. из г. Новосибирск в г. Омск стоимостью 1259,6 руб.; 3) электронный билет РЖД N 78231419490542 на отправление 24.11.2013 г. из г. Омск в г. Новосибирск стоимостью 2905,4 руб.; 4) электронный билет РЖД N 78231421704756 на отправление 25.11.2013 г. из г. Новосибирск в г. Омск стоимостью 2905,4 руб.; 5) электронный билет РЖД N 78381429545224 на отправление 01.12.2013 г. из г. Омск в г. Новосибирск стоимостью 2358,4 руб.; 6) билет РЖД ОМ2010346 648922 на отправление 02.12.2013 г. из г. Новосибирск в г. Омск стоимостью 1259,6 руб.; 7) электронный билет РЖД N 78781443243653 на отправление 16.11.2013 г. из г. Омск в г. Новосибирск стоимостью 2358,4 руб.; 8) электронный билет РЖД N 78781443251180 на отправление 17.12.2013 г. из г. Новосибирск в г. Омск стоимостью 2358,4 руб.; 9) электронный билет РЖД N 72641534312091 на отправление 14.04.2014 г. из г. Омск в г. Томск стоимостью 3501,9 руб.; 10)билет ОАО "Томскавтотранс" ТОМ 15041402228 на отправление 15.04.2014 г. из г. Томск в г. Новосибирск стоимостью 543,6 руб.; 11) электронный билет РЖД N72641534316070 на отправление 15.04.2014 из г. Новосибирск в г. Омск стоимостью 2 638,5 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 23.05.2014 г. по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2013 г. и дополнительным доводам к заявлению о возмещении судебных расходов, адвокат Плохотнюк М.В., представлявшая в судах интересы ответчика, оказала ЗАО "Поиск" следующие услуги общей стоимостью 120 000 руб. (судебные расходы по первой инстанции):

- проанализировала представленные ЗАО "Поиск" материалы, изучила исковое заявление ЗАО "Восход-Бейкер" (г. Новосибирск) о взыскании денежных средств в сумме 298 975,63 руб. в Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-16764/2013, изучила приложенные к иску документы, а также документы, представленные истцом, проанализировала правоприменительную практику по делам о взыскании неосновательного обогащения, задатка, об исполнении договоров; подготовила отзыв на исковое заявление ЗАО "Восход-Бейкер" (г. Новосибирск) к ЗАО "Поиск" (г. Омск) о взыскании денежных средств в сумме 298 975,63 руб. в Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-16764/2013, а также составила контррасчет к исковому заявлению, заявление о фальсификации доказательства, уточнение к заявлению о фальсификации доказательства, ходатайство о передаче дела по подсудности; осуществляла представительство интересов ЗАО "Поиск" в 4 (четырех) судебных заседаниях арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-16764/2013; предоставила Клиенту консультации, советы, связанные с названным договором.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2014 г. по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2014 г. и дополнительным доводам к заявлению о возмещении судебных расходов, адвокат Плохотнюк М.В., представлявшая в судах интересы ответчика, оказала ЗАО "Поиск" следующие услуги, связанные с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде общей стоимостью 50 000 руб. (судебные расходы в суде апелляционной инстанции):

- проанализировала представленные Клиентом материалы, изучила апелляционную жалобу ЗАО "Восход-Бейкер" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г. по делу N А45-16764/2013; подготовила для Клиента отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Восход-Бейкер" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г. по делу N А45-16764/2013; осуществляла представительство интересов Клиента в одном судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск) при рассмотрении судом вышеназванной апелляционной жалобы; предоставила Клиенту консультации, советы, связанные с настоящим договором.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 23.05.2014 г. и от 26.05.2014 г., адвокат по договорам на оказание юридических услуг от 04 октября 2013 года и от 25 марта 2014 года оказал юридические услуги, предусмотренные договорами, в полном объеме.

Проанализировав указанные доказательства несения судебных расходов (договоры, акты о проделанной работе), перечни оказанных услуг, руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 67 447 руб. 60 коп., в том числе транспортных расходов в размере 24 447 руб. 60 коп., как документально подтвержденных и разумных.

В апелляционной жалобе истца не приведены конкретные основания, по которым судебный акт в указанной части подлежит отмене, не указано, какие выводы суд сделал неверно, какую норму права нарушил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 67 447 руб. 60 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм права не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Вопреки доводам ответчика наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, характер рассмотренного спора, объем работы, фактически выполненной представителем ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком разумности несения расходов в размере 194 447 руб. 60 коп., уменьшив их на 127 000 рублей, обоснование чего приведено в судебном акте.

Проделанная представителем юридических услуг на основании договоров работа по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела, не соразмерна взыскиваемой сумме судебных издержек.

При этом, судом учтено, что понесенные ответчиком судебные расходы, относящиеся к делу, являются чрезмерными, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и характер оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, сложившиеся в регионе (Новосибирская область) цены на аналогичные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Поиск" ссылается на то, что судебные расходы документально подтверждены, а суд первой инстанции уменьшил их произвольно. Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года (далее - Методические рекомендации), сложившийся в Новосибирской области минимальный размер оплаты юридических услуг, если работа адвоката не связана с выездом, составляет 10 000 рублей, а минимальный размер оплаты услуг адвоката на выезде - 20 000 рублей. Учитывая данный уровень цен на юридические услуги в регионе, а также то, что представитель ЗАО "Поиск" адвокат Плохотнюк М.В. 4 раза выезжала из г. Омск в г. Новосибирск и один раз в г. Томск для представительства интересов ответчика в арбитражных судах, причем продолжительность каждой поездки составляла около двух суток, подлежали возмещению судебные расходы в размере не менее 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы не состоятельными, так как при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества.

Апелляционным судом также учитывается закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может устанавливаться произвольно. Кроме того, ответчик не указал причины, по которым он не мог привлечь представителя из другого региона.

Более того, размер взыскиваемых и уменьшенных судебных расходов установлен судом не произвольно; суд, с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Новосибирской области, предусмотренных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года, устанавливающими примерный размер оплаты труда адвокатов, определил судебные расходы в размере 43 000 руб., в том числе:

- расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Новосибирской области на общую сумму 31 000 руб.;

- расходы, связанные с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 12 000 руб.

При этом, судом обоснованно учтено, что такие услуги, как анализ представленных ЗАО "Поиск" материалов (2 дня), анализ правоприменительной практики (1 день), подготовка уточнения к заявлению о фальсификации (1 час.), подготовка заявления о передаче дела по подсудности (1 час), подготовка к заседанию (4 часа), цена которых не определена, поглощаются принятыми судом, фактически оказанными адвокатом услугами.

При этом, заявление о фальсификации оставлено судом без удовлетворения, а ходатайство о передаче дело по подсудности отклонено, что, в свою очередь повлекло вынужденное отложение судебного разбирательства с целью реализации заявителем права на обжалование определения.

Оценивая в 12 000 руб. расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно исходил из характера заявленных апеллянтом обстоятельств, аналогичных исследованным и оцененным в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В силу указанного, у квалифицированного специалиста - представителя ответчика (адвоката) не должны были вызывать сложность и значительные трудовые затраты подготовка к делу и представительство в суде апелляционной инстанции. Поэтому определенная ответчиком (доверитель, Клиент) и исполнителем (адвокат) превышающая 12 000 руб. стоимость услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, арбитражный суд правомерно посчитал чрезмерными и неразумными.

Необходимость ознакомления представителя ответчика с дополнениями к апелляционной жалобе, на которую он ссылается в отзыве, автоматически не влечет за собой увеличение суммы судебных расходов, которую просило взыскать ЗАО "Поиск", какие-либо новые доказательства, требующие осуществления отдельных действий по ознакомлению с материалами дела, истцом не представлялись.

Суд обоснованно посчитал недоказанными расходы ответчика на проживание и питание представителя при выезде в суды первой и апелляционной инстанций из г. Омска в г. Новосибирск, г. Томск. Предъявленные к возмещению ответчиком названные расходы в заявленном размере, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не аргументированы, не конкретизированы, лишены доказательственной силы. Прием пищи и отдых представителя не подлежат включению в состав судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование ответчика и взыскал с истца судебные расходы в сумме 67 447 руб. 60 коп.:

- фактически оказанные услуги в разумных пределах в размере 43 000 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением дела, которым соответствуют проделанная исполнителем юридических услуг работа, затраченные им временные и трудовые затраты,

- транспортные расходы в размере 24 447 руб. 60 коп.,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы как истца, так и ответчика, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена; при обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Восход-Бейкер" государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-16764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк