Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-1448/14

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А45-16764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поиск" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-16764/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер", г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Поиск", г. Омск, о взыскании 298 975 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восход-Бейкер" (далее - ЗАО "Восход-Бейкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Поиск" (далее - ЗАО "Поиск", ответчик) о взыскании с ответчика 286 942 рублей 00 копеек суммы задатка, 17 162 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы задатка 286 942 рублей 00 копеек из расчета 8,25% годовых за период с 08.03.2013 по 28.11.2013, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г., оставленным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 октября 2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Восход-Бейкер" - без удовлетворения.

30 мая 2014 года ЗАО "Поиск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 194 447 рублей 60 копеек, связанных с рассмотрением дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года с ЗАО "Восход-Бейкер" в пользу ЗАО "Поиск" взыскано 60 710 руб. 50 коп. судебных расходов; в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года оставлено без изменения определение от 30 июня 2014 года по делу N А45-16764/2013.

10 февраля 2015 года ЗАО "Поиск" подало в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о возмещении за счет истца ЗАО "Восход-Бейкер" 136 710 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием определения от 30 июня 2014 года о частичном возмещении судебных расходов и в кассационном порядке в виду обжалования судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года требование заявителя удовлетворено частично, с истца взыскано 60 710 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Поиск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 76 000 руб. по следующим основаниям:

- все заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально, ЗАО "Восход-Бейкер" не представило доказательств чрезмерности расходов; устные консультации подтверждены, равно как и разъяснение судебного акта подлежит оплате; судом произвольно уменьшена сумма судебных расходов на представительство, хотя объем работы существенно увеличился, так как в суде кассационной инстанции представителем заявлены новые доводы и обстоятельства; также неправомерно снижена сумма судебных расходов по представлению отзыва на апелляционную жалобу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ЗАО "Поиск" содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 76 000 руб., ЗАО "Восход-Бейкер" не выразило своего несогласия применительно ко взысканию судом первой инстанции с него судебных расходов в размере 60 710, 50 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договорах на оказание юридических услуг от 20 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года между адвокатом Плохотнюк Мариной Владимировной (Адвокат) и закрытым акционерным обществом "Поиск" (Клиент) и договорах от 20 октября 2014 года, 03 апреля 2015 года между Балабохиной Юлией Петровной (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Поиск" (Заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 20 сентября 2014 года, Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать Клиенту платные юридические услуги по защите его прав и законных интересов при рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ЗАО "Восход-Бейкер" на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 22.04.2012014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16764/2013.

В силу пункта 1.1 договора от 25 сентября 2014 года, Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать Клиенту платные юридические услуги по защите его прав и законных интересов при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО "Восход-Бейкер" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 по делу N А45-16764/2013 о взыскании с ЗАО "Восход-Бейкер" в пользу Клиента 67 447 руб. 60 коп. судебных расходов.

На основании пункта 1.1 договора от 20 октября 2014 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать ему платные юридические услуги по защите его прав и законных интересов при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО "Восход-Бейкер" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 по делу N А45-16764/2013 о взыскании с ЗАО "Восход-Бейкер" в пользу Клиента 67 447 руб. 60 коп. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03 апреля 2015 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать ему платные юридические услуги по защите его прав и законных интересов при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области заявления ЗАО "Поиск" о взыскании с ЗАО "Восход-Бейкер" судебных расходов в размере 1122924,5 руб. по делу N А45-16764/2013 и заявления об увеличении данных расходов до 136710,5 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 20 сентября 2014 года, Адвокат обязуется: изучить представленные Клиентом материалы, документы, правоприменительную практику по аналогичным делам; осуществить представительство интересов Клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ЗАО "Восход-Бейкер" на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 22.04.2014 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16764/2013; составлять и представлять в суд дополнения к иску, ходатайства, заявления, отзыв на апелляционную жалобу, иные необходимые процессуальные документы; давать Клиенту консультации, связанные с настоящим договором; информировать Клиента о ходе рассмотрения дела; совершать иные необходимые для исполнения настоящего договора действия; не разглашать сведения, ставшие известными Адвокату при выполнении поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, обеспечив конфиденциальность, соблюдать адвокатскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25 сентября 2014 года, Адвокат обязуется: изучить представленные Клиентом материалы, документы, правоприменительную практику по аналогичным делам; осуществить представительство интересов Клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Восход-Бейкер" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 г. по делу N А45-16764/2013 о взыскании с ЗАО "Восход-Бейкер" в пользу Клиента 67 447 руб. 60 коп. судебных расходов; составлять и представлять в суд дополнения к иску, ходатайства, заявления, отзыв на апелляционную жалобу, иные необходимые процессуальные документы; давать Клиенту консультации, связанные с настоящим договором; информировать Клиента о ходе рассмотрения дела; совершать иные необходимые для исполнения настоящего договора действия; не разглашать сведения, ставшие известными Адвокату при выполнении поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, обеспечив конфиденциальность, соблюдать адвокатскую тайну.

На основании пункта 3.1 договора от 20 октября 2014 года, Исполнитель обязуется: проанализировать представленные Заказчиком материалы, а также документы, представленные истцом по данному делу; изучить правоприменительную практику по аналогичным делам, в том числе судебную практику Седьмого арбитражного апелляционного суда; давать Клиенту консультации, связанные с настоящим договором; осуществить представительство интересов Заказчика в судебном заседании 23 ноября 2014 года в Седьмом арбитражном апелляционном суде в городе Томске; не разглашать сведения, ставшие известными Адвокату при выполнении поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, обеспечив конфиденциальность, соблюдать адвокатскую тайну.

В силу пункта 3.1 договора от 03 апреля 2015 года, Исполнитель обязуется: проанализировать представленные Заказчиком материалы, заявление ЗАО "Поиск" о взыскании судебных расходов и возражения ЗАО "Восход-Бейкер" на заявление ЗАО "Поиск" о взыскании судебных расходов, а также иные документы, представленные Заказчиком по данному делу и правоприменительную практику по аналогичным делам; давать Заказчику консультации, связанные с настоящим договором; составить заявление об увеличении суммы судебных расходов по данному делу: осуществить представительство интересов Заказчика в судебном заседании 07 апреля 2015 года в Арбитражном суде Новосибирской области в городе Новосибирске; не разглашать сведения, ставшие известными Адвокату при выполнении поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, обеспечив конфиденциальность, соблюдать адвокатскую тайну.

Пунктами 2 договоров на оказание юридических услуг Адвокат и Клиент, Исполнитель и Заказчик согласовали стоимость предусмотренных договорами юридических услуг.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг: акту N 1 от 20 января 2015 года к договору от 20 сентября 2014 года, акту N 1 от 20 января 2015 года к договору от 25 сентября 2014 года, акту N 1 от 20 января 2015 года к договору от 20 октября 2014 года, акту б/н от 03 апреля 2015 года к договору от 03 апреля 2015 года, Плохотнюк М.В, Балабохина Ю.П. (Адвокат, Исполнитель) оказали, а ЗАО "Поиск" (Клиент, Заказчик) приняло юридические услуги, предусмотренные перечисленными выше договорами на оказание юридических услуг и фактически оказанные.

В подтверждение несения ЗАО "Поиск" расходов по оплате Плохотнюк М.В, Балабохиной Ю.П. оказанных юридических услуг представлены: по договору от 20 сентября 2014 года - платежное поручение N 23 от 28.01.2015 на сумму 67026 руб. 80 коп.;

по договору от 25 сентября 2014 года - платежное поручение N 22 от 28.01.2015 на сумму 17000 руб. 00 коп.; по договору от 20 октября 2014 года - расходный кассовый ордер N 32 от 03.02.2015 на сумму 17 000 руб. 00 коп.; по договору от 03 апреля 2015 года - расходный кассовый ордер N 101 от 03.02.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Проанализировав указанные доказательства несения судебных расходов, руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 60 710 руб. 50 коп. Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Вопреки доводам апеллянта наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, характер рассмотренного спора, объем работы, фактически выполненной представителем ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности ЗАО "Поиск" разумности несения расходов в размере 136 710 руб. 50 коп., уменьшив их на 76 000 рублей, обоснование чего приведено в судебном акте.

Проделанная представителем юридических услуг на основании договоров работа по представлению интересов ЗАО "Поиск" при рассмотрении дела, не соразмерна взыскиваемой сумме судебных издержек.

При этом судом учтено, что понесенные ЗАО "Поиск" судебные расходы, относящиеся к делу, являются чрезмерными, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и характер оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, сложившиеся в регионе (Новосибирская область) цены на аналогичные услуги.

В апелляционной жалобе ЗАО "Поиск" ссылается на то, что судебные расходы документально подтверждены, а суд первой инстанции уменьшил их произвольно.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы не состоятельными, так как при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества.

Апелляционным судом также учитывается закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может устанавливаться произвольно. Кроме того, ответчик не указал причины, по которым он не мог привлечь представителя из другого региона.

Более того, размер взыскиваемых и уменьшенных судебных расходов установлен судом не произвольно; суд, с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Новосибирской области, предусмотренных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года, устанавливающими примерный размер оплаты труда адвокатов, определил судебные расходы в размере 60 710 руб. 50 коп.

Так, ЗАО "Поиск" заявлены расходы в сумме 38795 руб. 50 коп., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 г.

Суд посчитал возможным удовлетворить частично в размере 5000 руб. расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, заявленные в размере 7000 руб., усматривая чрезмерность данных расходов, исходя из характера услуги, вопроса, в рамках которого оказана услуга, и, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года, принимая во внимание, что вопрос обоснования судебных расходов является вопросом минимальной сложности и подчиненным относительно спора по существу дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что по существу участие ЗАО "Поиск" в суде апелляционной инстанции и направление отзыва на апелляционную жалобу было связано с тем, что оно возражало против той части судебного акта, которая была принята не его в пользу, соответственно, отчасти составляют и те расходы, которые связаны с их собственным обжалованием судебного акта, следовательно, данные расходы по обжалованию определения арбитражного суда от 30.06.2014 г. нельзя полностью возложить на ЗАО "Восход-Бейкер". Оснований для признания незаконным уменьшение судом первой инстанции судебных расходов, понесенных при апелляционном обжаловании, коллегия не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате таких услуг как:

- подготовка (обработка) 14 и 16 октября документов для направления в суд через "Мой арбитр" (заявлено - 3000 руб.) и их направление 14 и 16 октября в суд через "Мой арбитр" (заявлено - 3000 руб.), учитывая, что 14.10.2014 истцом готовилось и было отправлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем проведении видеоконферен-связи, оставленное судом без удовлетворения, а 16.10.2014 истцом готовилась и была отправлена апелляционная жалоба ЗАО "Поиск", не принятая и возвращенная судом.

-две устные консультации (заявлено - 1000 руб.), поскольку данная услуга носит неопределенный характер: в акте приема-передачи оказанных услуг не указаны вопросы, по которым проводились консультации, а, следовательно, не доказана относимость консультаций к делу;

-анализ судебного акта с его устным разъяснением клиенту (заявлено - 1500 руб.), принимая во внимание, что в акте приема-передачи оказанных услуг не указан соответствующий судебный акт, который анализировался и разъяснялся Клиенту, в связи с чем не доказана относимость данной услуги к делу, а также, учитывая, что ЗАО "Поиск" не приведено обстоятельств, указывающих на то, что именно в судебном акте вызывало неясность, повлекшую разъяснение, и по каким именно вопросам.

Расходы в размере 17000 руб. по оплате услуг, связанных с изучением документов по судебным расходам, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, с участием в судебном заседании апелляционного суда 23.10.2014 г., суд посчитал возможным взыскать частично в размере 10000 руб., в том числе 5000 руб. за изучение дела (изучение документов по судебным расходам, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу) и 5000 руб. за участие в судебном заседании, исходя из стоимости таких услуг, предусмотренной Методическими рекомендациями, с учетом того, что вопрос обоснования судебных расходов является вопросом минимальной сложности и подчиненным относительно спора по существу дела.

Суд удовлетворил частично понесенные ЗАО "Поиск" расходы по оплате юридических услуг: в размере 10 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании кассационного суда 07.10.2014 (заявлено - 25000 руб.); в общей сумме 5000 руб. за изучение дела (изучение кассационной жалобы ЗАО "Восход-Бейкер" от 23.06.2014 (заявлено - 3000 руб.), изучение дополнений к кассационной жалобе ЗАО "Восход-Бейкер" от 07.08.2014 (заявлено - 3000 руб.), изучение дополнений к кассационной жалобе ЗАО "Восход-Бейкер" от 03.09.2014 (заявлено - 3000 руб.) и 7 000 руб. 0 коп. за составление отзыва на апелляционную жалобу (заявлено - 20000 руб.), определив размер возмещаемых расходов, исходя из минимальной ставки оплаты услуг адвоката за аналогичные услуги в соответствии с Методическими рекомендациями, учитывая, что при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Поиск" поддержал правовое видение возникшей юридической ситуации по делу, ранее являвшееся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, а перечисленные документы ЗАО "Восход-Бейкер": кассационная жалоба и дополнения к ней, отзыв ЗАО "Поиск" на кассационную жалобу отражают обстоятельства, заявлявшиеся сторонами при рассмотрении дела и исследованные судами первой и апелляционной инстанций, а потому стоимость трудовых затрат квалифицированного адвоката Плохотнюк М.В. - 25 000 руб., 9 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. соответственно, необоснованно завышена и другое не доказано.

Суд отказал в возмещении в полном объеме расходов, понесенных ЗАО "Поиск" по оплате следующих услуг.

Изучение правоприменительной практики (заявлено - 5000 руб.) фактически не является услугой, связанной с рассмотрением дела, более того, пол сути охватывается понятием представление интересов в суде, которое без соответствующей подготовки невозможно.

Являются неразумными, излишними, экономически необоснованными и не подлежащими возмещению в заявленном объеме такие услуги, как: подготовка (обработка) 03.10.2014 г. документов для направления в суд через "Мой арбитр" (заявлено - 1500 руб.) и их направление 03.10.2014 г. в суд через "Мой арбитр" (заявлено - 1500 руб.). При этом, судом учтено, что до этого ответчик уже отправил по Почте России и передал кассационному суду соответствующий отзыв на кассационную жалобу по факсимильной связи (т.д.3 л.д.67). Заявителем документально не аргументирована действительная необходимость указанной дополнительной отправки и вины в этом истца. Такой способ отправки, установленный законодательством в целях упрощения и ускорения доставки, в интерпретации ответчика (в сравнении с Почтой России и факсимильной связью) становится финансово обременительным, сужающим его доступность.

Оставлено без удовлетворения судом требование о возмещении судебных расходов по оплате четырех устных консультаций (заявлено - 2000 руб.), анализа судебного акта с его устным разъяснением клиенту (заявлено - 1500 руб.), исходя из того, что в акте приема-передачи оказанных услуг не указаны вопросы, по которым проводилась консультации, вопросы, в связи с которыми возникла потребность в разъяснении судебного акта, а, следовательно, вызывает сомнение относимость консультаций к делу. Из заявления ЗАО "Поиск" и представленных доказательства не усматривается необходимость оказания данной услуги, не приведено обоснование целесообразности и действительной необходимости данных услуг.

Расходы за участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 07.04.2015 г. (заявлено - 20000 руб.) суд посчитал обоснованными и удовлетворил в размере 5 000 руб.

Суд, определяя минимальную стоимость такой услуги, предусмотренную Методическими рекомендациями, учел характер участия представителя Балабохиной Ю.П. в заседании после окончания перерыва, то, что представитель ЗАО "Поиск" Плохтнюк М.В. в судебном заседании до объявления перерыва в полном объеме изложила организованную юридическую защиту по вопросу взыскания судебных расходов и перерыв в заседании был объявлен, в том числе для изучения в должной мере документов, представленных заявителем не заблаговременно, а в судебном заседании непосредственно, а также принял во внимание, что вопрос обоснования судебных расходов является вопросом минимальной сложности и подчиненным относительно спора по существу дела.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным удовлетворить требование ЗАО "Поиск" и взыскать с ЗАО "Восход-Бейкер" 60 710 руб. 50 коп. в счет возмещения транспортных расходов и обоснованных и разумных расходов за фактически оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела, которым соответствуют проделанная исполнителем юридических услуг работа, затраченные им временные и трудовые затраты, а также, учитывая частичное удовлетворение требования о возмещении судебных расходов.

Соответственно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно уменьшения судом первой инстанции расходов по составлению ходатайства о ВКС, оказанию устных консультаций и разъяснению судебных актов, представительство в суде, были предметом надлежащей оценки судом первой инстанции, апеллянт лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года в обжалуемой части.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена; при обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Поиск" государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года по делу N А45-16764/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина