Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-611/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А53-8987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от НП "ЖЭО N 8": Дьяченко Е.Г., Стадникова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя членов некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" Дьяченко Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-8987/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе представителя членов некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" Дьяченко Елены Геннадьевны на действия конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" Колбасова Вячеслава Григорьевича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8"

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП "ЖЭО N 8", представитель членов НП "ЖЭО N 8" Дьяченко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным исполнение (ненадлежащим исполнением) обязанностей конкурсного управляющего НП "ЖЭО N 8" Колбасова В.Г., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, не предъявлении исковых заявлений в интересах должника, необоснованных расходах, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста Петрова В.Н., необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Золотаревой Г.И., Подшивалова Г.В., Валько Н.В., Гайдуковой М.М., Иванова А.В. и отстранении Колбасова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.01.2014 жалоба представителя членов НП "ЖЭО N 8" Дьяченко Е.Г. о признании незаконным неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим НП "ЖЭО N 8" Колбасовым В.Г. возложенных на него обязанностей и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранения.

Не согласившись с принятым определением, представитель членов НП "ЖЭО N 8" Дьяченко Е.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, в установленные сроки не обжаловал судебные акты по делу N А53-35754/2012. Управляющий не предъявил требования к дебиторам, не воспользовался возможностью по увеличению конкурсной массы. Не исполнена обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности. Управляющий не исполнил обязанностей по защите интересов должника в рамках дела N А53-19747/2010. Управляющий обратился в суд с необоснованным заявлением об оспаривании соглашения об оказании юридической помощи N 37 от 24.10.2011 и договора N 1 от 24.10.2011 на осуществление добровольной ликвидации должника. Управляющим необоснованно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Золотаревой Г.И., Подшивалова Г.В., Валько Н.В., Гайдуковой М.М., Иванова А.В.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Сулименко Н.В.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 НП "ЖЭО N 8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013, объявление 61030114365.

Представитель членов НП "ЖЭО N 8" Дьяченко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным исполнение (ненадлежащим исполнением) обязанностей конкурсного управляющего НП "ЖЭО N 8" Колбасова В.Г., и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указано следующее: управляющим не подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-35754/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не направлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по указанному ранее решению, поданную ООО "Волгодонские тепловые сети", не ознакомился с материалами дела N А53-35754/2012; не принимаются меры по исполнению третьими лицами обязательств по дополнительным соглашениям; не установлены лица, виновные в растрате денежных средств должника в размере 1 040 975,72 руб., а также не обжалована сделка с ООО "Универсал-Партнер"; не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности; понесены необоснованные расходы по оплате услуг представителя; оспаривается соглашение об оказании юридической помощи должнику, что может привести к уменьшению дебиторской задолженности, взысканной в пользу должника, в случае отмены указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; завышена сумма задолженности перед кредиторами второй очереди.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как видно из дела, в обоснование жалобы Дьяченко Е.Г. ссылается на то, что конкурсным управляющим не обжаловано решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-35754/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не направлен отзыва на апелляционную жалобу ООО "Волгодонские тепловые сети".

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35754/2012 было вынесено 28.06.2013, срок обжалования судебного акта в апелляционном порядке составляет месяц с даты принятия решения.

Председатель ликвидационной комиссии Стадникова О.В. передала конкурсному управляющему частично документацию НП "ЖЭО N 8" только 20.08.2013, в связи с чем, конкурсный управляющий не имел возможности проанализировать доводы, изложенные в решении суда и подготовить апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы Дьяченко Е.Г. ссылается на то, что конкурсным управляющим не принимаются меры по исполнению третьими лицами обязательств по дополнительным соглашениям.

Однако дополнительные соглашения N 11 от 10.11.2011, N 1 от 25.01.2012, N 2 от 20.02.2012, N 1 от 15.11.2011, N 4 от 26.12.2011 - не содержат сведений о дебиторах НП "ЖЭО N 8" и их обязательствах по задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Конкурсный управляющий пояснил, что председатель ликвидационной комиссии Стадникова О.В. при передаче документов НП "ЖЭО N 8" данные дополнительные соглашения не передавала и скрыла информацию о их существовании.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, следует отметить, что акт приема-передачи документов содержит информацию о передаче от ликвидационной комиссии конкурсному управляющему документов должника, однако указанный акт не содержит конкретного перечня.

Установлено, что после получения жалобы и дополнительных соглашений конкурсный управляющий по дебиторской задолженности в отношении дебиторов (потребителей коммунальных услуг по отоплению, ГВС, электроэнергии, по холодному водоснабжению и водоотведению) направил в ресурсоснабжающие организации запросы в отношении потребителей коммунальных услуг, не оплативших задолженность (на момент окончания действия агентского договора). На сегодняшний день сведения предоставлены и конкурсным управляющим проводится сверка по расчетам и устанавливается период возникновения задолженности.

Конкурсный управляющий пояснил, что после завершения проведения сверки, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности будут поданы мировому судье г. Волгодонска.

В обоснование жалобы Дьяченко Е.Г. ссылается на то, что конкурсным управляющим не установлены лица, виновные в растрате денежных средств должника в размере 1 040 975,72 руб., а также не обжалована сделка с ООО "Универсал-Партнер".

Документацию, подтверждающую растрату денежных средств должника в сумме 1 040 975,72 руб. и установление дебиторской задолженности потребителей жилищных услуг НП "ЖЭО N 8" по текущему ремонту МКД по договору подряда N 3 от 01.04.2010 председатель ликвидационной комиссии Стадникова О.В. конкурсному управляющему не передавала, поэтому сделать анализ не представляется возможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, акт приема-передачи не содержит конкретного перечня переданных документов.

В обоснование жалобы Дьяченко Е.Г. ссылается на то, что интересы ООО "Универсал-партнер" в деле N А53-19747/2010 представлял Козоброд А.А. по доверенности, выданной от имени директора общества Типикина Д.И. Однако, подпись от имени Типикина Д.И. в указанной доверенности не принадлежит Типикину Д.И. и сделана иным лицом. Конкурсный управляющий не ознакомился с материалами данного дела, не обратился с заявлением о пересмотре данного судебного акта, что привело к не уменьшению кредиторской задолженности должника.

Между тем, о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19747/2010 конкурсный управляющий НП "ЖЭО N 8" в арбитражный суд не обратился, поскольку председатель ликвидационной комиссии Стадникова О.В. и адвокат Дьяченко Е.Г., участвовавшие в данном деле, конкурсному управляющему о несоответствии подписи в доверенности не сообщили.

Доказательств обращения к конкурсному управляющему о необходимости обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и сообщения конкурсному управляющему о данном факте, не представлено.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в настоящее время на рассмотрении апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба Дьяченко Е.Г. на решение арбитражного суда по делу N А53-19747/2010.

Довод жалобы о не предъявлении конкурсным управляющим исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности НП "ЖЭО N 8" согласно переданных председателем ликвидационной комиссии Стадниковой О.В. конкурсному управляющему сведений о дебиторах должника и дебиторской задолженности перед НП "ЖЭО N 8" является необоснованным.

Установлено, что 20.08.2013 председателем ликвидационной комиссии Стадниковой О.В. конкурсному управляющему были переданы только сведения о дебиторской задолженности перед НП "ЖЭО N 8", ликвидатором не были переданы первичные бухгалтерские документы к сведениям о дебиторской задолженности (период возникновения задолженности, лицевые счета с указанием полных данных собственника, а также сведения о сособственниках жилого помещения, отчеты по задолженности с расшифровкой начислений и оплат, а также начислений пени).

В связи с чем, конкурсным управляющим с сентября 2013 года предпринимались меры по установлению полных данных о дебиторах (направлялись запросы в управляющие компании, обслуживающие МКД, ранее находившиеся в управлении НП "ЖЭО N 8" и ресурсоснабжающие организации).

25.11.2013 мировому судье судебного участка N 6 г. Волгодонска направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении должников, проживающих по ул. К. Маркса, 44. В настоящее время готовятся исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности по дебиторам, проживающим в МКД по ул. Мира, 61, и ул. Мира, 51, и другим адресам.

Довод Дьяченко Е.Г. о необоснованном несении конкурсным управляющим расходов по оплате услуг представителя, отклоняется.

Конкурсный управляющий НП "ЖЭО N 8" расходы по оплате услуг Петрова В.Н. не осуществлял, договорных отношений с Петровым В.Н. у конкурсного управляющего НП "ЖЭО N8" не имеется.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим осуществляется необоснованное оспаривание сделок должника несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в пределах полномочий, установленных законом.

Довод жалобы о неправомерности включения во вторую очередь в реестр требования кредиторов НП "ЖЭО N 8" якобы не существующих кредиторов отклоняется в связи со следующим.

13.08.2013 конкурсным управляющим должника направлен запрос в Волгодонский районный суд о предоставлении копии решений по гражданским делам, рассмотренным в Волгодонском районном суде в период с 01.01.2010 по 01.01.2013, связанных с взысканием задолженности по оплате труда работникам НП "ЖЭО N 8".

15.08.2013 Волгодонским районным судом на запрос конкурсного управляющего должника представлены решения о взыскании задолженности по заработной плате с НП "ЖЭО N 8".

В связи с тем, что председатель ликвидационной комиссии Стадникова О.В. не передала документы, подтверждающие погашение задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 16 Закона о банкротстве, включил указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.

30.09.2013 в судебном заседании при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии НП "ЖЭО N 8" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 из пояснений Стадниковой О.В. конкурсному управляющему стало известно, что данные работники заработную плату получили в полном объеме, однако подтверждающие документы конкурсному управляющему предоставлены не были.

08.10.2013 конкурсным управляющим был направлен запрос в Волгодонский городской отдел судебных приставов о предоставлении информации, в отношении кого была взыскана и выплачена заработная плата в период с 01.01.2011 до даты введения конкурсного производства.

29.10.2013 Волгодонский городской отдел службы судебных приставов на запрос конкурсного управляющего сообщил, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением, заработная плата взыскана.

В связи с чем, конкурсный управляющий Колбасов В.Г. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель не лишен был права обратиться к конкурсному управляющему с письменным заявлением и указанием соответствующей информацией, которую конкурсный управляющий должен проверить и принять соответствующее решение.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дьяченко Е.Г. не представила доказательств того, что указанные в обоснование жалобы действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следует также отметить, что определением от 06.02.2014 Колбасов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП "ЖЭО N 8".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-8987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко