Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 15АП-13480/14

город Ростов-на-Дону

31 октября 2014 г.

дело N А53-8987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя членов некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" Дьяченко Елены Геннадьевны, Стадниковой Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-8987/2013

по заявлению конкурсного управляющего должника Колбасова Вячеслава Григорьевича

к некоммерческому партнерству "Жилищно-эксплуатационная организация N 8", Стадниковой Ольге Валентиновне

о признании недействительным договора поручения N 1 от 24.10.2011 и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990)

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 некоммерческое партнерство "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (далее - НП "ЖЭО N 8", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности НП "ЖЭО N 8" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поручения N 1 от 24.10.2011, заключенного между НП "ЖЭО N 8" и председателем ликвидационной комиссии НП "ЖЭО N 8" Стадниковой О.В. и применении последствий недействительности. Заявление подано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что вознаграждение председателя ликвидационной комиссии в сумме 60 000 руб. и компенсация расходов в сумме 25 000 руб. ежемесячно наносит вред кредиторам, поскольку заключено в период неплатежеспособности заинтересованным лицом.

Определением суда от 08.01.2014 договор поручения N 1 от 24.10.2011, заключенный между НП "ЖЭО N 8" в лице председателя общего собрания членов НП "ЖЭО N 8" Растенис И.М. и председателем ликвидационной комиссии НП "ЖЭО N 8" Стадниковой О.В. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности - со Стадниковой О.В. в конкурсную массу взыскано выплаченное вознаграждение в сумме 135 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка заключена с заинтересованным лицом в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент заключения данного договора должник перестал исполнять свои денежные обязательства перед своими кредиторами, о чем заинтересованные лица (Дьяченко Е.Г. и Стадникова О.В.) не могли не знать, 20.08.2013 Стадникова О.В. заявила конкурсному управляющему требование о погашении задолженности в сумме 1 109 508 рублей по текущим платежам вне очереди за счет конкурсной массы должника по данному договору. При заключении данного договора поручения должником и Стадниковой О.В. допущено злоупотребление правом, сделка направлена на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, причинила вред имущественным правам кредиторов. Суд установил, что должник частично оплатил Стадниковой О.В. по данной сделке 135 тыс. рублей.

Дьяченко Е.Г., Стадникова О.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Жалобы мотивированы тем, что факт причинения вреда кредитором не доказан, поскольку деятельность фактически выполнялась, что документально подтверждено.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения, полагая, что факт причинения вреда кредиторам доказан.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-8987/2013 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Дьяченко Е.Г. и Стадникова О.В. обжаловали определение суда первой инстанции в части выводов о недействительности сделки в части установления размера вознаграждения, который в сумме составил 135 тыс. рублей. Апелляционный суд установил, что за период добровольной ликвидации должника с 21.10.2011 по 23.07.2013 Стадникова О.В. провела публикацию о ликвидации в Вестнике государственной регистрации, осуществила действия по государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника, избранию ликвидационной комиссии и ее председателя, уведомила работников о предстоящей ликвидации, осуществляла руководство текущей хозяйственной деятельности должника по управлению многоквартирными домами: содержанию, текущему ремонту помещений в многоквартирных домах, включая работу по руководству трудовым коллективом с 24.10.2011 по 31.12.2011, уволила работников в связи с ликвидацией по истечении двух месяцев с момента предупреждения об увольнении, выявляла кредиторов должника, А53-8987/2013 составила список и дала оценку требованиям кредиторов на сумму 4 268 037 рублей 02 копейки, выявила и частично взыскала дебиторскую задолженность должника, составила список дебиторов на сумму 9 999 133 рублей 89 копеек, в судебном порядке установила размер задолженности по заработной плате 391 095 рублей 49 копеек, провела анализ финансового состояния должника и сделала заключение о достаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, отсутствии признаков банкротства. В обжалуемой части апелляционный суд сделал вывод о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой и о действительности сделки в данной части. Апелляционный суд установил, что размер вознаграждения в сумме 135 тыс. рублей не превышает стоимость аналогичных услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А53-8987/2013 отменено, направлены апелляционные жалобы представителя членов НП "ЖЭО N 8" Дьяченко Е.Г. и Стадниковой О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-8987/2013 на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из содержания апелляционных жалоб Дьяченко Е.Г. и Стадниковой О.В., они оспаривали определение суда от 08.01.2014 полностью. В просительной части апелляционных жалоб дословно указано следующее: "прошу определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего НП "ЖЭО N 8" Колбасова В.Г. к Стадниковой О.В. и НП "ЖЭО N 8" о признании договора поручения от 24.10.2011 N 1 недействительной сделкой, взыскании со Стадниковой О.В. в пользу НП "ЖЭО N 8" 135 тыс. рублей и судебных расходов в сумме 4 тыс. рублей отменить полностью. В удовлетворении заявления отказать в полном объеме заявленных требований".

Как следует из постановления от 08.05.2014, суд апелляционной инстанции посчитал, что Дьяченко Е.Г. и Стадникова О.В. обжаловали определение суда первой инстанции в части выводов о недействительности сделки в части установления размера вознаграждения, который в сумме составил 135 тыс. рублей, в связи с этим проверил А53-8987/2013 определение суда только в указанной части, отменил его в части выводов о недействительности сделки в части установления размера вознаграждения, который в сумме составил 135 тыс. рублей, и отказал в удовлетворении требований управляющего в данной части.

Вместе с тем, при прочтении апелляционной жалобы необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, в случае ее неясности буквальное значение устанавливается путем сопоставления со всем содержанием и смыслом в целом.

В содержании апелляционных жалоб указано на оспаривание определения суда от 08.01.2014 полностью.

Из аудиозаписи судебных заседаний от 19.02.2014 и от 10.04.2014 и протоколов судебных заседаний не следует, что Стадникова О.В. и Дьяченко Е.Г. уточнили свои апелляционные жалобы и просят отменить определение суда от 08.01.2014 только в части.

Таким образом, учитывая доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание пояснения участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и положения части 5 статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения дела только в части выводов о недействительности сделки в части установления размера вознаграждения, который в сумме составил 135 тыс. рублей, а не полностью. Таким образом, апелляционный суд не проверил полностью оспариваемое определение суда первой инстанции от 08.01.2014, что в силу статей 9, 268, 271 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, кассационной инстанцией установлено нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить доводы апелляционных жалоб с учетом заявленных требований и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи отменой постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А53-8987/2013 и направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании ч. 1 ст. 261 АПК РФ апелляционные жалобы Дьяченко Елены Геннадьевны и Стадниковой Ольги Валентиновны, дело N А53-8987/2013 определением от 29.07.2014 приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 НП "ЖЭО N 8" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013, объявление 61030114365.

Как установлено судом, 24.10.2011 между НП "ЖЭО N 8" в лице председателя общего собрания членов Растенис И.М. (доверитель) и председателем ликвидационной комиссии НП "ЖЭО N 8" Стадниковой О.В. (поверенный) был заключен договор поручения N 1, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по добровольной ликвидации НП "ЖЭО N 8" (пункт 1.1).

По окончании исполнения договора поверенный обязан представить доверителю отчет об исполнении и акт приема-передачи оказанных услуг, а доверитель обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг не позднее дня, следующего за днем его получением, и полностью оплатить услуги поверенного в течение пяти банковских дней (пункт 6).

Стоимость услуг (вознаграждение) поверенного составляет 60 000 руб. в месяц, которые относятся к текущим расходам НП "ЖЭО N 8" и подлежат выплате доверителем исполнителю вне очереди удовлетворения требований кредиторов доверителя, установленной статьей 64 ГК РФ, в порядке и сроки, установленные пунктом 6 договора (пункт 7 договора), доверитель возмещает исполнителю его ежемесячные расходы в сумме 25 000 руб. в сроки, установленные пунктом 6 договора (пункт 7); доверитель возмещает исполнителю его ежемесячные расходы, связанные с исполнением договора в сумме 25 000 руб. в порядке и сроки, установленные пунктом 6 договора (пункт 8).

Договор поручения N 1 от 24.10.2011 заключен согласно протоколу N 35 внеочередного общего собрания членов НП "ЖЭО N 8", в котором приняли участие 4 из 5 членов, а именно: Растенис И.М., Дьяченко Е.Г., Келлер Л.М., Стадникова О.В.

В период ликвидации НП "ЖЭО N 8" по договору поручения N 1 от 24.10.2011, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2013, ликвидатором было получено вознаграждение в сумме 135 000 руб., размер расходов поверенного, связанных с исполнением поручения, за отчетный период (24.10.2011 по 16.07.2013) составил 263 398 руб., израсходовано всего денежных средств ликвидируемого лица за отчетный период в размере 857 439,60 руб.

Полагая, что сделка должника - договор поручения N 1 от 24.10.2011, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проведена в отношении заинтересованного лица и причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Колбасов В.Г. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказаны все обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

Дьяченко Е.Г., Стадникова О.В. обжаловали определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61 - 63 ГК РФ.

Последовательность действий, необходимых для добровольной ликвидации юридического лица, следующая:

собрание участников/членов принимает решение о ликвидации юридического лица, назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), утверждает порядок и сроки ликвидации и уведомляет об этом государственный регистрационный орган;

уполномоченный ликвидатор выдает извещение о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, а государственный регистрационный орган в установленном законодательством порядке вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ;

ликвидационная комиссия публикует в печати объявление о ликвидации юридического лица с указанием своего местонахождения и срока предъявления претензий от кредиторов, письменно уведомляет всех известных ей кредиторов о ликвидации, а также направляет в налоговый орган по месту учета сообщение о ликвидации юридического лица;

ликвидационная комиссия подает в инспекцию ФНС России и во внебюджетные фонды заявления о снятии с учета и с просьбой провести проверку ликвидируемого юридического лица;

составляется промежуточный ликвидационный баланс, а орган, зарегистрировавший ликвидируемое юридическое лицо, выдает решение о согласовании его (промежуточного ликвидационного баланса);

ликвидационная комиссия обращается в орган, зарегистрировавший юридическое лицо, уведомляя его о завершении всех ликвидационных процедур, и предоставляет следующие документы: акты из инспекции и внебюджетных фондов о проведенных проверках и отсутствии задолженности по налогам и страховым взносам; справки из банков о закрытии счетов; справку из ПФ РФ; справку об отсутствии задолженностей; окончательный ликвидационный баланс; и другие документы.

ГК РФ не содержит прямой нормы, регулирующей вопросы оплаты работы ликвидационной комиссии (ликвидатора). Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Таким образом, презюмируется, что деятельность ликвидационной комиссии (ликвидатора) является оплачиваемой.

Установлено, что за период добровольной ликвидации Стадниковой О.В. за период с 21.10.2011 по 23.07.2013 в рамках исполнения поручения и в силу закона выполнялись следующие работы:

публикация о ликвидации в Вестнике государственной регистрации;

действия, направленные на государственную регистрацию сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации НП "ЖЭО N 8", избрании ликвидационной комиссии и ее председателя;

уведомление работников о предстоящей ликвидации НП "ЖЭО N 8";

руководство текущей хозяйственной деятельностью НП "ЖЭО N 8" по управлению многоквартирными домами - по содержанию, текущему ремонту помещений в многоквартирных домах, включая работу по руководству трудовым коллективом в период с 24.10.2011 по 31.12.2011;

увольнение работников в связи с ликвидацией по истечении двух месяцев; работа по выявлению кредиторов НП "ЖЭО N 8", составлен список и дана оценка требований кредиторов на сумму 4 268 037,02 руб.;

работа по выявлению и формированию, частично по взысканию дебиторской задолженности перед НП "ЖЭО N 8", составлен список дебиторов на сумму 9 999 133,89 руб.;

в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей руководителя предприятия и ненадлежащим ведением бухгалтерского учета в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года в судебном порядке установлен размер задолженности по заработной плате 391 095,49 руб.;

проведен анализ финансового состояния НП "ЖЭО N 8" и сделано заключение о достаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, отсутствии признаков банкротства.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений представил данные о стоимости услуг ликвидатора, полученные с официальных сайтов организаций, оказывающих подобные услуги. Средняя стоимость услуг ликвидатора, по сведениям, полученным управляющим, составляет 26 000 руб.

Стадниковой О.В. в обоснование своей позиции была представлена переписка с организациями, оказывающими услуги ликвидатора, а также с оценщиками.

Согласно ответу ООО "ЮФК "РусЮрист" минимальная стоимость услуг по ликвидации составляет 25 000 руб., в данную стоимость включается процедура ликвидации в налоговом органе, подача сообщения в Вестник государственной регистрации, уведомление кредиторов о ликвидации; примерная стоимость восстановления и ведения бухгалтерского учета 250 000 руб.; стоимость претензионно-исковых услуг определяется исходя из расчета 1 500 руб. - 1 документ; стоимость представления интересов в государственных органах - 1 500 руб. в час; стоимость представления интересов в суде от 10 000 руб. за одно дело.

Независимый оценщик Бовкунова Е.А. ответила (письмо от 07.04.2014 исх. N 4), что не представляется возможным достоверно установить аналоги услуги сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим, интеллектуальным, личностным и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В связи с чем, выполнить оценку рыночной стоимости услуг по добровольной ликвидации, предоставленных по договору поручения N 1 от 24.10.2011, не представляется возможным.

Учитывая специфику деятельности должника - управление многоквартирными домами, и большой объем работы, связанной с текущей хозяйственной деятельностью - содержание, текущий ремонт помещений, руководство трудовым коллективом, вопросы выплаты заработной платы, ведения бухгалтерского учета, выявление дебиторов, большая часть которых являются жильцами этих домов и имеют задолженность по оплате предоставляемых коммунальных услуг и содержанию общего имущества; судебная коллегия полагает, что в данном случае не могут быть использованы данные о минимальной стоимости услуг ликвидатора, которые представлены управляющим, и ограничены сопровождением процедуры ликвидации в налоговом органе, подачей сообщения в Вестник государственной регистрации, уведомлением кредиторов о ликвидации.

Представляется, что сведения, полученные Стадниковой О.В., о стоимости услуг ликвидатора в большей степени соответствуют особенностям ликвидации НП "ЖЭО N 8"; и в данном случае размер вознаграждения (135 000 руб.) не превышает стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Стадниковой О.В. условия договора поручения исполнены не в полном объеме, а именно, в части формирования реестра требований кредиторов, проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о достаточности имущества должника для расчетов и промежуточного ликвидационного баланса, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заявлены в отношении исполнения договора поручения, а потому не способны повлиять на вывод о действительности сделки.

Выполняя указания кассационной инстанции, апелляционный суд проверил остальные условия договора поручения и не выявил оснований по которым последние подлежали признанию недействительными. Таких оснований не указал и конкурсный управляющий в своем заявлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что спорный договор поручения не является недействительной сделкой как в целом, так и в его частях, в связи с чем определение суда первой инстанции от 08.01.14, ввиду неправильного применения судом норм материального права, подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-8987/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко