Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-8951/15

город Ростов-на-Дону

02 июля 2015 г.

дело N А53-8987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Дьяченко Е.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-8987/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8"

ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет конкурсного управляющего должника Черного Виталия Павловича о ходе конкурсного производства и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 12.05.2015 прекращено производство по делу N А53-8987/13 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8".

Кредитор Дьяченко Елена Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 некоммерческое партнерство "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013, объявление 61030114365.

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 Колбасов Вячеслав Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8", конкурсным управляющим утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Объявление об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 15.02.2014.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 Майстренко Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8", конкурсным управляющим утвержден Черный Виталий Павлович.

Объявление об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 110 от 28.06.2014.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу положений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, управляющим был сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому первая очередь -20,50 тыс.руб. (погашено 97,56 %), вторая очередь - 553,13419 тыс.руб., третья очередь -3854,54459 тыс.руб., пени и штрафы - 9,13306 тыс.руб.

Управляющим были приняты меры, направленные на поиск имущества должника; принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация имущества, принимались меры по обеспечению сохранности имущества.

Инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим Колбасовым В.Г. (инвентаризационные описи N 1, N 2 от 25.11.2013). Согласно сформированной конкурсной массе у должника имеется дебиторская задолженность в размере 11910,419 тыс. руб. Сведения о наличии дебиторской задолженности представлены на основании данных, переданных предыдущим управляющим. Данные представлены списочно, без подтверждающих документов.

В ходе конкурсного производства проводилась работа по возврату дебиторской задолженности населения, в отношении всех дебиторов поименованных в списках должников направлены адресные письма о необходимости погашения задолженности перед должником (по почтовым ящикам собственников квартир разносятся претензии с суммой долга, в надежде, что сознательные люди самостоятельно оплатят долг), однако, положительного результата данные мероприятия не принесли.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед должником в отношении населения и ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, предъявление исковых требований о взыскании данных задолженностей в судебном порядке не представляется возможным; имеющаяся дебиторская задолженность по исполнительным листам на исполнении ССП малозначительна, ее получение не обеспечит погашение задолженности даже по текущим судебным расходам перед предыдущими конкурсными управляющими, продление процедуры для ожидания ее возврата нецелесообразно.

Согласно сведениям Волгодонского городского отдела судебных приставов на исполнении находятся, исполнительные производства в отношении:

* Желтова Н.А. на сумму 76 224 руб. 18 коп. (вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с должника с удержанием 50 %, по состоянию на 28.04.2015 остаток задолженности оставляет 50 114 руб. 88 коп.);

* Куренковой Е.А. на сумму 9 816 руб. 97 коп. (рассматривается вопрос об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания);

- Шаниной С.Н. на сумму 2 167 руб. 11 коп. (рассматривается вопрос об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания);

* Гранкиной И.В. на сумму 4 319 руб. 25 коп. (рассматривается вопрос об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания);

* Ковалева С.В. на сумму 22 734 руб. 41 коп. (рассматривается вопрос об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания).

На собрании кредиторов 02.03.2015 конкурсный управляющий довел до сведений кредиторов информацию о том, что по результатам проведенной работы модно сделать вывод об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов; дебиторская задолженность населения не подтверждена; для судебных обращений у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы населения; имеющаяся дебиторская задолженность по исполнительным листам на исполнении в ССП малозначительна, ее получение не обеспечит погашение задолженности по текущим судебным расходам перед предыдущими конкурсными управляющими.

Конкурсным управляющим представлена информация о текущих расходах в рамках конкурсного производства:

1) вознаграждение конкурсного управляющего Колбасова В.Г. - 113 408 руб.,

2) вознаграждение конкурсного управляющего Майстренко ДА. -122 000 руб.,

3) вознаграждение конкурсного управляющего Черного В.П. - 274 000 руб. Общая сумма по выплате вознаграждения составляет 509 408 руб.

Таким образом, очевидно, что у должника недостаточно конкурсной массы, денежные средства от реализации которой могли бы быть направлены на погашение текущей задолженности.

При решении вопроса о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника для финансирования процедур банкротства и для погашения кредиторской задолженности судом исследовался. В том числе и вопрос о ликвидности имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела обособленных споров по заявлениям МУП "ВКХ" и ООО "Волгодонские тепловые сети" о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которых имеются лишь сведения о должниках по оплате коммунальных услуг, где указаны: номер лицевого счета, адрес, ФИО абонента, сумма долга (требование МУП "ВКХ" - т. 2 л.д. 80-86, т. 3 л.д. 39-100), а также реестр платежей населения отнесенных в оплату по договорам теплоснабжения (требование ООО "ВТС" -т. 1 л.д. 71-87, т. 2 л.д. 11-208, т. 3 л.д. 1-95).

Суд, исследовав данные материалы обособленных споров, пришел к обоснованному выводу о том, что указанных данных недостаточно для предъявления требований и взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. Сами по себе списки дебиторов физических лиц, за которыми числится задолженность по коммунальным платежам, не является объективным доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие неисполненных обязательств, поскольку не относится к документам бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Таким образом, дебиторская задолженность первичной документацией не подтверждена.

Председателем ликвидационной комиссии Стадниковой О.В. 20.08.2013 конкурсному управляющему были переданы только сведения о дебиторской задолженности перед НП "ЖЭО N 8", и ликвидатором не были переданы первичные бухгалтерские документы к сведениям о дебиторской задолженности (период возникновения задолженности, лицевые счета с указанием полных данных собственника, а также сведения о сособственниках жилого помещения, отчеты по задолженности с расшифровкой начислений и оплат, а также начислений пени). Иного в материалы дела не представлено. Представленный акт приема-передачи документации не содержит таких (конкретных) сведений.

Согласно пояснениям конкурсных управляющих в данных сведениях отсутствовали полные данные о дебиторе (имя и отчество), и данные сведения не подтверждены дебиторами и решениями судов; конкурсным управляющим с сентября месяца 2013 года предпринимались меры по установлению полных данных о дебиторах (направлялись запросы в управляющие компании обслуживающие МКД ранее находившиеся в управлении НП "ЖЭО N 8" и ресурсоснабжающие организации).

Во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8987/2013 установлено и указано, что довод председателя ликвидационной комиссии должника о наличии дебиторской задолженности, которая превышает кредиторскую задолженность не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, списки должников - граждан с указанием долга за потребленные услуги, не свидетельствует о возможности взыскания такой дебиторской задолженности, а также ее наличие в сумме, превышающей кредиторскую задолженность НП "ЖЭО N 8". Соответствующие документы первичного бухгалтерского учета в материалы дела представителями должника не представлены. Несмотря на длительность работы ликвидационной комиссии дебиторская задолженность не предъявлена ко взысканию в судебном порядке, сроки исковой давности по представленным спискам исчислить невозможно, с учетом срока создания ликвидационной комиссии они находятся явно на пределе истечения или истекли.

Передача информации и документов от ликвидатора конкурсному управляющему является обязанностью ликвидатора, которая не была исполнена ликвидатором. Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия в распоряжении конкурсных управляющих необходимых и достаточных документов для обращения в суд с исками к населению по взысканию долга за ЖКУ.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования Арбитражного суда Ростовской области в рамках жалоб заявителя на конкурсного управляющего Колбасова В.Г. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2014, 18.01.2014, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, действия конкурсного управляющего Колбасова В.Г. в указанной части были признаны соответствующими закону.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что направление арбитражным управляющим исков в суд в целях взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации подтверждающей ее размер может повлечь дополнительные расходы за счет средств должника. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности с лиц, позволяет утверждать, что несовершение конкурсным управляющим действий по взысканию указанной дебиторской задолженности не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. Доказательств наличия у конкурсного управляющего первичной документации по дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора Дьяченко Е.Г. о наличии у должника достаточного имущества для возмещения судебных расходов в рамках процедуры банкротства как документально не подтвержденные. Письменного согласия на финансирование процедуры банкротства кредитором не представлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле сообщить о согласии на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в случае согласия представить письменное согласие с указанием суммы, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем кредиторы, в том числе заявитель по делу о банкротстве, не выразили согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, письменных заявлений в материалы дела не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов он не вправе осуществлять такие расходы с расчетом на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться с арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве. Неисполнение указанной обязанности лишает его права взыскать в последующем понесенные расходы с заявителя.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не приведет ни к погашению расходов арбитражного управляющего, ни к удовлетворению требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что кредитор вправе обратиться в арбитражный суд вновь, подтвердив наличие у должника имущества (возможности отыскания имущества), достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-8987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева