Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-4354/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А53-8987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от НП "ЖЭО N 8": не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя членов некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" Дьяченко Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу N А53-8987/2013 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению представителя членов некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" Дьяченко Елены Геннадьевны о прекращении производства по делу

по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8"

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП "ЖЭО N 8" представитель членов НП "ЖЭО N 8" Дьяченко Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением от 04.03.2014 в удовлетворении заявления представителя членов НП "ЖЭО N 8", конкурсного кредитора Дьяченко Е.Г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что тяжелое финансовое положение заявителя по делу о банкротстве, не позволяющее ему осуществлять финансирование процедур банкротства, не является основанием для прекращения производства по делу. В материалах дела имеются сведения о дебиторской задолженности, подтверждающие, что должник располагает имуществом, необходимым для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым определением, представитель членов НП "ЖЭО N 8" Дьяченко Е.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел фактическое отсутствие активов должника и фактическую неплатежеспособность ООО "Универсал-партнер".

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 НП "ЖЭО N 8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013, объявление 61030114365.

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 Колбасов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП "ЖЭО N 8", конкурсным управляющим утвержден Майстренко Д.А.

Дьяченко Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в обоснование заявления указала на отсутствие у заявителя по делу о банкротстве - ООО "Универсал-партнер", реальной возможности для исполнения им его письменного согласия на финансирование конкурсного производства по делу о банкротстве, поскольку заявитель длительное время не осуществляет никакой деятельности, отсутствует, имеет неисполненные обязательства перед бюджетом, налоговым органом принято решение о приостановлении операций ООО "Универсал-партнер" по его счетам в банке. В настоящее время в деле не имеется доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у должника денег и имущества, рыночная стоимость которого достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дьяченко Е.Г. доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для осуществления финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в дело не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела имеются сведения о дебиторской задолженности, свидетельствующие о то, что должник располагает имуществом, необходимым для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу должника, составляет 11 910,419 тыс.руб.

При этом доказательства, свидетельствующие о нереальности взыскания дебиторской задолженности, не предоставлены. Довод апелляционной жалобы о фактическом отсутствии активов у должника отклоняется.

Кроме того, в отзыве конкурсный управляющий пояснил, что в настоящий момент не исключена возможность привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность.

Ссылки Дьяченко Е.Г. на фактическую неплатежеспособность ООО "Универсал-партнер" также не могут быть приняты во внимание.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках данного дела тяжелое финансовое положение ООО "Универсал-партнер" (заявителя по делу о банкротстве), не позволяющее ему осуществлять финансирование процедур банкротства, не является основанием для прекращения производства по делу. Тем более, что доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для осуществления финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя членов НП "ЖЭО N 8", конкурсного кредитора Дьяченко Е.Г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу N А53-8987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко