Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4400/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А32-37021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояно О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоблок"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-37021/2012 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Швец Л.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" кредитор Швец Л.И. обратилась с заявлением о включении требования в размере 2 276 351,28 руб. основного долга в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Требование кредитора обосновано наличием у должника неисполненной перед кредитором обязанности по возврату суммы займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 требование Швец Л.И. в размере 2 276 351,28 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию прекращено.

Определение мотивировано тем, что должник не исполнил обязательство перед кредитором по возврату суммы займа. Обстоятельства предоставления кредитором заемных денежных средств организации были предметом исследования при рассмотрении дела А32-2726/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоблок" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе указано, что Швец Л.И., являясь директором и единственным учредителем должника, подписала договор купли-продажи от 05.12.2012 транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2008 года изготовления, VPN JTMHV05.I504038175. Цена продажи транспортного средства составила 500 000 рублей. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника получил из УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю копию договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2012 между теми же лицами, в которой указана цена сделки 1 000 000 руб. Заявитель полагает, что директор и единственный участник должника Швец Л.И. сокрыла выручку от продажи транспортного средства в размере 500 000 руб.

Податель жалобы указал, что стоимость нового автомобиля Toyota Land Cruiser в автосалонах г. Краснодара - не ниже 3 250 000 рублей. Стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 2008 г. - не менее 1 600 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Швец Л.И. не могут быть включены в реестре требований кредиторов Должника, поскольку основаны не только на судебных актах по делу А32-2726/2012, но и на сделках, совершенных со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как они совершены после возбуждения дела о банкротстве, лицом, являвшимся заинтересованным по отношению к должнику, который является банкротом.

Лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013.

30.04.2013 Швец Л.И. предъявила в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 276 351,28 руб. основного долга в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности должника, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по возврату займов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требование кредитор является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора подтверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-2726/2012 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу (т.2 л.113-119). Производство по указанному делу прекращено.

В рамках обособленного спора по делу А32-2726/2012 судом исследованы обстоятельства, связанные с предоставлением кредитором займа должнику. Суды установили, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, исследовали вопрос об использовании организацией полученных средств и пришли к выводу о том, что договор займа между Швец Л.И. и должником носил реальный характер.

Рассматривая заявление, поданное кредитором в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела А32-37021/2012, основанное на том же договоре займа, суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" прекращение производства по делу о банкротстве А32-2726/2012 не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение, принятое по итогам рассмотрения заявления в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку обоснованность требования кредитора проверялась арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-2726/2012 и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А32-2726/2012, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 2 276 351,28 руб. в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Швец Л.И., являясь руководителем должника, погасила задолженность предприятия по спорному договору займа за счет средств, полученных от реализации автомобиля, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что задолженность перед кредитором по договору займа погашена за счет денежных средств, полученных от реализации автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что Швец Л.И. заключила сделку купли-продажи автомобиля от 05.12.2012 по нерыночной цене, или сокрыла выручку от продажи транспортного средства в размере 500 000 руб., может служить основанием для оспаривания сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве или для предъявления требования о привлечении Швец Л.И. к субсидиарной ответственности.

Применительно к рассматриваемому предмету спора указанные обстоятельства исследованию и правовой оценке не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом заявленного предмета, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-37021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева