Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-2073/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2073/2014, 08АП-2073/2014) открытого акционерного общества "Глобус" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-19877/2009 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны (ОГРНИП 313554329700010, ИНН 550202942930) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943),

при участии в судебном заседании представителей:

от Трифонова Владимира Григорьевича - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности N 55 АА 0851272 от 30.10.2013,

от Раевской Натальи Ивановны - Сынтин А.В. по доверенности N 55 АА 0905684 от 10.01.2014,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Левченко Евгений Игоревич - лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны - Горбунова Л.П. по доверенности от 01.04.2014,

Молокова Лилия Викторовна - лично по паспорту; представитель Попов М.А. по доверенности 55 АА 0860751 от 04.03.2014,

от Скуратович Ольги Юрьевны - Попов М.А. по доверенности 55 АА 0959597 от 08.04.2014,

от Свириденко Ивана Сергеевича - Пономарева М.Б. по доверенности N 55 АА 0797254 от 26.09.2013,

от жилищно-строительного кооператива "Космос" - Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013,

от открытого акционерного общества "Глобус", Пантелеева Сергея Владимировича, Тараевой Галины Васильевны, арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича - не явились, извещены

установил:

Тараева Галина Васильевна (далее - Тараева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении ООО "Оптимум-строй" введена процедура наблюдения до 18.05.2010, временным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 21.10.2011 к ООО "Оптимум-строй" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определениями арбитражного суда от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления в отношении должника продлён до 18.11.2013.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.06.2014).; конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй".

Определением арбитражного суда от 31.03.3014 конкурсным управляющим должника утверждён Левченко Е.И.

В рамках дела о банкротстве 11.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление

индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны (далее - ИП Молодых И.К., заявитель, кредитор) с учётом последующего уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований о передаче жилых помещений в виде трёх однокомнатных квартир.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 требования ИП Молодых И.К. признаны обоснованными, в реестр требований ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений включены требования ИП Молодых И.К. о передаче жилых помещений: квартиры N 54, общей площадью 41,75 кв.м, площадью с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 44,56 кв.м, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 835 000 руб.; квартиры N 55, общей площадью 35,26 кв.м, площадью с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 37,42 кв.м, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 705 200 руб.; квартиры N 56, общей площадью 35,26 кв.м, площадью с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 37,42 кв.м, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 705 200 руб. Сумма, уплаченная по договору купли-продажи N 1 от 25.10.2013, составляет 535 000 руб.; по договору купли-продажи N 2 от 25.10.2013 - 405 200 руб.; по договору купли-продажи N 3 от 25.10.2013 - 405 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество "Глобус" (далее - ОАО "Глобус") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ИП Молодых И.К. в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ОАО "Глобус" начато строительство 4-ой очереди жилых домов - жилого дома N 6 на территории, примыкающей к ПО "Полёт" в ОАО г. Омска (пр. Космический, 20, к. 8 в г. Омске). ОАО "Глобус" строит жилой дом N 6, а должник незаконно реализует квартиры и собирает денежные средства от участников строительства, заведомо не имея прав на указанный объект и возможности в будущем передать квартиры. Договоры купли-продажи, заключённые между должником и ИП Молодых И.К., являются недействительными (ничтожными). Обжалуемое определение суда принято о правах и обязанностях ОАО "Глобус", которое не было привлечено к участию в деле, поскольку данным определением на ОАО "Глобус" возложена обязанность в будущем передать квартиры ИП Молодых И.К.

При подаче жалобы ОАО "Глобус" также было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропуск которого обоснован тем, что оно не было привлечено к участию в настоящем деле и не знало о вынесении обжалуемого определения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 апелляционная жалоба ОАО "Глобус" была принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2014. При этом судом было доведено до сведения ОАО "Глобус", что его ходатайство о восстановлении срока подачи будет разрешено в судебном заседании после заслушивания доводов иных участников дела, оценки доказательств, представленных в его обоснование.

От ИП Молодых И.К. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит производство по жалобе прекратить.

От конкурсного управляющего Левченко Е.И. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Глобус".

От Молоковой Л.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она указывает о пропуске ОАО "Глобус" срока на обжалование определения суда от 30.12.2013, а в дополнении к отзыву - она поддерживает жалобу, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Молодых И.К.

От ИП Молодых И.К. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. с ОАО "Глобус".

Представители ОАО "Глобус", Пантелеева С.В., Тараевой Г.В., арбитражного управляющего Вишнякова С.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ИП Молодых И.К., Молоковой Л.В. и конкурсный управляющий Левченко Е.И. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, ходатайство ОАО "Глобус" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, но при этом считает необходимым прекратить производство по этой жалобе ОАО "Глобус" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьё 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, принятых по требованиям кредиторов, в деле о банкротстве в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Глобус" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 30.12.2013 по настоящему делу 24.02.2014 о банкротстве как лицом, не участвующим в деле о банкротстве, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование данного определения.

Однако, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ОАО "Глобус" подано в пределах шести месяцев со дня вынесения определения - 30.12.2013, и ОАО "Глобус" не являясь участником дела или процесса о банкротстве, не знало о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ОАО "Глобус" пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы, что влечёт удовлетворение его ходатайства о восстановлении этого срока.

Вместе с тем, прежде чем осуществить проверку обоснованности и законности определения суда первой инстанции по жалобе ОАО "Глобус" суду апелляционной инстанции первоначально следует установить, имеет ли ОАО "Глобус" право на обжалование данного определения суда первой инстанции.

Такое право имеется у ОАО "Глобус" только в случае, если определение было принято о правах и обязанностях ОАО "Глобус".

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Податель жалобы ОАО "Глобус" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве), либо лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В пункте 14 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

ОАО "Глобус" не является и непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве (по требованию кредитора к должнику) (пункт 15 Постановления N 35), поскольку не является стороной договоров купли-продажи N 1 от 25.10.2013, N 2 от 25.10.2013, N 3 от 25.10.2013, выступающих основанием заявленных ИП Молодых И.К. настоящих требований к должнику, так как данные договоры заключены непосредственно ИП Молодых И.К. с должником ООО "Оптимум-строй".

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заинтересованность в отмене определения суда первой инстанции в ОАО "Глобус" связывает с тем, что именно ОАО "Глобус" является застройщиком жилого дома, требования о передаче квартир в котором заявлены ИП Молодых И.К.

Однако настоящие требования ИП Молодых И.К. предъявлены в деле о банкротстве в отношении ООО "Оптимум-строй", при банкротстве которого арбитражным судом применены специальные нормы Закона о банкротстве о банкротстве застройщика.

Вследствие чего процедура банкротства в отношении должника проводится с применением специальных норм Закона о банкротстве как в отношении должника, обладающего статусом застройщика.

Договоры купли-продажи заключены ИП Молодых И.К. с должником как застройщиком.

Настоящие требования ИП Молодых И.К. к должнику вытекают из договорных обязательств должника по указанным договорам купли-продажи.

В связи с чем настоящий обособленный спор в деле о банкротстве по требованиям ИП Молодых И.К. к должнику касается исключительно взаимоотношений сторон по сделкам купли-продажи - договорам купли-продажи N N 1-3 от 25.10.2013.

ОАО "Глобус" не имеет никакого отношения к правам или обязанностям должника, вытекающим из сделок купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу данной нормы для перехода к рассмотрению дела по правилам о банкротстве застройщика суду достаточно информации о том, что должник являлся застройщиком.

Поэтому у суда отсутствует необходимость в дополнительном установлении того обстоятельства, кто является застройщиком жилого дома, в котором ИП Молодых И.К. должник обязался передать квартиры.

Должник не исполнил своих обязательств перед ИП Молодых И.К. по договорам купли-продажи и именно это обстоятельство явилось основанием настоящего обращения ИП Молодых И.К. в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, связанных с неполучением в установленный договорами срок квартир.

И именно это обстоятельство является предметом рассмотрения настоящих требований ИП Молодых И.К.

Соответственно, обстоятельства, связанные с установлением того, кто является застройщиком жилого дома, в котором подлежат передаче ИП Молодых И.К. квартиры, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Доводы жалобы ОАО "Глобус" о том, что обжалуемым определением на ОАО "Глобус" возложена обязанность в будущем передать квартиры ИП Молодых И.К., являются несостоятельными.

Обжалуемым определением суд первой инстанции только включил в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования ИП Молодых И.К.

Вопрос о погашении требований участников строительства путём передачи им жилых помещений разрешается в деле о банкротстве в самостоятельном порядке, установленном в статье 201.11. Закона о банкротстве. При этом лицом, обязанным погасить требования кредиторов о передаче жилых помещений, включённые в реестр требований кредиторов должника путём передачи им этих помещений или в другом установленном Законом о банкротстве порядке, является в любом случае только должник, то есть ООО "Оптимум-строй", ни на какое другое лицо эта обязанность возложена быть не может. Обжалуемым определением не признано право собственности ИП Молодых И.К. на квартиры независимо от того, кто является застройщиком жилого дома, а только признаны обоснованными именно к должнику его требования, вытекающие из заключённых с должником договоров. Вопрос о возможности должника погасить требования, включённые в реестр требований о передаче жилых помещений, и о способе такого погашения разрешается другим судебным актом, принятым в порядке, установленном статьями 201.10., 201.11., 201.13. Закона о банкротстве. Но в любом случае этот вопрос в деле о банкротстве может разрешаться исключительно в отношении должника, ни на каких других лиц обязанность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве возложена быть не может. Вопрос о том, является ли должник застройщиком жилого дома, о передаче квартир в которым он принял на себя обязательства по договорам, может разрешаться судом при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве (например, при рассмотрении вопросов, предусмотренных статьями 201.10., 201.11. Закона о банкротстве) или вне рамок дела о банкротстве при предъявлении им или другими заинтересованными лицами соответствующих требований.

Исходя из вышеизложенного ОАО "Глобус" не признаётся судом апелляционной инстанции лицом, чьи права и законные интересы были нарушены обжалуемым определением.

Следовательно, ОАО "Глобус" не вправе обжаловать в деле о банкротстве любые судебные акты вне зависимости от его участия или неучастия в конкретном обособленном споре, как-то: по рассмотрению требования кредитора, в котором он не является основным участником дела о банкротстве.

В таком случае применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ ОАО "Глобус" не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 30.12.2013.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому производство по апелляционной жалобе ОАО "Глобус" подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 259, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Глобус" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2073/2014) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-19877/2009 удовлетворить.

Восстановить открытому акционерному обществу "Глобус" срок подачи апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2073/2014) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-19877/2009.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2073/2014) открытого акционерного общества "Глобус" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-19877/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева