Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-3488/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-23669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Сыроватского Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-23669/12 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" к ООО "Компания "Электроснаб" о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ЗАО "СК-Промсервис"

при участии в заседании:

Сыроватский Павел Анатольевич: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис": представитель не явился, извещен;

от ООО "Компания "Электроснаб": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Мостелефонстрой": Шапошникова О.А. представитель по доверенности от 07.05.2013 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.11.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-23669/12 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" к Сыроватскому П.А. о признании недействительным сделки должника.

Признаны недействительными сделки ЗАО "СК-Промсервис" по перечислению денежных средств на счет ООО "Компания "Электроснаб" платежным поручением N 1910 от 21.11.2011 г. на сумму 2 450 000 руб. и платежным поручением N 1908 от 21.11.2011 г. на сумму 10 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: обязать Сыроватского Павла Анатольевича возвратить ЗАО "СК-Промсервис" денежные средства в размере 12 450 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, гражданин Сыроватский Павел Анатольевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 21 февраля 2014 года по делу N А41-23669/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис", ООО "Компания "Электроснаб" и Сыроватского Павла Анатольевича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" поступило письменное ходатайство, по доводам которой просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО "Мостелефонстрой" в судебном заседании ознакомилась с апелляционной жалобы, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда передавалось ли недвижимость - представитель ОАО "Мостелефонстрой" пояснил, что передавалось, но не сама недвижимость оплачена не была. В судебном заседании также пояснил, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств, должником задолженность не погашена.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61,3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи

61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3.

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. На дату совершения оспариваемых платежей - 21.11.2011, других непогашенных задолженностей у ЗАО "СК-Промсервис" не было. Следовательно, отсутствовал и сам признак неплатежеспособности.

Согласно законодательству недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом необходимо отметить следующее, Должник владел активами, приобретенными по вышеуказанным сделкам купли-продажи, на складах находилось большое количество ТМЦ, на момент совершения оспариваемых платежей не имел других крупных неисполненных обязательств. В связи с чем, на 21.11.2011 признак недостаточности имущества также отсутствовал.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 г. по делу N А41-23669/12 принято заявление кредитора ООО "Проспект недвижимости" о признании должника ЗАО "СК-Промсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 г. по делу N А41-23669/12 требования ООО "Проспект недвижимости" признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО "СК-Промсервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 г. но делу N А41-23669/12 ЗАО "СК-Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

В силу п. 3. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

23.03.2003 г. между должником и Сыроватским П.А. был заключен договор займа N 2 на сумму 45 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения) с уплатой процентов на срок до 31.10.2011 г.

Письмом N 264 от 31.10.2011 г. Сыроватский П.А. просил перечислись сумму займа 11 180 000 руб. и 1 278 830,29 руб. процентов на сет ООО "Компания "Элеткроснаб".

Должником были совершены платежи в пользу ООО "Компания "Электроснаб" с назначением платежа "перечисление денежных средств по письму N 264 от 31.10.2011 г." на общую сумму 12 450 000 руб. : платежное поручение N 1910 от 21.11.2011 г. на сумму 2 450 000 руб., платежное поручение N 1908 от 21.11.2011 г. на сумму 10 000 000 руб.

Суд считает, что оспариваемые платежи ЗАО "СК-Промсервис" по выплате денежных средств в размере 12 450 000 руб. являются недействительными по следующим основаниям.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В соответствии с, абз.5 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за, собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что иной задолженности у должника не было, со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 г. N А41-39050/12 необоснованны.

При совершении оспариваемых действий Должник имел непогашенные задолженности перед другими кредиторами, которые образовались ранее.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А41-34623/11 установлено, что 02 марта 2011 года у ЗАО "СК-Промсервис" перед ОАО "Мостелефонстрой" образовалась задолженность по договорам купли-продажи N N 1.2 от 22.02.2011 г., которая взыскана с ЗАО "СК-Промсервис" в общей сумме 9 520 100 рублей.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 17.09.2012 г. по делу N А41-23669/12 требование ОАО "Мостелефонстрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме в соответствии с судебным актом (9 520 100 рублей), что свидетельствует о том, что обязательства перед ОАО "Мостелефонстрой" не были исполнены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-25921/2011-ГК от 26 октября 2011 года по делу N А40-109049/10 установлено, что 04.12.2009 года у ЗАО "СК-Промсервис" перед ОАО "Мостелефонстрой" образовалась задолженность по договорам купли-продажи N N 1-4 от 03.12.2009 г., которая взыскана с ЗАО "СК-Промсервис" постановлением суда в общей сумме 19 924 611 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 20.06.2012 г. по делу N А41-23669/1.2 требование ООО "Проспект недвижимости" - правопреемника ОАО "Мостелефонстрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме в соответствии с судебным актом (19 924 611 руб. 60 коп.), что свидетельствует о том, что обязательства перед кредитором не были исполнены.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей (21.11.2011 г.) должник прекратил исполнение денежных обязательств, о чем было известно ответчику, поскольку постановления судов находятся в открытом доступе на сайте судов, и действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог установить наличие этих обстоятельств. Также в числу фактов, свидетельствующих в пользу знания ответчика, с учетом всех обстоятельств дела относиться то обстоятельство, что Сыровтский П.А. являлся учредителем должника.

Таким образом, действия ЗАО "СК-Промсервис" по выплате денежных средств в пользу ООО "Компания "Электроснаб" в размере 12 450 000 руб. привели к тому, что отдельному кредитору - Сыроватскому П.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными.

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-23669/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев